En primer lugar se agradece el haberlas subido. Pero.....(siempre debe haber uno ), las páginas relevantes para el debate que veníamos teniendo son las cortadas, me gustaría verlas completas.
dame hasta el fin de semana; al aluerzo tuve que subirlas en masa y tuve problemas de peso de las fotos; tuve que recortar algunas para que , literalmente, me diera el ancho de banda del Bucket
Ahora, las páginas que subiste enteras -que versan sobre doctrina más que sobre los sucesos de 1973 -dan para otro interesante debate, pero (otro pero...), hay que tener mucho cuidado con los "yo esto", "yo aquello". Los militares son muy dados a darse créditos que bien pueden no ser suyos en absoluto. No digo que no lo sean, solo que hay que avanzar con cuidado.
a ver, lo que dices es 100% efectivo en Tsahal, donde ademas la intromision de la politica es total dado el concepto de ciudadano en armas. No en vano Sharon literalmente manejo su campaña a diputado del Knesset mientras peleaba la guerra....
Adan, sin embargo, era el director del Heyl Shirion, del Cuerpo Blindado, por lo que le toco cortar queques, y definir decisiones en relacion al Jefe de Estado Mayor...
Por ejemplo;
-Cuando en la pag 208 menciona el asunto de los M-3 VS M-113, es verdad que Tal se oponía, pero Adan evita mencionar el contexto. Es muy común en bibliografía americana sobre todo leer que en Yom Kippur los israelíe stenían mucho tanque y pocos APCs. Eso no es real, y no es real por dos motivos:
Ojo, el libro es la biografia de Adan, no un texto americano.....
1-Porque el número de APC en Zahal doblaba a los tanques; pero, por sobre todo:
Ojo, la enorme mayoria de esos APC ( es decir todos salvo los M113 y el puñado de BTR 50 Topaz) no podian seguir a los MBT modernos ( digamos los con AVDS 1790) en campo abierto
2-Porque a Israel no le sobraron tanques. Los estadounidenses son dados a hablar desde su experiencia donde pueden tener cuanto quieran de casi cada cosa. Para Israel era diferente, más APCs implicaban menos tanques, y sencillamente, no podían permitirse eso. Los desesperados envíos de Patton desde EE.UU tras la guerra lo dejan en claro.
definitivamente....
Así que cuando Adan se queja de no haber tenido más M113 y menos M3, no debe olvidar que los M113 no salían de un pozo, y que si se traían, era a costa de tanques (cosas de los costos de oportunidad). El recambio recién se da después de 1973, pero en parte por la sencilla inviabilidad material de los M3 (la carencia de spares), y los envíos desde EE:UU, más generosos después de la guerra. No hay tanto mérito de Adan en la llegada de los M113.
es cierto lo de los costos de oportunidad, aunque quizas mas que a cambio de mas tanques esto habria "mordido" a la HHA, que se llevaba la parte del leon ( hasta 60% del presupuesto de adquisiciones total)...y pienso que un par de cientos de M113 bien habrian valido la pena en vez de una docena de A4 o de matar un poco antes a los Ouragan
-Cuando en la pag siguiente señala que fue el Zahal quien desarrolló la táctica de pelear desde los APCs montados, sencillamente falta a la verdad (conciente o inconcientemente no lo se).
No dice que lo haya desarrollado en el mundo, lo dice versus el cuerpo de infanteria...el argumento es ver al APC como un blindado que maniobra como un tanque, no un mero portador de infantes, un Battle Taxi. En buenas cuentas el tipo ve al Zelda como un IFV antes que un mero APC
Ya en la SGM los estadounidenses (y me atrevería a decir que otros también, a base de experiencia) se percataron que en el uso de la Inf. Mec. en muchas ocasiones lo recomendable era el asalto montado, llegando aproponer la adopción de APCs supepesados (al menos tanto como un tanque), y con mejor armamento, al menos, en algunas unidades por pelotón.
Bueno, los alemanes desarrollaron el Katzchen y los canadienses/britanicos las diferentes derivaciones de Kangaroo desde el M7 HMC y el RAM/Sherman
Vale decir, la misma idea de un Achazarit. Que eso no se plasmara es otra ves culpa del vil metal, sencillamente el número de APCs exigido por el US Army hacía imposible semejante fuerza pesada.
Los americanos probaron APCs mas pesados ( de seccion versus escuadra) en la forma del M44 y del M59. El M113 se probo como mas razonable. recuerda que el Achzarit es unico en el mundo y diseñado para ambientes muy especificos. la funcion del m113 sigue siendo valia en cuanto proveedor de un modico de proteccion contra lo que tu mismo llamabas "todas las demas amenazas"...
Por que si se trata de dinero, mira que se han gastado rios de el en los IFV
Aparte de que en Europa había otras cosas de que protegerse, y no solo balas (contaminación NBQ,). Incluso, años después, cuando el Bradley era desarrollado, siguieron con interés debates alemanes y rusos (que ya tenían sus VCIs) sobre la conveniencia de adoptar justamente los VCI o convertir cascos Patton a APCs pesados.
te agradeceria el dato de la conversion de Pattons a APC. me interesa pues la configuracion tecnica del Patton M48/60 hace MUY dificil la conversion debido al reducido volumen interno del casco de estos MBT. De hecho, los Israelies al unico MBT que no han convertido en APC precisamente es a la familia Magach
-Sus opiniones en la pag 210 claramente no fueron las seguidas por el Zahal, que abrazó la idea de Tal de protección sobre todo, y lo ratificó con las experiencias bélicas desde entonces hasta ahora. Un Namer es sencillamente las antípodas del pensamiento de Adan.
Por que??, es interesante para mi ya que llego a las conclusiones opuestas. El Achzarit y Nemerah serian la respuesta perfecta para un "barredor de ATGMs" al tener escuadras de desembarco numerosas, buena proteccion y buen volumen de fuego automatico, aunque de menor calibre que un IFV NATO o europeo
Puede haber otra cosilla por ahí para comentar, ya veremos.
PD: sube si puedes las páginas completas sobre su experiencia en Yom Kippur.
Osea, el libro COMPLETO se trata de eso, y vale cada msierable centavo....traquealo en Barnes and Noble en la pagina de segunda mano. Yo pesque el mio hara unos años atras a USD 7,5
Muahahahaha
De hecho, creo que hay consenso en que no fue la sorpresa o la proporción de la movilización lo que marcó la diferencia en la actuación de las fuerzas israelíes entre el 67 y el 73, sino más bien que la diferencia estuvo marcada por el concepto y forma de empleo de la fuerza por parte de los árabes.
exacto, pero esta tambien tiene diferencias sustanciales, la planificacion siria fue mas completa que la Egipcia y seguia objetivos diferentes en todos los planos desde el politico estrategico ( donde buscaban una victoria militar completa) el operacional ( destruir el dispositivo israeli en el Golan) y el tactico ( imponer una batalla de desgaste y aplastar a las defensas israelies por masa asumiendo perdidas elevadas) mientras que Egipto buscaba un "hecho politico" que borrara la humillacion del 67, buscando un cruce del canal y establecer una cabeza de puente defendible, pero ojala con el menor contacto posible con la masa de maniobra israeli una vez que esta fuera movilizada. Ahi esta la pelea de Shazli y Amer. Mientras Shazli buscaba una batalla decisiva y expandir la cabeza de puente a los montes del Sinai, Amer estaba contento con lo que tenia. El ataque y posterior batalla de la Granja china es uan mina de debate entre los que insisten que es prueba de la futilidad de desafiar al Tsahal movilizado y los que dicen que fue demasiado tarde pero antes habria sido viable.
En ese eje, la clave egipcia fue construir un puercoespin de medios defesnivos entre Flak y Pakfronts. Pero eso precluia de base expandir la cabeza de puente o destruir al Tsahal....era una MUY habil mezcla de objetivos y maniobra politica con la militar. Los Israelies, con Gazelle la desmontan, al cruzar el Canal y rodear al 3 ejercito.
Comentado un tema mas actual, los tanques soviéticos con blindajes reactivos en realidad tienen una mayor persistencia estratégica que sus pares occidentales con blindajes integrados, pues los ERA son a fin y al cabo modulares, de ese modo un tanque alcanzado ya no tiene que ir a un escalón alto de reparación para remozar su blindaje y estar combat ready, sino simplemente se deberá reemplazar los ladrillos dañados para inmediatamente poder regresar a la acción. De hecho, es de suponer que los actuales enfoques occidentales que buscan darle "modularidad" a los blindajes de sus MBT, buscan justamente el objetivo de una mayor disponibilidad del medio. El mismo concepto de alta disponibilidad ya está llegando a otros aspectos como el aprestamiento del tanque para el combate, en temas como el remunicionamiento, los rusos actualmente (con el concepto del Obiekt 640) están proponiendo un sistema de recarga automática con un cassette separable, así la tripulación ya se puede ir olvidando del tedioso proceso de cargar y organizar una por una las municiones de la dotación del tanque.
quizas seria util matizar que la detonacion de un ladrillo de ERA pesado puede causar daños al propio tanque, y que la necesidad de usar estos kits esta directamente asociada a tener que seguir iterando diseños de base que tienen unos 10 a 15 años de mayor edad que los occidentales y menores dimensiones, lo que complica los temas de pesos, etc.
Sobre conceptos, esperemos a verlos hacerse realidad, ya que en los prototipos que Hunnicut señala para el Abrams habia tanques con casco doble al esquema del Udes 2000 sueco, etc.
Una cosa es la idea, otra es la produccion del medio serial, y el Ejto Ruso sigue gruesamente en iteraciones de T72 y T80, muy desarrollados, pero de ahi vienen...y eso tiene precios, sobre todo cuando no hay muchos morlacos.
Saludos,
Sut
