Garré: Modelo defensivo.

[KAISERDOGO]

A mi sigue sin quedarme claro.

Por un lado deja claro que la supuesta doctrina "defensiva" "no implica un desarme unilateral por parte de la República Argentina "ni mucho menos".

Textual ,y reafirmando taxativamente el "ni mucho menos" ,cuando uno explicita "ni mucho menos" está diciendo "todo lo contrario" ,pero "todo lo contrario" tiene una connotación belicista (sic).

A la vez propone un sistema de defensa conjunta subregional (el regional o hemisférico lo descarto de plano porque eso es el TIAR mentiroso) esto hasta que no lo vea firmado y en camino tampoco lo creo.No digo que no sea posible porque lo es, para eso habría que partir de un acuerdo y una planificación conjunta que hoy no la veo en horizonte.Es solo una expresión de deseo o una idea.

Después tenemos esto:

"Cualquier acción que lleve adelante nuestro país en materia de seguridad y defensa se enmarcará siempre bajo un contexto multilateral plasmado por algunos de los organismos o tratados internacionales del que seamos firmantes, procurando alcanzar un rol significativo en la contribución a la paz internacional.( Esto son las misiones de la ONU )

La seguridad es de alcance "multidimensional" y actualmente se haya comprometida no sólo por las amenazas tradicionales -que no se descartan- sino también por nuevas amenazas y desafíos."

Las nuevas ya sabemos cuales son :El terrorismo internacional , el narcotráfico etc.., pero tampoco son descartadas "las amenazas tradicionales".
Lisa y llanamente las amenazas de confrontación con terceros paises.Lo que afirma que aunque hoy "supuestamente" no tengamos hipótesis de conflicto" a la vista, "no descarta" que no podamos tenerlas en un futuro.
Por eso le da un caracter "multidimensional" a la seguridad.

Ahora bien sino se descartan ni las tradicionales amenazas ni las nuevas amenazas ,como haces para estar preparado para enfrentar cualquiera o sea todas "las posibles" bajo un sistema defensivo?

A su vez dice que para dicho esquema es necesario :

"Pero sí lleva implícito el rediseño de Fuerzas, es decir, de la misión, funciones, dimensión, despliegue, organización y "sistemas de armas de nuestras Fuerzas Armadas".

No es mucho más oneroso tener un sistema así que uno disuasivo?
Además habla del sistema de armas adecuados para las FFAA bajo ese sistema, cuales serían los sitemas de armas para ese sistema?

Luego agrega:

"La proyección del poder militar nacional no debe ni puede ser utilizada para obtener de otros Estados concesiones indecorosas, ni para menoscabar su soberanía nacional o, lo que es peor, para someterlos a tiranías encubiertas."

Afirma que "no debe ni puede ser utilizada" para ese proposito, que no es otro que una supuesta invasión a la soberanía de otro país o presiones a terceros por la fuerza para obtener "concesiones indecorosas".

Pero no dice que las FFAA no puedan tener esa capacidad de proyección en caso de ser agredido el país o la integridad de la Nación.

Sigo pensando que es más barato tener un sistema de defensa disuasivo ( obviamente reestructurado, desviciado, moderno y aceitado ) que uno defensivo, ya que no termino de entender como sería un sistema defensivo eficaz para nuestro país siendo el 8° en extensión y no descartandose ni nuevas ni viejas o tradicionales amenazas.

GUITRO!!!!!!

KAISER

 

[Artrech]

Tenes razon Kaiser. Me parece que la ministra esta un poco perdida o no puede explicar bien lo que quiere hacer :( .

Yo tambien creo que lo mejor es tener un sistema disuasivo. Este coinsistiria en unas fuerzas compactas, modernas, capaces y agiles.

Saludos

 

[Artrech]

Pasaron 20 años, pero aùn sufrimos las consecuencias...

Pero las consecuencias que sufrimos ahora son dadas por el ambito interno, es decir, el olvido de las FFAA a la hora de repatrir presupuestos. No creo que los vecinos nos vean mal actualmente, es mas, nosotros los tendriamos que mirar con miedo por la inferioridad tecnica en que nos encontramos.

Saludos

 

[IA-37P]

Sigo pensando que es más barato tener un sistema de defensa disuasivo ( obviamente reestructurado, desviciado, moderno y aceitado ) que uno defensivo, ya que no termino de entender como sería un sistema defensivo eficaz para nuestro país siendo el 8° en extensión y no descartandose ni nuevas ni viejas o tradicionales amenazas.
GUITRO!!!!!!
KAISER

Pienso igual. A eso debe apuntarse inmediatamente.
Saludos.
IA-37P

 

[Malviar]

Es lo que yo vengo diciendo...., no entiendo lo que quiere decir Garré con ese manejo raro de palabras.

 

[robertoga6]

Es lo que yo vengo diciendo...., no entiendo lo que quiere decir Garré con ese manejo raro de palabras.

Si te pones a leer detenidamente te dejan mas dudas que aciertos.
Eso de seguir siendo alcahuetes y chupamedias de la ONU(o sea EEUU, israel, gran bretaña, francia...bue los de siempre)..no me gusta.
nos distrae, nos deja en b...como Adan.
La estrategia de defensa/ataque debe contemplar todo, no solo a los no amigos de los politicos de turno(Chile, especialmente).
Un proyecto serio, seria fusilar a tods los politicos(son irrecuperables) y cambiar de cuajo al congreso(propondria dinamitarlo en plena secion de aumento de sueldos pero depsues hay que gastar en reconstruirlo, asi que la mejor opcion seria gas sarin o algo parecido ) por gente con trayectoria impecable y seria.
de ahi en adelante les diria que por ahi podemos salir en menos de 10 años.

asi esto es una joda y un verso(espero equivocarme) mas grande que las decimas del martin fierro.

 

[KAISERDOGO]

Es lo que yo vengo diciendo...., no entiendo lo que quiere decir Garré con ese manejo raro de palabras.

Es que el manejo de palabras no es deliberado o producto de la improvisación de la oratoria ,eso te lo puedo asegurar.
Ese documento fué hecho y rehecho unas cuantas veces.

Y no es que sea taaaan confuso, hay lineamientos claros.

Se descarta el desarme de la FFAA y se asevera con un: "ni mucho menos" que como dije es lo mismo que decir "todo lo contrario".

Se aceptan las nuevas amenazas, "pero sin descartar las tradicionales" ,esto también deja claro que aunque hoy se considera que no hay hipotésis de conflicto ,no se las descarta a futuro.

Se vuelve a mencionar la necesidad de la reestructuración de las FFAA bajo una nuevo sistema de defensa que de por sí "lleva implícito el rediseño de Fuerzas, es decir, de la misión, funciones, dimensión, despliegue, organización y sistemas de armas de nuestras Fuerzas Armadas."Todo esto ok más alla del la doctrina, sea disuasiva o defensiva.

Lo que a mi no me queda claro es "como" y "con que" se pretende hacer frente a este sistema defensivo en un país como el nuestro.

Cual la dimensión de las fuerzas?
Cual sus funciones y tipo de despliegue y con que?
Como deberían desplegarse?
Cuales son los sistemas de armas para una sistema así ?

Lo demás está claro para mi , pero no está claro (como dije) el "Como" y el "con que".

Saludos

KAISER

 

[sebastian_porras]

Estaba leyendo un trabajo del Boletín del Centro Naval acerca de la estrategia defensiva que debe adoptar el paìs, un par de meses antes de que Nilda Garrè mencionara algo que tuviera que ver con estrategias defensivas por disuasivas. Saliò en en ùltimo nùmero del BCN (812 set-dic 05).

"Hasta la CONVEMAR (o Ley del Mar que le permitirà a la Argentina extender su ZEE hasta las 350 MN) se reconocìan solamente 3 millas de ancho a lo largo del litoral marìtimo como mar territorial del Estado. El resto era alta mar, en la que a nadie le asistìa el derecho, al menos legìtimo, de reclamo alguno. Esto, aunque no estè dicho, es lo que sin duda contibuyò a que, a lo largo de la historia, en las Armadas se privilegiara la actitud ofensiva por sobre la defensiva. Salvo la defensa de tràfico marìtimo propio o lìneas de comunicaciones, las otras actividades apuntaban a la conquista, ya sea de territorio como de espacios marìtimos que no estaban sujetos a jurisdicción alguna.

(…) ..Pero a partir de la CONVEMAR es mucho màs lo que hay que defender. La alta mar o, si se prefiere, para ser màs exactos, los espacios oceànicos y marìtimos no sujetos a jurisdicción alguna, se han reducido a una tercera parte, que se corresponden con aquellos en los cuales los Estados ribereños ejercen algún tipo de soberanìa….

(…) Vemos entonces que desde la promulgación de la CONVEMAR la gran mayorìa de las Armadas ve potenciado su rol de protecciòn. En otros tèrminos, el sòlo mantenimiento del statu quo impone disponer de medidas navales que aseguren la conservación de la riqueza que le es propia. La CONVEMAR, si se quiere, privilegia la adopción de una actitud a nivel nacional de carácter defensivo. Lo cual no nos debe llevar a incurrir en el error de hablar de armas defensivas y armas ofensivas, como se hizo en el pasado. En las Conferencias Mundiales de Desarme, que tuvieron lugar en el marco de la Sociedad de las Naciones en las dècadas '20 y '30, se pretendiò infructuosamente determinar que armas eran ofensivas y cuàles defensivas. La actitud defensiva u ofensiva està en los hombres que emplean las armas, ya que para conservar, ya para conquistar, pero en modo alguno en los medios inanimados de que se valen.

La CONVEMAR reconoce a nuestro paìs una extensa zona econòmica exclusiva que, aùn sin considerar la inherente a nuestros derechos sobre las islas Malvinas, supera el millòn de kilómetros cuadrados."

Me parece que la "doctrina defensiva" no es idea de Nilda Garrè sino del Estado Mayor, es lògico, después de todo la Garrè no es una experta en estrategia y lo màs probable es que le haya pedido asesoramiento al EMC en la materia y ellos le mostraron cual es la mejor estrategia para el paìs.

 

[Guitro01]

Amigo Kaiser, disculpa por demorarme tanto en entrar, es que estuve en el paraje el Mirasol, un lugar en medio de la nada, donde 78 verdaderos criollos, hacen la verdadera soberania de la que tanto hablamos dia a dia .... eso si, el gober llego en helicoptero y pude cruzar dos palabras con la gente del AE-448 destacado en el Grupo Aereo 9 de Comodoro Rivadavia ...

A mi sigue sin quedarme claro.

En realidad no es tan complicado ... solo que le tratamos de buscar la quinta pata al gato y simplemente no la tiene.

Textual ,y reafirmando taxativamente el "ni mucho menos" ,cuando uno explicita "ni mucho menos" está diciendo "todo lo contrario" ,pero "todo lo contrario" tiene una connotación belicista (sic).

En realidad lo que se quiere dar a entender, es que pese a pasar de una estructura disuasiva a otra defensiva, lo que deberia aparejar una aparente disminucion del personal y ciertos medios... no se esta renunciando al legitimo derecho que tenemos como pais soberano, de tener nuestras instituciones para garantizar nuestra defensa.
El todo lo contrario reafirma, que no solo no vamos a desarmar a nuestras FF,AA, sino que las vamos a capacitar, equipar para los desafios actuales, insertar en la sociedad, motivar, etc.

A la vez propone un sistema de defensa conjunta subregional (el regional o hemisférico lo descarto de plano porque eso es el TIAR mentiroso) esto hasta que no lo vea firmado y en camino tampoco lo creo.No digo que no sea posible porque lo es, para eso habría que partir de un acuerdo y una planificación conjunta que hoy no la veo en horizonte.Es solo una expresión de deseo o una idea.

Es una idea de hacia donde vamos,

"Cualquier acción que lleve adelante nuestro país en materia de seguridad y defensa se enmarcará siempre bajo un contexto multilateral plasmado por algunos de los organismos o tratados internacionales del que seamos firmantes, procurando alcanzar un rol significativo en la contribución a la paz internacional.( Esto son las misiones de la ONU )

Tal cual mi estimado amigo, aunque creo que esta entrelasado con lo anterior, no solo se apunta a la ONU ... fijate que habla de organismos ... plural y tratados ... por lo que la fuerza de intervencion rapida para el mercosur no suena para nada descabellado, asi como tampoco la formacion de una estructura similar con Chile

La seguridad es de alcance "multidimensional" y actualmente se haya comprometida no sólo por las amenazas tradicionales -que no se descartan- sino también por nuevas amenazas y desafíos."

Las nuevas ya sabemos cuales son :El terrorismo internacional , el narcotráfico etc.., pero tampoco son descartadas "las amenazas tradicionales".
Lisa y llanamente las amenazas de confrontación con terceros paises.Lo que afirma que aunque hoy "supuestamente" no tengamos hipótesis de conflicto" a la vista, "no descarta" que no podamos tenerlas en un futuro.
Por eso le da un caracter "multidimensional" a la seguridad.

Ahora bien sino se descartan ni las tradicionales amenazas ni las nuevas amenazas ,como haces para estar preparado para enfrentar cualquiera o sea todas "las posibles" bajo un sistema defensivo?

Partiendo de tu ultimo parrafo Kaiser, la forma de estar preparado para enfrentar cualquier amenaza, es mediante un cambio drastico de doctrina, donde prime la capacitacion del personal, los medios adecuados, los sistemas de comunicaciones, armas, capacidad de interactuar entre las distintas fuerzas, el perfecto conocimiento de los escenarios, todo esto en el marco primordial del rapido despliegue y la respuesta adecuada, no desmesurada ni escueta.
Si uno conjuga todos estos elementos, te vas a dar cuenta que no importa cual sea la amenaza, ni de donde venga, solo tenes que estar preocupado por llegar rapido, tener una defensa organizada, capacidad para inflingir altas bajas al enemigo (del tipo que sea, tropa, abastecimiento, inteligencia, etc).
Si uno logra esto, ya no necestia de un esquema disuasivo, porque desde el momento en que lo logras, es un argumento contundente de una politica netamente defensiva, pero ojo,... defenderse no es sinonimo de desarmarse, es todo lo contrario, es ser un especialista en defenderte y que todos sepan que quien se meta con vos, debe ser tan bueno o mas para animarse a venir, y sobre todo, tener una meta politica muy pero muy grande, ya que el daño que va a sufrir de no ser asi, no seria sostenible.

"Pero sí lleva implícito el rediseño de Fuerzas, es decir, de la misión, funciones, dimensión, despliegue, organización y "sistemas de armas de nuestras Fuerzas Armadas".

Fijate en lo que puse arriba ... y te vas a dar cuenta de que es fundamental esto.

No es mucho más oneroso tener un sistema así que uno disuasivo?
Además habla del sistema de armas adecuados para las FFAA bajo ese sistema, cuales serían los sitemas de armas para ese sistema?

Depende de que consideres vos un gasto y una inversion. De tus prioridades como estado y nacion.
Para mi, es mucho mas caro la estructura decrepita de nuestras FF.AA de hoy en dia que lo que se puede venir.
Si se logra lo que se ha propuesto, se racionaliza (de razon y no de racion) los medios, ganamos en capacidad de despliegue, operatividad, efectividad, etc, te puedo asegurar que a nadie, le va a importar que se gasten unos pesitos mas en Defensa.
Respecto a los SdA para estos fines, no se si vendrian al caso tratarlos en este topic, pero seguramente habra gente mas idonea que yo para hablar de materiales para el E.A, porque es un tema en el que sinceramente no me siento lo suficientemente capacitado para hablar.
Si haria incapie, en la conjuncion y unificacion de redes logisticas, interoperatividad de SdA, apoyados por la industria nacional, fabricados bajo licencia, efectivos, modernos, etc.

Luego agrega:

"La proyección del poder militar nacional no debe ni puede ser utilizada para obtener de otros Estados concesiones indecorosas, ni para menoscabar su soberanía nacional o, lo que es peor, para someterlos a tiranías encubiertas."

Afirma que "no debe ni puede ser utilizada" para ese proposito, que no es otro que una supuesta invasión a la soberanía de otro país o presiones a terceros por la fuerza para obtener "concesiones indecorosas".

Pero no dice que las FFAA no puedan tener esa capacidad de proyección en caso de ser agredido el país o la integridad de la Nación.

Kaiser, no se si a vos, pero a mi estos dos ultimos parrafos, me hacen sentir muy orgulloso de ser un pais que renuncia abiertamente a invadir, a someter, apretar, a humillar a otro.
Y respecto a tu ultimo comentario solo dire, que si lo que hacemos es defendernos, nos defendemos de una agresion, pero no por eso nos convertimos en atacantes ni en invasores. Una vez sacado el enemigo de nuestro territorio, ya no hay nada de que hablar y mucho menos porque pelear, porque si hemos podido lograr lo que he venido exponiendo hasta aca, el daño por su "aventurilla" va a ser tan grande, que dentro de los margenes de la logica y la politica no va a ser posible volver a intentarlo y si vuelven aca los estaremos esperando ...

Sigo pensando que es más barato tener un sistema de defensa disuasivo ( obviamente reestructurado, desviciado, moderno y aceitado ) que uno defensivo, ya que no termino de entender como sería un sistema defensivo eficaz para nuestro país siendo el 8° en extensión y no descartandose ni nuevas ni viejas o tradicionales amenazas.

Amigo, con todo respeto discrepo de tu posicion aunque la respeto infinitamente.
Yo creo que cuando se va recorriendo el pais, y uno se va viendo cuales son los contrastes de los escenarios geograficos, se termina dando cuenta de lo dificil que seria para cualquira del barrio meterse con la Argentina, aunque se que esto por si solo no es un argumento de defensa, pero si, si se lo combina con unas FF.AA altamente tecnificadas, de rapido despliegue, muy motivadas, capacitadas, bien pertrechadas y con una total interoperativadad entre ellas.

Un abrazo

Fernando.

 

[Malviar]

Fernando, sos groso, sabelo.

abrazo

JAke

 

[KAISERDOGO]

Fernando, gracias por tu respuesta.
Yo siempre aseveré que la extensión territorial es nuestra "primer" defensa, y con un despligue rápido altamente capacitado y muy bien armado podes defender cualquier intento de entrada agresiva o intento de invasión en eso estoy de acuerdo.

Pero que pasa si te atacan a distancia? Por ejemplo desde el mar internacional, o directamente desde "base intalada" en otro país ,como respondes?

Y como, si no tenes capacidad de llegar hasta el mismo lugar o distancia, los desanimas a que te sigan atacando si no les causas ningún daño ?

Una cosa es que te ataquen adentro otra que te ataquen desde afuera, desde una buena distancia y para responder a algo así necesitas llegar hasta el o los puntos de ataque, para eso necesitas tener un sistema de armas que no serían para nada defensivos.

O no?

Saludos y un abrazo

KAISER

 

[KF86]

Creo que al frase Defensivo disuasivo tiene mucha mas logica que cualquier otra frase:
Disuasivo, es que el atacante lo piense mas de 2 veces antes de meterse con uno, si lo analizamos de esa manera, Defensivo disuasivo, es armarnos para defendernos, tiene mucha mas logica que otras frases antes dichas.

 

[joseph]

Fernando, gracias por tu respuesta.
Yo siempre aseveré que la extensión territorial es nuestra "primer" defensa, y con un despligue rápido altamente capacitado y muy bien armado podes defender cualquier intento de entrada agresiva o intento de invasión en eso estoy de acuerdo.

Pero que pasa si te atacan a distancia? Por ejemplo desde el mar internacional, o directamente desde "base intalada" en otro país ,como respondes?

Y como, si no tenes capacidad de llegar hasta el mismo lugar o distancia, los desanimas a que te sigan atacando si no les causas ningún daño ?

Una cosa es que te ataquen adentro otra que te ataquen desde afuera, desde una buena distancia y para responder a algo así necesitas llegar hasta el o los puntos de ataque, para eso necesitas tener un sistema de armas que no serían para nada defensivos.

O no?

Saludos y un abrazo

KAISER

Kaiser para eso estaba el proyecto condor para tener a raya a todos.

 

[KAISERDOGO]

Kaiser para eso estaba el proyecto condor para tener a raya a todos.

A eso quería llegar amigo.

Porque si los tenemos en el terreno a tiro todo bien, pero que pasa si no lo tenemos en el terreno?.... Que pasa si nos atacan desde las aguas del atlantico sur por ejemplo?.... Los sistemas de defensa que tendríamos que manejar tendrían que ser muy modernos en su totalidad.

o no?

KAISER

 

[Guitro01]

Fernando, gracias por tu respuesta.

Faltaba mas mi estimado!

Pero que pasa si te atacan a distancia? Por ejemplo desde el mar internacional, o directamente desde "base intalada" en otro país ,como respondes?

Y como, si no tenes capacidad de llegar hasta el mismo lugar o distancia, los desanimas a que te sigan atacando si no les causas ningún daño ?

Amigo, fijate que la Garre ha hablado desde un comienzo de un replantiamiento de la doctrina de defensa, es decir analizar todas las amenazas posibles y en base a cada una de ellas tomar un curso de accion.
Las posibilidades que vos planteas, son pocas y concretas, pero no poco importantes, aunque para cada una de ellas existe un nivel adecuado de respuesta sin dejar el esquema defensivo.

Aunque el ataque provenga del mar o de un pais vecino, hay dos posibilidades concretas, aviones y misiles cruceros, si?
Para los primeros estaran los muchachos de la FAA que deberian (a mi entender) estar equipados con un avion multirol que entre otras cosa les permita el ataque a superficie sin ningun problema hasta los 700km de la costa, y si los ataques son a tierra, dire que los objetivos militares redituables en esfuerzo estan demasiados adentro de nuestro territorio por lo que se arriesgarian a ser detectado por nuestro sistema de radar (que en un caso optimo) deberia cubrir todo el pais, y ser derribados.
Esto sumado a una capacidad aumentada por el traspaso de la modalidad de combate antisuperficie del COAN a la FAA, arrojara una fuerza (en condiciones optimas) de al menos 72 aviones, que deberian ser un elemento contundente para disuadir a cualquiera que se aventure a parar una flota de envergadura (un PA y su grupo de combate)fuera de nuestro mar territorial y atacarnos asi como asi.
Para la variante Misiles de crucero ... ahi la cosa es mas complicada pero de respuesta simple, lo solucionas con un buen sistema de deteccion, seguimiento y control de la envolvente de vuelo y un sistema anti misil, que nadie dice que Argentina no pueda tener.
Y que si bien hoy por hoy no es prioritario en la lista de adquisicion, no es un item que le este vedado a la Argentina.

Una cosa es que te ataquen adentro otra que te ataquen desde afuera, desde una buena distancia y para responder a algo así necesitas llegar hasta el o los puntos de ataque, para eso necesitas tener un sistema de armas que no serían para nada defensivos.

O no?

Saludos y un abrazo

KAISER

Bueno mi respuesta es otra vez no, te podes defender, sin necesidad de atacar, lo importante es poder hacer frente a lo que te tiren o manden ... nada mas, y en ningun momento hablo de armas ofensivas ...

Un abrazo grande amigo.

 

[Guitro01]

Kaiser para eso estaba el proyecto condor para tener a raya a todos.

El proyecto condor ... ahh mi estimado, fue desmantelado por la poca confianza que se le tiene a los militares Argentinos con un vector de semejante alcanze ...:(
No es necesario un misil balistico semejante ... hay respuestas intermedias, mas acorde a un pais como el nuestro, y para nada descabelladas.

Saludos

 

[Guitro01]

.... Los sistemas de defensa que tendríamos que manejar tendrían que ser muy modernos en su totalidad.

o no?

KAISER

Totalmente ... y quien dice que no puede ser asi? es mas, que mas podemos pedir, que nuestras FF.AA esten a un nivel de primer orden .. y ojo que si uno es un pais serio, materia pendiente aca todavia, te venden de todo.

No preferis unas fuerzas armadas muy tecnificadas, muy moviles, capacitadas, motivadas, y encima que tengan armas modernas ...!!!¡????????

Yo prefiero eso antes que un misil balistico toda la vida ... sin entrar en consideraciones que el desmantelamiento del Condor II fue por el intento de nuestros militares de financiarlo con IRAN!! que para mi no tiene nada de malo, pero explicaselo a los Jonis ...

Un abrazo

 

[SnAkE_OnE]

se pueden tener las 2 , hacelo Movil al condor 2 , despues que te lo vayan a encontrar en pleno movimiento , se para , calcula , lanza y no sabes desde donde salio

hay q dejarse de joder con que Argentina es un pais pobre , Argentina es un pais rico , pero se empobrece economico y mentalmente al hacer mal las cosas cada 10 años y repetir muchisimos errores...pensalo mas facil , si les das Argentina a los israelitas sin darles un mango ni creditos...te hacen una potencia , para pensarlo no? ni hablar los rusos y los chinos

 

[Guitro01]

Creo Snake que ya explique mi posicion sobre las armas ofensivas como el Condor II que limitarian seriamente la adquisicion de otros sistemas mucho mas importantes ... pero bue, son dos posiciones distintas nada mas.

Jamas dije que Argentina fuese un pais pobre ....

 

[SnAkE_OnE]

no lo dije por vos ese comentario , creo que en este momento a menos que Argentina se comprometa a la operatividad de un arma nuclear , el condor no es necesario mas que en su variante de vector de satelites

pero obviamente , hay 2 cosas en el mundo que te abren los mercados de armas , las politicas y el vil metal , cuando tenes alguna de las 2 o las 2...el limite es tu voluntad , creo firmemente que Argentina de tener $$$ disponible para esto (por eso digo de que mucho joden con el tema de que somos pobres...cuando en realidad estamos mal administrados) Argentina excepto por el bloqueo britanico (yo prefiero tomarlo como una señal de respeto..) para la Fuerza Aerea , si tiene bien aceitada la diplomacia y la chequera...puede comprar lo que se le plazca excepto algunas cosas MUY particulares