Gran Bretaña planeó retirarse de la Antártida a mediados de los 50

Gran Bretaña planeó retirarse de la Antártida a mediados de los 50

Documentos desclasificados por el Archivo Nacional británico revelaron que en la década del 50 el Reino Unido consideró cerrar todas su bases en la Antártida, no sólo por los altos costos que implicaba su mantenimiento, sino también debido a los firmes reclamos de Argentina y Chile sobre ese territorio. Los planes fueron finalmente desechados.

Los documentos conocidos ayer, y difundidos por la agencia Reuters fueron liberados bajo una norma que conserva algunos datos gubernamentales sensibles bajo llave durante 50 años por razones de seguridad nacional.

Las desclasificaciones se producen justo en momentos en que el Reino Unido y otros países trabajan para presentar, antes de mayo de 2009, un pedido para extender sus reclamos sobre el fondo marino que rodea a la Antártida -lo que produjo críticas conjuntas de Argentina y Chile-, y también el de la plataforma continental que rodea a Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur, desantando por otra parte la protesta argentina, incluso del ex presidente Néstor Kirchner. Según reveló en octubre el diario The Guardian para el caso antártico el reclamo es de un millón de kilómetros más.

"Es posible que el secretario de Relaciones Exteriores pueda recomendar a sus colegas de gabinete que el Reino Unido debiera retirarse de las Dependencias de Islas Malvinas (Malvinas)" se lee en un documento de marzo de 1957 al Lord Presidente. Por entonces, se conocía como "Dependencias de las Islas Malvinas (Malvinas)" a la península antártica, que también reclaman Argentina y Chile. La sugerencia de cerrar las bases en el continente blanco fue analizada por el Gobierno británico el 14 de marzo de 1957 y rechazada, según informó ayer Reuters.

"La conclusión alcanzada fue que sería poco sólido considerar hacer cualquier cambio en el estatus en el sector del Reino Unido" dijo otra nota británica que quería mantener su influencia en la Antártida, luego de que Estados Unidos y la Unión Soviética incrementaran sus actividades en el área, y enfrentaran disputas territoriales con Argentina y Chile.

El informe indica que Gran Bretaña estaba gastando -según Reuters- 160.000 libras esterlinas anuales al año 1957 por mantener sus 10 bases antárticas. Se necesitaba además un rompehielos que habría costado entre 3 y 4 millones de libras, para mantener el ritmo de las actividades de su principal rival, Argentina.

Sin embargo, al sospechar que la región pudiese tener una vasta riqueza mineral, los británicos también quisieron proteger los beneficios económicos que podría representar ese territorio.

"Como un estado industrial, no podemos darnos el lujo de ser indiferentes a la existencia de una posible reserva de nuevos minerales vitales" indica uno de los documentos. El plan B británico fue proponer dejar todo el continente helado bajo alguna forma de control internacional.

Esto se convirtió dos años después en el Tratado Antártico de 1959, que prohibió toda explotación de petróleo, gas y minerales que no fueran para estudios científicos. Argentina, Australia, Chile, Francia, Gran Bretaña, Nueva Zelandia y Noruega -todos cercanos a la Antártica o con vínculos históricos- hicieron reclamos antes de que el tratado comenzara a regir-. Moscú y Washington no hicieron reclamos, pero se reservaron el derecho de hacerlo.
 

Iconoclasta

Colaborador
Siempre pense que si en algúna epoca historica, hubiesemos tenido una oportunidad para recuperar las Malvinas, mediante las armas, esta fue durante la segunda guerra, una oportunidad perdida.
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Iconoclasta dijo:
Siempre pense que si en algúna epoca historica, hubiesemos tenido una oportunidad para recuperar las Malvinas, mediante las armas, esta fue durante la segunda guerra, una oportunidad perdida.



Se terminaba la guerra en 1945, los aliados ganaban, las flotas más grandes que el Atlántico haya visto tanto británica, norteamericana como demás aliadas se venían por el Sur para pasar por el Cabo de Hornos al Pacífico y unirse a las flotas del Pacífico para hostigar a Japón, y antes de pasar por Hornos, se hacían una pasadita por Malvinas. No quedaba ni un argentino.
Durante la Segunda Guerra Mundial fue el momento que más armamento tuvo Gran Bretaña en toda su historia, así como también su principal e incondicional aliado, Estados Unidos. Estaban repletos de buques, submarinos, portaaviones, tanques, aviones y hasta helicópteros. La diferencia con las fuerzas argentinas era abismal.

En 1982 teníamos muchísimas más probabilidades de conseguir un éxito militar que durante la WWII. El mejor momento para combatir contra los británicos, hubiera sido 1983/1984 (Royal Navy sin portaaviones, ARA con TR-1700 y destructores nuevos, mitad de la flota británica desmantelada, Super Etendard y Exocet completos, más los stocks peruanos completos para poder ser solicitados, Daggers modernizados a Fingers, entre otros etcéteras).
 

Landa

Als Ich Kan
Eagle_Giuli dijo:
En 1982 teníamos muchísimas más probabilidades de conseguir un éxito militar que durante la WWII. El mejor momento para combatir contra los británicos, hubiera sido 1983/1984 (Royal Navy sin portaaviones, ARA con TR-1700 y destructores nuevos, mitad de la flota británica desmantelada, Super Etendard y Exocet completos, más los stocks peruanos completos para poder ser solicitados, Daggers modernizados a Fingers, entre otros etcéteras).



Te falto la modificacion para operar Sue's desde el 25 de mayo, que en 1982 no teniamos por un problema con... no me acuerdo el nombre...... el coso de las catapultas...


Y las mejoras en los A-4 para tirar sidewinder.
 
No militarmente.

Iconoclasta dijo:
Siempre pense que si en algúna epoca historica, hubiesemos tenido una oportunidad para recuperar las Malvinas, mediante las armas, esta fue durante la segunda guerra, una oportunidad perdida.

Si, pero creo que no militarmente, sino que simplemente negociando.

De hecho es extraño que no lo hayan hecho durante la PGM y sobretodo durante la SGM. Bastaba acercarse en 1940 y decir que se unían al Eje si no les daban las Malvinas/Malvinas.

Fue el modus operandi argentino con Chile en 1881, y bastante bien que les funcionó.

¿Por qué no hicieron lo mismo durante la SGM?
 

Landa

Als Ich Kan
porque durante la segunda guerra mundial teniamos un gobierno militar con inclinaciones hacia el eje, por ende GB sabia que incluso dandoles las malvinas por medio de la paz, es probable que argentina se uniera al eje...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
cuando se armo la repartija de europa en yalta, se toco del caso argentino y su imparcialidad o mejor dicho por ellos "nuestra simpatia por el nazismo"...supuestamente, dicen, que stalin dijo algo asi, que si hubiesemos estado cerca nos bombardeaba sin contemplacion.
asi dicen las malas lenguas...
 
F

federicobarbarroja

tanoarg dijo:
cuando se armo la repartija de europa en yalta, se toco del caso argentino y su imparcialidad o mejor dicho por ellos "nuestra simpatia por el nazismo"...supuestamente, dicen, que stalin dijo algo asi, que si hubiesemos estado cerca nos bombardeaba sin contemplacion.
asi dicen las malas lenguas...

Je! Pobre Joseph Vissarionovich Jugashvili lo deben haber amamantado con vinagre, que ser despreciable.:mad:
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
seguramente habra marce... lo lei hace bastante tiempo, pero no recuerdo donde...
y federicobarbarroja, sobre stalin...despreciable pero agil de mente... cuando le dijeron que estaban desarrollando la bomba atomica, el le contesto a truman "vieron como explota esa hija de p..."
un abrazo
 
tanoarg dijo:
seguramente habra marce... lo lei hace bastante tiempo, pero no recuerdo donde...
y federicobarbarroja, sobre stalin...despreciable pero agil de mente... cuando le dijeron que estaban desarrollando la bomba atomica, el le contesto a truman "vieron como explota esa hija de p..."
un abrazo
tremendo vivo ¡¡¡
 
Arriba