No. Salvo que los 38 aviones aliados fueran derribados por gorriones...
Epa, ¿estás negando la superioridad aérea de la coalición en la guerra? Interesante.
El objeto principal es la protección, cosa que no lo lograron
Los iraquiés hicieron desaparecer a su fuerza aérea, por lo que la lógica aliada para borrarla de la ecuación fue reventar todos los HAS posibles (se calcula que mas o menos un 60% fueron destruidos)
¿Entonces podemos convenir que el blindaje del M1 no logra su cometido porque, tal vez, a cierta distancia es penetrado por algún cañón?
Definitivamente no. Se tuvo que emplear un arma muy específica, lanzada desde una plataforma específica para lograr su destrucción.
"375 of Iraq's 594 HAS during the Desert Storm campaign"
Me parece que en un guerra, ser tacaño tiene su costo. (en relación a los medios/bombas/etc empleados)
Es una cuestión de disponibilidad de recursos. Achicar los medios con los que el enemigo puede atacarme. Si, por ejemplo, tengo una IADS que inutiliza ciertos aviones enemigos, obligo a que tenga que penetrar mi espacio aéreo con estos otros, reduciendo el número de posibles ataques, anticipando posibles rutas o posible armamento.
Si obligás al enemigo a emplear recursos más caros y con menor stock, complicás sus operaciones. Claro que, en este caso, se enfrentaron a los paises más sólidos en materia militar y económica...
Vos mismo mencionás que de vez en cuando hacían falta dos municiones, entonces podemos suponer que eran de buena calidad.
No hay lógica -necesariamente- en ese razonamiento, Charly. En todo caso, las BLU-109 eran capaces de penetrar -supuestamente- 18 pies de concreto (según las pruebas de EEUU), así que asumimos que el refugio era de una calidad suficiente para aguantar esto.
Si eso es un buen o mal estándar, si hay o no mejores concretos determinará si era de buena o mala calidad, pero lo desconozco. Posiblememte haya construcciones más resistentes.
