Es un interesante debate el que se plantea en éste punto.
¿Porqué lanzadas las operaciones y luego del hundimiento del Grl Belgrano, una fuerza presentó batalla y otra reservó sus elementos más idóneos?. (Tomando al EA por un lado y a la ARA por el otro).
Una aproximación distinta puede ser observar la arquitectónica con que se construyen las decisiones.
Hay un libro muy interesante de Pissolito "Ciencia y arte militar", aunque no se trata el tema de Malvinas en detalle, el mismo hace un estudio en relación a los sistemas de planeamiento y de toma de decisiones que se emplean en las organizaciones militares.
Para simplificar, los militares tienen sistemas de planeamiento que siguen para hallar la solución de un problema militar.
Ahora bien en Malvinas los sistemas eran diferentes para cada fuerza, y el sostén filosófico de cada uno era asimismo contradictorio entre sí. Estos sistemas eran derivados de la II GM y básicamente eran la SACARE para el EA y el Proceso de Comando (con la prueba AFA) para la ARA.
Y aquí quizás, está la diferencia esencial. Porque uno decide según cómo aprendió a hacerlo.
La SACARE (Sistema de Apoyo de Comando para la Adopción de una Resolución y su Ejecución) estaba basado en un modelo norteamericano sustentado en el cumplimiento de misiones derivadas del escalón superior. Vale decir que era un sistema de toma de decisiones propio de la Conducción de las Fuerzas Terrestres donde la cadena de tareas persigue una serie de efectos deseados para contribuir al Efecto Principal. (Ej: El Regimiento 1º ataca el cerro 1, El Regimiento 2º ataca el cerro 2, ambos contribuyen con sus ataques a la conquista de la cadena de cerros 1-2 asignada a la Brigada X; a su vez esa Brigada X suma sus efectos deseados (conquistar los cerros) a los de la Brigada XX que tiene asignada la cadena de cerros 3-4, y así sucesivamente; en la punta de esta pirámide está el Efecto Principal (ej: alcanzar la línea de alturas 1-2 y 3-4 antes del día D+5).
Ahora bien, esto era para los planes, una vez iniciada la ejecución el EA tenía como norma el empleo de los factores METT (Misión, Enemigo, Terreno/ Condiciones meteorológicas y Tiempo disponible); estos factores METT eran derivados del concepto alemán que privilegiaba las decisiones del los comandantes/ jefes en el terreno. Y es que Clawsewitz claramente había explicado que hay factores imponderables cuantitativamente en una Batalla que pueden inclinar la Victoria para uno u otro lado, entre ellos estaban por ejemplo la Suerte y la Moral. En definitiva Clawsewitz señalaba que no todos los encuentros tenían un resultado absolutamente predecible sino que dependería en gran medida de las aptitudes y actitudes de los actores involucrados, más allá de los medios. La historia militar está plagada de ejemplos donde lo imposible en términos objetivos dio paso a la hazaña de unos pocos. Las operaciones de comandos suelen ser el mejor ejemplo de ellos.
Quizás, por eso Galtieri adjudicaba al Cte (Menéndez) la responsabilidad de decidir en el terreno y fuera de los planes, sacar a la gente de los pozos y salir para adelante.
Por el otro lado la ARA tenía su propio proceso de planeamiento donde las decisiones se basaban justamente en la aplicación de 3 parámetros de la prueba AFA, el plan debía ser:
- Apto: vale decir que cumpliera con la misión.
- Factible: que pudiera ser llevado a la acción con los medios disponibles.
- Aceptable: en cuanto a los costos resultantes.
Claramente se observa que la conducción de los medios navales tenía/ tiene una subordinación a los medios, tanto en cantidad como en calidad. Porque ellos determinan finalmente la Factibilidad y/o la Aceptabilidad de la Operación.
Concluyendo, la guerra de Malvinas se libró en un archipiélago como escenario; en este caso la DECISION se obtendría en el medio aeronaval.
Quien dominara esos espacios tendría asegurada la Victoria más tarde o más temprano. En mi opinión al consolidarse la cabeza de playa la guerra estaba perdida. Porque esto significaba que ellos dominaban el aire y el agua.
Decir que la Recuperación de Malvinas fue un proyecto naval no me parece tan arriesgado hoy en día sabiendo los pormenores de la designación de Galtieri para conducir la Junta Militar.
Yo creo lanzada la piedra cada Fuerza terminó decidiendo según sus paradigmas y sin integrar sus análisis dicotómicos. Y estos sesgos particulares se profundizaron antes las adversidades y finalmente nos llevaron a la derrota.
Cada soldado decide como fue capacitado y combate como fue entrenado.
Saludos
