Víctor Eduardo Barbanente
Colaborador
Cordiales Saludos
Krupp 75mm L30 Modelo 1896 modificado en Alemania para Argentina en 1905
Luego de leer la inmejorable nota sobre los sumergibles “Salta” (uno de mis “históricos” favoritos) de Don MWAA me entusiasmé de nuevo con la historia de nuestras armas.
Sé que en el Foro se ha ido perdiendo interés por los temas históricos, pero creo que a los que tenemos muchos años nos sigue apasionando el tratar de resolver las muchas dudas que todavía existen sobre las armas que se usaron en nuestro Ejercito (ya que por un motivo o por otro no han quedado “buenos” registros, historiales, etc.)
También me resulta poco agradable que historiadores foráneos nos den cátedra basándose en informes que casi nunca muestran o de supuestas conversaciones con algún militar argentino. Si bien no se puede poner en tela de juicio su capacidad para acopiar información, a veces se hace evidente que no siempre entienden lo que leen y confunden datos que entrecruzan entre diferentes armas. Lo malo es que algunos defienden su versión en forma agresiva (incluso con insultos)
También hay personajes de mucho mejor nivel (e infinitamente más educados) que se pueden equivocar pero reconocen que sus datos pueden no ser fiables como el caso de Norman Friedman que planteaba que nuestro Crucero “La Argentina” tenía un sistema de control de tiro casi miserable, y en realidad tenía uno de avanzada para esa época.
Una forma de empezar a desarrollar este tema es precisar si estos cañones realmente existieron.
De hecho si existieron, ya que hace mucho vi por primera vez en el Museo de Armas de la Nación, y al lado de un Krupp de 75mm L30 “Modelo Argentino 1909”, un cañón muy, muy parecido con un letrero que decía Cañón de Campaña Krupp - Modelo 1896 - 75mm L30 – Alemania – Usado por el Ejército Argentino.
Además hay un informe Confidencial del Servicio de Inteligencia Americano (G2??) con fecha 23 de Agosto de 1943 (con datos y fotos del armamento de Ejercito Argentino recopilados durante “La revolución del 43”) firmado por el Coronel John F. Lang (Colonel, C.S.C – Military attaché), muy escueto y algo incompleto (no reportó los Schneider 155 L30,8 Modelo Argentino 1928 que estaban debajo del balcón de la Casa Rosada).
Este informe fue posteado por el ex forista Gastón Binnerbini en nuestro foro aunque luego lo borró.
Lo importante del documento es que demuestra que estos cañones estaban en servicio en el año 1943 casi 40 años después de que se fabricaron, y no estaban en un Museo, ni en un depósito, sino en la calle durante un golpe de estado por lo que se supone que si era necesario se iban a utilizar (es decir estaban en condiciones de hacer fuego)
Este informe tenía dos puntos relacionados al tema que decían
c. 75mm Gun, Krupp, Model L-28, Argentine Model 1898. A field piece with hydraulic recoil system, modified in 1905, and practically the same as the next item.
d. 75mm Gun, Krupp, Model L-30, Argentine Model 1909 . A field piece with hydraulic recoil system and spring recuperator . (See Photograph No.13).
Pero en ninguna parte el Cnel. dice ni donde ni quien realizó esa modificación.
Acá hay que hacer dos observaciones, la primera es que esta información la obtuvo un “americano” en una época en que ellos no eran bien vistos por nuestros militares, por lo que muchos datos los deben haber obtenido mirando, sacando fotos (si lo dejaban), conversando con algún soldado, etc. por lo que pueden haber probables errores de detalle, como confundir 1896 con 1898, o L28 por L30, tal vez por referenciarlos a los Krupp más viejos (Modelo Argentino 1898 - 75mm L28) de nuestro Ejercito.
Posiblemente estos últimos datos hayan llevado a algunos historiadores del norte (pero que dicen ser “del barrio”) a la conclusión de que eran Krupp 75mm Modelo Argentino 1898 modificados en nuestros arsenales, simplemente agregándoles un sistema de retroceso hidráulico y un escudo.
Pero lo que es imposible es que un oficial de inteligencia americano no sea capaz de comparar dos cañones y definir si son “prácticamente iguales “ o no.
También decían que en el Museo Histórico del Ejército (de Ciudadela) había un Krupp Mod.1905 que tenía un letrero indicando que había sido “modificado en Argentina”
Esto no es verdad, ya que el único Krupp que tenía ese cartelito era el Krupp de Caballería Modelo 1909/23 (ahora no lo tiene), lo que parece mucho más lógico y razonable porque en 1923, Alemania tenía prohibido fabricar, modificar o reparar artillería (Tratado de Versalles), y en algún lado se tuvo que hacer dicha modificación.
Es decir, este Señor confundió el Krupp 1909/23 con el cartelito de “modificado en Arsenales Argentinos” y lo “transformó mentalmente” en un Krupp 1905 inexistente en ese Museo.
Analizando técnicamente esa “supuesta” modificación de un Modelo Argentino 1898. Nos encontramos con que al definirlos “prácticamente iguales” está eliminando la posibilidad de que sean Krupp 1898 modificados ya que la cureña de estos eran muchísimo más corta y ancha que la de un 1909 y además sus sistemas de movimiento en azimut y elevación están detrás de la recámara y por lo tanto el retroceso del cañón haría que esa recámara golpeara a esos mecanismos.-
La diferencia en las cureñas tiene una explicación técnica. En el Modelo Argentino 1898 (con sistema de retroceso corto), los muñones de tubo-cañón descargan la fuerza del retroceso directamente sobre los laterales de esa cureña, que a su vez la transmite al terreno mediante la reja. En el Modelo Argentino 1909 (con sistema de retroceso largo), la fuerza del retroceso está aplicada unos 30cm por arriba de los muñones (que están colocados en el sistema de freno-recuperador) lo que crea un par que tiende a hacer rotar el conjunto elevando la boca de fuego. Para contrarrestar ese esfuerzo se necesita una cureña muy pesada o con un brazo de palanca muy largo que evite ese movimiento.
Esta última solución fue adoptada por casi todas las fábricas de cañones de la época (francesas, alemanas, inglesas, etc.) La similitud de diseño de cureñas en estas fotos, no es casualidad.
Por lo que si no se reemplazaba la cureña el cañon no sería estable en el momento de hacer fuego y probablemente se volcara. Más si tenemos en cuenta que el retroceso de un Krupp de 75mm es MAS largo que la totalidad de la cureña del Modelo Argentino 1898
El cambio de cureña obligaría a otro cambio mucho más complejo.
La camisa zunchada (jacket) del cañón Modelo Argentino 1898, tenía incorporados a los muñones y al soporte del sistema de puntería. Al reemplazar el sistema de freno de retroceso por un sistema hidráulico, se tendría que eliminar los muñones y cambiarlos por los “rieles” para la corredera del cañón.
Además, se verían obligados a trasladar en soporte del sistema de puntería a la “caja” del freno hidráulico-resorte, poque si no lo hacían, dañarían y descalibrarían el sistema óptico de puntería en cada disparo al moverse violentamente con el tubo-cañón.
Resumiendo:
· Se debería haber cambiado el sistema de freno recuperador por uno hidráulico
· Se debería haber cambiado la cureña
· Se debería haber cambiado el sistema de puntería (ahora óptico)
· Se debería haber cambiado la camisa zunchada del tubo-cañón
Y se hubiera recuperado solamente el tubo-liner (marcado en rojo), ya usado (y abusado?) y con algún grado de desgaste.
No creo que se justificara un gasto tan elevado para obtener algo que en poco tiempo hubiese perdido rendimiento balístico y debiera salir de servicio. Ya que con un gasto un poco más elevado se obtendría algo totalmente nuevo.
Ya se tenía como antecedente el cambio de sistema de cierre de bloque deslizante lateral Krupp por el de rosca partida Maxim Nordenfelt, que permitía reducir los movimientos de carga de la munición de 7 a solo 3 movimientos (usando munición fija). Para aprovechar esa velocidad de fuego se debería haber agregado carros portamuniciones a las baterías, y si embargo no se hizo. Tampoco se agregó un sistema de amortiguación del retroceso. Es decir se avanzó a medias en las modificaciones por una cuestión de costo beneficio.
Además en esta operatoria se presentaron dificultades, justamente en el zunchado de las camisas de los cañones 1898, lo que produjo la salida de servicio al trabarse los cierres en solo 2 o 3 disparos en las primeras maniobras con estas armas (en Campo de Mayo y en Córdoba)
Esto le valió una interpelación en el Senado al Cnel. Riccheri, responsable de la compra de material a Krupp.
Hasta ahora, por lo comentado, se puede decir que es imposible que los Krupp 75mm de 1905 hayan sido Mod. Argentino 1898 modernizados por nuestros Arsenales.
Pero el Krupp 75mm Mod.1896 preservado en el Museo de Armas de la Nación con el Nº32 existe, la pregunta del millón es de donde “salió”, además es evidente que Krupp le gravó el Escudo Nacional Argentino porque era un arma construida o modificada específicamente para nuestro Ejército
Fried Krupp A.G. – Essen 1905 – Nº32 336kg.
No he encontrado datos concretos (algo común en nuestros registros históricos…) pero “rebuscando” en notas, libros viejos y documentos oficiales,etc., podemos llegar a tener una idea de cómo fue su llegada a la Argentina.
Un dato importante es que en “La modernización del Ejército Argentino en el marco del modelo Alemán (1899-1914) trabajo realizado por el General (R) OIM Dr. Enrique Rodolfo Dick, hay una copia del archivo “Verzeichnis der von der GuBstahlfabrik und Grussonwerk von 1847 bis 1912 Gefertigten Kanonen (Geheim) Essen – 1912-1918” en el que figuran todos los contratos de Krupp y el Gobierno Argentino y allí no figura este modelo.
Entonces….????
Esta historia empieza en 1906 cuando el Gobierno Argentino invita a Schneider a un concurso para compra un “cañón de tiro rápido”, y además invita a Ehrhardt, Vickers, Armstrong y logicamente a Krupp que en ese entonces empezaba a producir este tipo de cañones (además todos sabían de la preferencia de nuestro Ejercito por Krupp)
Schneider se sentía muy seguro no solo por que presentaba un modelo con prestigio como el Schneider 75mm Mle 1897 (dato que figura en el trabajo del Gral. Dick) sino también porque Buenos Aires se ufanaba de ser la “París de América” y existía una enorme simpatía por todo lo francés, respaldada por políticos, periodistas, la alta socidad porteña, etc.
Schneider acepta entonces participar en ese concurso a pesar de que sabía que Krupp tenía ventajas sobre los demás.
Lo que no impide que haga dos importantes denuncias. Una referida a que cuando un cañón de Krupp se daña, no es automaticamnte eliminado del concurso (Krupp zafa porque le hecha la culpa a la mala calidad de la munición).
La segunda tiene que ver con nuestro problema ya que acusa a Krupp de permitir a nuestros artilleros ensayar con los cañones del concurso antes de su apertura
Para ellos ya había cañones de “tiro rápido” Krupp en manos del Ejercito Argentino….
- Datos tomados del libro “Merchants of Death: A Study of the International Armament Industry”
De Helmuth Carol Engelbrecht,Frank Cleary Hanighen
Pero no es el único libro en que se menciona algo parecido. En la obra de Carlos Escudé, en el capitulo:
- La competencia entre las empresas alemanas y francesas por la venta de barcos y armamento a la Argentina
Comenta que hasta 1900, Krupp había disfrutado de una situación privilegiada en la venta de artillería. Luego, la firma francesa Schneider-Creusot comenzó a disputarle esa posición a Krupp, tanto en la Argentina como en otros países. Desde el punto de vista militar alemán, la pérdida de esa posición privilegiada en Argentina significaba la posibilidad de un proceso en cadena que implicaba la pérdida de la presencia alemana en todo el mercado sudamericano.
En su afán por ayudar a Krupp a vencer a su competidora francesa Schneider, los asesores militares alemanes llegaron a enredarse en cuestiones de política interna Argentina (incluyendo sobornos)
La presión alemana ante el ministro de guerra condujo a la última intervención proalemana por parte de las autoridades argentinas al interferir en las actividades de la comisión de prueba. La misma Krupp propuso una inusualmente súbita entrega de cañones de fuego rápido a la Argentina. Esta oferta fue acompañada por la difusión de una falsa alarma de guerra en la prensa, por parte de quienes defendían la compra de armas alemanas.
Aquí aparece otra “confusión” del historiador “del barrio” que insiste en que el Emperador Guillermo II habría regalado a nuestro Ejercito los cañones Krupp de 130mm, cosa que es imposible porque no solo existe un contrato de venta (ver el trabajo del Gral. Dick) sino que cualquiera puede ver en el Museo Histórico del Ejercito (Ciudadela) un ejemplar incompleto preservado en el que la misma Krupp gravó “Modelo Argentino 1902” y nuestro Escudo Nacional (además de que su calibre es realmente de 130mm y no de 135mm como los modelos alemanes)
Es decir que toma la posible entrega de los Krupp de 75mm en 1906 y se la traspasa a los Krupp de 130mm…..
Finalmente en el Decreto ley 2674 – Decreto dando por terminado el concurso de Artillería- del 26 de diciembre de 1908 donde explica los motivos por los que define la compra a favor de Krupp.
Uno de los factores que tiene en cuenta es que son armas conocidas por artilleros y personal de servicio. A que se refieren…??????
Modelo Argentino 1898-------------- Mod.1896 fabricado en 1905
Porque tensar un resorte no es lo mismo que regular válvulas, presiones, controlar pérdidas de aceite, etc. de un sistema hidráulico.
No pueden comparar un 1898 con el 1905 que son tan diferentes. Entonces……??????
Por todo esto se puede deducir que esos cañones construidos en Essen (Alemania) en 1905 llegaron a la Argentina en 1906, ya modificados para ser utilizados en el concurso, pero que muy posiblemente fueron entregados al Ejercito antes de dicho concurso, luego se los usos en las pruebas y finalmente quedaron en poder del Gobierno Argentino.
Tenían un cierre reforzado, ya que utilizaban una munición fija de mayor poder que los antiguos Modelo Argentino 1898 (posiblemente la misma munición que luego utilizó el Modelo Argentino 1909 y tambien posiblemente por eso en 1943 estos dos cañones estaban “juntos” durante la “revolución”)
Tambien es probable hayan sido parte del material que Krupp tenía previsto negociar con el contrato.
No ocurrió lo mismo con los cañones de Schneider, porque los franceses ofendidos los retiraron, y entonces estos Mle1897 retornaron a Francia.
Notas
El General de Brigada Enrique Rodolfo Dick fue Director de Producción en la Dirección General de Fabricaciones Militares y luego Director de Investigación, Desarrollo y Producción del Ejército Argentino. Títulos: Ingeniero Militar en Armamentos, Escuela Superior Técnica del Ejército. Maestría en Ingeniería Aeronáutica orientación Aerodinámica . Es miembro del Instituto de Historia Militar Argentina, integrante del Grupo de Historia Militar de la Academia Nacional de la Historia y Académico del Instituto Nacional Sanmartiniano
- Obra de Carlos Escudé y Andrés Cisneros
- Obra desarrollada y publicada bajo los auspicios del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales
(CARI), en el contexto de las tareas de su Centro de Estudios de Política Exterior (CEPE).
Saludos Cordiales
Krupp 75mm L30 Modelo 1896 modificado en Alemania para Argentina en 1905
Luego de leer la inmejorable nota sobre los sumergibles “Salta” (uno de mis “históricos” favoritos) de Don MWAA me entusiasmé de nuevo con la historia de nuestras armas.
Sé que en el Foro se ha ido perdiendo interés por los temas históricos, pero creo que a los que tenemos muchos años nos sigue apasionando el tratar de resolver las muchas dudas que todavía existen sobre las armas que se usaron en nuestro Ejercito (ya que por un motivo o por otro no han quedado “buenos” registros, historiales, etc.)
También me resulta poco agradable que historiadores foráneos nos den cátedra basándose en informes que casi nunca muestran o de supuestas conversaciones con algún militar argentino. Si bien no se puede poner en tela de juicio su capacidad para acopiar información, a veces se hace evidente que no siempre entienden lo que leen y confunden datos que entrecruzan entre diferentes armas. Lo malo es que algunos defienden su versión en forma agresiva (incluso con insultos)
También hay personajes de mucho mejor nivel (e infinitamente más educados) que se pueden equivocar pero reconocen que sus datos pueden no ser fiables como el caso de Norman Friedman que planteaba que nuestro Crucero “La Argentina” tenía un sistema de control de tiro casi miserable, y en realidad tenía uno de avanzada para esa época.
Una forma de empezar a desarrollar este tema es precisar si estos cañones realmente existieron.
De hecho si existieron, ya que hace mucho vi por primera vez en el Museo de Armas de la Nación, y al lado de un Krupp de 75mm L30 “Modelo Argentino 1909”, un cañón muy, muy parecido con un letrero que decía Cañón de Campaña Krupp - Modelo 1896 - 75mm L30 – Alemania – Usado por el Ejército Argentino.
Además hay un informe Confidencial del Servicio de Inteligencia Americano (G2??) con fecha 23 de Agosto de 1943 (con datos y fotos del armamento de Ejercito Argentino recopilados durante “La revolución del 43”) firmado por el Coronel John F. Lang (Colonel, C.S.C – Military attaché), muy escueto y algo incompleto (no reportó los Schneider 155 L30,8 Modelo Argentino 1928 que estaban debajo del balcón de la Casa Rosada).
Este informe fue posteado por el ex forista Gastón Binnerbini en nuestro foro aunque luego lo borró.
Lo importante del documento es que demuestra que estos cañones estaban en servicio en el año 1943 casi 40 años después de que se fabricaron, y no estaban en un Museo, ni en un depósito, sino en la calle durante un golpe de estado por lo que se supone que si era necesario se iban a utilizar (es decir estaban en condiciones de hacer fuego)
Este informe tenía dos puntos relacionados al tema que decían
c. 75mm Gun, Krupp, Model L-28, Argentine Model 1898. A field piece with hydraulic recoil system, modified in 1905, and practically the same as the next item.
d. 75mm Gun, Krupp, Model L-30, Argentine Model 1909 . A field piece with hydraulic recoil system and spring recuperator . (See Photograph No.13).
Pero en ninguna parte el Cnel. dice ni donde ni quien realizó esa modificación.
Acá hay que hacer dos observaciones, la primera es que esta información la obtuvo un “americano” en una época en que ellos no eran bien vistos por nuestros militares, por lo que muchos datos los deben haber obtenido mirando, sacando fotos (si lo dejaban), conversando con algún soldado, etc. por lo que pueden haber probables errores de detalle, como confundir 1896 con 1898, o L28 por L30, tal vez por referenciarlos a los Krupp más viejos (Modelo Argentino 1898 - 75mm L28) de nuestro Ejercito.
Posiblemente estos últimos datos hayan llevado a algunos historiadores del norte (pero que dicen ser “del barrio”) a la conclusión de que eran Krupp 75mm Modelo Argentino 1898 modificados en nuestros arsenales, simplemente agregándoles un sistema de retroceso hidráulico y un escudo.
Pero lo que es imposible es que un oficial de inteligencia americano no sea capaz de comparar dos cañones y definir si son “prácticamente iguales “ o no.
También decían que en el Museo Histórico del Ejército (de Ciudadela) había un Krupp Mod.1905 que tenía un letrero indicando que había sido “modificado en Argentina”
Esto no es verdad, ya que el único Krupp que tenía ese cartelito era el Krupp de Caballería Modelo 1909/23 (ahora no lo tiene), lo que parece mucho más lógico y razonable porque en 1923, Alemania tenía prohibido fabricar, modificar o reparar artillería (Tratado de Versalles), y en algún lado se tuvo que hacer dicha modificación.
Es decir, este Señor confundió el Krupp 1909/23 con el cartelito de “modificado en Arsenales Argentinos” y lo “transformó mentalmente” en un Krupp 1905 inexistente en ese Museo.
Analizando técnicamente esa “supuesta” modificación de un Modelo Argentino 1898. Nos encontramos con que al definirlos “prácticamente iguales” está eliminando la posibilidad de que sean Krupp 1898 modificados ya que la cureña de estos eran muchísimo más corta y ancha que la de un 1909 y además sus sistemas de movimiento en azimut y elevación están detrás de la recámara y por lo tanto el retroceso del cañón haría que esa recámara golpeara a esos mecanismos.-
La diferencia en las cureñas tiene una explicación técnica. En el Modelo Argentino 1898 (con sistema de retroceso corto), los muñones de tubo-cañón descargan la fuerza del retroceso directamente sobre los laterales de esa cureña, que a su vez la transmite al terreno mediante la reja. En el Modelo Argentino 1909 (con sistema de retroceso largo), la fuerza del retroceso está aplicada unos 30cm por arriba de los muñones (que están colocados en el sistema de freno-recuperador) lo que crea un par que tiende a hacer rotar el conjunto elevando la boca de fuego. Para contrarrestar ese esfuerzo se necesita una cureña muy pesada o con un brazo de palanca muy largo que evite ese movimiento.
Esta última solución fue adoptada por casi todas las fábricas de cañones de la época (francesas, alemanas, inglesas, etc.) La similitud de diseño de cureñas en estas fotos, no es casualidad.
Por lo que si no se reemplazaba la cureña el cañon no sería estable en el momento de hacer fuego y probablemente se volcara. Más si tenemos en cuenta que el retroceso de un Krupp de 75mm es MAS largo que la totalidad de la cureña del Modelo Argentino 1898
El cambio de cureña obligaría a otro cambio mucho más complejo.
La camisa zunchada (jacket) del cañón Modelo Argentino 1898, tenía incorporados a los muñones y al soporte del sistema de puntería. Al reemplazar el sistema de freno de retroceso por un sistema hidráulico, se tendría que eliminar los muñones y cambiarlos por los “rieles” para la corredera del cañón.
Además, se verían obligados a trasladar en soporte del sistema de puntería a la “caja” del freno hidráulico-resorte, poque si no lo hacían, dañarían y descalibrarían el sistema óptico de puntería en cada disparo al moverse violentamente con el tubo-cañón.
Resumiendo:
· Se debería haber cambiado el sistema de freno recuperador por uno hidráulico
· Se debería haber cambiado la cureña
· Se debería haber cambiado el sistema de puntería (ahora óptico)
· Se debería haber cambiado la camisa zunchada del tubo-cañón
Y se hubiera recuperado solamente el tubo-liner (marcado en rojo), ya usado (y abusado?) y con algún grado de desgaste.
No creo que se justificara un gasto tan elevado para obtener algo que en poco tiempo hubiese perdido rendimiento balístico y debiera salir de servicio. Ya que con un gasto un poco más elevado se obtendría algo totalmente nuevo.
Ya se tenía como antecedente el cambio de sistema de cierre de bloque deslizante lateral Krupp por el de rosca partida Maxim Nordenfelt, que permitía reducir los movimientos de carga de la munición de 7 a solo 3 movimientos (usando munición fija). Para aprovechar esa velocidad de fuego se debería haber agregado carros portamuniciones a las baterías, y si embargo no se hizo. Tampoco se agregó un sistema de amortiguación del retroceso. Es decir se avanzó a medias en las modificaciones por una cuestión de costo beneficio.
Además en esta operatoria se presentaron dificultades, justamente en el zunchado de las camisas de los cañones 1898, lo que produjo la salida de servicio al trabarse los cierres en solo 2 o 3 disparos en las primeras maniobras con estas armas (en Campo de Mayo y en Córdoba)
Esto le valió una interpelación en el Senado al Cnel. Riccheri, responsable de la compra de material a Krupp.
Hasta ahora, por lo comentado, se puede decir que es imposible que los Krupp 75mm de 1905 hayan sido Mod. Argentino 1898 modernizados por nuestros Arsenales.
Pero el Krupp 75mm Mod.1896 preservado en el Museo de Armas de la Nación con el Nº32 existe, la pregunta del millón es de donde “salió”, además es evidente que Krupp le gravó el Escudo Nacional Argentino porque era un arma construida o modificada específicamente para nuestro Ejército
Fried Krupp A.G. – Essen 1905 – Nº32 336kg.
No he encontrado datos concretos (algo común en nuestros registros históricos…) pero “rebuscando” en notas, libros viejos y documentos oficiales,etc., podemos llegar a tener una idea de cómo fue su llegada a la Argentina.
Un dato importante es que en “La modernización del Ejército Argentino en el marco del modelo Alemán (1899-1914) trabajo realizado por el General (R) OIM Dr. Enrique Rodolfo Dick, hay una copia del archivo “Verzeichnis der von der GuBstahlfabrik und Grussonwerk von 1847 bis 1912 Gefertigten Kanonen (Geheim) Essen – 1912-1918” en el que figuran todos los contratos de Krupp y el Gobierno Argentino y allí no figura este modelo.
Entonces….????
Esta historia empieza en 1906 cuando el Gobierno Argentino invita a Schneider a un concurso para compra un “cañón de tiro rápido”, y además invita a Ehrhardt, Vickers, Armstrong y logicamente a Krupp que en ese entonces empezaba a producir este tipo de cañones (además todos sabían de la preferencia de nuestro Ejercito por Krupp)
Schneider se sentía muy seguro no solo por que presentaba un modelo con prestigio como el Schneider 75mm Mle 1897 (dato que figura en el trabajo del Gral. Dick) sino también porque Buenos Aires se ufanaba de ser la “París de América” y existía una enorme simpatía por todo lo francés, respaldada por políticos, periodistas, la alta socidad porteña, etc.
Schneider acepta entonces participar en ese concurso a pesar de que sabía que Krupp tenía ventajas sobre los demás.
Lo que no impide que haga dos importantes denuncias. Una referida a que cuando un cañón de Krupp se daña, no es automaticamnte eliminado del concurso (Krupp zafa porque le hecha la culpa a la mala calidad de la munición).
La segunda tiene que ver con nuestro problema ya que acusa a Krupp de permitir a nuestros artilleros ensayar con los cañones del concurso antes de su apertura
Para ellos ya había cañones de “tiro rápido” Krupp en manos del Ejercito Argentino….
- Datos tomados del libro “Merchants of Death: A Study of the International Armament Industry”
De Helmuth Carol Engelbrecht,Frank Cleary Hanighen
Pero no es el único libro en que se menciona algo parecido. En la obra de Carlos Escudé, en el capitulo:
- La competencia entre las empresas alemanas y francesas por la venta de barcos y armamento a la Argentina
Comenta que hasta 1900, Krupp había disfrutado de una situación privilegiada en la venta de artillería. Luego, la firma francesa Schneider-Creusot comenzó a disputarle esa posición a Krupp, tanto en la Argentina como en otros países. Desde el punto de vista militar alemán, la pérdida de esa posición privilegiada en Argentina significaba la posibilidad de un proceso en cadena que implicaba la pérdida de la presencia alemana en todo el mercado sudamericano.
En su afán por ayudar a Krupp a vencer a su competidora francesa Schneider, los asesores militares alemanes llegaron a enredarse en cuestiones de política interna Argentina (incluyendo sobornos)
La presión alemana ante el ministro de guerra condujo a la última intervención proalemana por parte de las autoridades argentinas al interferir en las actividades de la comisión de prueba. La misma Krupp propuso una inusualmente súbita entrega de cañones de fuego rápido a la Argentina. Esta oferta fue acompañada por la difusión de una falsa alarma de guerra en la prensa, por parte de quienes defendían la compra de armas alemanas.
Aquí aparece otra “confusión” del historiador “del barrio” que insiste en que el Emperador Guillermo II habría regalado a nuestro Ejercito los cañones Krupp de 130mm, cosa que es imposible porque no solo existe un contrato de venta (ver el trabajo del Gral. Dick) sino que cualquiera puede ver en el Museo Histórico del Ejercito (Ciudadela) un ejemplar incompleto preservado en el que la misma Krupp gravó “Modelo Argentino 1902” y nuestro Escudo Nacional (además de que su calibre es realmente de 130mm y no de 135mm como los modelos alemanes)
Es decir que toma la posible entrega de los Krupp de 75mm en 1906 y se la traspasa a los Krupp de 130mm…..
Finalmente en el Decreto ley 2674 – Decreto dando por terminado el concurso de Artillería- del 26 de diciembre de 1908 donde explica los motivos por los que define la compra a favor de Krupp.
Uno de los factores que tiene en cuenta es que son armas conocidas por artilleros y personal de servicio. A que se refieren…??????
Modelo Argentino 1898-------------- Mod.1896 fabricado en 1905
Porque tensar un resorte no es lo mismo que regular válvulas, presiones, controlar pérdidas de aceite, etc. de un sistema hidráulico.
No pueden comparar un 1898 con el 1905 que son tan diferentes. Entonces……??????
Por todo esto se puede deducir que esos cañones construidos en Essen (Alemania) en 1905 llegaron a la Argentina en 1906, ya modificados para ser utilizados en el concurso, pero que muy posiblemente fueron entregados al Ejercito antes de dicho concurso, luego se los usos en las pruebas y finalmente quedaron en poder del Gobierno Argentino.
Tenían un cierre reforzado, ya que utilizaban una munición fija de mayor poder que los antiguos Modelo Argentino 1898 (posiblemente la misma munición que luego utilizó el Modelo Argentino 1909 y tambien posiblemente por eso en 1943 estos dos cañones estaban “juntos” durante la “revolución”)
Tambien es probable hayan sido parte del material que Krupp tenía previsto negociar con el contrato.
No ocurrió lo mismo con los cañones de Schneider, porque los franceses ofendidos los retiraron, y entonces estos Mle1897 retornaron a Francia.
Notas
El General de Brigada Enrique Rodolfo Dick fue Director de Producción en la Dirección General de Fabricaciones Militares y luego Director de Investigación, Desarrollo y Producción del Ejército Argentino. Títulos: Ingeniero Militar en Armamentos, Escuela Superior Técnica del Ejército. Maestría en Ingeniería Aeronáutica orientación Aerodinámica . Es miembro del Instituto de Historia Militar Argentina, integrante del Grupo de Historia Militar de la Academia Nacional de la Historia y Académico del Instituto Nacional Sanmartiniano
- Obra de Carlos Escudé y Andrés Cisneros
- Obra desarrollada y publicada bajo los auspicios del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales
(CARI), en el contexto de las tareas de su Centro de Estudios de Política Exterior (CEPE).
Saludos Cordiales
manos
[/URL
