Cordiales Saludos
Sigo muy atrasado, pero voy a contestar
De acuerdo a lo que el Sr. Rauch dice se debe entender que el:
Smithsonian Institution
Imperial War Museum - Londres
Museo de blindados de Bovington
Saumur. Museo de tanques y blindados Général-Estienne
El Museo de Artillería de Ejército Estadounidense- Aberdeen Proving Ground, , Maryland
y otros importantes museos, incluidos muchos de los nuestros, son solo un depósito de cosas viejas??????
Por favor, …….no puede “despreciar” tantas famosas instituciones dedicadas a preservar
“realmente” la historia militar (en el verdadero sentido de la palabra).
Con ese criterio se podría decir que las bibliotecas públicas y privadas son lugares donde se guardan papeles de varias décadas atrás.
Usted eligió un método de investigación histórica basado el estudio de documentos, que si bien es importante y meritorio, no es el único, no puede desconocer los demás métodos que también se “precian”, y con mucha razón, de confirmar esos datos históricos.
Está rechazando nuevamente a los que no hacen lo que Usted hace, o los que no dicen lo que Usted dice.
Además su método es el menos fiable de todos, porque es totalmente “subjetivo”, es el más fácil de manipular (y vaya que lo hacen), y por eso mismo es al que menos confianza le tiene en la gente.
O Usted supone que las frases
…”la primera víctima”….o ….”la escribe el que gana”…. las inventé yo.
Solo repase los ejemplos que puse en mi nota anterior y verá lo poco preciso que es su método. Y no es solo una impresión mía, en el mundo hay muchísimos cuestionamientos a la “historia escrita”.
Y estas publicaciones son solo algunas de las que están en castellano y que son consideradas respetables
Usted escribe en una de ellas
Los “nuevos” investigadores no buscan en bibliotecas, buscan en los teatros de operaciones en donde se libraron batallas, recorren las fortificaciones y túneles, revisan las fábricas subterráneas de la WWII, excavan en los antiguos campos de batalla, recogen armas, desentierran esqueletos de soldados que murieron en ellos, bucean (así se recobraron, submarinos hundidos en la WWII, naves vikingas, probablemente la “Santa María”, y el “Vasa” en Suecia, etc…….), etc.
No puede desconocer a esta gente tan respetable y respetada, que gastan fortunas para encontrar la verdad.
No se puede comparar el leer sobre acorazados y portaviones o poder visitar los buques Museo, como el Missouri, o del porta Intrepid, o de nuestra “Fragata Sarmiento”, y además poder recorrerla, analizarla, estudiarla, etc.
Lo preservado se puede tocar, medir, verificar como funcionaba, etc, en un libro o en un documento …nada, solo leerlo y nada más, no hay verificación posible
Además reitero otra vez más lo que dije (y ya van…), que los Krupp 1905
muy difícilmente se hayan fabricado o modificado en nuestro país, y lo único que hay “a la vista” (y por ahora) es el que está preservado en el Museo de Armas, el
Cañón de Campaña Krupp - 75mm L30 – fabricado y modificado en 1905 en Alemania y utilizado en el concurso de artillería para compra un “cañón de tiro rápido” de 1908.
Tal como dije al principio de este thread
Otra cosa
, Efectivamente los oficiales del G2 se equivocaban, punto, no eran la “palabra de Dios”.
En cuanto al reporte del Cnel Lang, no cuestiono la capacidad del Cnel. y además ya dije que debía conocer esos cañones que estaban en servicio desde 1928 (si no los conocía luego de quince años de servicio….bueno…) pero
en ese reporte no los mencionó. Por eso ese informe no era completo.
No lee lo que escribo? Relea lo que escribí
….” a la Argentina para el concurso de cañones de “fuego rápido”. No cuestiono otros informes del Cnel Lang, solo éste”….
Además de dónde saca que el Coronel dice que el Krupp 1905 es de fabricación nacional???.
Usted mismo tradujo el punto y ahí
NO DICE que sea de fabricación nacional, se puede leer muy, pero muy claramente.
….”cañón 75mm Krupp modelo L28, Modelo Argentino 1898, Pieza de campaña equipada con frenos hidráulicos en 1905. Virtualmente idéntica al próximo (o siguiente) ítem…(que es un Krupp mod 1909 de 75mm L.30)”….
Casi todos los cañones de nuestro Ejercito dicen “Modelo Argentino” y no se fabricaron acá (Krupp, Schneider, Bofors, etc. dicen Modelo Argentino)
Con respecto a los blindados y los Crossley (que no figuran en ese reporte), el Coronel “describe” un blindado al que
califica expresamente como de fabricación nacional (o local)
cosa que no hace cuando describe al Krupp Modificado en 1905 Si hubiese estado seguro de que los 75mm Mod.1905 eran modificados en Argentina, lo hubiera especificado como cuando describe ese blindado como…….
local manufacture
- El Coronel describe en los puntos v. y w. de ese informe a :
- v. Scout Car – local manufacture, on commercial chassis. (See Photograph No 11)
- w. Light Tank, Vickers, purchased in 1938. (See Photograph No 12)
Por otra parte la fecha 1898 o 1896 es totalmente irrelevante (y además es muy improbable que el cañón tuviese marcado alguna de las dos fechas), si es como Usted dice que cambiaron el tamaño del proyectil, ya que cualquier inscripción se perdería al retirar la vieja chaqueta zunchada y solo llevaría la inscripción sobre el cierre como todos los Krupp, de la fecha de la modificación, como es el caso del cañón de 1905 alemán preservado.
Y aunque hubiese sido 1898, que le hace pensar de que Krupp fabricó en ese año solo los cañones Argentinos?????
Bien podría ser un 1898 e incluso un L.28 alemán
Por otra parte, basar SU interpretación en solo dos números, el 1898 y L28, que se corresponden perfectamente con centenares de cañones fabricados por Krupp en Alemania, no da seguridad de nada.
Le aseguro que L.28 y 1898 no significa “made in argentina” (y el Cnel lo entendió así)…...
local manufacture…. Sí.
Note que no rechazo el informe del Cnel
, incluso me baso en él, sino que lo cuestiono por incompleto y poco descriptivo. Se entiende???????
Además no trato de desvirtuar nada, solo digo lo que veo en esas notas, y que realmente son incompletas y poco descriptivas, o piensa de que….”
Light Tank, Vickers, purchased in 1938”… describe algo????....
NO
Menciona los Schneider de 155mm …
NO
Entonces que hay que interpretar???
No hay nada que interpretar solo leer lo escrito.
Por lo que yo veo
solo Usted asegura que fueron modificados en nuestros arsenales, no he visto a nadie más que lo haga (y eso ya es muy raro).
Por otra parte, el Gral. Dick puede no haber mencionado alguna pieza (eso no es equivocarse) comprada en la guerra de “La triple Alianza”, pero es imposible de que una persona que dedicaba mucho tiempo y esfuerzo a la historia no sepa que material se fabricó, reparó, etc. en la Empresa
que él mismo dirigía, teniendo a mano
TODOS los expedientes y archivos de estudios y desarrollos realizados, de productos fabricados, y
reparados (estuvieron en servicio hasta los años 40 no?), etc.
Parece ser de que no lee correctamente lo que escribo o no entiende lo escrito.
Lea bien, lo que dije, ….que Rodríguez no era General, era Coronel y que no escribió todo el libro, sino solo ese capítulo dedicado al Ejercito Que es un libro de “historia general”, no del tema militar, que en cuatro tomos muy gruesos solo había dos medias páginas con información de artillería (volumen II, pg. 364 y 365), y que era un informe incompleto y muy poco detallado.
Y sigo insistiendo que es así, o alguien puede creer que en dos medias páginas se puede describir toda las armas de nuestro Ejercito en 1930 (cantidad, marca, modelo, tipo, año de fabricación, calibre, long. del cañón, etc. como mínimo)
Como puede
afirmar algo que no puede
confirmar ni con fotos, ni con documentos “fiables”, etc.?
Justamente lo “refuto” porque
NO HAY NINGÚN DOCUMENTO OFICIAL que avale lo que Usted plantea.
Y no hay nada más cierto de que
“no hay documentos escritos de algo que nunca existió”. Y este caso podría catalogarse entre los que cumplen con este planteo.
Estoy diciendo que no creo en los Mod.1905 nacionales porque no hay fotos, registros, etc. y Usted me pide “documentos”????
Es algo desubicado, no???.
En cuanto a las fotos es razonable que no haya muchas fotos de los modelos de la época en que la técnica fotográfica todavía no estaba desarrollada, pero como las brujitas, que las hay las hay… y suficientes como para saber cómo eran eso cañones de antes del 1914,
pero que en los años 30 y 40, y además habiendo un centenar de cañones… ni una foto??? Es un chiste no????
Fíjese la cantidad de fotos (incluso hay una película) de los 12 Krupp de 130mm Modelo Argentino 1902 (además hay uno preservado) y eran más viejos que los probables 1905, no le llama la atención???
Además de fotos
hay unos cuantos ejemplares de ellos en nuestros museos incluso anteriores al 1880.
En el Museo Histórico del Ejercito hay un Krupp 75mm de 1873, Krupp 130mm, etc., en el Museo de Armas del CMN hay un 1880, y en el Museo de Armas de la Nación hay 1880, 1884, etc. Además ha visto los 1898, no???
Usted presupone que todos los periodistas eran solo de “sociales” y que no habría gente capacitada para reconocer dos armas diferentes, o es que había un “documento confidencial” que indicaba que todos los periodistas argentinos eran cortos de vista o tontos?
Siempre hubo “especialistas”, y además algunos militares o personas muy capacitadas en el tema han escrito en diarios y otras publicaciones, boletines del Centro Naval, publicaciones del ejercito, etc.
Usted lo hace no??
Por otra parte el hecho de que “el que escriba”, presente una foto mal clasificada, nada impide que la vean quienes entienden del tema, y que lo puedan corregir y usar esa foto para mostrar cuál es el “título” que realmente le corresponde.
Tampoco es razonable que “gente preparada” confunda un cañón de 1905 con un 1909.
Se ha fijado que muchos Krupp de 1902, 1903 inclusive el 1905 de Museo de Armas tienen un prominente guión???.
Esto se debía a que en esos años las miras ópticas eran muy rústicas y necesitaban el guión para asegurar la puntería en tiro directo
.
Con más razón lo deberían tener los 1905 nacionales ya que si se usaban los 1898 de base, estos tenían un mira abierta en V y guión, como las miras de un Mauser pero más grandes,
por lo que el guión era imprescindible y seguro no pasaba desapercibido. Los Mod. 1909 no lo necesitaban porque su mira estaba mucho más desarrollada.
Turkish 75mm Krupp ( Feldkanone 7,5cm M03) Krupp 75mm Mod. en 1905 en Essen – Alemania.
Salvo que ahora me diga que le hacíamos la competencia a Carl Zeiss y que fabricábamos miras tipo NEDISCO. antes que Alemania
Además tenemos el ejemplo del mismísimo Cnel Lang que dice que los dos Krupp de 75mm son “prácticamente iguales”, pero sin embargo
reconoció que eran dos modelos diferentes, lo que demuestra que si se podían distinguir por las diferencias entre ellos,
no se podían confundir.
Por otra parte:
De hecho para fabricar el liner de un tubo cañón solo hace falta un torno, máquina que una fábrica como Krupp tenía en cantidades, y preparadas para diferentes calibres y largos de cañón. Y quien le dice que es algo muy costoso?
Le puedo asegurar que debe ser mucho más costosa la fabricación del sistema de freno-retroceso, que consta de muchas piezas con poca tolerancia y que deben ensamblarse con precisión (lo digo como ingeniero, pensando en el maquinado, la mano de obra para el ensamble, el ajuste, etc.).
En una época el tubo cañón fue lo más caro del conjunto porque se debía fabricar de acero de alta calidad (resistente al desgaste por fricción y a la erosión por gases calientes) y además eran del tipo monobloque, es decir fundían en una sola pieza el tubo-cañón, recámara y bloque de cierre.
Pero a partir de 1876, Krupp empezó a fabricar cañones zunchados. En este tipo de cañón se fabricaba solamente el liner de acero “caro”, y consistía prácticamente en un “caño” de pared delgada, estriado interiormente, que no podía resistir las presiones del disparo por lo que la chaqueta zunchada era la que realmente soportaba los esfuerzos del disparo y además incluía el bloque de cierre.
Evidentemente este diseño se hizo con el objeto de disminuir “notablemente” (posiblemente a menos de un tercio) el peso de ese acero y por consiguiente el precio total de ese elemento
que hipotéticamente sería lo único que podríamos haber recuperado de los cañones 1898.(recámara, cierre, etc. se perderían)
Si comparamos lo rescatado con el costo de la fabricación de la chaqueta, el cierre y el mecanismo de freno hidráulico (conjunto mecánico de precisión ya que debe cerrar perfectamente la zona de alta presión con la de baja y además tener válvulas de sección variable que regule el pasaje de aceite de una zona a la otra modificando la velocidad del retroceso en cada punto del trayecto del pistón), vemos que lo que Usted menciona
ya no era lo “más caro” del cañón.
En cuanto al tema de que debían “rodar cabezas”, ahora resulta de que respalda su punto de vista
justamente por
la “falta de notas” de la prensa especializada extranjera sobre el tema.
Y la afirmación de “que cualquier historiador que se precie” se basa en documentos, etc. etc….???
Por favor, un poco de seriedad…. O una cosa o la otra
Eso déjemelo a mí que soy el aficionado, Usted es el profesional.
Las cabezas de los políticos nunca ruedan, y menos cuando están en el poder, a lo sumo y con suerte la de algún “perejil”. Este tipo de errores se esconde, se “emparchan” las cosas como se puede, y sigamos adelante…..
De todas maneras, sigue siendo casi imposible de que los únicos cañones fallados sean los de la prueba, ya que las probabilidades de que se “junten” en esa muestra de seis sigue siendo uno en más de un millón, es como sacarse el quini en la primera tarjeta jugada en su vida (y eso que aquí se buscan los seis números predeterminados en un universo de solo 46 números, lo que lo hace mucho más fácil que con los cañones con un universo de 100).
Hace tiempo encontré una frase en la red que explicaba claramente el tema de las probabilidades:
“Muchas cosas son posibles, pero no necesariamente son fácilmente realizables. Por ejemplo, es posible volverse millonario ganándose la lotería, el tema es que ganar la lotería es muy difícil”.
Fíjense que a mediados de 1903 recién estábamos probando y conociendo los cañones comprados en 1898 (si los hubiésemos probado en “privado” no hubiésemos pasado el papelón de Campo de Mayo y no habría sido necesaria la interpelación al Cnel. Riccheri),…
y unos 15 meses después ya estábamos poniendo en servicio cañones totalmente nuevos con freno hidrodinámico de “última generación” para la época (para lo que tuvimos que
diseñarlos, proyectarlos para una carga propulsora más grande, calcularlos, fabricar el herramental y las máquinas para fabricarlos (y no éramos Krupp ni teníamos su capital), probarlos y producirlos en serie… etc.)
Todo en solo quince meses, que capos que éramos en esa época!!!!!……
No sé con quien habló o a que registros a tenido acceso, pero me parece muy, pero muy raro que le digan que en el Nahuel y en los semiorugas se usaron cañones L13, ya que yo conozco dos Krupp de los usados en los semiorugas preservados y están marcados como Modelo Argentino 1909 ( L30) (uno de ellos en el Museo del CMN, al lado del Skoda 1928) y además de todas sus marcas tienen cierre Wellin (que solo se usó en los 1909),…….
pero por otra parte no puedo creer que oficiales del Ejército Argentino no sepan que armas hay en el Museo de “SU” Colegio a pesar de haber pasado años en él.
También se puede ver el largo de cañón en las fotos del Nahuel que se corresponden con el de un Krupp Modelo Argentino 1909 (con sistema de freno-recuperador modificado). Esa gente que Usted menciona, tampoco miraba fotos???
Tampoco es razonable comparar la desaparición de esos supuestos cañones Modificados en 1905 en arsenales Argentinos con la desaparición de los “Calquín”, de los DL43 “Nahuel”, o de las ametralladoras “DL”, etc. ya que estos estuvieron en servicio muchos años, y se los fotografió, se los vio en desfiles y también en maniobras de campo. Hubo mucha gente que los operó, manejó esos tanques y piloteó esos aviones y que cuentan las dificultades que tenían para hacerlo y se conoce los nombres de los que murieron por hacerlo.
Luego quedaron preservados un ejemplar de cada uno de ellos durante un tiempo (hay fotos)
Yo mismo recuerdo haber visto volar los “Calquín” sobre Mendoza casi todos los días durante años. Incluso, con los chicos de sexto grado pudimos sentarnos en la cabina de uno de ellos, durante la “Semana de la Aeronáutica” en la Base del Plumerillo.
No es el caso de los cañones Modificados en 1905, de los que en 40 años de su “supuesto” servicio no hay pruebas ni ningún registro de su existencia.
Así como yo vi personalmente los “Calquín” y las DL cal .50 cuádruples, otros vieron a los “Nahuel”, (y algunos los “usaron”, tripularon, y publicaron sus memorias) que se vieron desde la Expo de la Av. 9 de Julio, hasta que fueron desechados. Hay muchísimas fotos y hasta noticieros donde se los ve, también tenían su propia canción. También en este foro se mostraron fotos del DL43 enmarcadas en establecimientos militares, o las fotos de
cuando se lo usó como altar
También es cierto que se han hablado muchas estupideces sobre este tanque, especialmente sobre su motor.
Y si quiere documentación escrita en ese tiempo, busque la revista
“Hechos” de Agosto de 1944 que ya hablaba de nuestro Nahuel. También se encontró en Archivos del Ejército, el
“Libro Histórico del Arsenal Esteban de Luca” en el que queda aclarado de que solo se construyeron 12 unidades más una maqueta en escala 1:1 (otro historiador con apellido italiano, lo encontró).
De hecho yo no pretendo que nadie me de crédito a mí, soy solo un aficionado, pero no puede desmentir a “esas piezas” preservadas porque simplemente “ESTÁN – EXISTEN”, nadie las inventó ni las fabricó para llevarle la contra a nadie y están marcadas por las fábricas en el acero y no en un papel.
Resumiendo, con sus respuestas, las posibilidades de que se hayan modificado en nuestro país cañones Modelo Argentino 1898, agregándoles un freno hidrodinámico son cada vez menores, casi inexistentes diría, por:
· Usted es el único que los menciona, ningún otro historiador los nombra o describe, y tampoco lo hacen personajes importantes de nuestra historia (ni el Gral. Riccheri, ni el Gral. Dick, ni Carlos Escudé, Saguier etc. etc.)
· No figuran en ningún registro oficial de nuestro Ejército, y no se conoce registro alguno en ningún Museo de nuestro país, ni del Ejército ni privado (no digo todos, pero alguno debería tener datos)
· Tampoco se los nombra en sesiones del Senado.
·
En sus supuestos 40 años de servicio nunca fueron fotografiados.
· No hay registros de que se haya preservado uno, o partes de ese modelo. Más, teniendo en cuenta que
UNO de cada SEIS cañones de 75mm de “tiro rápido” serían de este tipo (
los hayan rematado, regalado, rifado, etc.)
· No figura en ninguna publicación periodística ni nacional ni extranjera a pesar de que supuestamente estuvieron en servicio casi 40 años, ni siquiera en Caras y Caretas, revista que periódicamente publicaba notas muy completas sobre desfiles y maniobras de nuestro Ejército.
· El único (por ahora) documento que ha presentado, es donde el Cnel. Lang
NO INDICA que este cañón sea de….
local manufacture = fabricación local. (Se ve que no creía que así fuera, caso contrario lo hubiese indicado como lo hizo con el camión blindado)
También, pensar de que el Gral. Dick no sabría que material se fabricó
o reparó en Su fábrica, es como pensar que el Director de FADEA (que también cambio varias veces de organización y de nombre) no tenga idea de que se fabricó el Calquín porque fue hace mucho tiempo. Por favor……
Finalmente
La primera foto de los cañones que Usted muestra es el prototipo de cañón Matorras, que ya se mostró en este foro, y la siguiente es la de un Krupp de 75mm antiaéreo Modelo Argentino 1927
En cuanto al segundo cañón que nos muestra corresponde, según el archivo del Museo de Armas del Círculo Militar a un
Cañón Antiaéreo Krupp – Modelo Argentino 1927 – Prototipo con tubo Krupp, Modelo 1895 – 75mm – País de origen Alemania - (se refiere al tubo con su cierre Maxim Nordenfelt)
Los datos del Museo coinciden con lo que figura en el listado de contratos de nuestro país con Krupp (ver tesis del Gral. Dick) en donde está registrada la compra de
180 cañones Krupp de 7,5cm L24 – Livianos en el año 1895.
La información que figura en el libro que mostró sobre este cañón es errónea ya que hay un ejemplar preservado en el Museo de Armas del Círculo Militar y se puede ver que es de
24 calibres no de 28 calibres (lo midió el maestro armero del Museo para asegurarnos y dio 1,80ms, exactamente son 24 calibres de 75mm) y nunca se realizó la supuesta modificación a 30 calibres.
Este modelo de cañón fue dejado de lado por que la munición que utilizaba era de muy bajo rendimiento
ya que usaba la del Mod.1895 original. Tampoco ayudaba su mira poco práctica para un antiaéreo, porque se trataba de una mira óptica de cañón de campaña muy poco modificada.
Se puede ver con facilidad de que en el primer caso (el del Matorras)
se utilizó el conjunto completo de tubo cañón, chaqueta zunchada y cierre del modelo original de 1898, cuarenta y cinco años después de su puesta en servicio.
Su cierre era el original Maxim Nordenfelt que era solo capaz de resistir el disparo de munición de baja potencia, que como ya no se fabricaba en esa época, se reemplazó por una de fabricación Bofors.
Foto del prototipo MATORRAS
En el segundo caso también se
utilizó el conjunto completo de tubo cañón, chaqueta zunchada y cierre del modelo original de 1895, más de treinta años después de su puesta en servicio.
Como es la cosa….., pasaron 30 y 40 años y no se pudo reemplazar ni la munición ni los cierre???
No era que ya en 1905 cambiábamos la munición, el cierre, la chaqueta, etc. ??????
Y la mira óptica del 1927, y la poco práctica mira usada en los Nahuel, no la pudieron cambiar por algo mejor los que fabricaron supuestamente las del Modelo 1905?????
Es obvio que nunca se hizo ninguna modificación de esa importancia.
Tampoco se reemplazaron las chaquetas, ni los cierres en los otros cañones modificados en nuestro país, y se utilizaron completos en los
Krupp 1909/23, en los Krupp modificados para ser usados en los semiorugas, y en los usados en los Nahuel, es más, en los dos primeros se usaron con su freno-recuperador completo original Krupp.
Foto del Krupp 1927 en el Museo de Armas, detalle del primitivo sistema de puntería (en el ovalo rojo), y del cierre Maxim Nordenfelt 1895.
Comparando este cierre con el del Krupp Modelo Argentino 1898 cuya foto está más arriba, se ve que son diferentes, lo que también demuestra que no es un cañón Modelo 1898.
Como se ve con la foto de un libro no alcanza para tener detalles, medidas, etc. lo que como en este caso lleva a publicar errores.
Y si un cañón preservado le parece poco tenemos otro preservado en el Museo de armas del CMN
Foto de un Krupp Antiaéreo de 75mm Modelo Argentino 1927 en el CMN
En este caso, como era un cañón AA, se sabía positivamente que era imprescindible utilizar una munición de mucho mayor capacidad, ya que en la WWI se habían utilizado cañones Krupp L30 como AA con un resultado muy pobre, y en la Guerra Civil Española se había intentado el uso de los ”Pichi” (artefactos consistentes en un cañón de 75mm montado sobre una rueda horizontal y colocado en ángulo para realizar tiro antiaéreo) con el mismo pobre resultado.
Sin embargo se trató de utilizar cañones de 75mm L24 con munición 1895, con un peor rendimiento que los europeos. Si en 1905 teníamos supuestamente la capacidad de diseñar y construir bloque y cierres deberíamos haber diseñado un cañón con un proyectil similar al de los Skoda 1928 (mucho más grande y con más carga que el de un Krupp 1909) y evidentemente
no pudimos, y usamos lo que había.
No se perdió el tiempo en mejorarlo
Por ese motivo al año siguiente se buscó comprar los Skoda Modelo 1928
Usted piensa que una mano perversa “achicó” los Krupp 1927 para molestarlo??
Que cambiaron su tubo-cañón por otro más chico por que sí??
Que redujeron su cierre para poder usar un proyectil de bajas prestaciones porque les parecía simpático???
Evidentemente no, siempre fue un Modelo 1895 L24
Ni si quiera en las fotos del Arsenal se ve que tuviese otro tubo-cañón y diferente cierre al que tiene los dos preservados.
Compare el largo del cañón con la persona parada detrás.
Caras y Caretas
Acá se ve claramente para qué sirven los museos, para mostrar que muchos documentos, publicaciones, etc., están equivocados, ya que en ellos se puede ver
“en vivo y en directo” las armas que esos documentos describe y comprobar que los datos “escritos” no se corresponden con la realidad.
(Realidad:
Existencia verdadera y efectiva de algo o alguien. - Cosa que existe en el mundo real)
Un hecho histórico solo se confirma cuando a partir de ese mismo hecho se producen consecuencias, si las cosas no cambiaron es probablemente porque ese hecho realmente no existió nunca.
Del cañón Krupp 75mm Modificado en 1905 solo sobrevivió un ejemplar único,
y es el que modificaron los Alemanes (y que es el que está preservado en el Museo de Armas), y de los “posibles nuestros” no quedó nada de nada, ni fotos, ni se rescataron partes y
no figuran en documentos oficiales de nuestro país
Solo Usted menciona la existencia de 100 cañones modificados aquí sin que hasta ahora haya mostrado algo más que comentarios, su afirmación por lo tanto resulta muy, muy poco convincente.
Espero poder leer sus futuras publicaciones para ver si agrega algo más interesante y así cambiar mi idea sobre esos cañones
Hasta ahora no ha podido responder mis preguntas con dato ciertos. Usted habla de que se basa en documentos, pero solo SUPONE que los cañones Krupp “made in Argentina” de 1905 “nunca fueron fotografiados” (a pesar de que estuvieron en servicio 40 años), o SUPONE que los fotografiaron y “se perdieron” esas fotos, o SUPONE que esas fotos están pero que nadie reconoce las diferencias de un1905 con un 1909……
Usted se ha basado en una interpretación personal de un documento poco descriptivo e incompleto (y no considera el hecho de que cuando describe el 1905 no está indicado que sea de local manufacture)
, y SUPONE que el Cnel. Lang quiso decir que esos cañones eran “made in Argentina” aunque nunca lo dijo (o estuvo presente cuando redactó el informe para preguntarle qué quiso decir?), etc. No hay documentos de todo esto, son solo SUPOSICIONES.
Sigo esperando. Yo puedo cambiar de postura si algo me parece lógico, yo no vivo de esto.
Como comúnmente se dice… “una foto vale por mil palabras”…(y esto no lo inventé yo), y una pieza preservada ….vale por mil fotos……(eso sí lo inventé yo)
Saludos Cordiales
