Hasta donde sé, el T-90 usa el carrusel y los diseños ucranianos, serbios y demás derivan de distintos modelos de T-72 y T-80, así que asumo que todos mantendran el cargador automático tipo carrusel.
La Comunidad T-90
- Tema iniciado Sr Vox
- Fecha de inicio
"creo" que si hay algo que a los rusos nunca parecio preocuparles, es justamente la seguridad de los tripulantes de tanques, y digo "creo" porque no tengo info sobre el cargador del T-90MS. Ahora bien, a futuro, con el T-99 Armata (la version MBT al menos), la idea era cambiar un poco este tema de la seguridad en los tripulantes. Hay rumores de que tendra una torreta a control remoto, pero para mi que no.
no no... no todos..
el Yatagan y T-72-120 Ucranianos montan un cargador automatico en la torre... del Oplot no estoy seguro pero creo que mantiene el de tipo carrusel.
¿Tenes idea que tipo de cargador lleva el T-90MS?
Sebastian
Colaborador
Rusia se propone adaptar sus tanques al combate urbano
Rusia planea adaptar sus tanques a las condiciones de la guerra urbana, un proyecto que se remonta a la década de 1970 pero estaba aparcado tras el colapso de la Unión Soviética, comunicó una fuente del Ministerio ruso de Defensa citada hoy por el diario Izvestia.
El objetivo es adaptar el T-72 y el T-90, principales tanques en el arsenal del Ejército ruso, para que puedan resistir ataques callejeros, así como superar barricadas y escombros.
La Dirección General de Blindados se encarga de redactar la hoja de especificaciones correspondiente y pretende concluir esta labor en los próximos meses.
Según las expectativas, las máquinas recibirán una hoja topadora similar a la de un bulldozer, láminas blindadas para asegurar el fondo de la carrocería contra minas y explosivos de potencia equivalentes a varias decenas de kilos de trilita, así como un sistema de protección dinámica y una rejilla de metal contra granadas propulsadas por cohetes.
Todos estos elementos deberán montarse en un carro en poco tiempo.
Defensa convocará el concurso correspondiente a finales de verano o en otoño próximo.El supuesto favorito para adjudicarse el proyecto es el Instituto del Acero, entidad que ya está diseñando la rejilla especial y la protección dinámica.
El costo de la adaptación se estima en torno a 200-250 mil dólares por cada carro de combate. De momento, se ignora cuántos tanques Defensa planea adaptar para el combate urbano.
La URSS estaba desarrollando un proyecto similar desde la década de 1970 y hasta creó una variante del carro de combate T-62 con pantallas protectoras y coraza adicional para la guerra en Afganistán. Las obras se vieron suspendidas tras la desintegración de la URSS.
http://sp.rian.ru/Defensa/20130412/156837749.html
Nah.
Muchos países tienen T-72 y como no son los más estables seguro que los acaban usando en operaciones urbanas por lo que el kit tiene sentido por más que no sea lo mejor. Además el ultimo informe ruso le da el visto bueno a los tanques en combate urbano. Y en cierto modo es lo mejor si no se tiene un vehículo especializado como un Namer o un BMPT.
T-90A
Bueno, después de tanto tiempo, y para hablar de tanques, que nunca está mal.
La cantinela con el asunto municiones en los Ts es interminable. Es preciso distinguir dos cosas:
1-Lo que está mal; es dañoso; inservible, etc.
2-Lo que no está mal, es útil, es normal, etc, pero es susceptible de ser mejorado o ya existe en versiones mejores.
La mala fama del cargador de los Ts vino a raíz de las muchas imágenes de estos tanques con las torres voladas provenientes de Desert Storm (campaña usada para propaganda si la hubo). Ahora bien, de lo que se trata es de si ese tipo de daño es propio de los Ts, o especialmente dado en ellos, o si por el contrario es algo propio de la mayoría de los tanques.
Bien, todo tanque lleva municiones dentro de él, municiones compuestas por dos partes, que pueden estar unidas –engarzadas- o no: propelente y munición propiamente dicha. El propelente es siempre susceptible de estallar si se incendia, esa es su función; la munición puede ser más o menos inerte, incluso, serlo por completo (APDS/APFSDS).
Un tanque no puede no llevar munición. Lo que queda es el diferente modo de estibarla dentro de él. Y básicamente tenemos tres clases de estibamiento en los tanques modernos:
1-Munición y su propelente separados de la cámara de la tripulación. Un único tanque en el mundo; el Abrams.
2-Munición y propelente dentro de la cámara de la tripulación , pero protegida en contenedores inífugos (Merkava y creo que también el Ariete) / solo propelente en contenedores y munición casi inerte (explosivo plástico) (caso del Challenger)
3-Munición y propelente dentro de la cámara de tripulación y no protegida; ya sea la totalidad de la munición o al menos la mitad o más de ella. Ahí entran los Ts, los Leopard 2, los K1 coreanos; y los tanques que teniendo cargadores automáticos en torre, llevan una buena parte de la munición en el casco (leclerc, K2, Type 90, Type 10, etc).
Entre las opciones 2 y 3 la cosa es clara; la 2 es mejor. Su munición está mejor protegida y no hay pero que valga. En el caso del M1, logra aislar totalmente la munición de la tripulación…..PERO….y lo pongo en mayúsculas porque es algo que suele olvidarse….al costo de poner la munición en la torre, área más expuesta y…¿Si un proyectil daña las puertas separadoras? No es algo imposible, hay grandes ángulos por el lateral por donde eso puede ocurrir. En el toma y daca de probabilidades, el M1 debe quedar peleando con la opción 2 el primer puesto. Ahora, el funcionamiento del sistema de expulsión de las explosiones en el compartimiento de munición supone una determinada colocación de la munición y un determinado mix de ella (APFSDS + HEAT, casi 50/50, con el HEAT arriba). Si el HEAT es colocado debajo, la explosión de las cabezas aprisionada por los APFSDS arriba es excesiva y las puertas pueden ceder. ¿Qué pasa si el mix cambia? Si se ponen HE por ejemplo. Buena pregunta. Hay un pdf de General Dynamics que muestra ensayos…..con dos o tres HE, el resto ammo inerte. Esa no es una combinación real. Es posible que ahí el M1 baje de ranking.
Ahora, volviendo a los Ts; su configuración no es pésima, es solo la menos avanzada en materia de protección de la munición. Pero nadie pone el grito en el cielo con respecto al Leopard 2 por ejemplo (hace años hablé de él como un tanque “cuasi-perfecto” , señalando que el “cuasi” era por la munición y el diseño de la torre –esto último ya no lo pienso así, el chobham está formado por placas ¿De acero? Inclinadas; la torre del leo 2 nunca fue vertical realmente, eso es solo el contenedor- y casi me matan), que está básicamente en la misma situación. ¿Por qué no hay fotos de Leopards sin torre? Pues porque nunca debieron enfrentarse a una orda de tanques dos generaciones superiores amparados por un dominio total en todas las áreas del combate. Y si eso le pasara a los M1, seguramente veríamos unos cuantos no con la torre volada (porque no hay munición en el casco que la avente hacia arriba) pero si con las puertas dañadas en el combate y la tripulación muerta por eso. ¿Es mejor la solución del M1 o del Challenger o Merkava? Sin duda, de hecho, en los ensayos tanto del US Army o del British Army cuando el Leopard 2 compitió con los M1/Challenger , eso se señaló. Ahora, eso no convierte del Leo 2 en KK, de hecho, les ha robado contrato a Abrams y Challengers.
Son soluciones diferentes, es sólo que la maquinaria propagandística del tío sam gusta de convertir a las soluciones adoptadas por sistemas USA es las únicas válidas -y eso no quita que puedan ser las mejores realmente-. Por poner un ejemplo en otro rubro, me atrevo a apostar que ni el T-50 ni el J-20 serán tan "supercruceadores" como el F-22. ¿Les falta tech? Ahhh, me atrevo a apostar que el caza de 6ta generación de la USN tampoco lo será...y no porque su tech no sea tan buena como la de la 5ta.
PD: Joseph, el Namer no es un vehículo especializado en combate urbano, es un APC.
La cantinela con el asunto municiones en los Ts es interminable. Es preciso distinguir dos cosas:
1-Lo que está mal; es dañoso; inservible, etc.
2-Lo que no está mal, es útil, es normal, etc, pero es susceptible de ser mejorado o ya existe en versiones mejores.
La mala fama del cargador de los Ts vino a raíz de las muchas imágenes de estos tanques con las torres voladas provenientes de Desert Storm (campaña usada para propaganda si la hubo). Ahora bien, de lo que se trata es de si ese tipo de daño es propio de los Ts, o especialmente dado en ellos, o si por el contrario es algo propio de la mayoría de los tanques.
Bien, todo tanque lleva municiones dentro de él, municiones compuestas por dos partes, que pueden estar unidas –engarzadas- o no: propelente y munición propiamente dicha. El propelente es siempre susceptible de estallar si se incendia, esa es su función; la munición puede ser más o menos inerte, incluso, serlo por completo (APDS/APFSDS).
Un tanque no puede no llevar munición. Lo que queda es el diferente modo de estibarla dentro de él. Y básicamente tenemos tres clases de estibamiento en los tanques modernos:
1-Munición y su propelente separados de la cámara de la tripulación. Un único tanque en el mundo; el Abrams.
2-Munición y propelente dentro de la cámara de la tripulación , pero protegida en contenedores inífugos (Merkava y creo que también el Ariete) / solo propelente en contenedores y munición casi inerte (explosivo plástico) (caso del Challenger)
3-Munición y propelente dentro de la cámara de tripulación y no protegida; ya sea la totalidad de la munición o al menos la mitad o más de ella. Ahí entran los Ts, los Leopard 2, los K1 coreanos; y los tanques que teniendo cargadores automáticos en torre, llevan una buena parte de la munición en el casco (leclerc, K2, Type 90, Type 10, etc).
Entre las opciones 2 y 3 la cosa es clara; la 2 es mejor. Su munición está mejor protegida y no hay pero que valga. En el caso del M1, logra aislar totalmente la munición de la tripulación…..PERO….y lo pongo en mayúsculas porque es algo que suele olvidarse….al costo de poner la munición en la torre, área más expuesta y…¿Si un proyectil daña las puertas separadoras? No es algo imposible, hay grandes ángulos por el lateral por donde eso puede ocurrir. En el toma y daca de probabilidades, el M1 debe quedar peleando con la opción 2 el primer puesto. Ahora, el funcionamiento del sistema de expulsión de las explosiones en el compartimiento de munición supone una determinada colocación de la munición y un determinado mix de ella (APFSDS + HEAT, casi 50/50, con el HEAT arriba). Si el HEAT es colocado debajo, la explosión de las cabezas aprisionada por los APFSDS arriba es excesiva y las puertas pueden ceder. ¿Qué pasa si el mix cambia? Si se ponen HE por ejemplo. Buena pregunta. Hay un pdf de General Dynamics que muestra ensayos…..con dos o tres HE, el resto ammo inerte. Esa no es una combinación real. Es posible que ahí el M1 baje de ranking.
Ahora, volviendo a los Ts; su configuración no es pésima, es solo la menos avanzada en materia de protección de la munición. Pero nadie pone el grito en el cielo con respecto al Leopard 2 por ejemplo (hace años hablé de él como un tanque “cuasi-perfecto” , señalando que el “cuasi” era por la munición y el diseño de la torre –esto último ya no lo pienso así, el chobham está formado por placas ¿De acero? Inclinadas; la torre del leo 2 nunca fue vertical realmente, eso es solo el contenedor- y casi me matan), que está básicamente en la misma situación. ¿Por qué no hay fotos de Leopards sin torre? Pues porque nunca debieron enfrentarse a una orda de tanques dos generaciones superiores amparados por un dominio total en todas las áreas del combate. Y si eso le pasara a los M1, seguramente veríamos unos cuantos no con la torre volada (porque no hay munición en el casco que la avente hacia arriba) pero si con las puertas dañadas en el combate y la tripulación muerta por eso. ¿Es mejor la solución del M1 o del Challenger o Merkava? Sin duda, de hecho, en los ensayos tanto del US Army o del British Army cuando el Leopard 2 compitió con los M1/Challenger , eso se señaló. Ahora, eso no convierte del Leo 2 en KK, de hecho, les ha robado contrato a Abrams y Challengers.
Son soluciones diferentes, es sólo que la maquinaria propagandística del tío sam gusta de convertir a las soluciones adoptadas por sistemas USA es las únicas válidas -y eso no quita que puedan ser las mejores realmente-. Por poner un ejemplo en otro rubro, me atrevo a apostar que ni el T-50 ni el J-20 serán tan "supercruceadores" como el F-22. ¿Les falta tech? Ahhh, me atrevo a apostar que el caza de 6ta generación de la USN tampoco lo será...y no porque su tech no sea tan buena como la de la 5ta.
PD: Joseph, el Namer no es un vehículo especializado en combate urbano, es un APC.
Hay que notar que las municiones en los T's están en el centro de estos por lo que solo los disparos desde el costado al chasis tienen buena chance de penetrarlas hasta ellas. Y aun así nada asegura que la torre vaya a volar por los aires al instante. Si vuela después que el tanque se incendia ese es otro cantar. O si pasa cuando una docena de M-1 ametrallan tu pobre T-72 por todos lados.
Rumple, por donde andabas?
Rusia envía un tanque T-90S a la feria SITDEF en Lima
La corporación estatal rusa Rosoboronexport exhibirá del 15 al 19 de mayo en Lima, en el marco del Salón Internacional de Tecnología para la Defensa y Prevención de Desastres Naturales (SITDEF), su principal carro de combate T-90S, modelo con el que Rusia quisiera reemplazar en el parque peruano de blindados el tanque soviético T-55.
El T-90S se someterá también a prácticas de tiro en un cuartel militar de Lima, según el portal x.com.
La prensa augura fuerte competencia en la feriaSITDEF: militares peruanos van a comparar el modelo ruso T-90S con el tanque holandés Leopard 2A6. Holanda propone al Perú la compra de hasta 80 máquinas usadas a 2,9 millones de dólares la unidad, incluyendo mantenimiento.
El Ejército peruano planea adquirir 140 tanques de primera línea, nuevos o usados, pero en buen estado. Actualmente cuenta con 373 tanques franceses AMX-13 y 280 tanques T-55 comprados en 1972. Defensa tiene previsto reemplazar 249 tanques T-55, según el diario peruano La República.
http://sp.rian.ru/Defensa/20130429/156975060.html
La corporación estatal rusa Rosoboronexport exhibirá del 15 al 19 de mayo en Lima, en el marco del Salón Internacional de Tecnología para la Defensa y Prevención de Desastres Naturales (SITDEF), su principal carro de combate T-90S, modelo con el que Rusia quisiera reemplazar en el parque peruano de blindados el tanque soviético T-55.
El T-90S se someterá también a prácticas de tiro en un cuartel militar de Lima, según el portal x.com.
La prensa augura fuerte competencia en la feriaSITDEF: militares peruanos van a comparar el modelo ruso T-90S con el tanque holandés Leopard 2A6. Holanda propone al Perú la compra de hasta 80 máquinas usadas a 2,9 millones de dólares la unidad, incluyendo mantenimiento.
El Ejército peruano planea adquirir 140 tanques de primera línea, nuevos o usados, pero en buen estado. Actualmente cuenta con 373 tanques franceses AMX-13 y 280 tanques T-55 comprados en 1972. Defensa tiene previsto reemplazar 249 tanques T-55, según el diario peruano La República.
http://sp.rian.ru/Defensa/20130429/156975060.html
Mmm....pregunta/planteo...
¿Cual es la necesidad doctrinaria que un pais como peru tiene como para plantearse comprar MBT de ante-ultima generacion?.
Y la otra, con mas pinta de afirmacion pero igualmente no lo es.
Los Spike y los Kornet, junto con su arsenal de RPG, ¿no son un "muro" lo suficientemente "duro" como para frenar los MBT de los paises limitrofes (Leopard 2, TAM, Leopard 1, y lo que sea que tengan bolivia, ecuador y colombia)?. ¿No seria, como se dice, "mejor en relacion costo/efectividad" usar la misma plata de los nuevos MBT en RPG-29/30/32/Pzf-3 por un lado y por el otro en Spikes y Kornets.?.
Creo que es una eterna discusion, gastar en medios defensivos para frenar una ofensiva o en medios ofensivos para lanzar un ataque preventivo.
¿Cual es la necesidad doctrinaria que un pais como peru tiene como para plantearse comprar MBT de ante-ultima generacion?.
Y la otra, con mas pinta de afirmacion pero igualmente no lo es.
Los Spike y los Kornet, junto con su arsenal de RPG, ¿no son un "muro" lo suficientemente "duro" como para frenar los MBT de los paises limitrofes (Leopard 2, TAM, Leopard 1, y lo que sea que tengan bolivia, ecuador y colombia)?. ¿No seria, como se dice, "mejor en relacion costo/efectividad" usar la misma plata de los nuevos MBT en RPG-29/30/32/Pzf-3 por un lado y por el otro en Spikes y Kornets.?.
Creo que es una eterna discusion, gastar en medios defensivos para frenar una ofensiva o en medios ofensivos para lanzar un ataque preventivo.