La RAF "auto-destruyó" un Hércules

[spirit666]

El Lunes pasado un C-130 de la Royal Air Force sufrió algún inconveniente técnico que lo obligó a realizar un aterrizaje de emergencia a unos 20 kilómetros de Al-Amarah (Irak). En el aterrizaje dos tripulantes sufrieron heridas leves y todos fueron evavcuados. Según el informe británico el Hércules sufrió sustanciales daños y dado que su recuperación no era posible, tres horas después del hecho, el Hércules fue destruído a propósito por fuerzas de la coalición.

La orden de destruírlo se basó en que la aeronave contenía información y equipos especiales que podían caer en manos de las fuerzas enemigas. Aunque el ministerio de defensa británico no identificó la aeronave, ahora se conoce que se trata de uno de los nuevos C-130J-30 Hércules, con registración ZH876.

El C-130J-30 es una de las últimas adquisiciones de la RAF y cuenta con un completo sistema de defensa antimisil, equipos de visión nocturna para sus pilotos y sistemas de comunicaciones encriptadas. Hablamos de una aeronave cuyo valor supera los 70 millones de dólares y la decisión de destruírla no debe haber sido fácil, pero ello deja en claro que las fuerzas de la coalición no tienen ningún control sobre el territorio iraquí.

PD: una chancha menos

 

[SG-1]

Jeee,. yo con la misma información tengo otra lectura,...

Al C-130J le dieron con algo, entonces tuvieron que aterrizar donde pudieran, los fueron a buscar y como no podían rescatarlo, ni ir a buscarlo, ni nada,... lo destruyeron.

Coincido 100% con que no controlan el terreno y eso no se hace con F-22s.

 

[CrazyIvan]

Jeee,. yo con la misma información tengo otra lectura,...

Al C-130J le dieron con algo, entonces tuvieron que aterrizar donde pudieran, los fueron a buscar y como no podían rescatarlo, ni ir a buscarlo, ni nada,... lo destruyeron.

Coincido 100% con que no controlan el terreno y eso no se hace con F-22s.

Coincido últimamente helicópteros y aviones de la coalición están teniendo muchos "desperfectos".

 

[Guitro01]

La verdad que si la inteligencia britanica hace esa lectura, el de destruir como unico medio de preservar el secreto de ciertos equipos ..., no me quiero imaginar la capacidad militar que esta teniendo la resistencia ... jeje .. que palizota que les estan dando!!

Esto de la prensa rusa:

EE UU ADMITE QUE LOS COMBATIENTES IRAQUÍES EMPLEAN NOVÍSIMAS ARMAS ANTIAÉREAS


Moscú, 14 de febrero, RIA Novosti. El helicóptero norteamericano CH-46 Sea Knight, que se estrelló la semana pasada en las cercanías de Bagdad, fue derribado con 'modernas armas antiaéreas', manifestó el portavoz militar de EE UU en Bagdad, el general mayor William Caldwell, citado por la agencia Reuters

Hasta ahora, los militares estadounidenses no querían admitir que el acrecido número de los helicópteros siniestrados en Irak se debía a las modernas armas antiaéreas caídas en manos de los combatientes iraquíes. El Comando de EE UU había afirmado antes que los helicópteros fueron batidos con armas automáticas.

En los medios de prensa estadounidenses se comenta que los rebeldes en Irak emplean el sistema antiaéreo portátil SA-7 (Strela) de guiado infrarrojo.

 

[Gladius]

Hombre Guitro, tanto como "novisimas"...

Los SA-7 como el Stinger llevan circulando en el mercado negro muchos años y es muy facil que haya presencia nutrida de estos misiles SAM portátiles tanto en Irak como en Afghanistan.

No es muy dificil que los terroristas, yihadistas y demás, hayan podido obtener estos de stocks ex-Ejército Iraquí o vía Iran/Siria, tampoco son dificiles de obtener en el mercado negro si pones el dinero para ello. Ha pasado hace años con grupos terroristas con menores recursos financieros, y de otros orígenes y propósitos. Es muy factible que ocurra ahora.

No estamos ante nada extraordinario, ni imprevisible.

PS: Tampoco creo correcto que las bajas de los hombres y mujeres de las fuerzas armadas de cualquier país, que están desplegados en cualquier parte del planeta, no por su propio gusto si no por ordenes de sus superiores, sean motivo de gozo y recochineo. A los muertos se les debe un respeto.

 

[Litio71]

-Miente, miente, que algo quedara






Saludosss

 

[Gladius]

-Miente, miente, que algo quedara

Quiero suponer que eso va por la "explicación" británica del incidente. Y sinceramente no veo motivos para acusar a los de la pérfida de tergiversar los motivos de la perdida del aparato ni de su posterior destrucción.

Me explicaré.

No sería, de haber sido ese el caso, la primera vez que los británicos pierden un C-130 por fuego hostil en Iraq. Por tanto no es una sorpresa que ocurra más veces, ni nadie se va a escandalizar por ello. Además no a habido victimas mortales, por tanto siempre se podría haber tornado el incidente, de cara a la opinión pública, como una muestra de la capacidad y entrenamiento de los pilotos de la RAF, el que la tripulación hubiera logrado aterrizar o semi-estrellar de forma controlada el aparato, dañado por fuego enemigo, con un resultado de solo dos heridos leves.

Los accidentes aéreos y los aterrizajes forzosos ocurren tarde o temprano sin necesidad de "ayuda externa". Todos desgraciadamente tenemos ejemplos de esto en nuestras Fuerzas Armadas. Mi país tiene lamentablemente esa realidad grabada en la memoria con la sangre de los soldados españoles fallecidos por accidentes aéreos en Afghanistan, Guatemala, Turquía, los Balcanes, la propia España, etc... donde muchos aparados de nuestras Fuerzas Armadas de diferentes tipos y origenes han sufrido accidentes con mejor o peor suerte: Mirages F-1, EF-18s & F/A-18As, F-5s, Hueys, Bell 212, Cougars, Beechcraft C-90, CASA C-212, Yak-42... Y no hace mucho un C-295 perdió el tren de aterrizaje al aterrizar en Afghanistan, afortunadamente sin desgracias personales, pudiendo repararse in-situ y regresar a España.

En cuanto a las posibles motivaciones de la destrucción del Hercules británico siniestrado. Pues hombre, es factible que sea por que quisieran destruir material sensible. Igual no propio del Hercules en sí (o tal vez si), sino quizá en la carga del mismo y que por hayarse fuera de una zona donde pudiera recuperarse "con rápidez y seguridad" se optara por la solución rápida y limpia de volar el aparato con lo que contuviese.

No pensemos mal por sistema. Hasta los subditos de la Reina son honestos en la mayoría de las ocasiones.

 

[KF86]

Gladius, el comentario de Litio no era para vos, sino para el tio SAM.

 

[spirit666]

Hasta los subditos de la Reina son honestos en la mayoría de las ocasiones.

Al menos en Malvinas demostraron ser muy poco honestos.

Regresando al tema, es extraño que un C-130J deba realizar un aterrizaje "medianamente controlado" de emergencia. Sólo hay dos posibilidades: un fallo total y simultáneo de los 4 motores o un fallo estructural. Aunque toda la flota mundial de C-130J es nueva, por el momento nunca se dieron ésas circuntancias.

PD: el año pasado un C-130K fue derribado en Irak, aunque inicialmente la RAF daba por accidentado.

 

[Gladius]

Al menos en Malvinas demostraron ser muy poco honestos.

Regresando al tema, es extraño que un C-130J deba realizar un aterrizaje "medianamente controlado" de emergencia. Sólo hay dos posibilidades: un fallo total y simultáneo de los 4 motores o un fallo estructural. Aunque toda la flota mundial de C-130J es nueva, por el momento nunca se dieron ésas circuntancias.

PD: el año pasado un C-130K fue derribado en Irak, aunque inicialmente la RAF daba por accidentado.

Hay muchas razones para que un C-130 se accidente Spirit, desde un error de pilotaje, a un fallo en el sistema de control, pasando por un fallo del sistema hidráulico, mala visibilidad, y un larguísimo etc...

Sin saber detalles de lo que ocurrió, es preferible abstenerse de lanzar acusaciones de inveracidad.

El caso del K (en 2005), se trató hasta la saciedad. El aparato quedó reventado y las tripulación falleció de ahí que se tardara en saber qué ocurrío con el avión y se tachara de "posible" accidente a la espera de la investigación. Que demostró de forma pública y sin ambajes que el aparato fue derribado por fuego antiaéreo (veinte milímetros) que fracturó por completo el ala del aparato, incendiando el combustible lo que termino en la fatal deflagración catastrófica del Hercules. Este no parece ser el caso con el J estrellado, pudiendo los supervivientes dar razón de lo acaecido de forma inmediata.

Respecto a lo de las Malvinas, hombre no jorobemos, no es comparable lo que sucedió en el 82 con las perdida de prestigio de la invasión de las Malvinas y el hundimiento de un notable número de buques por negligencias, fallos de sistemas y errores de diseño y protocolos de la Navy, con la realidad de hoy. Ni son los mismos tiempos, ni la exigencia de veracidad de la sociedad y medios de comunicación británicos es la misma, ni los militares británicos son de la misma camada, ni el prestigio nacional está en juego por que se toñe un avión de transporte, ni los que están arriba son los conservadores con la Baronesa Thatcher en la poltrona.

 

[Anibal]

Gladius, lo que sucede con cada helo perdido en Irak es que en un primer momento los yankees niegan que se deba al fuego enemigo, dando como causa un desperfecto técnico o una falla del piloto. Hasta que aparece un video mostrando como lo bajaban...y ahi tienen que salir a reconocer la verdadera razón de la pérdida. Esa desinformación es la que particularmente me molesta y me hace dudar de cualquier cosa.

 

[CHACAL]

Jeee,. yo con la misma información tengo otra lectura,...

Al C-130J le dieron con algo, entonces tuvieron que aterrizar donde pudieran, los fueron a buscar y como no podían rescatarlo, ni ir a buscarlo, ni nada,... lo destruyeron.

Coincido 100% con que no controlan el terreno y eso no se hace con F-22s.

¡Que tipo mal pensado, je, je!

 

[Pelantaro]

Al C-130J le dieron con algo, entonces tuvieron que aterrizar donde pudieran, los fueron a buscar y como no podían rescatarlo, ni ir a buscarlo, ni nada,... lo destruyeron.

Coincido 100% con que no controlan el terreno y eso no se hace con F-22s.

Para controlar el terreno siempre se tiene que recurrir a tener un contingente significativo de tropas de infantería.
Pero, en el caso de una potencia que es ultra-sensible a las bajas de sus soldados en cualquier guerra, se generan este tipo de resultados.

Está claro que van a dejar el cacho a los propios iraquíes en poco tiempo más.

Saludos,

Pelantaro.

 

[Gladius]

Gladius, lo que sucede con cada helo perdido en Irak es que en un primer momento los yankees niegan que se deba al fuego enemigo, dando como causa un desperfecto técnico o una falla del piloto. Hasta que aparece un video mostrando como lo bajaban...y ahi tienen que salir a reconocer la verdadera razón de la pérdida. Esa desinformación es la que particularmente me molesta y me hace dudar de cualquier cosa.

¿Y?

Este hilo va, tanto como mis habilidades lectoras me permiten entender, sobre un C-130J británico accidentado. Y sobre los británicos van mís comentarios y entiendo que los de otros como el mensaje de SG-1, también. Todo sea que ya me falle la vista, pero puede ser...

No mezclemos churras con merinas, por favor; que todas son ovejas, pero su lana no tiene naiiiita que ver.

 

[Superflanker]

Hay muchas razones para que un C-130 se accidente Spirit, desde un error de pilotaje, a un fallo en el sistema de control, pasando por un fallo del sistema hidráulico, mala visibilidad, y un larguísimo etc...

Sin saber detalles de lo que ocurrió, es preferible abstenerse de lanzar acusaciones de inveracidad.

El caso del K (en 2005), se trató hasta la saciedad. El aparato quedó reventado y las tripulación falleció de ahí que se tardara en saber qué ocurrío con el avión y se tachara de "posible" accidente a la espera de la investigación. Que demostró de forma pública y sin ambajes que el aparato fue derribado por fuego antiaéreo (veinte milímetros) que fracturó por completo el ala del aparato, incendiando el combustible lo que termino en la fatal deflagración catastrófica del Hercules. Este no parece ser el caso con el J estrellado, pudiendo los supervivientes dar razón de lo acaecido de forma inmediata.

Respecto a lo de las Malvinas, hombre no jorobemos, no es comparable lo que sucedió en el 82 con las perdida de prestigio de la invasión de las Malvinas y el hundimiento de un notable número de buques por negligencias, fallos de sistemas y errores de diseño y protocolos de la Navy, con la realidad de hoy. Ni son los mismos tiempos, ni la exigencia de veracidad de la sociedad y medios de comunicación británicos es la misma, ni los militares británicos son de la misma camada, ni el prestigio nacional está en juego por que se toñe un avión de transporte, ni los que están arriba son los conservadores con la Baronesa Thatcher en la poltrona.

Te lo pido con respeto no digas Malvinas en un foro argentino

 

[sebastian_porras]

Hay muchas razones para que un C-130 se accidente Spirit, desde un error de pilotaje, a un fallo en el sistema de control, pasando por un fallo del sistema hidráulico, mala visibilidad, y un larguísimo etc...

Sin saber detalles de lo que ocurrió, es preferible abstenerse de lanzar acusaciones de inveracidad.

El caso del K (en 2005), se trató hasta la saciedad. El aparato quedó reventado y las tripulación falleció de ahí que se tardara en saber qué ocurrío con el avión y se tachara de "posible" accidente a la espera de la investigación. Que demostró de forma pública y sin ambajes que el aparato fue derribado por fuego antiaéreo (veinte milímetros) que fracturó por completo el ala del aparato, incendiando el combustible lo que termino en la fatal deflagración catastrófica del Hercules. Este no parece ser el caso con el J estrellado, pudiendo los supervivientes dar razón de lo acaecido de forma inmediata.

Respecto a lo de las Malvinas, hombre no jorobemos, no es comparable lo que sucedió en el 82 con las perdida de prestigio de la invasión de las Malvinas y el hundimiento de un notable número de buques por negligencias, fallos de sistemas y errores de diseño y protocolos de la Navy, con la realidad de hoy. Ni son los mismos tiempos, ni la exigencia de veracidad de la sociedad y medios de comunicación británicos es la misma, ni los militares británicos son de la misma camada, ni el prestigio nacional está en juego por que se toñe un avión de transporte, ni los que están arriba son los conservadores con la Baronesa Thatcher en la poltrona.

Durante la guerra de Malvinas el 50% de las bajas informadas por la RN y RAF eran por..."accidentes por el mal clima en el atlàntico sur", pero de este lado la artillerìa antiaèrea se adjudicaba el derribo ¿porque no reconocerlo? simple, serìa confirmar la buena punterìa del otro y de paso levantar la moral de una tropa que lucha en inferioridad de condiciones, tambièn de esa forma se produce la baja de la moral de un ejèrcito que està equipado con lo mejor que puede encontrarse en el planeta y el aviòn de transporte tàctico por el cual los ingleses pagan de sus impuestos la friolera de 100 millones, lo derriba un simple antitanque RPG de 500 dòlares ¿a quien van a reclutar para la guerra en esas condiciones?.

Confiar tanto en la tecnologìa y creer que con eso alcanza, demuestra que la subestimaciòn es la mejor arma que tienen los rebeldes.

 

[maticamp]

Ni que hablar de disparar sobre la cabina de un Hercules que se caia en breve no? Y me sumo al pedido de Fa...no!! Se llaman Malvinas...Y volviendo a lo importante, por algo volvieron a destruirlo, que habria no lo sabemos, pero se ve que "algo" quedo intacto luego del incidente y preocupaba...

 

[Juanma]

para el q queria la foto
http://www.airliners.net/open.file/1178532/L/

El comentario dice:
This same Hercules was destroyed after making an emergency landing in the southern part of Irak early February 2007.

 

[maginot1918]

Que lastima destruir ese avioncito, con la falta que nos haria a nosotros.

 

[SG-1]

Y si se lo pedimos??