Cada uno es responsable por sus propias acciones, yo no trato de desvalorizarte, esto lo hacen tus post.
Los Kelpers y la Guerra - The Malvinas Islanders at War
- Tema iniciado PagoPorà
- Fecha de inicio
Estimada Alexandra, realmente, querer igualar estos dos casos, que son flagrantes mentiras ya que son solo cuentos de dos isleños resentidos sin posibilidad legal de ser comprobados, con el echo factico que menciono Thunder o el que yo te indique de Vizoso, es demasiado.
En todo caso te recomiendo que leas un poco de Derecho internacional y Convención de Ginebra sobre las definiciones de Combatiente Legitimo e Ilegitimo y la diferencia de trato a tener entre ambos.
Un combatiente ilegitimo (caso del tipo que operaba una radio sin pertenecer formalmente UNA FUERZA ARMADA) queda excluido de la convención y se le aplica la legislación del país donde se lo atrapo, o sea se lo podría fusilar sin mas.
Alguna vez lo exprese, un delito no habilita ni justifica otro, pero vos equiparas crímenes brutales con alguna contravención menor, como si fuera lo mismo volarle la cabeza a un soldado rendido solo por placer, que tener sentado a una persona con las manos atadas (y esto ultimo sabemos que es mentira).
Estimada re evalúa tus criterios.
Cordialmente
Por que sabes que es mentira?
La tortura hay que probarla...
Dowling se fue de vuelta... Señal clara que cualquier mal comportamiento que estuviese fuera de lo que lógicamente debiera hacer un militar no estaba permitido, ni era política oficial de las fuerzas argentinas en el archipiélago. Clarito...
Por otra parte, la señora Watson es una más de la maquina propagandista anti argentina, por lo tanto, su relato en principio me parece sesgado y poco veraz. Ella tiene tanta palabra y tanta verdad como Mike Summers. O sea, no tiene nada de ambas cosas.
Ningún maltrato justifica otro, este uno más de tus recursos retorcidos para embarrar una cancha en la que perdiste el partido. En todo caso, el RA, utiliza como fuerza militar, en un principio, los mismos procedimientos que cualquier otro ejercito del mundo utilizaría con población civil hostil que potencialmente colabora con el enemigo. Aunque, aparentemente, el RA no es tan escrupuloso con los civiles, y tan respetuoso de sus derechos como si lo fue el EA en Malvinas.
Entiendo que en tu mentalidad tan anglosajona te choque y te moleste que los aborígenes del sur del mundo somos más humanos que los británicos. Se que es una de tus limitaciones...
En Argentina (y en casi todo el mundo) "uno es inocente hasta que se pruebe lo contrario".
Probar algo mas allá de toda duda se logra con la suma de testimonios de diversas fuentes, evidencia física, confesiones etc., y en este caso no hay nada de eso, solo UN testimonio sin ningún sustento.
Por lógica si no puede probar que se verdad, es mentira.
Ahora te pregunto, por que vos les crees?
Cordialmente
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
MUY FELIZ DIA DEL PADRE A TODOS LOS FORISTAS Y QUE PASEN JUNTO A SUS SERES QUERIDOS UN EXCELENTE DIA.
UN ABRAZO.
QUEKA
UN ABRAZO.
QUEKA
No, de verdad pienso que en este conflicto generalmente ambos lados eran bastante humanos, aunque ambos lados tambien hacian cosas prohibidos para Convención de Ginebra. La mayoria de estas cosas no tenia permisión de los superiores. Es dificil comparar ambos lados, porque las circunstacias eran un poco diferentes.
1) Los britanicos no tenian una población civil ocupada, entonces no se puede comparar las acciones. Habia civiles argentinos en las manos britanicas, pero no POBLACIÓN
2) El numero de prisioneros britanicos era pequeńo comparando con prisioneros argentinos. Por eso en el caso de los argentinos en las manos britanicos habia dificuldades con dar de comer y el techo. En el caso de Argentina era posible enviar a los prisioneros al continente.
No estoy de acuerdo que si no puede probar que se verdad, sea mentira. Hay situaciones cuando una persona es la victima del crimen, pero no hay testigos. Esto no significa que esta persona miente. Simplemente puede decir la verdad, pero no hay evidencia. Por supuesto siempre es una manera subjetiva creer o no. Personalmente creo, porque co puedo ver que intereso podia tener un hombre para mentir. Las islas estaban debajo de la controla britanica, los argentinos se rindieron y no hubo intereso en presentarlos en la manera particularmente mala.
Pero bien, este caso podia ser una excepción. Otros isleńos presentaban cosas desagradables, pero no tan drasticos.
Saludos a todos, especialmente por el dia de padre.
Esta discución tendría que ir en Violaciones britanicas a la convención de Ginebra, pero bueno, espero Olenka que estos testimonios con nombre y apellido no sean denostados por tu fanatismo anglosajón.
No recuerdo en que libro británico leí -pudo ser el de Bramley, o en el de Lukoviak- que el autor, entre otras atrocidades, fue testigo que a un soldado argentino herido, tendido en el suelo, que gritaba desesperado de dolor llamando a su madre, un Para le clavo la bayoneta de su fusil en el pecho gritándole: Cállate Hijo de **** .¨Para luego, al finalizar su homicidio, irse caminando de nuevo a ponerse a resguardo junto a sus camaradas, como si nada hubiese pasado.
Si, fueron infinitamente peores... Y no hay materia fecal fuera de un inodoro que nos equipare a ellos.
Voy a leer Lukowiak (tengo un e-book). No he leido Bramley. He oido de esta situación. Claro, era encontra de la Conveción de Ginevra, pero era en la batalla cuando el cerebro trabaja en otra manera. No hay evidencia que los superiores seńalaban que iban a aceptarlo, pero en la situación despues la batalla cuando no se puede volver la vida a nadie muchos preferian no denunciar a sus compańeros. Personalmente no se que yo hacia cuando estuviera en la situación de estar el testigo del crimen cometido durante batalla cuando no es posible estar seguro si un enemigo herido no sea peligroso todavia. No puedo juzgar incidentos durante la batalla, porque no estuve en la batalla. Los argentinos son acusados por mostrar la bandera blanca y despues tirar. Creo que era un error y no perfidia, pero despues el incidente los britanicos no estaban seguros si la rendición significa la rendición. Habia muchos incidentos tragicos pero no muchos crimenes organizados (en ninguno lado).
No lo digo yo, lo afirman los hechos. Ahora me asome a ver,después subo una foto actual ( de hace tres dias ) de Altieri que fue rematado en London y milagrosamente salvó su vida.
Alexandra, acusados por quien? donde , ante quien con que pruebas?
Seguro que lo comentan un grupo de soldados que quieren justificar sus crímenes, ahora vamos a conceder (solo para pensar) que haya pasado así, me queres decir que al soldado que remataron de un bayonetazo se hacia el herido y era un peligro para el grupo???
Ya te lo dije mas de una vez, un crimen no justifica a otro.
Acá es claro que este grupo de cobardes quieren justificar su accionar acusando a los otros de cualquier cosa para cubrirse.
Cordialmente
Que pasó? No conozco el incidente.
Estoy de acuerdo. Entonces por que cuando dije de los crimenes y actos desagradables cometieron por los argentinos recibi relatos de los crimenes britanicos.
Respecto de la bandera blanca. Sólo conocemos que la bandera apareció y cuando los britanicos fueron a tomar la rendición fueron fusilados por un otro grupo de soldados argentinos. Pero no sabemos que exactamente paso y hay varias interpretaciones: 1) accidente - mas probable - los soldados que mataron a los britanicos no vieron la bandera blanca por el humo; 2) disacuerdo - uno grupo queria rendirse, pero otro no queria permitirlo 3) perfidia (creo que menos probable). Pero durante la batalla la interpretación britanica era 2) o 3). No querian riesgar demasiado. Preferian matar a un enemigo que no produce peligro que ser matado por un enemigo que parece desarmado, pero esto puede ser una impresion falsa. La Convención de Ginevra es clara en este caso: no se puede rechazar la rendición, pero error de juicio es posible. No quiero justificar, pero no quero juzgar a las personas que actuan en la situación de la vida amenazada. Actos cometidos contra los civiles, aunque no tan graves no tienen circunstancias atenuantes como la amenaza directa de la vida de la persona que los cometa.
Alexandra, Solo Conocemos lo que los británicos dicen. Y en MI opinión personal el 80% es mentira y el 20% dudoso
La convención de ginebra es mas que clara.
Ahora, tampoco se trata de elegir si la acato o no, si son tan profesionales como se venden, deberían saber como actuar para cumplir con la misma.
Opciones de acción hay muchas.
Y como ya te comente, una cosa es una contravención, y otra un asesinato
Cordialmente
Que es 80% es mentira y el 20% dudoso? El incidente con la bandera blanca o que este incidente tania alguna influencia a los casos de matar a ellos que querian rendirse?
Todo lo que diga un ingles, para mi, lo evalúo de esa forma.
Si consideras que es prejuicio, tenes mucha razón, pero mi experiencia profesional con ingleses fue muy mala, si te interesa, te la cuento por mensaje.
Cordialmente
