El ejemplo de Hunt fue como ejemplo similar de Vernet. Es natural expulsar al representativo del gobierno anterior. No considero limpieza etnica que Vernet o Hunt debia abandonal las islas. En este punto soy neutral. Limpieza etnica es expulsar (o matar, que afortunadamente no fue el caso en las Malvinas) a la gente que vive en un territorio. Si sólo los representativos del gobierno son expulsados no es limpieza etnica. En el caso de las Malvinas no hubo limpieza etnica - me referi de las ideas (como en este foro) de los proyectos no realizados.
Los Kelpers y la Guerra - The Malvinas Islanders at War
- Tema iniciado PagoPorà
- Fecha de inicio
El ejemplo de Hunt fue como ejemplo similar de Vernet. Es natural expulsar al representativo del gobierno anterior. No considero limpieza etnica que Vernet o Hunt debia abandonal las islas. En este punto soy neutral. Limpieza etnica es expulsar (o matar, que afortunadamente no fue el caso en las Malvinas) a la gente que vive en un territorio. Si sólo los representativos del gobierno son expulsados no es limpieza etnica. En el caso de las Malvinas no hubo limpieza etnica - me referi de las ideas (como en este foro) de los proyectos no realizados.
Como acotación, debemos recordar que apenas se conocieron las noticias del 2 de abril, en todo el mundo, una de las principales preocupaciones en Occidente, fue que sucedería con la población civil.
La prensa más rancia y conservadora de UK y USA, agitaron la idea de que la Junta los tomaría como rehenes en caso de una respuesta militar por parte de Inglaterra.
A medida que pasaron las horas y los días, los comunicados de la administración argentina, primero y la actitud de la misma con los isleños después, terminaron descartando este argumento.
Indudablemente, este interés por la situación de los isleños, junto a las perspectivas latentes de lograr una solución pacífica, condicionaron el tipo de trato que las autoridades nacionales dieron a los habitantes de Malvinas.
Siempre me resultó muy curioso, que muchos de los derechos y garantías que la dictadura argentina le daba a los isleños, les estaban negados a los propios ciudadanos argentinos en el continente desde hacía 6 años.
Saludos!
La prensa más rancia y conservadora de UK y USA, agitaron la idea de que la Junta los tomaría como rehenes en caso de una respuesta militar por parte de Inglaterra.
A medida que pasaron las horas y los días, los comunicados de la administración argentina, primero y la actitud de la misma con los isleños después, terminaron descartando este argumento.
Indudablemente, este interés por la situación de los isleños, junto a las perspectivas latentes de lograr una solución pacífica, condicionaron el tipo de trato que las autoridades nacionales dieron a los habitantes de Malvinas.
Siempre me resultó muy curioso, que muchos de los derechos y garantías que la dictadura argentina le daba a los isleños, les estaban negados a los propios ciudadanos argentinos en el continente desde hacía 6 años.
Saludos!
No es tan surprendido. Las fuerzas argentinos llegaron a las Islas. Las tomaron y buscaron reconocimiento internacional. En este caso debian respectar derechos humanos.
Evacuarlos por su bien. Diferente a lo que hizo Onslow con los ciudadanos argentinos...
Sin mencionar que -es una teoria personal- retuvo contra su voluntad a 5 rioplatenses, (uno de ellos argentino con seguridad) porque eran los gauchos que faenaban el ganado.
Detalles...
PS: Tano te debo plata, despues cobrame.
Sebastian
Colaborador
¿Porque?
Los kelpers dicen que la isla "no es una reliquia colonial sino una vibrante democracia"
"Es decepcionante que el Canciller esté tan deseoso de desacreditar nuestro referéndum", se quejaron los habitantes de las Malvinas ante las Naciones Unidas
http://www.lanacion.com.ar/1566866-kelpers-se-quejan-ante-la-onu-por-las-gestiones-de-timerman#comentar
Los kelpers apoyaron el referendum. Foto: LA NACION / Rodrigo Néspolo
La Asamblea Legislativa de las Islas Malvinas criticó las gestiones del canciller Héctor Timerman ante las Naciones Unidas por el reclamo de soberanía y entregó una carta al secretario general de ese organismo, Ban ki-Moon, para validar el resultado del referéndum.
"Es decepcionante - aunque no sorprendente - que el señor Timerman esté tan deseoso de desacreditar nuestro referéndum", indicó el integrante de la Asamblea Gavin Short en el sitio oficial del gobierno de las 'Malvinas (Malvinas)'.
De este modo, los isleños rechazaron las gestiones del canciller Timerman quien insistió ante las autoridades de la Organización de Naciones Unidas con el reclamo de que Gran Bretaña respete las resoluciones del organismo sobre la Cuestión Malvinas.
El ministro inició una serie de reuniones en Nueva York con las autoridades de la ONU. Llegó acompañado por los jefes de los bloques Celac, Unasur y Mercosur.
"Los esfuerzos frenéticos del señor Timerman de lobby en la comunidad internacional para ignorar nuestra voz golpea aquí como un acto de la diplomacia de la desesperación", agregó Short.
Defensa del referendum
En el sitio oficial del gobierno de las Malvinas (Malvinas), comentó además que la semana pasada sus pares Sharon Halford y Mike Summers visitaron las Naciones Unidas en Nueva York para "analizar los resultados del referéndum y entregar una carta al secretario general" de ese organismo.
"Esta carta reitera que los ciudadanos de las Malvinas (Malvinas) no tienen deseos de ser gobernados por la Argentina y que valoramos nuestros lazos constitucionales con el Reino Unido", planteó Short y agregó que "se trata de una relación basada en una libre elección".
Según afirmó, "son absurdas y falsas" las "afirmaciones del gobierno argentino que nuestro referéndum fue ilegal y que contraviene las resoluciones de Naciones Unidas o que los isleños están proscriptos por las Naciones Unidas de las discusiones sobre el futuro de las islas".
A principio de marzo, Gran Bretaña organizó una consulta para que los ciudadanos de ese país que viven en Malvinas ratificaran su pertenencia de nacionalidad inglesa.
En la misiva, en tanto, los kelpers invitaron al titular del Comité Especial de Descolonización de Naciones Unidas, Diego Morejón Pazmiño, a visitar las islas para que "vea por si mismo que nuestro hogar no es una reliquia colonial sino una vibrante democracia del siglo XXI".
"Después de haber hablado con tanta claridad en nuestro reciente referéndum, no es creíble que alguien pretenda que el pueblo de las Islas Malvinas no existe o que no cuenta con los derechos humanos básicos y políticas a fin de determinar nuestro propio futuro", destacó Short en el comunicado..
"Es decepcionante que el Canciller esté tan deseoso de desacreditar nuestro referéndum", se quejaron los habitantes de las Malvinas ante las Naciones Unidas
http://www.lanacion.com.ar/1566866-kelpers-se-quejan-ante-la-onu-por-las-gestiones-de-timerman#comentar
La Asamblea Legislativa de las Islas Malvinas criticó las gestiones del canciller Héctor Timerman ante las Naciones Unidas por el reclamo de soberanía y entregó una carta al secretario general de ese organismo, Ban ki-Moon, para validar el resultado del referéndum.
"Es decepcionante - aunque no sorprendente - que el señor Timerman esté tan deseoso de desacreditar nuestro referéndum", indicó el integrante de la Asamblea Gavin Short en el sitio oficial del gobierno de las 'Malvinas (Malvinas)'.
De este modo, los isleños rechazaron las gestiones del canciller Timerman quien insistió ante las autoridades de la Organización de Naciones Unidas con el reclamo de que Gran Bretaña respete las resoluciones del organismo sobre la Cuestión Malvinas.
El ministro inició una serie de reuniones en Nueva York con las autoridades de la ONU. Llegó acompañado por los jefes de los bloques Celac, Unasur y Mercosur.
"Los esfuerzos frenéticos del señor Timerman de lobby en la comunidad internacional para ignorar nuestra voz golpea aquí como un acto de la diplomacia de la desesperación", agregó Short.
Defensa del referendum
En el sitio oficial del gobierno de las Malvinas (Malvinas), comentó además que la semana pasada sus pares Sharon Halford y Mike Summers visitaron las Naciones Unidas en Nueva York para "analizar los resultados del referéndum y entregar una carta al secretario general" de ese organismo.
"Esta carta reitera que los ciudadanos de las Malvinas (Malvinas) no tienen deseos de ser gobernados por la Argentina y que valoramos nuestros lazos constitucionales con el Reino Unido", planteó Short y agregó que "se trata de una relación basada en una libre elección".
Según afirmó, "son absurdas y falsas" las "afirmaciones del gobierno argentino que nuestro referéndum fue ilegal y que contraviene las resoluciones de Naciones Unidas o que los isleños están proscriptos por las Naciones Unidas de las discusiones sobre el futuro de las islas".
A principio de marzo, Gran Bretaña organizó una consulta para que los ciudadanos de ese país que viven en Malvinas ratificaran su pertenencia de nacionalidad inglesa.
En la misiva, en tanto, los kelpers invitaron al titular del Comité Especial de Descolonización de Naciones Unidas, Diego Morejón Pazmiño, a visitar las islas para que "vea por si mismo que nuestro hogar no es una reliquia colonial sino una vibrante democracia del siglo XXI".
"Después de haber hablado con tanta claridad en nuestro reciente referéndum, no es creíble que alguien pretenda que el pueblo de las Islas Malvinas no existe o que no cuenta con los derechos humanos básicos y políticas a fin de determinar nuestro propio futuro", destacó Short en el comunicado..
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
HOLA OLENKA:
Te hago una pregunta muy sencilla y sacá vos tus propias conclusiones: ¿Por qué los ingleses fueron a malvinas en un buque hospital y no en otro tipo de buque?
Saludos.
QUEKA
T
tsunami
Andrés A. Gazzo
Veterano Guerra de Malvinas
Muy buena referencia Tsunami, con rima y todo.
QUEKA
QUEKA
Puedo decir mi "teoria". Otros (especialmente los veteranos britanicos, pero no sólo ellos) pueden confirmarla o negarla. Cuando la decisión de enviar al Task Force fue tomada no era mucho tiempo para preparar los buques. Si, el Uganda, como el buque hospital tenia un cruz roja pintada - eso fue necesario para protegerlo. El Canberra como un buque de lujo fue pintado blanco y no tenian tiempo para pintarlo gris sólo para cumplir la Convención de Ginebra y decir al enemigo "Pueden ustedes atacarla"
. Pero no hubo la cruz roja. Inicialmente el Canberra fue usado para transportar a la tropa, pero cuando la lucha empezó los heridos fueron enviados al Canberra. Los medicos (Rick Jolly) al pricipio estuvieron en el Canberra, despues hicieron el hospital de campaña en Ajax. Despues los primeros intervencias los heridos fueron translados al Uganda o al Canberra (probabilimente dependia del espació). Oficialmente el Canberra nunca fue un buque hospital, pero funcionaba como buque hospital por el periodo. 82 britanicos y 90 argentinos recibieron tratamiento medico http://www.sscanberra.com/appfgeneral.htmPor supuesto la información que los argentinos estaban en el Canberra fue util para los britanicos. Pero en el tiempo cuando el buque practicamente funcionaba como el buque hospital no participaba directamente en las operaciones militares.
Entiendo tus sentimientos, pero hay al menos uno de los foristas que puede tener una opinión diferente por las razones personales
--- merged: 18 Abr 2013 a las 16:53 ---
O tal vez dos foristas.
Seguramente habrá muchas opiniones diferentes, como la tuya. Pero hundir el Canberra cargado de tropas hubiera sido algo realmente favorable a la campaña. De hecho cuanto mayor daño hubiéramos podido infingir al enemigo usurpador mas fuerte hubiera sido nuestra posición.-
Me hubiera gustado ver la cara de Margarita explicando porqué algunos miles de súbditos y otros no tanto estaban nadando sin malla en el Atlántico Sur.!
Me hubiera gustado ver la cara de Margarita explicando porqué algunos miles de súbditos y otros no tanto estaban nadando sin malla en el Atlántico Sur.!
Al menos uno de esos "súbditos" es un miembro de este foro, entonces tal vez ...
Yo sólo puedo decir que la mejor situación seria sin una guerra.
Volvamos al tema del Canberra - piensas que "mi teoria" es correcta?
Puedo decir mi "teoria". Otros (especialmente los veteranos britanicos, pero no sólo ellos) pueden confirmarla o negarla. Cuando la decisión de enviar al Task Force fue tomada no era mucho tiempo para preparar los buques. Si, el Uganda, como el buque hospital tenia un cruz roja pintada - eso fue necesario para protegerlo. El Canberra como un buque de lujo fue pintado blanco y no tenian tiempo para pintarlo gris sólo sólo para cumplir la Convención de Ginebra y decir al enemigo "Pueden ustedes atacarla"
Por supuesto la información que los argentinos estaban en el Canberra fue util para los britanicos. Pero en el tiempo cuando el buque practicamente funcionaba como el buque hospital no participaba directamente en las operaciones militares.
Aleksandra, te parece una cosa menor cumplir con la "concencion de Ginebra".
Que los usurpadores no cumplan es un clasico, pero, vos estas de acuerdo?
Cordialmente
Al menos uno de esos "súbditos" es un miembro de este foro, entonces tal vez ...
Yo sólo puedo decir que la mejor situación seria sin una guerra.
Volvamos al tema del Canberra - piensas que "mi teoria" es correcta?
La "guerra" la hicieron los británicos y ahora provocan con armas y despliegues.
El Canberra, Norland y QEII, al fondo del mar. Deep in te Sea.
Doble "sólo" fue un error
Es importante, como es importante cumplir con la ley. Pero hay diferencia: por ejemplo parar un coche en el lugar donde esta prohibido y matar a alguien.
Faltar de pintar un buque en gris es menor delito que por ejemplo maltratar a los prisioneros o civiles. Pero en este caso cosan no fueron claras. Pintar la cruz roja seria la violación, pero dejar el color blanco? No se como eso parece formalmente.
Ambos lados hacian menores violaciones de la Convencia. Por ejemplo el Almirante Irizar (creo que eso buque hospital) iluminó las posiciones de los britanicos y ellos fueron atacados (no hubo muertos).
Por otro lado en Ajax los britanicos no pintaron la cruz roja en el hospital, porque muy cercano tenian un objetivo legítimo -depósito de munición o algo. Y fueron atacados (por eso hubo dos bombas en el techo...
