Bueno, aprecio que bajaras el tono del mensaje. De verdad lo digo.
Pero si, entendí tu mensaje.
Digamos que los dos estamos de acuerdo en la aplicación de la ley. Eso debería quedar claro, ¿no?
Ahora, cuando yo lo digo parece simplemente que por poco soy cómplice de terroristas, criminales y sediciosos. Es como si cuando vos lo decís, yo te acusara de ser cómplice de dictatores, torturadores o terroristas de estado. Espero que se entienda mi punto. La realidad es que los dos estamos pidiendo exactamente lo mismo que se apliquen las leyes. Nada más, nada menos.
Exacto! Aumentar los puntos de control para combatir el terrorismo es una medida totalmente ineficaz, por lo menos a mi criterio. No es que esté en contra de los mismos. Dije que no son efectivos para combatir el terrorismo. Algo con lo que parece que estás de acuerdo. Entonces no sé, no entiendo, por qué decís que estoy en contra. ¿Dije que estaba en contra de los puntos de control? Si fue así, me disculpo, simplemente me parecen poco prácticos, incluso para frenar la delincuencia común. Por lo menos acá. Puedo explicar los motivos de esa opinión, pero no creo que sea necesario.
Imponer la ley no debe violar la ley. Poder, puede, pero no debe. Pero entramos en discusión filosófica.
Estoy totalmente de acuerdo en que es facultad del gobierno desplegar fuerzas de seguridad, reprimir la violencia e imponer el cumplimiento de las normas. No cuestioné en ningún momento ese derecho y ese deber del estado.
Eso si, sería interesante saber cómo proponés organizar dicho despliegue porque digamos que la geografía, la extensión y otros detalles hacen de esa tarea algo bastante complicado, por no decir, imposible.
Por ejemplo, la Ruta 40, entre Esquel y Puelo tendrá unos 160 km, pero los cortes mapuches, ocurren casi siempre en Leleque, mitad de camino, que sería un punto caliente en ese sentido. No es un corte que ocurre todos los días. No es gente que venga de otras ciudades a cortar. Es gente que vive en terrenos ocupados de esa zona. En medio de la nada. Lo que ocurre es que cuando cortan la ruta, alguien avisa a la policía, y allí es cuando actuan las fuerzas de seguridad. Y dejame decirte que no tengo ningún inconveniente en que hagan cumplir la ley con todo el rigor que corresponda. De hecho, lo mencione en algún momento, el día anterior a lo de Santiago Maldonado le partieron el parabrisas con un hacha a un auto que pasaba. Una acción no sólo criminal, sino asesina. Si me llega a pasar algo así a mi... bueno, mejor no exagero, a mi me cortaron la calle los chicos de la facultad de abogacía de la universidad católica cuando les subieron la cuota y no me dejaron meter el auto en la cochera cuando fui a hablar bien y no pasó nada.
Lo que estoy diciendo es que la mayoría de las medidas que proponen no son precisamente eficacez. No estoy en contra de ellas, no digo que sean ilegales, ni digo que el gobierno no tenga el derecho de aplicarlas, bueno, por lo menos la mayoría de ellas, las que son legales. El tema que digo es que no van a servir para frener la violencia de los grupos mapuches subversivos. ¿Vos crees que si serán efectivas? Tenés todo el derecho de pensar de esa forma. Yo no coincido, pero eso no me hace ser cómplice de nadie. La conversación llevada a ese extremo parece implicar que si no te doy la razón, entonces soy un complice del terrorismo.
Me parecen mal los criminales y terroristas... y no tengo ningún inconveniente en molestarlos... pero me preocupa que las acciones que se tomen terminen haciendo escalar el conflicto innecesaria e irreparablemente. Entonces, muchas veces pienso si quienes proponen algunas de esas medidas, digamos la militarización de la zona, finalmente no son parte de estos pseudo movimiento mapuches buscando justamente ese objetivo. Una especie de Ucrania gritando foul en cada movimiento para que se meta la OTAN.
Pero se entiende la idea!
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/P54CHGAIHBB5HMXJPVCJRKY2MM.jpg)
