Disculpeme la perorata, porsupuesto no tiene absolutamente nada que ver con ud; es que se toca ese tema y me desconozco. Yo comenté por lo que leo sucede, sin conocer la ley de propiedad indígena. Entonces me quedo con sus comentarios. Ojalá no se tome en cuenta la autopercepción nunca, y sea como corresponde. La experiencia nos dice que eso está permeando en todos lados.
Saludos Adrian.
No hay problema, es un tema interesante e importante. No soy un experto en el tema, ni soy abogado, y sólo puedo aportar lo que conozco o leo.
La ley en cuestión es la ley 26160 y su artículo más importante en este sentido es el 3ro.
ARTICULO 3º — Durante la vigencia del plazo de la emergencia declarada, el INSTITUTO NACIONAL DE ASUNTOS INDÍGENAS, organismo descentralizado en el ámbito de la SECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS del MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, deberá realizar el relevamiento técnico-jurídico-catastral de la situación dominial de las tierras ocupadas por las comunidades indígenas, dar intervención al Estado Provincial y los Estados Municipales implicados y en caso de corresponder a la ADMINISTRACIÓN DE PARQUES NACIONALES, organismo descentralizado en el ámbito de MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE, y promoverá las acciones que fueren menester con el CONSEJO DE PARTICIPACIÓN INDÍGENA, los Institutos Indígenas Provinciales, Universidades Nacionales, Provinciales y Municipales, Organizaciones Indígenas y Organizaciones No Gubernamentales.
Que como verás, no menciona en ningún momento la autopercepción, y para ser sincero, tampoco habla de lo que pasará después de ese relevamiento, es decir, el mecanismo para que reciban el título de propiedad.
El problema que tenemos es que hay un gran desconocimiento histórico del proceso de araucanización de la patagonia y la pérdida de identidad, un problema que incluso lo reconoció Casamiquela hace décadas, que no era muy querido por los mapuches, pero comparto en parte su opinión. Por ejemplo, tenemos este extracto de una entrevista:
-¿Qué le cuestionan?
– No hay cuestionamientos. Eso es un pretexto. Hay que pensar qué buscan.
Si se definen como Mapuches son chilenos y si son chilenos no tienen derecho sobre la tierra de la Argentina. Esta es la clave. Entonces, como yo explico que son chilenos, soy el enemigo.
Cualquier chileno sabe que los Mapuches son chilenos. Los líderes también lo saben. Pero la juventud no
. El 99 por ciento de los que se definen como mapuches son de origen Tehuelche. Pero se han dado muchas confusiones por la lengua o el apellido.
Así se va perdiendo la identidad.
-¿Por qué tendrían la necesidad de sentirse Mapuches si no lo son?
–
Porque la palabra mapuche es muy atractiva. Quiere decir gente de la tierra. Si se usa como símbolo es correcto. Yo también soy gente de la tierra. En 1960, como un homenaje, el Primer Congreso del Área Araucana Argentina propuso que a los Araucanos se les dijera mapuche como en Chile.
[...]
-¿Por qué menciona la pérdida de la identidad?
– Eso es lo más terrible.
Los nietos de mis maestros, que sabían lo que eran, hoy son todos mapuches. Es decir, el abuelo es tehuelche puro, pero el nieto es mapuche.
Entonces la Patagonia perdió su identidad. Esta es tierra de aluviones, porque todos los días llega gente desde otros lugares. Entonces, los maestros no son de aquí y es muy difícil recrear esa identidad maravillosa que -hasta hace 30 años- fue la palabra, la casa abierta, la hospitalidad, la seguridad y la base indígena, ahora desteñida por toda esta confusión que hay con los mapuches. Pero hasta hace unos años atrás la historia era clara.
El historiador Rodolfo Casamiquela es duro con los mapuches que lo «escrachan». Dice que no tienen verdadero interés en velar por la cultura indigenista, sino que son más bien «piqueteros». Hoy dice luchar por rescatar del olvido la lengua del pueblo tehuelche. Y que eso le preocupa mucho más...
bolsonweb.com.ar
Entonces, tenemos el problema que los descendientes de muchos pueblos originarios hoy se identifican como mapuches, hablan mapudungun, levantan la bandera mapuche, y en parte, como dice Casamiquela, porque es atractiva esa bandera, ayuda a conseguir los objetivos, pero también porque es parte de un proceso de pérdida de identidad. Proceso en el que nosotros también hemos colaborado, porque la conquista del desierto de Roca también afectó a nuestros tehuelches, e incluso benefició a algunas mapuches. Decimos que los mapuches exterminaron a los tehuelches, pero Inacayal murió en el Museo de La Plata.
Y esto no lo digo solo yo. Por ejemplo, tenés este extracto de Maria O'Donell hablando con Pichetto, tratando de explicar lo que le dice una historiadora, y es algo sobre lo que hay una extensa documentación, pero Pichetto decide meter al Papa, y a la Iglesia sobre un tema que no tiene mucho que ver. Es decir, muchos investigadores te van a decir que varios pueblos originarios se araucanizaron, son parte de la cultura mapuche, pero no son parte de la etnia mapuche. Entonces tenés casos de tehuelches-mapuches
El problema, es cómo identificamos estos grupos autóctonos araucanizados o no, y establecemos un mecanismo legal y transparente para que reciban el reconocimiento y los títulos de propiedad de las tierras que ocupan ancestralmente, y descartamos a todos los otros grupos que están especulando con recibir beneficios que de ninguna forma le corresponde. Es decir, un grupo que no ocupaba la tierra hace 20 o 30 años como mínimo no puede tener un reclamo de ningún tipo.
Perdón, se me hizo largo, pero espero poder haber sido de alguna ayuda.
Saludos
www.infobae.com
