Los Mejores tanques de la IIGM

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Rumple, si Rusia no disponía de materias primas, como pudo realizar semejante esfuerzo bélico

Simple; si tú ganas 2.000 pesos y destinas 250 por mes a ropa; y yo gano 1000 pesos, pero destino 500 pesos mensuales a ropa ¿Quién tendrá más ropa? Alemania producía muchas más materias primas que la URSS, pero no las destinaba al esfuerzo de guerra.

. ¿Y recursos humanos? Perdieron casi veinte millones de personas, y El amigo Iosif Vissarionovich ni se despeinó...

Sin duda, pero millones fueron civiles. Pero si miras las correlaciones de fuerzas entre ambos bandos, los soviéticos y sus aliados no empiezan a tener una mayoría humana notoria hasta fines del 43. Y dicha ventaja era en parte debido a que podían sacar hombres de las fábricas porque movilizaban a las mujeres. Como pasaba con las materias primas, Alemania no asignaba la suficiente cantidad de gente al conflicto, si no hasta que fue tarde.

En el caso de los EEUU, si bien tomaron la guerra como una "cruzada" contra el totalitarismo (o al menos así la quisieron y quieren vender), no sólo no tuvo muchos reparos en sacrificar su propia sangre, sino que además proveía a otros ejércitos (Polacos, Rusos, Ingleses, hasta Brasileños) para que "sostuvieran la línea" junto con ellos (o por ellos?)

Hicieron un esfuerzo enorme peleando una guerra que no los involucraba directamente, pero hacia finales del conflicto estaban humanamente agotados, de ahí las bombas atómicas, para evitar nuevas bajas.

Sobre que intentaban minimizar bajas; ese argumento no sería un problema, de no ser porque en realidad no lo lograron. Es decir, ¿De qué vale un tanque casi invulnerable pero que debido a sus escasos números no está disponible en cantidades suficientes? Las tripulaciones sabían que podían estar manteniendo a raya a un batallón de T-34, pero que a pocos kms otro estaba destrozando el frente y en poco tiempo aparecería a sus espaldas.

Es un poco como un chiste que hacían los pilotos de A-10: "puedes despegar orgulloso en tu F-15 y derribar cuantos Migs quieras, pero si al regresar a la base encuentras un comandante de tanques soviético bebiendo una cerveza en el bar, él te dira: -lo siento jack, acabas de perder la guerra-"
 

Procer

Colaborador
Una sola cosa, la discusion es apasionante. Pero estamos discutiendo dos cosas diferentes.

1.-Una discusion sería sobre la superioridad de una concepción de uso de blindados, la alemana, con los Panthers, Tigers y King Tigers o la americana del Sherman y rusa del T-34, ni mas ni menos. A la luz de los resultados queda claro que en una contienda total es preferible tener 5 tanques baratos confiables y de un poder medio antes que 1 tanque pesado, caro y con problemas mecánicos.
2.-Si la discusión ronda el tema de Mejor tanque...hablamos de 1 vs. 1..
O sea..en esta esquina: ........... y en la otra esquina...........
Si vamos a eso...los contendientes son muy limitados...IS-2, Tiger 2 y...no hay mucho mas creo, no?.
 
3

3-A-202

Buenas gente, la verdad que viendo los comentarios (impecables ante todo) me encuentro con que el problema radica de donde se ven los tanques para saber cual es "el mejor de la 2GM", mi idea era al crear el topic para saber la opinión de cada uno sobre los tanques en cuestión en forma individual por lo que la comparación seria tanque contra tanque.
Pero para hacerlo mas justo y menos complicado seria bueno exponer en las explicaciones de cual de todos es el mejor individualmente y en conjunto con el resto de sus fuerzas y los medios acorazados disponibles.
Espero así se simplifique la discusión.

saludos
 

Procer

Colaborador
A eso iba Rumple...un solo tanque, sus capacidades como solitario, en lo que quieras, y luego, su influencia en la guerra
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Cuando se habla de que X tanque es el mejor, claramente no nos referimos al mejor para ir a hacer las compras el sábado, pero a veces, erróneamente, si se piensa en el mejor para intercambiar disparos con tanque enemigo, pero un tanque se diseña pensando en una tarea bastante más compleja que esa. Así por ejemplo, un panzer III estaba muy mal parado frente a un Matilda, un Char B, o T-34 o un KV en 1940-1941; pero sin embargo, ninguno de los tanques aliados tenía las capacidades del Panzer III para poner en práctica una guerra mecanizada moderna tal cual la entendían los alemanes. Ninguno tenía las capacidades globales de un Pz III, ergo, ninguno eran tan bueno como el Pz III para hacer lo que los alemanes querían hacer con un tanque. Y es que si de alemanes hablamos, ellos nunca han entendido al tanque como un medio principalmente antitanque.

El mejor tanque es aquel que mejor cumple con las misiones que se le asignan.
 

purilacroix

Miembro del Staff
Administrador
Moderador
jejeje
Hagamosla simple, vayamos a los aspectos tecnicos de cada tanque, excluyendo la esfera operativa, la doctrina utilizada, etc. Solo la "cosa" en si (sacando obviamente a obras monumentales solamente proyectadas como el Maus) y ahi vamos a terminar coincidiendo con Gaston. En la lista solamente entraria el IS-2 y el Tiger II (saco al M-26 porque vio muy poca accion).
 
Ante todo Mr. Rumplestilskin es siempre para mi un placer leerlo, no obstante me resulta incomprensible el porque de sus afirmaciones abajo cuoteadas, le pido la gentileza de se explaye, de paso le dejo mi neofita opinion al respecto.:sifone:

Así por ejemplo, un panzer III estaba muy mal parado frente a un Matilda, un Char B, o T-34 o un KV en 1940-1941****; pero sin embargo, ninguno de los tanques aliados tenía las capacidades del Panzer III para poner en práctica una guerra mecanizada moderna tal cual la entendían los alemanes.

Bueno hasta las **** estoy de acuerdo, pero CUALES SON las capacidades del Pz III que no posee o supera el Matilda y el T-34 para poner en práctica una guerra mecanizada moderna tal cual la entendían los alemanes:
La unica que se me ocurre es la superior tactica y entrenamiento de las tripulaciones alemanas pero materialmente el T-34 pude hacer todo lo que hace un Pz III y creo que mejor no?

Ninguno tenía las capacidades globales de un Pz III, ergo, ninguno eran tan bueno como el Pz III para hacer lo que los alemanes querían hacer con un tanque. Y es que si de alemanes hablamos, ellos nunca han entendido al tanque como un medio principalmente antitanque.

No lo tome a mal, solo digame 3 cosas que el Pz III hace mejor que el T-34 y le invito una quilmes:cheers2: , eso si aclare eso de: "Ninguno tenía las capacidades globales de un Pz III, ergo, ninguno eran tan bueno como el Pz III " por que la verdad no entiendo como los ruskis no lo copiaron y terminaron haciento el T-34 entonces.:biggrinjester:

un saludo
 
Panzer VI Tiger II (König Tiger), LEJOS EL MEJOR TANQUE DE LA 2da GUERRA MUNDIAL.
Potencia de fuego, buen blindaje, movilidad (discutible), el mejor.
No importa el tema de la disponibilidad, esto no se trata de si los alemanes no podian contrarestar el número de tanques aliados, no es el tema.
En tecnologia, potencia de fuego y demás el König Tiger era muy superior a cualquier tanque de la época. Un tanque al que le tenias que poner enfrente todo un ejército de blindados o directamente llamar a la aviación para destruirlo. Tremendo.
Imaginense nada más esto: un Tiger II contra un T-34 (de cualquier variante), o contra un Sherman, o contra un Grant, o un KV...
Tal vez con un IS o un Jackson le harias frente, pero el 88mm si te alcanza primero, chau.

Saludos!!!

Estimado Leutnant el mejor fue el T-34 , por que era economico / facil de producir / buen blindaje (tenga en cuenta que era un tanque medio) / buena potencia y cadencia de fuego, 100% versatil y fiable, si bien es cierto que 1a1 no tiene chance contra el Tiger II, esto es irrelevante, por que en la realidad pocas veces ocurria esto, en una guerra de produccion gana el polivalente masivo y no un exquisto producto que se fabrica en menos de 500 unidades, que en la mayoria de los casos era abandonado/destruido ya que era una mole de complicada recuperacion, gastador de combustible a mas no poder y blanco predilecto de la superioridad aerea. Yo creo que el mejor blindado aleman fue el Panther, pero si el mejor tanque "es el que la tiene mas grande"
Quiero un Sturmtiger:sifone::sifone:
Como aclaracion digo que me encantan todos los gatos germanos :drool5::drool5:
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
No lo tome a mal, solo digame 3 cosas que el Pz III hace mejor que el T-34 y le invito una quilmes:cheers2: , eso si aclare eso de: "Ninguno tenía las capacidades globales de un Pz III, ergo, ninguno eran tan bueno como el Pz III " por que la verdad no entiendo como los ruskis no lo copiaron y terminaron haciento el T-34 entonces.:biggrinjester:

Es que copiaron.

Lo que el Pz III tenía sobre el T-34 en 1941 eran
- una torre de tres tripulantes.
- cúpula para el comandante.
- radio que le permitía comunicarse no solo con los demás tanques de la formación, si no solicitar cualquier apoyo de otras armas que necesitase.

Puede parecer un tema menor, pero en absoluto que lo es, era lo que permitía el efectivo comando y control de las unidades panzer y su interacción con otros elementos para actuar conjuntamente. Y lo que permitía también una mayor flexibilidad de uso, muy de acuerdo con la doctrina del Auftragstaktik alemán (tácticas orientadas hacia la misión, es decir, por ejemplo; se le pide a una compañía panzer asegurar un cruce de carreteras y cuando llegan encuentran allí un regimiento de tanques enemigos ¿Qué hacen? Proceden de acuerdo a lo que el superior necesita que s ehaga en es emomento, encontrar otra forma de llegar a la carretera -por caminos secundarios por ejemplo- y se informa por radio los resultados; es decir, se consigue por otro medio el objetivo buscado). Un T-34 sin radio hubiese tenido problemas para actuar como medio de reconocimiento. Los T-34 incorporarían radio, y con el T-34/85 una torre con tres tripulantes.

El Matilda por ejemplo tenía radio, y una torre de tres tripulantes, pero debido a su pobre movilidad de ninguna manera podría haber actuado como medio de explotación. Los crusier ingleses sí, pero tenían tantos defectos mecánicos que en 200 m se quedaban sin la mitad de la fuerza -exagerando :biggrinjester:-
 
Arriba