Iconoclasta
Colaborador
No nos hacemos fuertes, nos hacemos debiles al dejar un lugar vacio que ocupará otro.
Malvinas: el Gobierno rechazó nuevas afirmaciones del Reino Unido
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
No nos hacemos fuertes, nos hacemos debiles al dejar un lugar vacio que ocupará otro.
Se que es una utopía pensar que LA o al menos el Cono Sur actuara monolíticamente ante los desafíos que el mundo le presenta a todos o a alguno de sus integrantes, pero para eso hay que trabajar, para ser como Europa, tienen diferencias y problemas, pero saben que sueltos se los comen de a uno, igual que lo que ellos hacen con nosotros ahora...
Iconoclasta
Colaborador
¿Argentina dejaría de jugar, por ejemplo, un mundial de futbol por Haití?
Europa para mi no es para nada un modelo a seguir, mas bien todo lo contrario..
Europa para mi no es para nada un modelo a seguir, mas bien todo lo contrario..
Argentina se ha enfrentado a los grandes para defender a los chicos, esa ha sido su tradición, hoy no se sabe cual es realmente; de cualquier manera, no me parece pertinente el ejemplo de boicotear un mundial por Haití si no existe una causa que lo amerite, pero hacer por los más débiles se ha hecho.
Iconoclasta
Colaborador
¿Que ha hecho? Argentina mas o menos se ha comportado como todos los paises de la región. El ejemplo fue al azar, te puedo nombrar cualquier causa sudamericana y la respuesta sería mas o menos la misma.
Si! a tener posturas común con el resto de Sudamérica, No! a aislarnos y dejar lugares vacios, hay que llenarlos y desde allí plantear el reclamo
Si! a tener posturas común con el resto de Sudamérica, No! a aislarnos y dejar lugares vacios, hay que llenarlos y desde allí plantear el reclamo
Mientras el pueblo siga votando por lo que le dan y no pensando en lo que puede hacer para engrandecer al país estamos fritos ...
La inmensa mayoría de los que votan lo único que hacen es pedir, tienen la falsa creencia de que el estado debe proveerlos eternamente y no efectuar sacrificio alguno. También como si fuera poco viven de una ilusión monetaria ...
La gran macana es que esta gente deja de votar a los que hoy nos gobiernan cuando no les dan más nada y esto último lamentablemente sucede cuando el país vuelve a besar la lona ...
Por desgracia vivimos en un círculo vicioso y autodestructivo orquestado por el partido más corrupto e inmoral de la historia argentina y ejecutado por un pueblo carente de valores, embrutecido y drogado.
Saludos
La inmensa mayoría de los que votan lo único que hacen es pedir, tienen la falsa creencia de que el estado debe proveerlos eternamente y no efectuar sacrificio alguno. También como si fuera poco viven de una ilusión monetaria ...
La gran macana es que esta gente deja de votar a los que hoy nos gobiernan cuando no les dan más nada y esto último lamentablemente sucede cuando el país vuelve a besar la lona ...
Por desgracia vivimos en un círculo vicioso y autodestructivo orquestado por el partido más corrupto e inmoral de la historia argentina y ejecutado por un pueblo carente de valores, embrutecido y drogado.
Saludos
Hay algo que parece que no nos planteamos realmente, dejando de lado a Brasil y sus aspiraciones a convertirse en una potencia (dudo que les guste tener a los ingleses a sus espaldas) y a Chile y su futuro reclamo por la antartida, ¿por que tendria que importarles al resto de los países que las islas esten ocupadas? ¿en que los perjudica?
Lo unico que veo referente al tema son discursos de "apoyo", creo que es hora de que nos demos cuenta que en esta estamos solos :(
Lo unico que veo referente al tema son discursos de "apoyo", creo que es hora de que nos demos cuenta que en esta estamos solos :(
Doctrina Drago
http://www.ucema.edu.ar/ceieg/arg-rree/8/8-020.htm
Argentina ayuda a España cuando el mundo le cerraba las puertas
http://www.ucema.edu.ar/ceieg/arg-rree/13/13-012.htm
http://www.ucema.edu.ar/ceieg/arg-rree/8/8-020.htm
Argentina ayuda a España cuando el mundo le cerraba las puertas
http://www.ucema.edu.ar/ceieg/arg-rree/13/13-012.htm
En principio, tenemos tiempo hasta el 2133...
La Corona Británica nos arrebató las Malvinas en 1833. Pasados 150 años de ocupación existía la posibilidad de que hicieran valer el derecho de prescripción, en la suposición de que la Argentina no hubiera reclamado "efectivamente" su soberanía sobre el territorio en disputa. Este recurso diplomático les hubiera dado a los isleños su derecho de autodeterminación. Para 1983 se iba a cumplir ese plazo, y esa fue una de las razones por las que la Junta Militar decide (contra)atacar en 1982.
Eso nos dió 150 año más. Estamos en 2011, tenemos 122 años para ponernos en condiciones nuevamente. Pero como ven, esta batalla no es militar, sino diplomática. El Foreign Office pretende hacer valer los "deseos" de los isleños (a quiénes despectivamente siempre llamaron kelpers), mientras que la Cancillería Argentina reclama, justamente, que se respeten los intereses de los isleños, pero sin pisotear los derechos argentinos.
A la Argentina no le sirve de mucho ganar una guerra aeronaval contra la Royal Navy (lo que aún siendo posible, tiene un costo político inmeso) porque eso sólo representa, como mucho, la mitad del problema. La otra mitad consiste en tratar con la población local, completamente hostil a Buenos Aires.
De hecho, hay quién sugiere -el Com. (Ret.) Rubén Moro entre ellos- que los principales enemigos de la reconciliación anglo-argentina son los intereses económicos de la FIC (Malvinas Island Company), apoyados por la voluntad popular de los isleños. No olvidemos que el mismísimo esposo de Margaret Thatcher era ejecutivo de la compañía...
De hecho, este punto de vista no es novedoso en absoluto. Siempre se procuró un acercamiento a los marginados kelpers, a fin ganarse su simpatía, poniendo en marcha una versión criolla de Corazones y mentes con métodos y resultados muy dispares, que van desde los esfuerzos en los '70 para mejorar la calidad de vida de los lugareños (construcción del aeropuerto, provisión de gas natural, carbón, frutas y verduras frescas, convenios educativos, vuelos sanitarios, etc.) hasta el patético plan de los ositos Winnie Pooh de Di Tella.
El caso es que estos esfuerzos estaban enmarcados en el cumplimiento de convenios internacionales. Desde el punto de vista argentino los dos hitos diplomáticos más importantes del siglo XX en cuanto al desarrollo del conflicto fueron las dos resoluciones de las Naciones Unidas, la 2154 que propone descolonizar el mundo, y la 2065, que insta a Inglaterra a sentarse a negociar. Pero pese a las promesas de los ingleses, es obvio que no se pudo llegar a un acuerdo.
Se ha hablado mucho de la importancia estrátegica de las islas, tanto por su situación geográfica (cerca del estrecho de Magallanes y de la Antártida) como por la existencia de yacímientos petrolíferos. Pese a la apertura del canal de Panamá y a los escasos resultados de las prospecciones, hay que ser ciego para no ver el tremendo potencial que las islas tiene con respecto a la Antártida. Sin embargo, dada la situación económica, para los ingleses no es ningún problema otorgar la "autodeterminación" a los despreciados kelpers, bajo condiciones muy provechosas para Londres (mantenimiento de las bases militares, integración de las islas en la Commonwealth).
Así pues, más allá de los guarismos militares, las hipótesis de conflicto, las prospecciones petrolíferas y demás cuestiones geopolíticas, la estrategia británica se basa en defender el "derecho de autodeterminación de los isleños". Intereses versus deseos, esa es la cuestión. Por supuesto que a Londres lo que menos le interesa es el orgullo patriótico que pueda tener un pastor de ovejas que vive en el culo del mundo: sus motivaciones son antárticas. Pero la Argentina está obligada a jugar con esas reglas, llegado el momento habrá que lidiar con el asunto de la población local.
Nos guste o no, durante todos estos años los isleños crearon y desarrollaron una identidad propia. No se sienten argentinos, no quieren ser argentinos. Poseen sus propios símbolos, y han creado sus propios mitos fundacionales (habría que darles algunas clases de historia y derecho internacional a estos muchachos, no saben que para tomar posesión de un territorio no basta con haber pasado por ahí. En fin...). La batalla estrictamente bélica nos presenta un escenario desafiante, teniendo en frente a una de las mejores armadas de toda la historia universal (sino la mejor), mientras que en el terreno político hay que encontrar la forma de vencer la silenciosa resistencia de 3000 "come-algas" que se han atrincherado bajo este escudo:
http://www.ngw.nl/int/Malvinas.jpg
¿Lo ven? La ovejita, el pastito, el barquito... Esta gente ya ha creado su propio imaginario, han elegido una identidad bien clara: quieren ser súbditos británicos. Lamentablemente para nosotros, ese barquito no se hunde con Exocets. Los isleños no van a abandonar sus hogares, ni tampoco van a aceptar la soberanía argentina (por lo menos no abruptamente, sin anestesia).
.
CONCLUSIÓN: las provocaciones británicas son sólo humo para la platea, simplemente recordemos el contexto internacional presente, con la crisis económica, los saqueos, el desempleo y demás problemas sociales que tienen los ingleses en su casa. Lo que nos tiene que preocupar no es eso, sino la partida de ajedrez silenciosa que Londres está liderando, colocanco a sus peones ovejeros en primera línea.
Es una disputa entre los derechos de 40.000.000 de argentinos y los "deseos" de 3.000 kelpers...
.
La Corona Británica nos arrebató las Malvinas en 1833. Pasados 150 años de ocupación existía la posibilidad de que hicieran valer el derecho de prescripción, en la suposición de que la Argentina no hubiera reclamado "efectivamente" su soberanía sobre el territorio en disputa. Este recurso diplomático les hubiera dado a los isleños su derecho de autodeterminación. Para 1983 se iba a cumplir ese plazo, y esa fue una de las razones por las que la Junta Militar decide (contra)atacar en 1982.
Eso nos dió 150 año más. Estamos en 2011, tenemos 122 años para ponernos en condiciones nuevamente. Pero como ven, esta batalla no es militar, sino diplomática. El Foreign Office pretende hacer valer los "deseos" de los isleños (a quiénes despectivamente siempre llamaron kelpers), mientras que la Cancillería Argentina reclama, justamente, que se respeten los intereses de los isleños, pero sin pisotear los derechos argentinos.
A la Argentina no le sirve de mucho ganar una guerra aeronaval contra la Royal Navy (lo que aún siendo posible, tiene un costo político inmeso) porque eso sólo representa, como mucho, la mitad del problema. La otra mitad consiste en tratar con la población local, completamente hostil a Buenos Aires.
De hecho, hay quién sugiere -el Com. (Ret.) Rubén Moro entre ellos- que los principales enemigos de la reconciliación anglo-argentina son los intereses económicos de la FIC (Malvinas Island Company), apoyados por la voluntad popular de los isleños. No olvidemos que el mismísimo esposo de Margaret Thatcher era ejecutivo de la compañía...
De hecho, este punto de vista no es novedoso en absoluto. Siempre se procuró un acercamiento a los marginados kelpers, a fin ganarse su simpatía, poniendo en marcha una versión criolla de Corazones y mentes con métodos y resultados muy dispares, que van desde los esfuerzos en los '70 para mejorar la calidad de vida de los lugareños (construcción del aeropuerto, provisión de gas natural, carbón, frutas y verduras frescas, convenios educativos, vuelos sanitarios, etc.) hasta el patético plan de los ositos Winnie Pooh de Di Tella.
El caso es que estos esfuerzos estaban enmarcados en el cumplimiento de convenios internacionales. Desde el punto de vista argentino los dos hitos diplomáticos más importantes del siglo XX en cuanto al desarrollo del conflicto fueron las dos resoluciones de las Naciones Unidas, la 2154 que propone descolonizar el mundo, y la 2065, que insta a Inglaterra a sentarse a negociar. Pero pese a las promesas de los ingleses, es obvio que no se pudo llegar a un acuerdo.
Se ha hablado mucho de la importancia estrátegica de las islas, tanto por su situación geográfica (cerca del estrecho de Magallanes y de la Antártida) como por la existencia de yacímientos petrolíferos. Pese a la apertura del canal de Panamá y a los escasos resultados de las prospecciones, hay que ser ciego para no ver el tremendo potencial que las islas tiene con respecto a la Antártida. Sin embargo, dada la situación económica, para los ingleses no es ningún problema otorgar la "autodeterminación" a los despreciados kelpers, bajo condiciones muy provechosas para Londres (mantenimiento de las bases militares, integración de las islas en la Commonwealth).
Así pues, más allá de los guarismos militares, las hipótesis de conflicto, las prospecciones petrolíferas y demás cuestiones geopolíticas, la estrategia británica se basa en defender el "derecho de autodeterminación de los isleños". Intereses versus deseos, esa es la cuestión. Por supuesto que a Londres lo que menos le interesa es el orgullo patriótico que pueda tener un pastor de ovejas que vive en el culo del mundo: sus motivaciones son antárticas. Pero la Argentina está obligada a jugar con esas reglas, llegado el momento habrá que lidiar con el asunto de la población local.
Nos guste o no, durante todos estos años los isleños crearon y desarrollaron una identidad propia. No se sienten argentinos, no quieren ser argentinos. Poseen sus propios símbolos, y han creado sus propios mitos fundacionales (habría que darles algunas clases de historia y derecho internacional a estos muchachos, no saben que para tomar posesión de un territorio no basta con haber pasado por ahí. En fin...). La batalla estrictamente bélica nos presenta un escenario desafiante, teniendo en frente a una de las mejores armadas de toda la historia universal (sino la mejor), mientras que en el terreno político hay que encontrar la forma de vencer la silenciosa resistencia de 3000 "come-algas" que se han atrincherado bajo este escudo:
http://www.ngw.nl/int/Malvinas.jpg
¿Lo ven? La ovejita, el pastito, el barquito... Esta gente ya ha creado su propio imaginario, han elegido una identidad bien clara: quieren ser súbditos británicos. Lamentablemente para nosotros, ese barquito no se hunde con Exocets. Los isleños no van a abandonar sus hogares, ni tampoco van a aceptar la soberanía argentina (por lo menos no abruptamente, sin anestesia).
.
CONCLUSIÓN: las provocaciones británicas son sólo humo para la platea, simplemente recordemos el contexto internacional presente, con la crisis económica, los saqueos, el desempleo y demás problemas sociales que tienen los ingleses en su casa. Lo que nos tiene que preocupar no es eso, sino la partida de ajedrez silenciosa que Londres está liderando, colocanco a sus peones ovejeros en primera línea.
Es una disputa entre los derechos de 40.000.000 de argentinos y los "deseos" de 3.000 kelpers...
.
Iconoclasta
Colaborador
¿¿Donde esta escrito eso de los 150 años? porque hace muchisimos años se menciona eso de los 150 años y nunca nadie aporto un documento!
No tengo a mano, en este momento, DOCUMENTOS que mencionen la prescripción. Como FUENTES, los tengo a Moro y varios otros que han escrito sobre el tema.
De todos modos, la figura existe, se llama prescripción adquisitiva, cómo se puede leer aquí y aquí. En cuanto al tema Malvinas, acá hay un texto que trata sobre las reclamaciones británicas, que se han basado en la prescripción (en principio, acusando de innacción o inefectividad de reclamo a la Argentina).
En ese artículo seguro se despejan tus dudas.
.
De todos modos, la figura existe, se llama prescripción adquisitiva, cómo se puede leer aquí y aquí. En cuanto al tema Malvinas, acá hay un texto que trata sobre las reclamaciones británicas, que se han basado en la prescripción (en principio, acusando de innacción o inefectividad de reclamo a la Argentina).
En ese artículo seguro se despejan tus dudas.
.
Iconoclasta
Colaborador
Los dos primeros doc son todo sobre derecho civil y local, de inmuebles, en cuanto a derecho internacional dudo que exista algo así, CREO que es una de esas leyendas urbanas que se fue agigantando y nunca se pudo detener la bola (te lo comento porque hace años y años que pido un documento al respecto, y nadie lo tiene!!)
Salvo esto:
En el segundo caso la adquisición territorial vale también por posesión
pacífica e inalterada, salvo norma convencional en cont r a r io, para delimitar
territorios sin violencia. Viejo ejemplo de ello es el principio sudamericano
uti possidetis, que fija las fronteras según las líneas de demarcación de las
anteriores posesiones coloniales
Y esto:
En jurisprudencia se considera que para que un Estado pueda adquirir
soberanía territorial mediante prescripción adquisitiva deben ocurrir, de
acuerdo a Barberis, dos requisitos: 1) Posesión efectiva, y 2) Animusdomini
n
.
Referida a la posesión efectiva, Barberis expresa que debe reunir ciertas
condiciones: ser pública, pacífica e indisputada. A los fines de nuestro
trabajo nos detenemos en examinar el aspecto de posesión pacífica e
indisputada
En cuanto al tiempo que es necesario que un Estado ocupe un territorio
determinado para poder invocar la prescripción. Barberis dice que la jurisprudencia internacional no establece un período fijo. Así algunas decisiones
han admitido plazos relativamente cortos de tiempo, por ejemplo, treinta
años (Conflicto anglo-germano de la bahía de Walfisch), en otros la prescripción se apoya en períodos varias veces centenarios [Caso Alpe de Cravairola
(1874), islas Minquiers y Ecrehours (1953), fallo arbitral sobre Meerauge
(1902)]. En general, lo impor t ante para la jurisprudencia no es el plazo más
o menos prolongado de tiempo, sino que la posesión haya sido ejercida en
forma interrumpida o continua y por un período suficiente para adquirir las
características de indisputada y pacífica
De tal manera observamos que para el caso Malvinas, la prescripción
adquisitiva no se puede aplicar, ya que la posesión inglesa desde 1833, no ha
sido indisputada o incontestada, ni ininterrumpida, ya que la República
Argentina en todo momento ha manifestado que las islas le pertenecen y
j amás renunció a ese derecho de soberanía.
Según Barberis no se encuentra en la jurisprudencia ningún precedente en
el que se haya adjudicado a un Estado la soberanía de un territorio cuya
posesión se obtuvo por la violencia o dolo
Esto tabimbién es interesante:
Argentina reclamó permanentemente desde la usurpación inglesa a las
islas Malvinas en 1833 en tiempos de paz entre las dos naciones.
La posición oficial del Gobierno argentino con respecto a este tema está
expresada por el representante argentino en Naciones Unidas, doctor José
María Ruda, quien expresó: «que, incluso según algunos autores británicos,
la prescripción británica no podía constituir un título de adquisición de
dominio sobre las islas, porque la Argentina la había interrumpido por las
protestas que había reiterado en toda ocasión propicia. Agregó que si se
utilizaba el argumento del Reino Unido sobre los plazos transcurridos, sin
que hubiera protestas formales, a quien beneficiaría dicho argumento seria a
la República Argentina, sencillamente porque los británicos abandonaron
Puerto Egmont en 1774, guardaron silencio durante cincuenta y cinco años y
reconocieron así los títulos legítimos de Argentina sobre el archipiélago
Osea, el tema de los 150 años no pueden utilizarlo, ya que de hacerlo, ellos mismos entrarían en contradicción y favorecerian la posición Argentina, ya que antes de estos 180 años de reclamos permanente y en los cuales reclamamos incansablemente, ellos tuvieron un periodo de casi 70 años sin reclamos, y en los cuales se tuvo posesión pacífica y sin reclamo alguno.
Y según este texto, el tema de los 150 años es muy relativo, no hay un periodo fijo establecido.
Gracias, saludos
Hernàn.
Salvo esto:
En el segundo caso la adquisición territorial vale también por posesión
pacífica e inalterada, salvo norma convencional en cont r a r io, para delimitar
territorios sin violencia. Viejo ejemplo de ello es el principio sudamericano
uti possidetis, que fija las fronteras según las líneas de demarcación de las
anteriores posesiones coloniales
Y esto:
En jurisprudencia se considera que para que un Estado pueda adquirir
soberanía territorial mediante prescripción adquisitiva deben ocurrir, de
acuerdo a Barberis, dos requisitos: 1) Posesión efectiva, y 2) Animusdomini
n
.
Referida a la posesión efectiva, Barberis expresa que debe reunir ciertas
condiciones: ser pública, pacífica e indisputada. A los fines de nuestro
trabajo nos detenemos en examinar el aspecto de posesión pacífica e
indisputada
En cuanto al tiempo que es necesario que un Estado ocupe un territorio
determinado para poder invocar la prescripción. Barberis dice que la jurisprudencia internacional no establece un período fijo. Así algunas decisiones
han admitido plazos relativamente cortos de tiempo, por ejemplo, treinta
años (Conflicto anglo-germano de la bahía de Walfisch), en otros la prescripción se apoya en períodos varias veces centenarios [Caso Alpe de Cravairola
(1874), islas Minquiers y Ecrehours (1953), fallo arbitral sobre Meerauge
(1902)]. En general, lo impor t ante para la jurisprudencia no es el plazo más
o menos prolongado de tiempo, sino que la posesión haya sido ejercida en
forma interrumpida o continua y por un período suficiente para adquirir las
características de indisputada y pacífica
De tal manera observamos que para el caso Malvinas, la prescripción
adquisitiva no se puede aplicar, ya que la posesión inglesa desde 1833, no ha
sido indisputada o incontestada, ni ininterrumpida, ya que la República
Argentina en todo momento ha manifestado que las islas le pertenecen y
j amás renunció a ese derecho de soberanía.
Según Barberis no se encuentra en la jurisprudencia ningún precedente en
el que se haya adjudicado a un Estado la soberanía de un territorio cuya
posesión se obtuvo por la violencia o dolo
Esto tabimbién es interesante:
Argentina reclamó permanentemente desde la usurpación inglesa a las
islas Malvinas en 1833 en tiempos de paz entre las dos naciones.
La posición oficial del Gobierno argentino con respecto a este tema está
expresada por el representante argentino en Naciones Unidas, doctor José
María Ruda, quien expresó: «que, incluso según algunos autores británicos,
la prescripción británica no podía constituir un título de adquisición de
dominio sobre las islas, porque la Argentina la había interrumpido por las
protestas que había reiterado en toda ocasión propicia. Agregó que si se
utilizaba el argumento del Reino Unido sobre los plazos transcurridos, sin
que hubiera protestas formales, a quien beneficiaría dicho argumento seria a
la República Argentina, sencillamente porque los británicos abandonaron
Puerto Egmont en 1774, guardaron silencio durante cincuenta y cinco años y
reconocieron así los títulos legítimos de Argentina sobre el archipiélago
Osea, el tema de los 150 años no pueden utilizarlo, ya que de hacerlo, ellos mismos entrarían en contradicción y favorecerian la posición Argentina, ya que antes de estos 180 años de reclamos permanente y en los cuales reclamamos incansablemente, ellos tuvieron un periodo de casi 70 años sin reclamos, y en los cuales se tuvo posesión pacífica y sin reclamo alguno.
Y según este texto, el tema de los 150 años es muy relativo, no hay un periodo fijo establecido.
Gracias, saludos
Hernàn.
Sí, los dos primeros los puse para que se entienda el concepto de prescripción adquisitiva, el tema internacional referido a Malvinas está en el 3er texto, el artículo de Bologna.
En cuanto a los párrafos resaltados, recién ahora entiendo tu duda, vos te referís al tema del período, lo de los 150 años. Es como decís, lo he leído varias veces en todos estos años, y ya no recuerdo la fuente original.
En cuanto a los párrafos resaltados, recién ahora entiendo tu duda, vos te referís al tema del período, lo de los 150 años. Es como decís, lo he leído varias veces en todos estos años, y ya no recuerdo la fuente original.
Si te quejas formalmente no hay prescripción que valga. Y nos hemos quejado casi toda la vida. No pueden oponer prescripción al reclamo argentino. Solo un silencio muy prolongado de nuestra parte los favoreceria a ellos.
Respetuosos Saludos.
Respetuosos Saludos.
7- EXCELENTE y CLARO ANALISISEn principio, tenemos tiempo hasta el 2133...
Muy certero y claro tu pormenorizado ananlisis andresaviador !!!, adhiero en todo!!!, solo me quedan dudad a veces con ciertas cosas...
Eso nos dió 150 año más. Estamos en 2011, tenemos 122 años para ponernos en condiciones nuevamente. Pero como ven, esta batalla no es militar, sino diplomática. El Foreign Office pretende hacer valer los "deseos" de los isleños (a quiénes despectivamente siempre llamaron kelpers), mientras que la Cancillería Argentina reclama, justamente, que se respeten los intereses de los isleños, pero sin pisotear los derechos argentinos.
1- 122 años no son pocos para revertir el involumiento argento ( involucion estancamiento) en la escena internacional, digo habra perdido EEUU y GB sus capacidades disuasiorias inclusive las nukes para ese entonces y habremos nosotros desarrollado algunas Nules, SSBN, SSK con CAREMs adaptados ? caso contrario seguimos en problemoas en este tablero de ajedrez.
A la Argentina no le sirve de mucho ganar una guerra aeronaval contra la Royal Navy (lo que aún siendo posible, tiene un costo político inmeso) porque eso sólo representa, como mucho, la mitad del problema. La otra mitad consiste en tratar con la población local, completamente hostil a Buenos Aires.
2-Ganar una guerra aeronaval en MLV teniendo GB a EEUU de gran Madama de su prostibulos coloniales, con SSBN de sobra , seria suicida ( dependera del punto 1)
De hecho, hay quién sugiere -el Com. (Ret.) Rubén Moro entre ellos- que los principales enemigos de la reconciliación anglo-argentina son los intereses económicos de la FIC (Malvinas Island Company), apoyados por la voluntad popular de los isleños. No olvidemos que el mismísimo esposo de Margaret Thatcher era ejecutivo de la compañía...
3-sin duda que los mas recalcitrantes anti Argentinos habitan las Malvinas, mas aun que en la propia GB, y en especial las cabezas de esta basozia llamada FIC
De hecho, este punto de vista no es novedoso en absoluto. Siempre se procuró un acercamiento a los marginados kelpers, a fin ganarse su simpatía, poniendo en marcha una versión criolla de Corazones y mentes con métodos y resultados muy dispares, que van desde los esfuerzos en los '70 para mejorar la calidad de vida de los lugareños (construcción del aeropuerto, provisión de gas natural, carbón, frutas y verduras frescas, convenios educativos, vuelos sanitarios, etc.) hasta el patético plan de los ositos Winnie Pooh de Di Tella.
El caso es que estos esfuerzos estaban enmarcados en el cumplimiento de convenios internacionales. Desde el punto de vista argentino los dos hitos diplomáticos más importantes del siglo XX en cuanto al desarrollo del conflicto fueron las dos resoluciones de las Naciones Unidas, la 2154 que propone descolonizar el mundo, y la 2065, que insta a Inglaterra a sentarse a negociar. Pero pese a las promesas de los ingleses, es obvio que no se pudo llegar a un acuerdo.
4-No es para menos , a nos ser que el consejo de seguridad cambiara su estructura e incorpore a miembros con poder de veto y no solo a los 5 actuales permanentes ( Russland, usa, GB, Francia, China) la ONU/UNO es una simple escribania de los intereses de los 5 miembros permanentes y sus lacallos, organismo titere encubierto , imprenta de resoluciones teoricas y de nulo valor , Malvinas , franja de Gaza son 2 buenos ejemplos
Se ha hablado mucho de la importancia estrátegica de las islas, tanto por su situación geográfica (cerca del estrecho de Magallanes y de la Antártida) como por la existencia de yacímientos petrolíferos. Pese a la apertura del canal de Panamá y a los escasos resultados de las prospecciones, hay que ser ciego para no ver el tremendo potencial que las islas tiene con respecto a la Antártida. Sin embargo, dada la situación económica, para los ingleses no es ningún problema otorgar la "autodeterminación" a los despreciados kelpers, bajo condiciones muy provechosas para Londres (mantenimiento de las bases militares, integración de las islas en la Commonwealth).
5-Bingo !!! sin duda , este es el camino que maquinan sus Foreifn Office, Downing st 10, Mi6, etc y que de hecho estan transitando !
Así pues, más allá de los guarismos militares, las hipótesis de conflicto, las prospecciones petrolíferas y demás cuestiones geopolíticas, la estrategia británica se basa en defender el "derecho de autodeterminación de los isleños". Intereses versus deseos, esa es la cuestión. Por supuesto que a Londres lo que menos le interesa es el orgullo patriótico que pueda tener un pastor de ovejas que vive en el culo del mundo: sus motivaciones son antárticas. Pero la Argentina está obligada a jugar con esas reglas, llegado el momento habrá que lidiar con el asunto de la población local.
6-exactamente, ese es el quid de la question, LA ANTARTIDA , sea como se la ve ahora ó semi derretida mejor aun , mejor acceso a las riquezas del subsuelo!
Nos guste o no, durante todos estos años los isleños crearon y desarrollaron una identidad propia. No se sienten argentinos, no quieren ser argentinos. Poseen sus propios símbolos, y han creado sus propios mitos fundacionales (habría que darles algunas clases de historia y derecho internacional a estos muchachos, no saben que para tomar posesión de un territorio no basta con haber pasado por ahí. En fin...). La batalla estrictamente bélica nos presenta un escenario desafiante, teniendo en frente a una de las mejores armadas de toda la historia universal (sino la mejor), mientras que en el terreno político hay que encontrar la forma de vencer la silenciosa resistencia de 3000 "come-algas" que se han atrincherado bajo este escudo:
http://www.ngw.nl/int/Malvinas.jpg
¿Lo ven? La ovejita, el pastito, el barquito... Esta gente ya ha creado su propio imaginario, han elegido una identidad bien clara: quieren ser súbditos británicos. Lamentablemente para nosotros, ese barquito no se hunde con Exocets. Los isleños no van a abandonar sus hogares, ni tampoco van a aceptar la soberanía argentina (por lo menos no abruptamente, sin anestesia).
.
CONCLUSIÓN: las provocaciones británicas son sólo humo para la platea, simplemente recordemos el contexto internacional presente, con la crisis económica, los saqueos, el desempleo y demás problemas sociales que tienen los ingleses en su casa. Lo que nos tiene que preocupar no es eso, sino la partida de ajedrez silenciosa que Londres está liderando, colocanco a sus peones ovejeros en primera línea.
Es una disputa entre los derechos de 40.000.000 de argentinos y los "deseos" de 3.000 kelpers...
.
Gracias Raymund.
Dejando de lado la cuestión de la prescripción adquisitiva (oportunamente cuestionada por Iconoclasta) la lectura de la situación que hcen autores como Moro es bastante exacta.
Dejando de lado la cuestión de la prescripción adquisitiva (oportunamente cuestionada por Iconoclasta) la lectura de la situación que hcen autores como Moro es bastante exacta.
Jorge II
Serpiente Negra.
Todo muy lindo, pero antes seria bueno que nuestro pais ejerza soberania en nuestros territorios del sur; como es esto?, poblar e invertir en la patagonia, tener presencia permanente y si es posible en gran cantidad en la antartida, en la isla de los estados, una fuerte presencia en el mar, aerea, porque no hacer llegar el tren al sur, ustedes me diran que es una pavada pero en estas pequeñas cosas tambien se hace soberania. una vez un isleño nos dijo que antes de vivir como viven en el sur argentino casi olvidados, prefiero vivir asi como estoy.
Compañía presentará proyecto por u$s 2.000 millones
Gobierno británico analizará plan de inversión con petrolera que opera en Malvinas
Funcionarios del gobierno británico se reunirán en los próximos días con los accionistas de la exploradora Rockhopper para conversar sobre las planes a desarrollar en las Islas Malvinas, donde la compañía planea invertir 2.000 millones de dólares en un proyecto de petróleo.
"Altos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores se reunirán con los inversores y potenciales inversores en Rockhopper para discutir sobre las Malvinas", dijo una portavoz de ese ministerio inglés a la agencia internacional Reuters.
"Son sesiones educativas realizadas para el beneficio de los inversores y los potenciales inversores, para enseñarles la relación entre el Gobierno británico y el gobierno de las Islas Malvinas", dijo una fuente que tomó conocimiento de los encuentros.
Entre los diez principales accionistas de Rockhopper, figuran Fidelity Worldwide, Royal London Asset Management y Legal & General Investment Management.
El surgimiento de las Malvinas como una zona de producción de petróleo podría agitar las tensiones con el Gobierno nacional, que esta semana volverá a exigir al Reino Unido ante la ONU que respete las resoluciones de ese organismo y retome las negociaciones para discutir la soberanía de las Islas.
Los funcionarios de la Cancillería inglesa "discutirán cualquier tema que presente Rockhopper", agregó el vocero anónimo, aunque se abstuvo de comentar para cuándo estaban programados los encuentros.
El miércoles pasado, la compañía Rockhopper anunció que preveía comenzar a bombear crudo en 2016 del pozo Sea Lion, que descubrió el año pasado.
http://www.ambito.com/noticia.asp?id=602710
Gobierno británico analizará plan de inversión con petrolera que opera en Malvinas
Funcionarios del gobierno británico se reunirán en los próximos días con los accionistas de la exploradora Rockhopper para conversar sobre las planes a desarrollar en las Islas Malvinas, donde la compañía planea invertir 2.000 millones de dólares en un proyecto de petróleo.
"Altos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores se reunirán con los inversores y potenciales inversores en Rockhopper para discutir sobre las Malvinas", dijo una portavoz de ese ministerio inglés a la agencia internacional Reuters.
"Son sesiones educativas realizadas para el beneficio de los inversores y los potenciales inversores, para enseñarles la relación entre el Gobierno británico y el gobierno de las Islas Malvinas", dijo una fuente que tomó conocimiento de los encuentros.
Entre los diez principales accionistas de Rockhopper, figuran Fidelity Worldwide, Royal London Asset Management y Legal & General Investment Management.
El surgimiento de las Malvinas como una zona de producción de petróleo podría agitar las tensiones con el Gobierno nacional, que esta semana volverá a exigir al Reino Unido ante la ONU que respete las resoluciones de ese organismo y retome las negociaciones para discutir la soberanía de las Islas.
Los funcionarios de la Cancillería inglesa "discutirán cualquier tema que presente Rockhopper", agregó el vocero anónimo, aunque se abstuvo de comentar para cuándo estaban programados los encuentros.
El miércoles pasado, la compañía Rockhopper anunció que preveía comenzar a bombear crudo en 2016 del pozo Sea Lion, que descubrió el año pasado.
http://www.ambito.com/noticia.asp?id=602710
Iconoclasta
Colaborador
ja, con la crisis economica y los recortes que estan sufriendo todas las areas se van a sumar a esta empresa!!
