¿Quién inició dicha guerra?
Desde ya muchas gracias a quien me responda.
Saludos.
Desde ya muchas gracias a quien me responda.
Saludos.
Militares de Chile están preparados para "hacer respetar tratados"
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
- Estado
Importa??
Repito que no conosco la historia de Bolivia/Chile/Perú, pero así, sin ningún dato, creo que si.
Por dar un ejemplo, si Inglaterra invadiera la Isla de Pascua y expulsara a los chilenos mediante una corta guerra. ¿Reclamarían su territorio?
Saludos.
Por dar un ejemplo, si Inglaterra invadiera la Isla de Pascua y expulsara a los chilenos mediante una corta guerra. ¿Reclamarían su territorio?
Saludos.
Para leer la historia de la Guerra del pacífico te recomiendo visitar Google y averiguar ya que no corresponde a este topic, además hay tantas versiones como autores y nacionalidades de estos últimos, en resumen, para Bolivia fue una invasión chilena y para nosotros una guerra que comenzó Bolivia por no respetar los tratados vigentes.
El reclamo de Bolivia basado en su "tragedia" histórica que pretende sencibilizar a la comunidad internacional ayer quedó claro que no funcinó y no funcionará, además le dejaron claro que es una sunto bilateral entre Chile y Bolivia, de manera que los origenes de la guerra no son tema para la eventual salida al mar de Bolivia y sus pretenciones, lo que si es tema y donde se debe basar la discusión son los Tratados Internacionales firmados por Bolivia luego de la guerra.
Todos podemos reclamar por lo que se nos ocurra pero si tenemos tratados firmados no queda más alternativa que respetarlos (se llama Seguridad Juridica Internacional), por mas injustos y molosos que nos parescan, en resumen a llorar a la FIFA como se ha dicho acá.
Nicanor
El reclamo de Bolivia basado en su "tragedia" histórica que pretende sencibilizar a la comunidad internacional ayer quedó claro que no funcinó y no funcionará, además le dejaron claro que es una sunto bilateral entre Chile y Bolivia, de manera que los origenes de la guerra no son tema para la eventual salida al mar de Bolivia y sus pretenciones, lo que si es tema y donde se debe basar la discusión son los Tratados Internacionales firmados por Bolivia luego de la guerra.
Todos podemos reclamar por lo que se nos ocurra pero si tenemos tratados firmados no queda más alternativa que respetarlos (se llama Seguridad Juridica Internacional), por mas injustos y molosos que nos parescan, en resumen a llorar a la FIFA como se ha dicho acá.
Nicanor
La pretensión boliviana de obtener un acceso útil y soberano al Océano Pacífico a través de territorios que constituyen parte integral e indivisible de Chile y que fueron jurídicamente reconocidos en tal carácter por el Tratado de 1904, tal y como quedó plasmado en su nueva Constitución, desgraciadamente no es posible ni aceptable para mi país ni para el ordenamiento jurídico internacional. Chile no está en condiciones de otorgar un acceso soberano al Océano Pacífico"
Lo que pasa es que mi pais a cometido grandes errores en "dejar la puerta abierta" al tema maritimo con Bolivia,la ex presidenta Bachelet,tenia una agenda abierta "sin exclusiones",entonces la ilusion a sido una constante,lo que considero un error.
Las declaraciones vertidas por el canciller Moreno,son las que siempre debio manejar el gobierno,solo estamos haciendo cumplir los tratados firmados.
Saludos.
Lo que pasa es que mi pais a cometido grandes errores en "dejar la puerta abierta" al tema maritimo con Bolivia,la ex presidenta Bachelet,tenia una agenda abierta "sin exclusiones",entonces la ilusion a sido una constante,lo que considero un error.
Las declaraciones vertidas por el canciller Moreno,son las que siempre debio manejar el gobierno,solo estamos haciendo cumplir los tratados firmados.
Saludos.
Y siguen quemando banderas chilenas en Bolivia:
Universitarios bolivianos queman bandera de Chile
"Nos hemos reunido en repudio y rechazo a la política", dijo un l dirigente estudiantil.
por: EFE
miércoles, 08 de junio de 2011
La Paz.- Un grupo de universitarios bolivianos quemó hoy una bandera de Chile, en protesta por la negativa de ese país a atender la demanda de Bolivia de una salida “soberana” al Pacífico, planteada de nuevo el martes por el Gobierno de Evo Morales en la Asamblea de la OEA en San Salvador.
El dirigente universitario Simón Amaru prendió fuego a la bandera en el atrio de la Universidad Mayor de San Andrés de La Paz, gritando mueras a Chile y vivas a Bolivia.
Amaru dijo que es un rechazo a la posición del presidente de Chile, Sebastián Piñera, y otras autoridades de Santiago, por no conceder a Bolivia una salida al mar.
"Dijeron ’ni un centímetro de mar para los bolivianos’. Por lo tanto, los universitarios de base nos hemos reunido en repudio y rechazo a la política de Chile,” declaró el dirigente estudiantil a la red Uno de televisión.
Una fuente del consulado de Chile lamentó hoy la quema de la bandera y dijo a Efe que “este tipo de actos en nada contribuye al clima fraterno, al diálogo y al entendimiento que deben existir entre dos países hermanos.”
Horas antes, en una rueda de prensa, Morales afirmó que el reclamo marítimo avanzó el martes en la OEA, mientras que parte de la oposición pidió la renuncia del canciller David Choquehuanca, porque cree que no obtuvo apoyo en ese organismo.
Bolivia perdió su salida al Pacífico, con 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio, en una guerra contra Chile a fines del siglo XIX, en la que Perú apoyó a los bolivianos y también perdió territorio.
La tensión entre los dos países, que no tienen relaciones diplomáticas, ha crecido desde que Morales anunció el pasado 23 de marzo que demandará a Chile en tribunales y organismos internacionales, en vista de que no avanzaba el diálogo bilateral de los últimos cinco años.
Universitarios bolivianos queman bandera de Chile
"Nos hemos reunido en repudio y rechazo a la política", dijo un l dirigente estudiantil.
por: EFE
miércoles, 08 de junio de 2011
La Paz.- Un grupo de universitarios bolivianos quemó hoy una bandera de Chile, en protesta por la negativa de ese país a atender la demanda de Bolivia de una salida “soberana” al Pacífico, planteada de nuevo el martes por el Gobierno de Evo Morales en la Asamblea de la OEA en San Salvador.
El dirigente universitario Simón Amaru prendió fuego a la bandera en el atrio de la Universidad Mayor de San Andrés de La Paz, gritando mueras a Chile y vivas a Bolivia.
Amaru dijo que es un rechazo a la posición del presidente de Chile, Sebastián Piñera, y otras autoridades de Santiago, por no conceder a Bolivia una salida al mar.
"Dijeron ’ni un centímetro de mar para los bolivianos’. Por lo tanto, los universitarios de base nos hemos reunido en repudio y rechazo a la política de Chile,” declaró el dirigente estudiantil a la red Uno de televisión.
Una fuente del consulado de Chile lamentó hoy la quema de la bandera y dijo a Efe que “este tipo de actos en nada contribuye al clima fraterno, al diálogo y al entendimiento que deben existir entre dos países hermanos.”
Horas antes, en una rueda de prensa, Morales afirmó que el reclamo marítimo avanzó el martes en la OEA, mientras que parte de la oposición pidió la renuncia del canciller David Choquehuanca, porque cree que no obtuvo apoyo en ese organismo.
Bolivia perdió su salida al Pacífico, con 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio, en una guerra contra Chile a fines del siglo XIX, en la que Perú apoyó a los bolivianos y también perdió territorio.
La tensión entre los dos países, que no tienen relaciones diplomáticas, ha crecido desde que Morales anunció el pasado 23 de marzo que demandará a Chile en tribunales y organismos internacionales, en vista de que no avanzaba el diálogo bilateral de los últimos cinco años.
Respuesta:
Simón Bolívar después de independizarse Bolivia , dicta el 28 de diciembre de 1825 un decreto que otorgaba mar al país en dicho término:
" Quedará habitado , desde el 1º de enero entrante por , puerto mayor de estas provincias , con el nombre de Puerto La Mar , el de Cobija. Se arreglarán allí las oficinas pertenecientes a la hacienda pública."
Dicho decreto es posterior al utis posidetis de 1810 por lo cual , atentaba contra la delimitación de Chile , pero como era un territorio a simple vista sin importancia no pasó a mayores.
En 1842 el presidente chileno Manuel Bulnes , envía una comisión al norte para que estudiaran el terreno , en busca de guano y salitre. Los resultados arrojados eran de importantes yacimientos , por lo cual Chile ya no seria indiferente a la posición Boliviana y exigiría lo que estimaba como propio , declarando propiedad nacional las guaneras de Coquimbo , del desierto de Atacama y de las vías adyacentes . Ambos países reclamaban como propio dicho territorio , por lo cual se predecedieron uno a otro los problemas limítrofes.
En 1863 Bolivia cansada de lo que consideraba un atropello contra ellos de parte de Chile, aprueban la siguiente ley :
" Se autoriza al Poder Ejecutivo para declarar la guerra al Gobierno de la República de Chile , siempre que agotados los medios conciliatorios de la diplomacia , no obtuviese la reivindicación del territorio usurpado o una solución pacífica compatible con la dignidad nacional."
Pero no todo era tan claro ni tan pacifico , al tiempo que hacia publica dicha ley , comenzaba a urdir la idea de un pacto con el Perú , que aunque en el papel , tiempo después estipulara que era defensivo , ya en 1863 dejaba claro que no . Se dio al poder ejecutivo las siguientes autorizaciones :
"Buscar un acuerdo con el Perú , ofreciéndole participación en las guaneras de Mejillones y otras concesiones , a cambio de su cooperación para la reivindicación del litoral usurpado y la obligación de cuidar la costa boliviana con su marina; segundo : comprometer hasta la mitad de la riqueza contenida en la guanera de Mejillones , celebrando con una o más potencias amigas pactos que tengan el objeto directo de recobrar Mejillones y la costa de Atacama."
Pero el Perú se negó en ese año al requerimiento de Bolivia de la siguiente forma :
" Lo más que el Perú se comprometerá a ofrecer es su mediación generosa y preservante en nuestra diferencia con Chile".
Cuando todo hacia presagiar la guerra entre Chile y Bolivia , se asomaron a las costas del Pacífico la Escuadra Española, tomando posesión de las islas Chinchas peruanas y reivindicándolas. El Perú viéndose superado se rinde ante el almirante español accediendo a una indemnización a España. Pero Chile al ver amenazado al Perú lanza una proclama diciendo:
" La declaración expedida por el comisario de su Majestad Católica y el comandante de la Escuadra del Pacífico , a más de prestarse a una justa censura , importa la sanción de principios que poner en duda la Independencia del Perú , provocando un conflicto para todo el continente...No reconoce ni reconocerá como legitimo dueño de dichas islas a otra potencia que a la Republica del Perú"
El almirante español tomo entonces acciones contra Chile dejando en paz a Perú , haciendo exigencias que Chile no acepto.
Por acudir en socorro de su vecino , el puerto de Valparaíso recibió la desgraciada visita de la Escuadra Española, poniendo a Chile en una situación del todo adversa, ya que no estaba con una escuadra capas de hacer frente a las naves europeas , ya que los dos buques que habían enviado construir a Europa, por la posible guerra , contra Bolivia , aun no habían llegado. El Perú sólo se decidió s ayudar a Chile , cuando el coronel Mariano I Prado asumió el poder al derrocar al general Juan Antonio Pezet . Luego se le unió Ecuador y Bolivia , la cual dejó de lado la guerra contra Chile para unirse a este contra España.
Al derrotar a España, haciéndola volver humillada, se reivindicarían los conflictos entre Chile y Bolivia , los cuales trataron de superarse con el tratado de limite de 1866 que estipulaba lo siguiente:
"Articulo 1º.- La línea de demarcación de los límites entre Bolivia y Chile en el desierto de Atacama, será el paralelo 24 de latitud meridional desde el litoral del pacifico hasta los límites orientes de Chile...
Articulo 2º.- No obstante la división territorial estipulada en el artículo anterior, la Republica de Bolivia y la Republica de Chile, se repartirán por mitad los productos provenientes de la explotación de los depósitos de guano descubiertos en Mejillones y de los demás depósitos del mismo abono que se descubriesen en el territorio comprendido entre los paralelos 23 y 25 de latitud meridional, como también los derechos de exportación que se perciban sobre los minerales extraídos del mismo espacio de territorio que acaba de designarse.
Artículo 3º.- La República de Bolivia se obliga a habilitar la bahía y puerto de Mejillones, estableciendo en aquel punto una aduana. El Gobierno de Chile podrá nombrar uno o más empleados fiscales, que investidos de un perfecto derecho de vigilancia , intervengan en las cuentas de las entradas de la referida aduana de Mejillones y perciban de la misma oficina directamente y por trimestres o de la manera que se estipule por ambos Estados, la parte de beneficio correspondiente a Chile a que se refiere el artículo 2º. La misma facultad tendrá el Gobierno de Bolivia siempre que el de Chile...estableciese una oficina fiscal en el territorio comprendido entre los paralelos 24 y 25.
Artículo 4º.- Serán libres de todo derecho de exportación los productos del territorio comprendido entre los grados 24 y 25 de latitud meridional que se extraigan por el puerto de Mejillones. Serán libres de todo derecho de importación los productos naturales de Chile que se introduzcan por el puerto de Mejillones."
Visto por el lado en que ambos países se creían dueños de dicho territorio , el tratado repartía equitativamente la zona y sus ganancias. Al encontrarse los ricos yacimientos de Caracoles, la población Chilena se volcó en masa sobre el lugar en busca de trabajo y de obtener dinero en poco tiempo.
Chile reclamaba que dichos yacimientos estaban en la zona compartida y Bolivia , que no , pues decía que se ubicaba al norte del paralelo 23 , lo cual hizo renacer los problemas entre ambos. Años duraron las discrepancias hasta que llegaron a un acuerdo , firmando el tratado de limites de 1874.
Mientras esto ocurría , Bolivia intentaba por 2º vez el apoyo del Perú contra un posible conflicto contra Chile, obteniendo una respuesta positiva en esta ocasión de parte del gobierno peruano firmando un Tratado secreto de Alianza, que estipulaba lo siguiente:
Las Repúblicas de Bolivia y Perú, deseosas de estrechar de una manera solemne los vínculos que los unen, aumentando así su fuerza y garantizándose recíprocamente ciertos derechos, estipulan el presente Tratado de Alianza defensiva; cuyo objeto, el presidente de Bolivia ha conferido facultades bastantes para tal negociación a don Juan de la Cruz Benavente, enviado extraordinario y ministro plenipotenciario en el Perú, y el presidente del Perú a don José de la Riva Aguero, ministro de relaciones exteriores quienes han convenido en las estipulaciones siguientes:
Articulo I.- Las altas partes contratantes se unen y ligan para garantizar mutuamente su independencia, su soberanía y la integridad de sus territorios respectivos, obligándose en los términos del presente tratado a defenderse de toda agresión exterior, bien sea de uno u otros Estados independientes, o de una fuerza sin bandera que no obedezca a ningún poder reconocido.
Artículo II.- La Alianza se hará efectiva para conservar los derechos expresados en el artículo anterior, y especialmente en los casos de ofensa que consistan:
I ) En actos dirigidos a privar a algunos de las altas partes contratantes de una porción de su territorio, con ánimo de apropiarse su dominio o de cederlo a otra potencia.
II ) En actos dirigidos a someter a cualquiera de las altas partes contratantes a protectorado, venta o sesión de territorio, o establecer sobre ella cualquier superioridad, derecho o preeminencia que menoscabe u ofenda el ejercicio amplio y completo de su soberanía o independencia.
III ) En actos dirigidos a variar o anular la forma del gobierno, la constitución política o las leyes que las altas partes contratadas se han dado o se dieren en ejercicio de su soberanía.
Artículo III.- Reconociendo ambas partes contratantes que todo acto legítimo de Alianza se basa en la justicia, se establece para cada uno de ellos, respectivamente el derecho de decidir si la ofensa recibida por la otra está comprendida entre las designadas en el artículo anterior.
Artículo IV,- Declarado el casus foederís , las altas partes contratantes se comprometen a cortar inmediatamente sus relaciones con el Estado ofensor; a dar pasaportes a sus ministros diplomáticos, a cancelar las patentes de los agentes consulares, a prohibir la exportación de sus productos naturales e industriales y a cerrar los puertos a sus naves.
Artículo V.- Nombrarán también las mismas partes, plenipotenciarios que ajusten por protocolo, los arreglos precisos para determinar los subsidios, los contingentes de fuerzas terrestres, y marítimas, o los auxilios de cualquier clase que deben procurarse a la república ofendida o agredida; la manera como las fuerzas deben obrar y realizarse los auxilios, y todo lo demás que convenga para el mejor éxito de la defensa. La reunión de los plenipotenciarios se verificará en el lugar que designe la parte ofendida.
Artículo VI.- Las altas partes contratantes se obligan a suministrar a la que fuere ofendida o agredida, los medios de defensa que cada una de ellas juzgue poder disponer, aunque no hayan precedido los arreglos, que se perciben en el artículo anterior con tal que el caso fuera , a su juicio urgente.
Artículo VII.- Declarado el casus foederís, la parte ofendida no podrá celebrar convenio de paz, de tregua o de amnisticio, sin la concurrencia del aliado que haya tomado parte en la guerra.
Artículo VIII.- Las altas partes contratantes se obligan también:
I ) A emplear con preferencia, siempre que sea posible, todos los medios conciliatorios para evitar un rompimiento o para terminar la guerra, aunque el rompimiento haya tenido lugar, reputando entre ellos, como el más efectivo, el arbitraje de una tercera potencia.
II ) A conceder ni aceptar de ninguna nación o gobierno, protectorado o superioridad que menoscabe su independencia o soberanía, y a no ceder ni enajenar en favor de ninguna nación o gobierno, parte alguna de sus territorios, excepto en los casos de mejor demarcación de límites.
III ) A no concluir tratados de límites o de otros arreglos territoriales, sin consentimiento previo de la otra parte contratante.
Artículo IX.- Las estipulaciones del presente tratado no se extienden a actos practicados por partidos políticos o provenientes de concesiones interiores independientes de la intervención de gobiernos extraños; pues tenido el presente tratado de alianza por objetivo principal la garantía legítima de los derechos soberanos de ambas naciones, no debe interpretarse ninguna de sus cláusulas en su posición con su fin primordial.
Artículo X.- Las altas partes contratantes solicitarán separada o colectivamente, cuando así lo declaren oportuno por un acuerdo posterior, la adhesión de otro u otros estados americanos al presente tratado de alianza defensiva.
Artículo XI.- El presente tratado se canjeará en Lima o en La Paz, tan pronto como se obtenga su perfección constitucional, y quedará en plena vigencia a los veinte días después del canje. Su duración será por tiempo indefinido, reservándose cada una de las partes el derecho de darlo por terminado cuando lo estime conveniente. En tal caso notificarán su resolución a la otra parte, y el tratado quedará sin efecto a los cuatro meses después de la fecha de notificación.
En fe de lo cual los plenipotenciarios respectivos lo firmaron por duplicado y lo sellaron con sus sellos particulares.
Hecho en Lima a los seis días del mes de febrero de 1873.
Artículo adicional.- El presente tratado de alianza defensiva entre Bolivia y el Perú, se conservará secreto mientras las dos altas partes contratantes de común acuerdo no estimen necesaria su publicación.
BENAVENTE RIVA-AGUERO
Trataron de que se les uniera Argentina pero no lo consiguieron. Mientras Chile cedía territorio a Bolivia entre los paralelos 23 y 25 a cambio de que se le mantuvieran los impuestos bajos a las empresas Chilenas durante 25 años , volviendo a una engañosa paz entre dichos entre dichos países . En 1878 Daza da orden al prefecto de Antofagasta de cobrar 10 Cvos. por cada quintal de salitre exportado , lo que violaba el tratado suscrito por Chile en 1874 , por lo cual se le envía instrucciones a su agente a la Paz , en los siguientes términos:
" Pedirá UD. una respuesta terminante y categórica de este punto , dentro de un termino breve y perentorio. Si la respuesta del gobierno Boliviano fuese favorable , como es de esperarlo, usted continuara en su puesto para reabrir la discusión o iniciar gestiones conducentes a la constitución del arbitraje, para lo cual se enviarán a usted las instrucciones del caso. Si por el contrario, el gobierno de Bolivia persistiese en llevar a efecto la ley del 14 de febrero último, usted pedirá sus pasaportes, declarando que la conducta de ese Gobierno hace del todo inútil e infructuosa la presencia de nuestra legación en esa República y que mi gobierno hace pesar exclusivamente sobre el gobierno de La Paz las consecuencias de esta medida, que hemos procurado evitar por todos los medios posibles.
El gobierno de Chile considera también conveniente que usted exprese, antes de retirarse, al de Bolivia, que su negativa retirada a suspender la ejecución de la ley del 14 de febrero de 1878, importaría la anulación del tratado de 1874, y que, en consecuencia roto este pacto con Bolivia, renacería para Chile todos los derechos que legítimamente hacía valer antes del tratado de 1866. Por la misma razón , Chile, llegada esta desagradable emergencia , que él no ha provocado y que no ha podido evitar, ejercerá todos aquellos actos que estime necesarios para la defensa de sus derechos."
No había vuelta atrás y Daza confiaba en el tratado secreto y lo deja claro en las cartas enviadas al prefecto de Antofagasta descrita a continuación:
Tengo una buena noticia que darle.
He fregado a los gringos decretando la reivindicación de las salitreras y no podrán quitárnoslas por más que se esfuerce el mundo entero.
Espero que Chile no intervendrá en este asunto... pero si nos declara la Guerra podemos contar con el apoyo del Perú a quien exigiremos el cumplimiento del Tratado Secreto. Con este objeto voy a mandar a Lima a Reyes Ortiz.
Ya ve usted como le doy buenas noticias que usted me ha de agradecer eternamente y como le dejo dicho los gringos están completamente fregados y los chilenos tienen que morder y reclamar nada más.
Hilarión Daza
Presidente de Bolivia
Dichos documentos nos muestran que Daza no daba paso en falso y ya se preparaba enviando diplomáticos al Perú , para hacer cumplir el pacto firmado años atrás.
El presidente peruano y su gobierno no estaban en condiciones de cumplir el tratado con Bolivia y tampoco quería hacerlo e hicieron todo lo que estuvo en sus manos para evitar la guerra , enviando a uno de sus diplomáticos más capaces para interceder por la paz, siendo en el mismo momento en que se entera las autoridades chilenas de la existencia del tratado secreto entre Perú y Bolivia , por lo cual consideraba imposible al país del Rimac como mediador.
Perú había sido arrastrado a una guerra en que no quería estar , pero su presidente , al ver que el pueblo peruano estaba a favor de apoyar a su país vecino, tuvo que aceptar la guerra por miedo a un aislamiento del pueblo y un posible derrocamiento . El gobierno manda al buque de guerra Blanco Encalada y el 14 de febrero de 1879 luego de romper relaciones con Bolivia , reivindica como chileno el puerto de Antofagasta , declarándole la guerra el 5 de abril a Perú y Bolivia.
fuente:Mauricio Pelayo/Los Heroes por Siempre.
solo una reflexion...un tanto off topic, y un tanto no...
como ustedes estaran ya enterados, ahora por estos dias se comienza a materializar la entrega a Venezuela de sistemas de Armas Bielorrusos y Rusos, entre ellos T-72B, Smerch, sistemas de artilleria entre muchos otros..
y entre muchos otros se encuentan algunas baterias de Misiles Pechora 2M modernizadas...
de esto me llama la atencion, pues se adquirieron un fuerte numero de estas baterias en comparacion con los S-300 y BukM2E
creo que no es tan descabellado pensar (viendo el historial de apoyo de chavez a las FFAA Bolivianas) que algunas de esas nuevas baterias de pechora, y algo mas en proceso de descarte en las FFAA Venezolanas termine en Bolivia.
solo como pensamiento.
saludos
REX
como ustedes estaran ya enterados, ahora por estos dias se comienza a materializar la entrega a Venezuela de sistemas de Armas Bielorrusos y Rusos, entre ellos T-72B, Smerch, sistemas de artilleria entre muchos otros..
y entre muchos otros se encuentan algunas baterias de Misiles Pechora 2M modernizadas...
de esto me llama la atencion, pues se adquirieron un fuerte numero de estas baterias en comparacion con los S-300 y BukM2E
creo que no es tan descabellado pensar (viendo el historial de apoyo de chavez a las FFAA Bolivianas) que algunas de esas nuevas baterias de pechora, y algo mas en proceso de descarte en las FFAA Venezolanas termine en Bolivia.
solo como pensamiento.
saludos
REX
Iconoclasta
Colaborador
¿Que tan solida es la postura de Chile, en cuanto a sustento juridico?
A lo que apunto, si es muy solida y tienen muchas chances de "ganar" este litigio en La Haya ¿que necesidad hay de ceder algo a Bolivia? ¿porque se siguen pensando formulas?
Siempre pense que la cuestion legal era muy solida.
Gogleando encontre esto, es relativamente cierta la noticia?
Wikileaks: Gobierno de Chile teme fallo favorable al Perú en La Haya | El Comercio Perú
A lo que apunto, si es muy solida y tienen muchas chances de "ganar" este litigio en La Haya ¿que necesidad hay de ceder algo a Bolivia? ¿porque se siguen pensando formulas?
Siempre pense que la cuestion legal era muy solida.
Gogleando encontre esto, es relativamente cierta la noticia?
Wikileaks: Gobierno de Chile teme fallo favorable al Perú en La Haya | El Comercio Perú
la posicion Chilena es muy "solida", pero siempre es desagradable recurrir a un tribunal internacional por malas lecturas o para catalizar situaciones internas de otros paises.
Chile legalmente tiene zanjado el supuesto "diferendo" que Bolivia sostiene
Cual es la necesidad de ceder algo a Bolivia?..
ninguna.
pero creo que nunca se deben dejar de lado oportunidades que puedan resultan en un beneficio para ambos paises. por eso es que se buscan "formulas" las cuales puedan satisfacer al maximo el deseo Boliviano de obtener una salida al mar (uso de puertos, exportaciones sin arancel, uso de bodegaje etc etc etc....) sin que esto signifique una cesion territorial o soberania explicita, cosa que esta contrario al espiritu de negociacion de Chile.
obiamente y como te has podido enterar a lo largo de la discucion, nuestra aspiracion de integracion choca con la espectativa Boliviana de cesion territorial con soberania de parte de Chile sin lugar a intercambio de territorios, pues su constitucion "no lo establece".
ahi chocamos...pues de parte de chile se ve una situacion no favorable a que una nacion que tiene un alto trafico ilegal de inmigrantes, record mundial de produccion de drogas entre otras particularidades tenga una salida soberana al mar, esas condicionantes perjudicarian seriamente el desarrollo economico y social del extremo norte de chile
saludos
REX
¿Que tan sólida?, según nosotros, que nos interesa respetar los tratados, muy sólida, pero obviamente existe temor a lo que salga de la Haya, pues los jueces son perfectamente susceptibles a discernir una solución "salomónica" si consideran que, aún con acuerdos firmados, Perú salió perdiendo.
El tema de Perú es tan vago que acaban de firmar con Ecuador lo que según ellos afirman son ahora sí "tratados de Límites", pero enseguida salieron los Ecuatorianos a aclarar que no hay nada nuevo y que sólo se han reafirmado lo que se firmó hace 50 años.... PLOP!!!!
En el tema con Bolivia no creo que se cometa la misma imprudencia de ir a la Haya nuevamente, pues sería desconocer olímpicamente el tratado de 1904. ¿Y porqué se llegan a pensar fórmulas?, en el Gobierno de Bachelet era por una postura francamente ideológica: somos del mismo bando, me apresuro ayudar a mi compañero.
Pero estimo que tampoco se llegó a acuerdo pues la opinión pública Chilena no aceptaría por nada que regalen un cm2 de territorio a Bolivia, lo que hizo inviable el tema durante la administración anterior.
Ahora hay otra administración, que no tiene lazos ideológicos con el Gobierno de Evo Morales, y Bolivia trató de golpear la mesa y se llevó la sorpresa que no encontró el apoyo adecuado en la OEA. Y aparecen nuevamente las fórmulas pues, y aunque a algunos les cueste creer o aceptar, a Chile no le interesa meterse en un conflicto armado (obvio que si lo empujan, vamos con todo) y los constantes reclamos Bolivianos (que ya parecen llantos) igual socavan la imagen de Chile en el mundo, imagen que debemos cuidar pues nuestro modelo económico es exportador, abierto al mundo y el mundo no negocia con países que tienen mala fama, sea de donde venga esta. Por ello creo que salen estas formulas de, ahora, "concesionar" un enclave a X años plazo, pero a cambio de algo, pues para negociar, Chile exige que se reconozca que el Tratado de 1904 está vigente y que no tenemos asuntos pendientes y si "me pides algo, entonces dime que me das a cambio".
Saludos
El tema de Perú es tan vago que acaban de firmar con Ecuador lo que según ellos afirman son ahora sí "tratados de Límites", pero enseguida salieron los Ecuatorianos a aclarar que no hay nada nuevo y que sólo se han reafirmado lo que se firmó hace 50 años.... PLOP!!!!
En el tema con Bolivia no creo que se cometa la misma imprudencia de ir a la Haya nuevamente, pues sería desconocer olímpicamente el tratado de 1904. ¿Y porqué se llegan a pensar fórmulas?, en el Gobierno de Bachelet era por una postura francamente ideológica: somos del mismo bando, me apresuro ayudar a mi compañero.
Pero estimo que tampoco se llegó a acuerdo pues la opinión pública Chilena no aceptaría por nada que regalen un cm2 de territorio a Bolivia, lo que hizo inviable el tema durante la administración anterior.
Ahora hay otra administración, que no tiene lazos ideológicos con el Gobierno de Evo Morales, y Bolivia trató de golpear la mesa y se llevó la sorpresa que no encontró el apoyo adecuado en la OEA. Y aparecen nuevamente las fórmulas pues, y aunque a algunos les cueste creer o aceptar, a Chile no le interesa meterse en un conflicto armado (obvio que si lo empujan, vamos con todo) y los constantes reclamos Bolivianos (que ya parecen llantos) igual socavan la imagen de Chile en el mundo, imagen que debemos cuidar pues nuestro modelo económico es exportador, abierto al mundo y el mundo no negocia con países que tienen mala fama, sea de donde venga esta. Por ello creo que salen estas formulas de, ahora, "concesionar" un enclave a X años plazo, pero a cambio de algo, pues para negociar, Chile exige que se reconozca que el Tratado de 1904 está vigente y que no tenemos asuntos pendientes y si "me pides algo, entonces dime que me das a cambio".
Saludos
Es tan sólida como la de Chile o Argetina respecto del tratado de paz y amistad de 1984, o sea un tratado en plena regla firmado por ambas partes y ratificado en tiempo y forma.
Por que es un tema politico, no juridico.
Lo es..........
Hay opiniones divididas en ambos bandos. De hecho , algunos diplomaticos Peruanos creen que fue un error ir a la Haya......fijense que no es cualquier tipo, es el que se supone que junto con Rodriguez Cuadros estructuran la demanda...
Al final del dia es la corte la que decidirá.
Releyendo el hilo quiero aclarar que cuando dije que se estaba haciendo puro espamento por una declaracion..lo dije por el ministro chileno..yo las tomo como declaraciones nada mas, no las sobredimensionen, es algo similar a lo que dijo Donayre (sin ser nunca tan provocativo) y que no va mas de eso.
La verdad no me consta este hecho, vos sabras mas al respecto..me gustaria que des nombres pero no se si es etico (de los politicos argentinos).
En ningun momento pretendi decir que Chile, Bolivia o Peru debian ceder soberania.... Editado y Carter ya no esta en funciones, lo que diga Chavez mola, ademas no es el secretario general del organismo..el rol de la UNASUR es asegurar la paz en la region, ese es su principal objetivo.
Tampoco pense en tropas multinacionales, siemplemente ante un atisbo surgiran discuciones diplomaticas, como sucedio en el reciente conflicto limitrofe entre Venezuela, Colombia y Ecuador; que fue solucionado pacificamente.
Totalmente de acuerdo, el primero que dispare un tiro va a recibir la condena desde la UNASUR, la OEA y la ONU. No habra conflicto en Sudamerica, no se permitira entre paises sudamericanos.
Edit: Wolve, por favor, hubicacion.
La verdad no me consta este hecho, vos sabras mas al respecto..me gustaria que des nombres pero no se si es etico (de los politicos argentinos).
En ningun momento pretendi decir que Chile, Bolivia o Peru debian ceder soberania.... Editado y Carter ya no esta en funciones, lo que diga Chavez mola, ademas no es el secretario general del organismo..el rol de la UNASUR es asegurar la paz en la region, ese es su principal objetivo.
Tampoco pense en tropas multinacionales, siemplemente ante un atisbo surgiran discuciones diplomaticas, como sucedio en el reciente conflicto limitrofe entre Venezuela, Colombia y Ecuador; que fue solucionado pacificamente.
Totalmente de acuerdo, el primero que dispare un tiro va a recibir la condena desde la UNASUR, la OEA y la ONU. No habra conflicto en Sudamerica, no se permitira entre paises sudamericanos.
Edit: Wolve, por favor, hubicacion.
Los tratados se firmaron y han sido asumidos por ambas partes hasta que Alan Garcia procedio con la demanda.Chile tiene la confianza en que seguira asi y es el pensamiento de la gran mayoria de los Chilenos.:grouphug:
Iconoclasta
Colaborador
Lo que pasa es que lo que llaman "tratados", para la otra parte son simplemente acuerdos de pesca, y ha habido dos fallos de la corte en ese sentido, en los últimos años.
Esto con respecto a la disputa maritima
Para eso esta la corte. Pero como se muestra en el video que colgue, la corte sin duda va a considerar el "modus vivendi" y eso favorece a Chile......
Yo me inclino por una victoria parcial. Probablemente va a ratificar el paralelo, pero mover la frontera desde el hito 1 a la orilla del mar. Solución salomónica.
Yo me inclino por una victoria parcial. Probablemente va a ratificar el paralelo, pero mover la frontera desde el hito 1 a la orilla del mar. Solución salomónica.
Claro,segun los peruanos....
Hernan, lo que Peru llama "acuerdos pesqueros" en el caso de Chile, son FRONTERAS ratificadas hace unas semanas con Ecuador. Yo en ese sentido saludo como manejaron en Ecuador el tema y se anotaron una victoria.
Sobre lo que comentas de los dos fallos anteriores, es precisamente por esos casos en que yo le doy mas chances a Peru que a Chile en La Haya, aparte de una serie de factores que siempre juegan en contra de Chile en Europa.
Iconoclasta
Colaborador
Estuve leyendo del tema, y estoy de acuerdo, Ecuador hizo una GRAN jugada.
En relación a esos otros dos fallos, habría que analizar que similitudes y que diferencias tienen, pero si son bastante "similares", sería muy dificil que la corte dictamine de una manera distinta a esos dos fallos.
- Estado
