No es Siempre Imprescindible Combatir por la Superioridad

[yarara]

Totalmente de acuerdo con Derruido

 

[SnAkE_OnE]

correccion , del 3er TR no , de TRES TR

 

[Rumplestilskin]

El Condor II, todo ya fue explicado por Don Yarará la guita la pusieron los Arabes. Y si te fijas bien hay algunas cositas que no tomás en cuenta.

Asolutamente todo? ¿Entonces por qué no hacerlo ellos?

1- Después de Malvinas, PAPI Y SU SOCIO MAL HERIDO, se encargaron de que no podamos comprar ningún tornillo con alta tecnología.

Python........

La FFAA, buscó alternativas recordá el SAIA,

Por mí podrían haber buscado el Star Destroyer, era igual de fantasioso.

PD: Me olvidaba del 25 de Mayo, por tan solo 80 palitos todavía lo tendríamos navegando.

Un gastadero de dinero sin utilidad militar.

 

[COMPASS]

correccion , del 3er TR no , de TRES TR

Corrección, no eran ni tres ni el tercer, se iban a construir CUATRO TR's

 

[SnAkE_OnE]

tenes razon...cuando tenes razon tenes razon , 2 1700 y 2 1400 originalmente

 

[Davo]

Para mi al tipo que dijo esto habria que mostrarle donde esta la salida, por que un integrante de la FAA que diga que no es necesario contar con superioridad aerea, sirve tanto a la institucion como un carnicero en un quirofano. Debria estar rompiendo las bolas para que les otorguen mejores deltas y no haciendo declaraciones que, primero y principal, son ABSOLUTAMENTE erradas, ya que todos los paises con FF.AA. excelentes le dan prioridad 1 al dominio absoluto del espacio aereo en un conflicto (ejemplos sobran: EE.UU, Uk, Alemania, Francia, blablabla). De hecho existe el dicho de que una guerra(CONVENCIONAL) puede ganarse solo con la aviacion militar. Por lo tanto, conflictos en los que se usan guerrillas son muy pocos y aparte ninguno representa el interes de un pais sino de organizaciones determinadas, NINGUN EJERCITO DE MUNDO TIENE COMO ORGANIZACION HACER GUERRA DE GUERRILLAS PARA ATACAR A OTRO.(si para defenderse).

Saludos

 

[jet_jet]

Creo que del articulo que subio el honorable Derruido, se ha realizado una interpretacion incorrecta. El autor en ningun momento niega la doctrina de la superioridad aerea.
"Pero no debemos equivocarnos. El cambio que contemplamos no implica estar frente al ocaso del mantenimiento y explotación de la superioridad en el aire. Si bien el nuevo escenario militar es distinto a los acostumbrados, hay que retener la posibilidad de la guerra convencional como una opción poco probable, lo cual no es igual que imposible."

Propone, sin embargo, una alternativa a un dogma que se ha mantenido sin alteraciones desde el final de la WWII y que toma en consideracion las caracteristicas que han tomado los teatros de operaciones modernas:

- el logro de la Superioridad aerea quedará condicionado a circunstancias de momento y lugar, la cuales también incidirán en el numero de los medios aéreos a empeñar para lograr la mencionada superioridad.

- Disputar la superioridad aerea sobre el TO, debe ser el producto de una evaluacion (resultado de una adecuada inteligencia) que permita determinar el tipo, calidad y magnitud que ofrecerá el eventual adversario.

- El dispute de la superioridad aerea, se corresponde con las capacidades materiales de una determinada FA

Lo anterior debe articularse con lo siguiente

- convendrá adjudicar la primera prioridad a la ofensiva del poder aéreo para paralizar, neutralizar o destruir los blancos materiales que integran los objetivos estratégicos que posibilitarán la consecución de los fines militares.

Esto ultimo no equivale, como he leido por ahí, a decir que la FAA tenga un papel exclusivo en misiones de ataque.

Esta creo que es, y el amigo Rumplestilskin podra corregirme si me equivoco, es la correcta inteligencia que del articulo debe hacerse.

Saludos

 

[yarara]

Creo que del articulo que subio el honorable Derruido, se ha realizado una interpretacion incorrecta. El autor en ningun momento niega la doctrina de la superioridad aerea.
"Pero no debemos equivocarnos. El cambio que contemplamos no implica estar frente al ocaso del mantenimiento y explotación de la superioridad en el aire. Si bien el nuevo escenario militar es distinto a los acostumbrados, hay que retener la posibilidad de la guerra convencional como una opción poco probable, lo cual no es igual que imposible."

Propone, sin embargo, una alternativa a un dogma que se ha mantenido sin alteraciones desde el final de la WWII y que toma en consideracion las caracteristicas que han tomado los teatros de operaciones modernas:

- el logro de la Superioridad aerea quedará condicionado a circunstancias de momento y lugar, la cuales también incidirán en el numero de los medios aéreos a empeñar para lograr la mencionada superioridad.

- Disputar la superioridad aerea sobre el TO, debe ser el producto de una evaluacion (resultado de una adecuada inteligencia) que permita determinar el tipo, calidad y magnitud que ofrecerá el eventual adversario.

- El dispute de la superioridad aerea, se corresponde con las capacidades materiales de una determinada FA

Lo anterior debe articularse con lo siguiente

- convendrá adjudicar la primera prioridad a la ofensiva del poder aéreo para paralizar, neutralizar o destruir los blancos materiales que integran los objetivos estratégicos que posibilitarán la consecución de los fines militares.

Esto ultimo no equivale, como he leido por ahí, a decir que la FAA tenga un papel exclusivo en misiones de ataque.

Esta creo que es, y el amigo Rumplestilskin podra corregirme si me equivoco, es la correcta inteligencia que del articulo debe hacerse.

Saludos

No estoy de acuerdo con nada del articulo , ya puse mis ideas antes pero las repito , no tiene sentido hablar de fuerza aerea sin superioridad aerea, como va a usarse el poder aereo sin ella , si el enemigo te niega el uso del medio donde el poder aereo se desarrolla , es como si le dijeras a la marina que opere en un mar sin agua ...

Todo los elementos del poder aereo solo son posibles de ser utilizados para los objetivos a alcanzar si se tiene la superioridad aerea , con que la logramos es otra historia , pero sin ella no hay nada ...

 

[COMPASS]

Otro ejemplo a analizar desde esta perspectiva podría ser la guerra de los seis días, Israel no disputó el aire a Egipto, y aún así la obtuvo, y lo hizo sencillamente por configurarse como fuerza de ataque, antes que de caza, y de ésta manera fué que deshizo a la fuerza aérea egipcia, pero en tierra, no hubo lucha por el dominio de los cielos, y aún así, éstos le pertenecieron a la aviación hebrea...

 

[Derruido]

correccion , del 3er TR no , de TRES TR

Usted siempre antento Don Snake, fue por el apuro al escribir, si se fija hay algunos errores de redacción más que evidentes y lamentables.

Saludos
Derruido

 

[Derruido]

Corrección, no eran ni tres ni el tercer, se iban a construir CUATRO TR's

Pero al tercero con más del 75% del bicho casi terminado, mandarlo al muere eso sí que es criminal. Si miramos lo que hizo el ARA, al menos las dos Mekos 140 se terminaron, se demoró pero se terminaron.

 

[pulqui]

No estoy de acuerdo con nada del articulo , ya puse mis ideas antes pero las repito , no tiene sentido hablar de fuerza aerea sin superioridad aerea, como va a usarse el poder aereo sin ella , si el enemigo te niega el uso del medio donde el poder aereo se desarrolla ,

Si no sos capaz de lograr la superioridad aerea, no disputes por ella porque tirarías al tacho tu pocos medios disponibles; entonces debes emplearla en misiones puntuales muy bien planeadas (inteligencia de por medio, por eso el artículo habla de ello)

es como si le dijeras a la marina que opere en un mar sin agua ...

A mi entender no es así, el autor no niega la utilidad de tener una FAA, si no que simplemente plantea la posibilidad de no atarse una doctrina importada cuando la misma está pensada por países con una infinita superioridad en recursos y de proyección global.

Todo los elementos del poder aereo solo son posibles de ser utilizados para los objetivos a alcanzar si se tiene la superioridad aerea , con que la logramos es otra historia , pero sin ella no hay nada ...

[/QUOTE]

Con que lograr la correcta aplicación de una doctrina está directamente relacionado con los medios de los cuales dispone; medios que el país esté en capacidad de aportar y esto, nos guste o no, nos condiciona la doctrina a emplear y pensar en una propia adaptada a nuestra realidad.

Resumiendo, es muy cierta la "pregunta" de rumple: ¿y si hubiesemos tenido mas SUE con exocet?


Saludos y suerte.

 

[yarara]

Con que lograr la correcta aplicación de una doctrina está directamente relacionado con los medios de los cuales dispone; medios que el país esté en capacidad de aportar y esto, nos guste o no, nos condiciona la doctrina a emplear y pensar en una propia adaptada a nuestra realidad.

Resumiendo, es muy cierta la "pregunta" de rumple: ¿y si hubiesemos tenido mas SUE con exocet?


Saludos y suerte.

Creo que es exactamente al reves , planteas la doctrina y generas los requerimientos de los medios para ejecutarla . Por otro lado la superioridad aerea no se obtiene como dice por ahi con combates aire-aire , es un objetivo de todos los medios al alcance . Por otros lado esa pensamiento estrategico te lleva a determinar que grado de daño es el adecuado inflingir en el adversario , o que capacidades le negas para ejecutar las acciones operacionales que lleven a un definicion favorable del conflicto para uno .

Lo que vos decis que es lo que dice el Brig. es casi un planteamiento de guerra asimetrica en el medio aereo ..., y eso no existe . Podes tener tacticas asimetricas en la guerra aerea pero sin la superioridad aerea , olvidate de tu fuerza aerea , no existe , no es capaz de inflingir ninguna accion decisiva en el desarrollo del conflicto .

El caso de la RAF en la batalla de Inglaterra quiza sea el mejor ejemplo en donde la negacion de la superiorida aerea al enemigo y la mantencion de la propia , cambia la historia de un conflicto .

Un caso al reves , si la Luftwaffe hubiera mantenido la superioridad aerea sobre su territoria , la guerra hubiera sido con un resultado distinto , no digo que Alemania hubiera prevalecido , sino que la relacion politica post-guerra hubiera sido diferente .

Si los japoneses hubieran ejercido una superioridad aerea absoluta sobre su territorio , los yanquis no hubieran podido tirar las bombas atomicas .

El error conceptual es asignar al poder aereo por si solo la capacidad de definir el conflicto como lo planteaba Douhet , eso no ha ocurrido , pero desde nacimiento de las fuerzas aereas con la RAF en la primera guerra , fue , es y sera el objetivo principal de las FA alcanzar la superioridad aerea , otra no hay .

Es mas hoy en el conflicto simetrico la superioridad de la informacion es la unica forma de asegurar que las demas superioridades en cada capa de la esfera de batalla se asegure , cada fuerza opera para lograrlo y eso se ejecuta en todas las etapas del conflicto , paz , transicion, guerra y post guerra

 

[SuperEtendard]

El caso de la RAF en la batalla de Inglaterra quiza sea el mejor ejemplo en donde la negacion de la superiorida aerea al enemigo y la mantencion de la propia , cambia la historia de un conflicto .

Un caso al reves , si la Luftwaffe hubiera mantenido la superioridad aerea sobre su territoria , la guerra hubiera sido con un resultado distinto , no digo que Alemania hubiera prevalecido , sino que la relacion politica post-guerra hubiera sido diferente .

Aunque yo no coincido en general con el articulo, quiero hacer algunas aclaraciones.

La Batalla de Inglaterra la LW estuvo a punto de ganarla, y no en combates aire-aire sino por los ataques que realizaba sobre los aerodromos de la RAF, pero luego el "genial" de Goering (bombardeo de Berlin mediante) cambia la prioridad de los ataques hacia las ciudades britanicas, error grave ya que con ese "aire" la RAF se recupero y ya sabemos el final.
En el caso Malvinas, es muy cierto lo que comenta Rumpe....quizas con todos los SUE y los AM-39 la guerra hubiera tenido otro descenlace, sin siquiera disputar la SA.
Creo entender, que lo que dice este señor es que en "algunos casos muy especificos" no es conveniente poner en juego todos los recursos disponibles para lograr la SA. Poniendo un ejemplo burdo, de nada le serviria a la FAA disputarle la SA a la USAF (y si seguimos asi a nadie ).

Saludos

 

[pulqui]

Creo que es exactamente al reves , planteas la doctrina y generas los requerimientos de los medios para ejecutarla . Por otro lado la superioridad aerea no se obtiene como dice por ahi con combates aire-aire , es un objetivo de todos los medios al alcance . Por otros lado esa pensamiento estrategico te lleva a determinar que grado de daño es el adecuado inflingir en el adversario , o que capacidades le negas para ejecutar las acciones operacionales que lleven a un definicion favorable del conflicto para uno .

Coincido en que primero creas la doctrina y luego generas los requirimientod acorde a ella, per no podes "irte por las ramas" con los equipos que solicites, porque tarde o temprano la realidad se impone.

A todos nos gustaría que el país genere 200 cazas de quinta geenración, pero sabesmo que eso no es posible, pues entonces veamos que es lo que la nación puede ofrecer y empleemoslo correctamente.


Saludos y suerte.

 

[pulqui]

Creo entender, que lo que dice este señor es que en "algunos casos muy especificos" no es conveniente poner en juego todos los recursos disponibles para lograr la SA. Poniendo un ejemplo burdo, de nada le serviria a la FAA disputarle la SA a la USAF (y si seguimos asi a nadie ).

Saludos

Eso es lo que dice el artículo, no entiendo porque es tan descabellado. En ningun momento afirma "la SA no sirve para nada".

 

[yarara]

Aunque yo no coincido en general con el articulo, quiero hacer algunas aclaraciones.

La Batalla de Inglaterra la LW estuvo a punto de ganarla, y no en combates aire-aire sino por los ataques que realizaba sobre los aerodromos de la RAF, pero luego el "genial" de Goering (bombardeo de Berlin mediante) cambia la prioridad de los ataques hacia las ciudades britanicas, error grave ya que con ese "aire" la RAF se recupero y ya sabemos el final.
En el caso Malvinas, es muy cierto lo que comenta Rumpe....quizas con todos los SUE y los AM-39 la guerra hubiera tenido otro descenlace, sin siquiera disputar la SA.
Creo entender, que lo que dice este señor es que en "algunos casos muy especificos" no es conveniente poner en juego todos los recursos disponibles para lograr la SA. Poniendo un ejemplo burdo, de nada le serviria a la FAA disputarle la SA a la USAF (y si seguimos asi a nadie ).

Saludos

Nuevamente un error de concepto , no importa si la superioridad area la ganas con cañones antiaereos , cazas, o saboteando los aerodromo enemigos , el termino superioridad aerea significa que le negas al enemigo el uso del aeroespacio y de los medios que tiene para operar en ese medio

superioridad aerea no es igual a cazas

 

[chimango]

Otro ejemplo a analizar desde esta perspectiva podría ser la guerra de los seis días, Israel no disputó el aire a Egipto, y aún así la obtuvo, y lo hizo sencillamente por configurarse como fuerza de ataque, antes que de caza, y de ésta manera fué que deshizo a la fuerza aérea egipcia, pero en tierra, no hubo lucha por el dominio de los cielos, y aún así, éstos le pertenecieron a la aviación hebrea...

Justamente, con ese ataque masivo a bases terrestres, Israel obtuvo la superioridad aérea, por lo tanto, combatió por ella.
El medio, es lo que intenta plantear la discusión, el fin es la obtención de la superioridad aérea.
El medio, a mi entender, está fuertemente ligado a las situaciones de oportunidad.
Ejemplo: Israel tuvo la oportunidad de reventar las bases egipcias y así obtener la superioridad aérea. Argentina en Malvinas, no tuvo dicha oportunidad. La hubiese tenido si hubiese contado con todos los SUE + los AM39, o con su aviación de caza y ataque basada en Malvinas.
Para sacar provecho de esa "oportunidad", claramente se debe planificar y para ello se deben tener hipótesis de conflicto.
Ninguna de estas cosas están presentes en nuestras fuerzas hoy por hoy.

Saludos.

 

[yarara]

Justamente, con ese ataque masivo a bases terrestres, Israel obtuvo la superioridad aérea, por lo tanto, combatió por ella.
El medio, es lo que intenta plantear la discusión, el fin es la obtención de la superioridad aérea.
El medio, a mi entender, está fuertemente ligado a las situaciones de oportunidad.
Ejemplo: Israel tuvo la oportunidad de reventar las bases egipcias y así obtener la superioridad aérea. Argentina en Malvinas, no tuvo dicha oportunidad. La hubiese tenido si hubiese contado con todos los SUE + los AM39, o con su aviación de caza y ataque basada en Malvinas.
Para sacar provecho de esa "oportunidad", claramente se debe planificar y para ello se deben tener hipótesis de conflicto.
Ninguna de estas cosas están presentes en nuestras fuerzas hoy por hoy.

Saludos.

Bien Chimango , eso es analisis !!!

 

[COMPASS]

Justamente, con ese ataque masivo a bases terrestres, Israel obtuvo la superioridad aérea, por lo tanto, combatió por ella.
El medio, es lo que intenta plantear la discusión, el fin es la obtención de la superioridad aérea.
El medio, a mi entender, está fuertemente ligado a las situaciones de oportunidad.
Ejemplo: Israel tuvo la oportunidad de reventar las bases egipcias y así obtener la superioridad aérea. Argentina en Malvinas, no tuvo dicha oportunidad. La hubiese tenido si hubiese contado con todos los SUE + los AM39, o con su aviación de caza y ataque basada en Malvinas.
Para sacar provecho de esa "oportunidad", claramente se debe planificar y para ello se deben tener hipótesis de conflicto.
Ninguna de estas cosas están presentes en nuestras fuerzas hoy por hoy.

Obviamente que para obtener la superioridad hay que combatir por ella, estamos hablando de lo mismo; es el análisis del "como", el eje de esta discusión, al presentar muchos como la única opción el tener un número considerable de cazas perfectamente equipados, para derribar toda la fuerza aérea oponente de los cielos, situación que sería por demás antieconómico, por no decir casi suicida.

A lo ue voy, mucha gente iguala el concepto "superioridad aérea" con Typhoons o F15K, armados con AIM24000C390, además de rayos láser y levantavidrios automáticos, etc., en vez de analizar las distintas maneras -por cierto, en muchos casos prescindentes de semejante tipo de avión- de obtener la ventaja de volar sin mayores desafíos sobre el teatro de operaciones.

Y con respecto a lo que nos tocó a nosotros en Malvinas, es exactamente así, aún sin tener aviones de caza con autonomía y armamento que estuvieran a la altura de las circunstancias y de los oponentes, para pelear de igual a igual por dominar el aire, podríamos haberlo ganado.

Con que hubiéramos tenido todos los SUE´s con sus Exocet, probablemente uno de los portas ingleses, junto con un par de barcos mas, estarían en el fondo, y con ellos, las aspiraciones de reconquista por parte inglesa, y eso se hubiera podido dar sin que la FAA siquiera levantase vuelo para nada, excepto los KC130 para reabastecer a los aviones de la ARA.

Si bien la FAA hubiera hecho mucho, su razón de ser se la hubiera arrebatado la ARA...