Lo que pasa es que ese día reventó todo por acumulación de razones mundanas: era el precio del transporte, las pensiones de hambre, alzas de precios injustificadas en diversos servicios, sueldos bajos, fraudes cuantiosos en instituciones de la República, delitos de financiamiento ilegal de la política, leyes a la carta y colusiones de grandes empresas que terminaron todas con impunidad...
Personas más educadas y menos educadas cívicamente expresaron su enojo, las primeras pacíficamente y las segundas con violencia.
Lo de la Constitución fue una lectura que dió la clase política a lo que creyó un crack estructural de crisis de confianza generalizada y terminal hacia las instituciones -diagnóstico que no deja de ser cierto-. Ahora, si bien cambiar las bases de la institucionalidad no soluciona todo, si aporta confianza/legitimidad si es un proceso participativo y detona procesos de cambio específicamente en áreas donde declara (previsión salud, negociaciones salariales, agua, educación, medio ambiente). Esas señales pueden ser importantes para recuperar confianza y recuperar la estabilidad política.
En ese sentido, al margen de que nuestro proceso no sea tan radical(1), me parece interesante(2) que se haga.
(1) Por qué no es tan radical?
a) Porque nuestra convención constitucional no es una asamblea constituyente originaria -como querían otros en el extremo- que es plenipotenciaria por ser el pueblo el soberano en donde esta misma decide sus ámbitos de acción, sino que la nuestra es una convención exclusivamente redactora dejando que la institucionalidad siga funcionando en paralelo: el Congreso en su rol legislativo.
b) Porque con el sistema de elección de los convencionales las fuerzas moderadas conservan más o menos su representación.
c) Porque con el quorum de 2/3 la convergencia del articulado estará en los grupos mayoritarios que son moderados.
d) Porque hay un plebiscito de salida que amenaza con volver al estado anterior si lo que escribieron no es del agrado de la ciudadanía.
(2) Por qué es interesante?
a) Porque sería la primera convención constitucional paritaria del mundo en donde hombres y mujeres estarían igualmente representados.
b) Porque habrían más independientes que en el promedio de las elecciones parlamentarias.
c) Porque si bien habrían políticos profesionales reciclados, como no pueden los actuales parlamentarios postular a la convención porque hay inhabilidad, se espera una tasa de nuevas caras mayor que las que se tiene hoy en el congreso.
d) Porque tendría escaños reservados para pueblos indígenas (en proporción al Censo 2017, 13%), elemento que contribuye a reconciliar la relación con los pueblos originarios al tiempo que se da cumplimiento al Convenio 169 de la OIT.
e) Porque eleva el estándar de representatividad del acuerdo social con dos plebiscitos: uno de entrada, uno de salida y una elección de convencionales.
f) Por a), b), c), d) y e) sería la Constitución más democrática de nuestra historia y tal vez una de las más representativas del mundo.
Saludos
