Noticias de Irán

el concepto de barato/caro en el combate es subjetivo... pero la reposicion de los mismos es donde juega en los presupuestos para seguir el combate o no.
en esto ultimo el concepto de barato y caro es cuando juegan en el balance del conflicto.
abrazo
Voy a sumar un par de porotos.

Pero antes de ello, decir que caro/barato/rentable también depende de consideración políticas. En el caso israelí, poder decirle a tus ciudadanos, sus bienes y las fábricas que continúan con sus vidas normales representa un gran éxito político. Implica que lo que sea que haya costado esas defensas en realidad no fue un "costo", sino una rentable "inversión".

Ahora bien, yendo a la cuestión de la reposición. Generalmente las cosas no son más caras por casualidad. Suele ser resultado de que es más laboriosa su creación. Más materias primas. Más energías. Máquinas herramientas más costosas y que requieren más mantenimiento. Más empleados dedicandoles más horas de trabajo, gestión más compleja, etc., etc. Básicamente, más tiempo y dinero.

Una cosa pasa a ser "cara" cuando se te gasta más rápido de lo que las fábricas y/o si te lo gastas más rápido de lo que tús camiones, trenes y barcos pueden acercarte las reposiciones. Es decir, algo pasa a ser demasiado costoso cuando te lo gastas y comienzan a extrañar demasiado tiempo que llegue su reposición.

Si miramos la historia, antiguamente las guerras tenían pocas batallas. Se gastaba muy rápido las armas, las municiones y las provisiones por lo que tenías que esperar mucho tiempo para la reposición. La Primera Guerra Mundial fue el primer conflicto que definió a la era industrial. A nadie se le terminaban nunca las municiones. Las fábricas podrían producir una mayor cantidad de lo que se gastan en el campo de batallas con ametralladoras. Así que fue la primera gran batalla ininterrumpida de la historia humana.

Otro antecedente interesante es la Batalla del Atlántico durante la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos logró fabricar barcos Liberty a mayor velocidad de lo que la Alemania Nazy podía undirlos.
Eso no fue "barato". Un esfuerzo industrial sin precedente que sólo podía ser llevado a cabo por la mayor potencia industrial de su tiempo.
A pesar de su gigantesco costo (cualquiera de esos barcos valía más que los torpedos y proyectiles de artillería que se utilizaban contra ellos, incluso más que los submarinos que disparaban esos torpedos y proyectiles). Igualmente se lo considera un elemento clave de la victoria económica de los Aliados contra el Eje..

Así que costo no es aquello más caro en términos financieros, industriales y de transportes, sino que lo más caro es aquello que no puede ser sustituido lo suficientemente rápido.

La gran pregunta aquí es si Israel puede estar gastando demasiado rápido sus municiones. Más rápido de lo que puede reponerlas.
Recibe mucha ayuda pero no es un país especialmente rico. La conocida como "Guerra de Desgaste" entre Israel y Egipto que va desde 1968 hasta 1970 fue muy costosa para ambos. Israel "no salió ilesa" de ese esfuerzo. Luego olvidado por la guerra de Yom Kippur,

Israel también abandona Gaza en 2005 porque era demasiado costoso sostener ese esfuerzo. Costo material y costo humano en sus propias filas que pasó a ser insostenible para la política interna israelí.

Domo de Acero parece ser especialmente costoso. No pueden producirlos en las cantidades que se demandan. Muchos municipios compiten por la recepción prioritaria de estos misiles. Muchos nunca los recibieron. Lo cual genera tensiones internas entre las comunidades con mejor y peor fortuna.
También está el esfuerzo financiero. Los costos para Israel suben y suben. Los ingresos no tanto. Cuanto más dependes de la ayuda internacional para enfrentar esos crecientes costos, más expuesto estás.
 
Última edición:

nico22

Colaborador
Iron dome es todo un tema, israel cabe dentro de misiones. Si yo un territorio tan chico lo saturo de defensas aereas...
Para mi, como diría mario mactas; para mi es un sistema como cualquier otro. Para mi eh...
Si a Misiones le caía todo lo qué evitaron los tres sistemas antiaéreos,no sólo el iron dome,dejaba de existir.
Y solamente con los miles de cohetes que le tira Hamas por año,en serio crees que es un sistema como cualquier otro??
 
Si no hubiera sido porque EE.UU. y otros aliados europeos echaron una manita a Israel, el Iron Dome sólo no hubiera podido hacer frente a todo lo que les lanzó Irán, que por otra parte debió ser un tanteo para futuros ataques.
 
Repito que el Iron Dome solo se usa para cohetes y artilleria y esos si usan trayectoria parabolica predecible
falso de nuevo... vimos las intercepciones de Iron Dome en vivo y en directo a drones cuando estos estaban sobrevolando los territorios de Jerusalen
  • Predecir: el centro de control calcula el lugar del impacto y predice si el misil impactará en zonas habitadas.
  • Evaluar: el sistema analiza qué cohetes suponen una amenaza mayor (los que se dirigen a zonas habitadas) e ignora a los que probablemente impacten en zonas despobladas o en el mar.
si.. .cuando efectivamente lo que derriban son cohetes o munición de artillería..

no fue este el caso ya que vimos que derribaron drones.. y estos, obviamente, no tienen trayectorias parabólicas.
 

¿Qué es y cómo funciona la "Cúpula de Hierro"?​

Fue exclusivamente construido para interceptar y destruir cohetes de corto alcance y proyectiles artilleros que son disparados desde 4 a 70 kilómetros con el objetivo de bombardear a una población civil.

Lo que se dice es que no llegaron a entrar a Israel
y que eran las "luces" que se vieron sobre Jerusalen?? fuegos artificiales festejando los derribos??


Lo que se ha dado a entender es que los drones los derribaron antes de llegar a Israel
De hecho EEUU afirma haber derribado 70
no fue así amigo.. sólo mire los videos!
Repito que el Irom dome se concibió para cohetes y artilleria y solo es de medio alcance
Vale para una ciudad y poco mas , por eso hay varios
Y tambien se ha señalado que puede derribar drones pero de forma muy puntual
Precisamente por la movilidad de los drones
aunque ya contestó el Tano... los mismos Israelíes indicaron que usaron los 3 sistemas para derribar los drones/misiles entrantes... y hay multitud de videos del día del ataque en donde se ven claramente las intercepciones...
 
El concepto de caro/barato/rentable va de la mano del exito dependera de la capacidad o no de anular el exito del producto a anular.
te doy un ejemplo simple..a un drone que sale 10 mil dorales, se le lanza un misil que sale 100 mil dolares porque el blanco del drone es un f35 que vale 150 millones de dolares...
el misil es barato o caro?.
no se si se puede aplicar tan así Tano...
el problema con los drones es que no sabés siquiera si éstos tienen un objetivo o no... y por ende hay de derribarlos a todos.

que tal si esos drones no son mas que carcazas vacías con combustible, motor y un rudimentario sistema para que sólo vuelen a un punto X determinado???
simples "señuelos" para misiles... en ese caso el objetivo del dron es sólo ser derribado... incluso el costo de 10000 dólares sería excesivo para un arma así.
de hecho... es a lo que se han enfrentado los Rusos en su base aérea en Siria... drones hechos de madera/plástico/cartón , muy rudimentarios y que en algunos casos no tenían mas que la estructura y el motor/combustible... con el sólo objetivo de presentar un blanco para la defensa aérea para que "gasten" sus misiles.

en este caso puede tranquilamente ser lo mismo... usas "algo" para "disparar" la reacción de la defensa aérea y que gaste sus misiles.
vamos a otro ejemplo...mismo drone, se le lanza mismo misil, ya que apuntaba a una carpa con dos soldados...
el misil es barato o caro?....y si uno de esos dos soldados es familiar tuyo cambia el valor del misil o no?.
en otras palabras, el concepto de barato/caro en el combate es subjetivo... pero la reposicion de los mismos es donde juega en los presupuestos para seguir el combate o no.
en esto ultimo el concepto de barato y caro es cuando juegan en el balance del conflicto.
abrazo
es que para mí... el uso de drones va justamente por ese lado... hacer que un conflicto a la larga sea insostenible!
por que los medios que necesitas para "anular" esa amenaza son siempre mas caros que la amenaza en sí... y para colmo.. esa amenaza es muy fácil de adquirir/fabricar!!

por eso hoy la balanza está del lado de los drones... no hay un "escudo" lo suficientemente "rentable" en tiempo que permita anular esa amenaza.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
no se si se puede aplicar tan así Tano...
el problema con los drones es que no sabés siquiera si éstos tienen un objetivo o no... y por ende hay de derribarlos a todos.

que tal si esos drones no son mas que carcazas vacías con combustible, motor y un rudimentario sistema para que sólo vuelen a un punto X determinado???
simples "señuelos" para misiles... en ese caso el objetivo del dron es sólo ser derribado... incluso el costo de 10000 dólares sería excesivo para un arma así.
de hecho... es a lo que se han enfrentado los Rusos en su base aérea en Siria... drones hechos de madera/plástico/cartón , muy rudimentarios y que en algunos casos no tenían mas que la estructura y el motor/combustible... con el sólo objetivo de presentar un blanco para la defensa aérea para que "gasten" sus misiles.

en este caso puede tranquilamente ser lo mismo... usas "algo" para "disparar" la reacción de la defensa aérea y que gaste sus misiles.

es que para mí... el uso de drones va justamente por ese lado... hacer que un conflicto a la larga sea insostenible!
por que los medios que necesitas para "anular" esa amenaza son siempre mas caros que la amenaza en sí... y para colmo.. esa amenaza es muy fácil de adquirir/fabricar!!

por eso hoy la balanza está del lado de los drones... no hay un "escudo" lo suficientemente "rentable" en tiempo que permita anular esa amenaza.
coincido con lo que decis.
 
Si a Misiones le caía todo lo qué evitaron los tres sistemas antiaéreos,no sólo el iron dome,dejaba de existir.
Y solamente con los miles de cohetes que le tira Hamas por año,en serio crees que es un sistema como cualquier otro??
Nico... no te olvides que Irán lanzo UN ataque con 300 armas... que es una fracción de lo que puede lanzar...
y que los drones que lanzó los recupera en 15 días.
cuanto tarda Israel en reponer todo lo que usó en UNA NOCHE?

ése es el punto!!

una defensa así no es sostenible en el tiempo.
 

nico22

Colaborador
No me acuerdo si fue hace un par de años Hamas estuvo bombardeando Israel varios días seguidos y llegó a disparar sino me falla la memoria mas de 300 por día.
Pero bueno tendremos que ver un ataque en serio de Irán y ver de que es capaz Israel,que no me cabe duda que se viene preparando hace mucho para eso,los mismo que irán si Israel ataca.
 

Iconoclasta

Colaborador
Es obvio, para mí, que ante un ataque de saturación de cientos y cientos, continuados muchos días no va a dar abasto Israel, seguramente priorizará la defensa de determinadas áreas.

Pero no veo ese escenario donde se le permita a Iran lanzar y lanzar y lanzar, como si fuerán chicles, ese escenario es al que no se va a prender Israel.

Es vana la discusión, para mi, de ese escenario.
 
Arriba