Por desplazamiento y capacidades sería más bien un crucero. Pero bueno últimamente las Armadas del mundo clasifican a sus buques de la manera que más le gusta. Basta con mirar a la Marina Militare con los "Patrulleros" Paolo Thaon di Revel o a la JMSDF con sus nuevos "Destructores" con capacidad de operar F35.
¿últimamente? siempre fue así. Nunca existieron definiciones universalmente aceptadas. Ni en espacio ni en tiempo.
Si me permiten un poco de mi tradicional perorata....
Cada país ha adoptado y seguido sus propias definiciones desde el origen de los tiempos. El típico ejemplo es dos países contemporáneos clasificando como "destructores" y "fragatas" a buques parecidos.
Es más, son definiciones que los mismos países las cambian a lo largo del tiempo. Lo que Estados Unidos consideraba un "destructor" a principio del siglo XX es muy diferente a los de hoy, por ejemplo.
Evidentemente, la heterogeneidad de definiciones continua en el presente y el futuro sólo está limitado por la imaginación.
Un buen ejemplo es la US.Navy, que en sus orígenes clasificaba como "fragatas" a buques más grandes que los destructores. Luego, decidieron reclasificar a dichas fragatas como "cruceros" por motivos estrictamente políticos. Hoy. en día están trayendo de regreso la clasificación "fragata", pero para buques más pequeños que los "destructores".
En cuanto a los "destructores" japoneses. Creo que es una poco feliz traducción del japonés al ingles llevada a cabo por los propios japoneses (y, luego, del inglés al castellano). Si hiciéramos una traducción más literal de la terminología japonesa, probablemente sería más correcto hablar de "buque de guerra" o "buque de guerra escolta". Así se mencionan en los programas de adquisiciones japoneses, donde no existen términos como "destructor", "fragata", "corbeta" ni similares. Todos son, simplemente, buques de guerra. Personalmente, prefiero la economía de lenguaje y decirles "escoltas".
En todo caso, me parece inteligente de los japoneses que hayan preferido pasar por alto el debate de "fragatas", "destructores", "corbetas" que tanto obsesiona a los foros occidentales ¿para qué?
En cuanto a los "patrulleros" italianos. Me gustaría saber por qué eligieron esa definición. Pero me parece que comienzan a abandonarla en favor del más tradicional "fragata". Quizás para ellos también fue confuso.
En cuanto a "cruceros". Cada vez quedan menos y todos veteranos de la Guerra Fría. Sería interesante que algún día regrese. Pero habría que preguntarse ¿cómo debiera ser la definición agiornadas a los tiempos actuales? Porque el mayor desplazamiento nunca tuvo que ver con la definición.
Históricamente en varias armadas "crucero" fueron ex acorazados obsoletos. Especialmente hasta finales de la Primera Guerra Mundial.
Luego, cuando se desarrollaron "cruceros" específicos, tenían que ver con un sistema de armas que renunciaba al blindaje de los acorazados a cambio de una mayor velocidad que estos. Con resultados discutibles.
Pero en todo caso, tanto "cruceros" como "acorazados" compartían algo. Ambos eran plataformas estables para grandes cañones. Como islas flotantes, anchas y regordetas diseñados para lidiar con el enorme retroceso de una gran batería de cañones. Eran sistemas de armas diseñados alrededor de grandes cañones.
Pero una vez que las baterías de grandes cañones quedaron obsoletas, las plataformas diseñadas para transportarlos y dispararlos perdieron su razón de ser. Dejaron de ser necesarias las grandes islas flotantes. Buques lentos y con escasa maniobravilidad, pero extremadamente estables como para poder lidiar con sus grandes cañones.
Los destrutores, por contra ejemplo, responden a otra tradición. Los grandes cañones nunca fueron su principal armamento. No se diseñaron alrededor del cañón, sino que se diseñaron alrededor de otra arma revolucionaria para su tiempo: el torpedo. Evolucionaron a partir de lanchas torpederas. La velocidad y maniobravilidad pasaron a ser mucho más importantes que la estabilidad. En el llamado Occidente (probablemente en este tema haya que diferenciar a la Unión Soviética), cuando el torpedo dio lugar a los misiles, se mantuvo la escena para la plataforma de lanzamiento de estas armas. Crecieron en desplazamiento, pero conservaron la idea de ser muy rápidos, con gran aceleración, frenadas bruscas, giros extremos. Cascos bastante largos y delgados que faciliten la velocidad y maniobravilidad, pero renunciaban a la estabilidad. Las lanchas de carrera en que se inspiraron continúan presente. Poco y nada que ver con el particular casco ancho y regordetes de los cruceros y acorazados. No solo el concepto del casco es diferente, los destructores se conciben para actuar en grupo, como manadas, protegiendo a buques capitales (antiguamente acorazados y cruceros, hoy en dia portaaviones).
El casco de un Ticonderoga, por ejemplo, es el de los destructores Spruance. Casco largo y delgado diseñado para la velocidad. De hecho, los Ticonderoga originalmente iban a ser llamados "fragatas", hasta que la política se encargo de clasificarlos como "cruceros". Para la US.Navy de la Guerra Fría, los "cruceros" respondían a una definición muy diferente a la que usaron durante la primera mitad del siglo XX. Pasaron a ser destructores más grandes.
Dado que las diferencias en el desplazamiento nunca formo parte de la definición ¿Tiene sentido que un destructor más grande sea clasificado como "crucero"? ¿por qué no, simplemente, continuar llamándolos destructor?
Ahora bien ¿Puede regresar el concepto "crucero"? aunque termino prefiriendo el pragmatismo japonés, me pregunto si nuevos buques de guerra como el Al Fulk de Qatar no podrían contribuir al debate. Básicamente, un LPD lento y regordete que aprovecha su gran volumen interno para equiparse con una suite completa de defensa aérea de largo alcance.