FerTrucco
Colaborador
Sumo un comentario con bastante amargura. Leo las notas oficiales, con las distintas ceremonias y discursos, y son todas rememoraciones de cosas pasadas, cuando el país pensaba y actuaba en otra dimensión. Basta con ver lo que fue la construcción y el significado de Pto. Belgrano, y estamos a años luz de eso.
La Armada, tal como se dijo arriba, está camino a dejar de ser una fuerza de combate. Y lo tienen claro. Como la Fuerza Aérea está dejando de ser tal, para convertirse en una unidad logística. Charlando con efectivos de uniforme se nota cómo tienen internalizada la situación. Es preferible tener algo modesto que se pueda usar (aunque poco) a tener algo un poco más pretencioso (no mucho) que se coma el paupérrimo presupuesto y deje a toda la Fuerza parada. Traducido: es preferible tener las OPV (modernas, un salto indiscutible en tecnología) que navegarán algunos días al año, a tener buques de guerra más grandes que gasten lo que no se tiene. Es preferible tener Saab, Bell 412 y Pampas que vuelen un poco antes que tener un puñado de aviones supersónicos viejos que se coman la plata que la FAA no tiene.
Es como que ya están, por decirlo de alguna forma, amansados. No porque tuvieran que ser rebeldes en el mal sentido de la palabra, sino porque se percibe cierto síndrome de Estocolmo. En una de las notas de arriba un alto jefe dice algo así como "ahora tenemos un futuro más promisorio que hace unos años". ¿En serio? Guardo una muy pequeña expectativa de que sepa algo que los de afuera desconocemos.
Salvo un giro copernicano, en unos 5 años el grueso del personal naval no tendrá idea de lo que es disparar con calibres grandes navales, porque ninguna unidad de mar tendrá cañones para algo más que asustar pesqueros. Ni qué hablar de torpedos o misiles, esas ya son otras palabras.
Perdón por la pálida.
La Armada, tal como se dijo arriba, está camino a dejar de ser una fuerza de combate. Y lo tienen claro. Como la Fuerza Aérea está dejando de ser tal, para convertirse en una unidad logística. Charlando con efectivos de uniforme se nota cómo tienen internalizada la situación. Es preferible tener algo modesto que se pueda usar (aunque poco) a tener algo un poco más pretencioso (no mucho) que se coma el paupérrimo presupuesto y deje a toda la Fuerza parada. Traducido: es preferible tener las OPV (modernas, un salto indiscutible en tecnología) que navegarán algunos días al año, a tener buques de guerra más grandes que gasten lo que no se tiene. Es preferible tener Saab, Bell 412 y Pampas que vuelen un poco antes que tener un puñado de aviones supersónicos viejos que se coman la plata que la FAA no tiene.
Es como que ya están, por decirlo de alguna forma, amansados. No porque tuvieran que ser rebeldes en el mal sentido de la palabra, sino porque se percibe cierto síndrome de Estocolmo. En una de las notas de arriba un alto jefe dice algo así como "ahora tenemos un futuro más promisorio que hace unos años". ¿En serio? Guardo una muy pequeña expectativa de que sepa algo que los de afuera desconocemos.
Salvo un giro copernicano, en unos 5 años el grueso del personal naval no tendrá idea de lo que es disparar con calibres grandes navales, porque ninguna unidad de mar tendrá cañones para algo más que asustar pesqueros. Ni qué hablar de torpedos o misiles, esas ya son otras palabras.
Perdón por la pálida.
