Noticias de la Fuerza Aérea de Perú
- Tema iniciado Accrochage
- Fecha de inicio
La Fuerza Aérea del Perú podrá desarrollar simuladores de vuelo de realidad virtual
Alejo Marchessini, 18 de julio de 2024
En los próximos días, el Ministerio de Defensa suscribirá con Textron Aviation (Estados Unidos) los convenios específicos denominados “Transferencia Tecnológica para la Implementación y Operación de un Centro de Realidad Virtual de Excelencia para el Entrenamiento de Pilotos de las Fuerzas Armadas del Perú -Fase 1 y Fase 2”, que permitirán, via transferencia tecnológica, que la Fuerza Aérea del Perú pueda desarrollar simuladores de vuelo de Realidad Virtual (RV) para Cessna 172 y Beechcraft 360 King Air.
Los convenios Offset, que fueron gestionados por la Dirección de Compensaciones Industriales y Sociales – OFFSET del MINDEF, son consecuencia de la adquisición de dos Beechcraft 360C King Air, configurados para desempeñar no solo misiones de transporte sino evacuaciones aeromédicas (MEDEVAC), enmarcada en el Programa de “Adquisición de Aeronave para el Mejoramiento del Servicio de Transporte Aereo con Aeronaves Liviana en la Base FAP Armando Revoredo Iglesias” - Código N° 2486632.
La primera aeronave fue adquirida a fines de diciembre de 2022 via un contrato cifrado en aproximadamente 13,39 millones de dólares y será entregada en septiembre próximo, mientras que la segunda, adquirida en septiembre de 2023 por 14 millones de dólares, deberá ser entregada a inicios de 2025.
De acuerdo con información recabada por defensa.com, Textron Aviation prevé, en la Fase 1 la transferencia tecnológica, via MultiSIM (Países Bajos), de las capacidades para desarrollar dos Simuladores de Vuelo Inicial de RV y una Estacion de Instrucción para Cessna 172, y en la Fase 2 la de dos Simuladores de Vuelo Avanzado de RV y una Estación de Instrucción para Beechcraft 360 King Air.
En ambos casos, además de la transferencia tecnológica y la capacitación de personal, se suministrará documentación, publicaciones técnicas y repuestos. El valor del Offset de la Fase 1, asciende a unos 14,6 millones de dólares, en tanto que el de la Fase 2 a 19,8 millones de dólares. Los Simuladores de Vuelo de RV permitirán no solo la preparación óptima para operar la aeronave real, sino que mejoren sustancialmente el entrenamiento para las tripulaciones aéreas en procedimientos de vuelo y emergencias, así como en entornos táctico-operacionales.
Fuerza Aérea Perú desarrollará simuladores vuelo realidad virtual
El acuerdo offset suscrito con Textron Aviation permitirá a La Fuerza Aérea del Perú podrá desarrollar simuladores de vuelo de realidad virtual.
F-16 de Lockheed Martin
24 F-16 BLOCK 70, US$4,200 millones
84 AMRAAM AIM-120C-8, US$215,5 millones
84 AIM-9X Block II, US$95,5 millones
42 Misiles antirradiación AGM-88E, US$115 millones
20 Pods designadores de blancos AN/AAQ-33 SNIPER US$160 millones
520 bombas planeadoras GBU-39/B US$58 millones
Total Bombas y Misiles US$644 millones
Adquisición de 24 F-16 Block 70 con misiles y bombas, un total de US$4,844 millones.
Gripen NG de SAAB
24 Gripen NG, US$3,000 millones
80 Misiles BVR de MBDA por US$207 millones
Apoyo logístico por 5 años: US$72 millones
Paquete de armamento inicial; (misiles WVR, bombas planeadoras y sistemas de designación y reconocimiento) por US$245.325 millones, que esta compuesto por:
Misil A-Darter, 10 unidades operativas y 8 de formación
Misil IRIS-T, 10 unidades operativas y 20 de formación
Bomba Spice 1000, 20 kits de unidades operativas
Bomba Spice 250, 30 unidades
Reccelite 2, 4 unidades
Litening G4, 10 unidades
Total Bombas y Misiles US$524.325 millones
Adquisición de 24 Gripen NG con misiles y bombas, un total de US$3,524.325 millones.
KF-21 Boramae de KAI
24 cazas KAI KF-21 Block I, US$1,692 millones
84 AMRAAM AIM-120C-8, US$215,5 millones
84 AIM-9X Block II, US$95,5 millones
42 Misiles antirradiación AGM-88E, US$115 millones
20 Pods designadores de blancos AN/AAQ-33 SNIPER US$160 millones
520 bombas planeadoras GBU-39/B US$58 millones
Total Bombas y Misiles US$644 millones
Adquisición de 24 KF-21 Block 1 con misiles y bombas, un total de US$2,336 millones.
RAFALE F4 de Dassault
24 RAFALE F4, US$3,144 millones
80 Misiles BVR de MBDA por US$207 millones
* En todas las alternativas considerar 1 AWACS GlobalEye AEW&C por US$700 millones (Valor Referencial)
Luego:
Adquisición de 24 RAFALE F4 con 80 misiles Meteor de MBDA por US$3,351 millones
Adquisición de 24 RAFALE F4 con 80 misiles Meteor de MBDA y 1 AWACS GlobalEye AEW&C por US$4,051 millones
NOTA: Los valores de los cazas, tiene como referencia los siguientes artículos
Francia adquiere 42 cazas Rafale F4 a Dassault Aviation por US$5,500 millones
Brasil firma por 36 cazas Gripen NG a SAAB por US$4,500 millones
USA ofrece 24 F-16 Block 70 a Colombia por US$4,202 millones
Korea Aerospace Industries (KAI) firma un acuerdo de 20 KF-21 Boramae por US$1.410 millones
Saludos,
JRIVERA
24 F-16 BLOCK 70, US$4,200 millones
84 AMRAAM AIM-120C-8, US$215,5 millones
84 AIM-9X Block II, US$95,5 millones
42 Misiles antirradiación AGM-88E, US$115 millones
20 Pods designadores de blancos AN/AAQ-33 SNIPER US$160 millones
520 bombas planeadoras GBU-39/B US$58 millones
Total Bombas y Misiles US$644 millones
Adquisición de 24 F-16 Block 70 con misiles y bombas, un total de US$4,844 millones.
Gripen NG de SAAB
24 Gripen NG, US$3,000 millones
80 Misiles BVR de MBDA por US$207 millones
Apoyo logístico por 5 años: US$72 millones
Paquete de armamento inicial; (misiles WVR, bombas planeadoras y sistemas de designación y reconocimiento) por US$245.325 millones, que esta compuesto por:
Misil A-Darter, 10 unidades operativas y 8 de formación
Misil IRIS-T, 10 unidades operativas y 20 de formación
Bomba Spice 1000, 20 kits de unidades operativas
Bomba Spice 250, 30 unidades
Reccelite 2, 4 unidades
Litening G4, 10 unidades
Total Bombas y Misiles US$524.325 millones
Adquisición de 24 Gripen NG con misiles y bombas, un total de US$3,524.325 millones.
KF-21 Boramae de KAI
24 cazas KAI KF-21 Block I, US$1,692 millones
84 AMRAAM AIM-120C-8, US$215,5 millones
84 AIM-9X Block II, US$95,5 millones
42 Misiles antirradiación AGM-88E, US$115 millones
20 Pods designadores de blancos AN/AAQ-33 SNIPER US$160 millones
520 bombas planeadoras GBU-39/B US$58 millones
Total Bombas y Misiles US$644 millones
Adquisición de 24 KF-21 Block 1 con misiles y bombas, un total de US$2,336 millones.
RAFALE F4 de Dassault
24 RAFALE F4, US$3,144 millones
80 Misiles BVR de MBDA por US$207 millones
* En todas las alternativas considerar 1 AWACS GlobalEye AEW&C por US$700 millones (Valor Referencial)
Luego:
Adquisición de 24 RAFALE F4 con 80 misiles Meteor de MBDA por US$3,351 millones
Adquisición de 24 RAFALE F4 con 80 misiles Meteor de MBDA y 1 AWACS GlobalEye AEW&C por US$4,051 millones
NOTA: Los valores de los cazas, tiene como referencia los siguientes artículos
Francia adquiere 42 cazas Rafale F4 a Dassault Aviation por US$5,500 millones
Brasil firma por 36 cazas Gripen NG a SAAB por US$4,500 millones
USA ofrece 24 F-16 Block 70 a Colombia por US$4,202 millones
Korea Aerospace Industries (KAI) firma un acuerdo de 20 KF-21 Boramae por US$1.410 millones
Saludos,
JRIVERA
Muchas gracias Leonardo por las diversas referencias.Bueno, sabemos que es casi imposible determinar el precio que un país pagará por un SARM antes de que se anuncie el contrato y obviamente apenas sabemos el precio unitario exacto de los SARM en sí porque la logística asociada y un sinfín de cosas son parte del contratos y dependiendo del tiempo de soporte y el tamaño del paquete, tenemos variaciones muy diferentes para cada comprador.
Sin embargo, haré un cálculo de panadería (que probablemente no pueda considerarse muy preciso), pero utilizando valores conocidos para fundamentar (será un poco de estilo @JRIVERA, pero ok)
Sobre el GlobalEye AEW&C con el radar Erieye ER (Extended Range)
Pueden calcular hoy alrededor de 650/700 millones de dólares, un SARM como este para un cliente inicial, es simplemente uno de los mejores (si no el mejor), AEW&C+ de la actualidad y si cuesta mil millones la unidad, por lo que ofrece, en mi opinión valdría la pena cada centavo invertido.
Sobre el FX-2 y la adquisición del Saab JAS 39 E Gripen
El Programa FX-2 firmado a finales de 2014 tenía un valor total de 5.400 millones de dólares, lo que daría un coste agregado final de 150 millones por unidad utilizando el famoso método de "factura de panadería".
Sobre el apoyo logístico por un periodo de 5 años
En diciembre del mismo año 2014 se firmó un contrato de "apoyo logístico" por 5 años a partir de la fecha de entrada en operación de los primeros cazas operativos con la FAB resultando en 72 millones de dólares.
Sobre el primer contrato de armamento
En abril de 2015 se firmó el primer contrato de armamento 245 millones de dolares, lo que no queda muy claro ya que los misiles WVR, las bombas guiadas y los Pods que se adquirieron en cantidades iniciales para la integración, son de diferentes proveedores.
Podría ser que este contrato sea solo para cubrir los costos de integración o podría ser que Saab adquiera las armas para la integración.
Lo que fue ampliamente publicitado en los medios nacionales sobre cantidades y valores fue:
245.325 millones de dólares
Misil A-Darter
Cantidad: 10 unidades operativas y 8 de formación
Misil IRIS-T
Cantidad: 10 unidades operativas y 20 de formación
Bomba Spice 1000
Cantidad: 20 kits de unidades operativas
Bomba Spice 250
Cantidad: 30 unidades
Reccelite 2
Cantidad: 4 unidades
Litening G4
Cantidad: 10 unidades
/s02.video.glbimg.com/deo/vi/17/35/3763517)
Brasil compra 70 mísseis e bombas israelenses para armar o Gripen
G1 obtém informação pela Lei de Acesso; veja quais serão as armas. Compra fará país ter melhor força aérea da América Latina, diz especialista.g1.globo.com
Sobre los misiles BVR
Hace unos años, se informó que Brasil adquirió (incluso ya recibió los primeros lotes), los misiles BVR Meteor de MBDA para un valor total de 185 millones de euros, que convertido en dólares en ese momento representa 207 millones de dolares, el número de misiles adquiridos nunca fue revelado por la FAB u MBDA pero las estimaciones hablan de 100 unidades iniciales.
Sin embargo, en cuanto al precio unitario del Gripen E, recientemente el Ministro de Defensa de Brasil, durante las negociaciones para la ampliación y adquisición de nuevos lotes, dijo textualmente que un Gripen E hoy costaría alrededor de 70 millones de dólares para la FAB.
Es decir, debe haber sido este el valor unitario en el que están trabajando ahora para la adquisición de nuevas unidades, ya sea mediante una modificación del contrato inicial o mediante la contratación de un nuevo lote de cazas.
Obviamente este valor surge de que la FAB ya tiene lista toda la estructura logística, capacitación y soporte, por lo que obviamente no es el costo de adquisición para los clientes iniciales.
Y por tanto, tomando una media de entre 150 millones por el FX-2 (con transferencia de tecnología), por la incorporación de unas pocas unidades a un cliente que ya opera el caza de 70 millones en mi estimación hoy consideraría que entre 90 y 100 millones por unidad podría ser el valor final de un contrato inicial por 24 cazas con todo lo que implica y requiere tal operación, resultando en una "factura de panadería" de +/- 2.400 millones de dólares (esa sería mi suposición).
Por tanto, mi sugerencia inicial con la justificación de los valores:
2 GlobalEye AEW&C; 1.400 millones de dólares.
24 Cazas Gripen E; 2.400 millones de dólares
Apoyo logístico por 5 años; 72 millones de dólares
Paquete de armamento inicial; (misiles WVR, bombas planeadoras y sistemas de designación y reconocimiento), 245.325 millones de dólares
Misiles BVR; 207 millones de dolares
(aqui abro un paréntesis para entrar en modo "forista loco")
Volvemos con la imagen para hacer un pequeño "STRIKERs" y ilustrar...
Ponemos un eslogan (como nos gusta a todos los latinoamericanos), usando las palabras "poderosas, táctica y aplastante" de alguna manera dentro de la oración para quedar chevere...
Solo me voy a quedar en deuda chicos por no poner un vídeo de YouTube con narración automática en español con la voz robótica.... bueno.
Ahora si... A ver como queda.
Con una inversión de 5 mil millones de dólares, si se firma aún este año, la FAP y la República de Perú tendrían, al final de esta década, una de las fuerzas aéreas más poderosas de la región por las capacidades tácticas que le confiere el trinomio JAS 39 Gripen E + Misil BVR Meteor + GlobalEye AEW&C.
Verdaderamente aplastante para el escenario regional local.
(volviendo al modo normal)
En resumen @PumaDeLosAndes, diría que podría rondar los 4,5 o 5 mil millones de dólares tener todo este sistema operativo en unos 5 años digamos, después de firmar el contrato.
Saludos cordiales.
A) Para el GlobalEye, pondría a los Emirates como ejemplo para tener un primera idea de orden de magintud. Según info conocida, los primeros 2 GlobalEye en 2015 fueron por USD 1.270 mil millones, en 2017 ejercieron la opción de compra de un 3ro por USD 238 millones; y se anunció que a fines de 2020 compraron 2 más por USD 1.000 millones. Actualizando por inflación, serían USD 2.000 millones por los 3 primeros, y unos USD 1.200 millones por los últimos 2, casi USD 650 millones por GlobalEye, pero para un cliente con 5 aviones. Para un cliente que va a adquirir el GlobalEye por primer vez, USD 700 millones c.u. debería ser un precio mínimo, pero al menos algo plausible.
B) Para el Gripen E, en cuanto a las referencias presentadas, habría que ajustarlas por inflación:
- 36 Gripen E incluido un jugoso offset para la participación en el proyecto industrial (pero sin armamento ni soporte), a USD 5.400 millones hoy serían USD 200 millones c.u.
- El contrato de soporte por USD 72 millones que leo se firma en 2015 ajustado por inflación son unos USD 95 millones actuales. Interesante dato de 5 años o 26.400 horas de vuelo, que considerando 36 cazas para la FAB estarían considerando aprox. 150 horas de vuelo x año x avión.
- Sobre el primer paquete de armamento y sistemas (pods), por USD 245 millones, también hace 5 años al menos, hoy estaría por los USD 300 millones. Para una flota de 36 aviones de la FAB, por la descripción me parece algo bajo (p.e. 20 misiles WVR). El segundo paquete de armamento por USD 207 millones por un centenar de Meteor hace 5 años, hoy correspondería a USD 250 millones. Para la FAB con 36 cazas, tendrías poco más de 2 Meteor por caza, aunque para un cliente con 24 cazas 4x caza sería algo interesante.
Finalmente:
- USD 70 millones por Gripen E para Brasil, sería costo'fly-away', para un país que ha participado en el proyecto y co-produce o ensambla el avión. A modo de comparación, viendo el anuncio de contrato del US DoE con Lockheed Martin hace 5 años para producir 14 F-16 Block 70 para Eslovakia por USD 800 millones, actualizado sería unos USD 70 millones c.u. Interesante que el orden de magnitud del costo fly-away de ambos cazas monomotores sea similar.
- Considerando lo anterior, un Gripen E por USD 100 millones - sin contar el paquete de armamento ni soporte - para un cliente de export, que va integrarlo por primera vez, no me parece plausible. Si agregamos los órdenes del armamento y soporte anteriormente mencionado, estaríamos por USD 130 millones por avión. Me parece que faltaría agregarle items adicionales (spares, simuladores, etc.) y el offset (que lo paga le cliente). De otro modo, el Gripen E tendría un éxito de ventas inigualable por el precio ofertado. Sin embargo, no ha sido el caso hasta el momento.
En ese sentido, sería interesante tener una idea de cuál habría sido la oferta de SAAB para Colombia por el Gripen E, porque por número de aviones y tipo de cliente, el caso peruanos sería similar. A modo de comparación el año pasado se mencionaba que la oferta a Colombia por 24 F-16 Block 70 por USD 4.200 millones paquete completo, que se dice incluía aviones, training, simulador(es), soporte por 3 años, armamento y offset. Hoy serían unos USD 180 millones por F-16 Block 70 considerando paquete completo. Ese precio estaría por debajo del precio al que habría sido ofertado el Rafale (poco más de USD 200 millones c.u. actualizado), pero esperaría que el Gripen E no estuviese tan alejado del Viper.
Saludos
Por otra parte, los Rafales son más costosos para operar, mantener, mantenimiento etc etc ... no ?
Hasta mismo para la Fuerza Aérea Brasileña los Rafales al fin de cuentas, serían muy costoso, buen en fin .
Primero: La oferta a Colombia por 24 F-16 Block 70 con paquete completo el año pasado era por USD 4.200 millones, hoy sería USD 4.300 millones o unos USD 180 millones por F-16 Block 70 (paquete completo). Agregándole un GlobalEye por USD 700 millones llegas a USD 5000 millones. https://www.defensa.com/colombia/oferta-cazas-f-16-block-70-para-fuerza-aerea-colombia-lockheed
Segundo: imposible que adquirir Rafale y KF-21 sean más barato que F-16 Block 70 o Gripen E.
- Seguro has utilizado un precio de Rafale para Francia, y eso no es una buena referencia, las referencias más adecuadas son aquellas correspondientes a export. En ese sentido, la oferta a Colombia por 16 Rafale (F4?) era por USD 3.150 milllones, considerando paquete completo, que actualizado serían unos USD 212 millones por Rafale. https://www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20221221-colombia-negocia-la-adquisición-de-16-cazas-franceses-rafale
- Eso de 20 KF-21 a USD 1.410 millones, es el contrato de Corea a KAI es decir para el país que fabrica y sin contar el costo del desarrollo. https://www.defensenews.com/global/...h-korea-orders-first-batch-of-kf-21-fighters/ Para un cliente de export, el precio sería mayor, porque Corea/KAI no sólo van a buscar incluir el costo del desarrollo (pro-rateado entre el número de aviones que esperan construir en total), sino además su ganancia. Los coreanos son amigables pero no co-xudos.
Finalmente, sobre el Gripen E, como mencionado arriba: si la diferencia en comparación con el F-16 Block 70 fuese de más del 20%, simplemente no tendría competidor en su categoría. Pero hace 10 años, luego del contrato a Brasil, el Gripen E no ha logrado nuevos contratos, y eso para mí no es sólo el aspecto político (USA y Francia tienen más 'peso' que Suecia) sino también que en lo económico la diferencia no es colosal.
Saludos
Primero, hay diferencias importantes entre los precios de F-16 y Gripen vs. de Rafale o Eurofighter, como mencionado anteriormente. Pensar que adquirir cazas monomotores son más caros que cazas bimotores es un error. Y las referencias antes presentadas, principalmente la ofertas a Colombia por F-16 y Rafale, es un ejemplo importante para tal comparación.
Segundo, el gasto de operación y manto de bimotor es mayor al de un monomotor. Significa que no sólo necesitas más presupuesto para pagar una financiación de la adquisición, sino que tienes que reservar más dinero en el presupuesto anual para que los pilotos puedan volar una buena cantidad de horas al año. Caso contrario los bimotores se quedarán en tierra y sólo los sacarán a pasear para la foto - el ejemplo del MiG-29 vs. el Mirage 2000 es el mejor en nuestro caso.
Tercero, no hay aviones en el escaparate: para cualquier avión nuevo hay que ponerse 'a la cola' de las órdenes en curso, a menos que pagues un extra para que te 'adelanten' algunos aviones en la cadena de fabricación - o se compre algunos de 2da, donde el tiempo de espera será menor.
No es ilógico por la razón que presentas, es ilógico porque para embarcarse en un proyecto como el de Brasil necesitas tener una industria de defensa establecida, que pueda absorber la transferencia de know-how para co-producir más allá de piezas mecánicas, sino sistemas con mayor valor agregado. Eso implica que lo que vamos a pagar nosotros por el offset de aviones va a ser una fracción de lo que Brasil pagó por offset. Hay que caminar antes de querer correr.
Ese lema es de tu autoría. Yo he siempre adelantado mi preferencia 1) por aviones occidentales - dejando de lado los caza de origen sovietico cuanto antes; y 2) que considerando la inversión a realizar en adquisición y futuro O&M, lo más apropiado es que sea un avión monomotor - y por lo tanto la elección debería para mi estar entre el F-16 o el Gripen.
Estimado @PumaDeLosAndes, de tener que seleccionar entre los monomotor F-16 block 70 y Gripen NG, Yo seleccionaría el Gripen de SAAB, por la sencilla razón que percibo más libertades.
Y lo vuelvo a repetir, para que quede bien claro, en su debido momento la Fuerza Aérea del Perú estuvo mendigando a Estados Unidos que le vendiera el F-16 y otras aeronaves, recibiendo un rotundo NO, es por eso que se fue por las Aeronaves Soviéticas y luego por el Mirage 2000 de Dassault.
Ahora porque han levantado el Veto y podemos usar los KT-1P en el derribo de las narco avionetas, después de alrededor de 20 años, no me da buena espina.
Es por eso que tienes los comentarios de los Altos Mandos de la FAP y MGP inclusive, que no desean adquirir un Caza de Estados Unidos, pues no se conoce si a Trump le da la rabieta porque ve el Puerto de Chancay con manejo de los Chinos y nos cierra nuevamente el Caño.
Saludos cordiales,
JRIVERA
Y lo vuelvo a repetir, para que quede bien claro, en su debido momento la Fuerza Aérea del Perú estuvo mendigando a Estados Unidos que le vendiera el F-16 y otras aeronaves, recibiendo un rotundo NO, es por eso que se fue por las Aeronaves Soviéticas y luego por el Mirage 2000 de Dassault.
Ahora porque han levantado el Veto y podemos usar los KT-1P en el derribo de las narco avionetas, después de alrededor de 20 años, no me da buena espina.
Es por eso que tienes los comentarios de los Altos Mandos de la FAP y MGP inclusive, que no desean adquirir un Caza de Estados Unidos, pues no se conoce si a Trump le da la rabieta porque ve el Puerto de Chancay con manejo de los Chinos y nos cierra nuevamente el Caño.
Saludos cordiales,
JRIVERA
Buenas consideraciones @PumaDeLosAndes, y estoy "casi" de acuerdo.
Sólo me gustaría dejar algunos puntos destacados que quizás se les hayan escapado, además de algunas particularidades de la operación de financiamiento del Gripen a la FAB.
La primera es que si miras la forma en que "imprimí las pantallas" para mostrar, utilicé el conversor del Banco Central de Brasil para convertir los valores contratados hace más de 10 años y no lo hice por casualidad.
A ver, la razón por la que pongo los valores en dólares es simplemente para facilitar la comprensión de otros foristas, sin embargo el principal contrato de financiamiento del FX-2 se firmó en Coronas Suecas y por lo tanto cuando se habla ya sea de corrección de la inflación o cuando hacemos la conversión no podemos perder de vista un dato curioso que es el tipo de cambio oficial entre el real (brasileño) y la corona sueca, que en estos 10 años experimentó una apreciación cambiaria favorable para la moneda brasileña, que en la práctica abarató aún más la adquisición.
Pero es válido, yo solo pongo los valores en dólares en su momento para que todos puedan tener una idea de los valores, pero que evidentemente serán percibidos de forma diferente entre los diferentes participantes del foro según su propia noción de paridad y tipo de cambio con sus monedas nacionales con el dolar.
Otro punto a tener en cuenta es que el valor del contrato cuando se anunció la propuesta ganadora en diciembre de 2013 era el equivalente a 4.500 millones de dólares (ver en ese momento 1 dólar equivalía a 2,40 reales y hoy es 5,40 reales), pero después Tras casi un año de detalladas negociaciones, el valor del contrato alcanzó los 5.400 millones de dólares (equivalentes), ¿y a qué se deben esos "900 millones de dolares"?
Esto se debe a las diversas modificaciones requeridas por Brasil y su industria, entre ellas la incorporación de aviónica y diversos sistemas que también debieron ser modificados para cumplir con los requisitos exigidos por la FAB, con énfasis en la cabina con el WAD Wide Area Display, HUD el Casco con mira montada, todos suministrados por empresas brasileñas y que inicialmente eran sólo para la FAB, pero que luego fueron adoptados como versión estándar para la flota mundial de Gripen, a pedido de los pilotos suecos, por la simple hecho de hacer que la versión brasileña sea más capaz que la sueca, además de EW, Datalink nativo, IFF nativo, armas, sistemas y un muy largo etc., y hacia dónde voy con esto...
Desde el principio cité los valores del contrato de la FAB como una forma de revelar (para quien no lo sabe), las particularidades del contrato brasileño, que de ninguna manera debe ser tomado como un margen de comparación por otros. clientes ya que como veis esto no sería imposible que se repita ya que ya es cosa del pasado.
Aquí abro un paréntesis (que no va dirigido a usted y tan poco a nuestro debate pero que sirve muy bien para quienes tienen ganas de hablar del Gripen, del FX-2), y sobre "la compra con transferencia de tecnologías" porque para mí está claro que la mayoría de los que hablan del tema no tienen algunos conceptos básicos y, por lo tanto, sacan conclusiones completamente erróneas.
También es importante entender que estos "costos extras" (para Brasil no son costos sino inversiones reales), no se repetirán en ningún otro contrato, y porque que ningún otro país de nustra región hará cambios para adaptar tecnologías propias al SARM (ya sea el Gripen o otro), y es poco probable que lo hagan por otras tecnologías a otro proveedor que no Saab para pronto teneren que pagar toda la reingeniería de integración por el costo adicional de eso.
Entonces nuevamente, esto sería muy importante para algunos foristas en ZM (que hacen mucho ruido sin entender absolutamente nada del tema Gripen/FX-2 para la FAB y otros temas), pues no entienden que el contrato FX-2 no sirve como una base para absolutamente nadie en la región cuanto a valores y costos asociados, y cuando se trata de comprar cazas, ya que Brasil no compró solo aviones de combate, ni tampoco era este el requisito principal, sino que "adquirió tecnologías" (Know How), y lo hizo de una manera (on the-job-training/integración de componentes nacionales/producción local), y que no será ni podrá ser replicada en escala, valores y tiempo por ningún otro país sudamericano.
Sin embargo, y nuevamente a modo de referencia, mucho se critica (generalmente bajo total desconocimiento), los "150 millones por unidad" (factura de panadería),, de costo agregado final para cada uno de los 36 cazas de la FAB, y como les dije tenemos una valor de 70 millones por cada caza a partir de ahora, lo que para ser mínimamente justo (y eficiente desde el punto de vista financiero), debería usarse como una forma de diluir el valor global reduciendo con cada nuevo caza adicional por 70 millones, aún que en realidad tan poco es así y no tiene mucho sentido.
Pero si tomamos como base el valor que usted estima en "130 millones por unidad para nuevos clientes" y considerando que serían una compra de "aviones llave en mano", es decir, una caja negra, como siempre es bueno decir que así será a la hora de comprar cualquier caza norteamericano como el F-16 por ejemplo.
Suponiendo que así fue, pronto la FAB habría realizado una de las mayores y mejores adquisiciones en la historia de la aviación militar al haber obtenido inconmensurable tecnologías y conocimientos además de un grado de autonomía operativa muy amplio (con todos los códigos fuente abiertos, producción, desarrollo y adaptación futura del SARM, con cambios de armas y sistemas propios o ajenos "y lo que le dé la ganas", con un SARM de alta eficiencia, bajo costo operativo y con el mismo nivel tecnológico del Rafale y/o Eurofighter Typhoon (todos 4.5 gen), lo que muy pocos países en el mundo tienen a la fecha con relación a un caza/SARM que no es de propia fabricación.
En otras palabras, asi como en las controvertidas estimaciones de valor de nuestro amigo @JRIVERA, que sitúan el coste de un paquete donde el Rafale F4 es más barato que comprar en numeros del Gripen E... Este cálculo, al menos para mí, no cuadra, hay algo mal.
Incluso corrigiendo a, ponele 200 millones por "cada unidad en el monto global" del FX-2 (ajustado por inflación, lo cual no sucedió), para los 130 millones de una compra "en seco" hoy (con todo el paquete logístico y de formación pero sin la transferencia de tecnología), estaríamos hablando de tan solo unos 30% adicional para la transferencia de tecnología, que a mi modo de ver y por todo lo que he leído todos estos años debería estar más cerca del 50% adicional sobre el valor base del caza.
Y por eso vuelvo a mi estimación inicial del Gripen E, por unos 100 millones la unidad hoy.
Pero esto es muy sencillo de explicar, sabemos que las compras de caza son ante todo compras políticas y esto es algo global.
Precisamente para Brasil el único operador del Gripen E fuera de Suecia en 10 años el hecho es que es un país con características muy raras en el "Occidente político" por tamaño y peso geopolítico y en lo que respecta a sus estrategias geopolíticas y, en consecuencia, a sus políticas de defensa "tiene la estatura necesaria" para decir al tio san, NO, gracias.
Otro punto es que todo esto y las particularidades mencionadas hicieron que Brasil se uniera al proyecto Gripen NG, lo que no tiene sentido para otros países o para la mayoría de ellos, ya que el Gripen E solo ahora tiene sus capacidades desarrolladas (y otras en desarrollo y en constante integración de hecho), y recién ahora se presenta al mercado como un producto listo para ser exportado, compararlo con la historia del Rafale y entender el limbo temporal antes de que se convierta en un éxito de ventas, es necesario tener esto en perspectiva.
¿Quién compraría un avión de combate en el proyecto, si no fuera para participar en el desarrollo y tuviera que esperar 10 años para recibir las primeras unidades con capacidades iniciales?
¿Cuánto tiempo llevamos oyendo hablar del KF-21 y cuántos clientes de exportación tiene?
Precisamente priorizando la transferencia de tecnología, las capacidades y los costes de adquisición y operación, los tres requisitos principales del FX-2 en este orden de prioridades, el entonces Gripen NG venció al Rafale F3 y al F/A-18 Super Hornet Block ll.
En cualquier otro país de la región, suponiendo que hicieran una competencia como la del FX-2 brasileño (y ojo no me refiero a los retrasos, jeje), lo más probable es que tendrían que (por decir en de una manera muy suave), "aceptar el caza" que vendría en el paquete político de Estados Unidos y listo.
Mira lo que paso en Brasil, es público que el entonces presidente de la república (que casualmente es el mismo ahora), eligió el Rafale F3 en 2009 (en una decisión política en el marco de un mega acuerdo estratégico con Francia (con el PROSUB, los 50 H225M etc.), pero que, la Aeronáutica, con sus 20 mil páginas de documentación generada en el FX-2 anuló de pronto! Y solo años después se conoció una decisión exclusivamente técnica, es decir, donde prevalece el análisis técnicos de la FAB.
Por tanto, argumentar que el precio sea este (o incluso inferior), no sirve mucho como justificación en definitiva para un caza tener éxito de ventas como no es muy justo si por ejemplo comparamos las capacidades tecnológicas ya que este no es el factor determinante final para la elección de los cazas en el 99% de los casos y ejemplos no faltan.
Pero donde los requisitos principales sean las capacidades y la tecnología, el F-16 de cualquier versión o block (todos de 4ta generación), perderá el 100% frente al Gripen E (y ni siquiera lo dudaría que algunas veces para el Gripen C+), ya que el F-16 es un caza un paso por detrás de la versión Gripen E (4,5 generación), y similar en capacidades a la versión Gripen C (4ª generación).
Nuevamente es relativo y creo que en realidad no debería, si consideramos que el JAS 39 Gripen (A/B, C/D y E/F), fue diseñado para ser barato en su adquisición, mantenimiento, modernización y principalmente operación, pero que el F-16 "C/D" no tanto, sin embargo hay un abismo en escala de producción, pero aún así, esto los acerca mucho e incluso podría significar que, al menos en términos de costo de adquisición, el F-16 sería más barato, pero creo que la razón por la cual esto no es así en caso, es precisamente una cuestión de mercado.
El valor agregado de la política estadounidense (el apoyo geopolítico y la protección del paraguas norteamericano) agrega un tipo de "valor y costo" subjetivo (algo intangible), al caza norteamericano y que Suecia como Estado no puede igualar en valor ni siquiera en un 1% en comparación.
Pdta; editado, errores y agregando una parte que voy a destacar para facilitar la identificación.
Saludos cordiales.
Última edición:
Mi punto de 'exito de ventas' es: si tienes un avión que supuestamente es mucho mejor que el principal contrincante (tus palabras, no las mías), y además está con un price tag mucho menor...debería haberse anotado algunos éxitos en los últimos 10 años, en particular en clientes donde la billetera (precio) es muy importante; o entre sus clientes que ya tienen Gripen C. Sobre lo primero, por eso estaba interesado en alguna referencia sobre el precio del Gripen E ofertado a Colombia. Entre lo último, veremos qué pasa con Tailandia, o si el cortejo a Hungría funciona... porque ya Rep. Checa eligió saltar al F-35, y Sudáfrica dudo siquiera hayan llevado a sus Gripen C al MS20. El tener éxito en ventas, es decir agregar usuarios, permite justamente que otros usuarios potenciales encuentren el avión atractivo - no sólo tecnológica y monetariamente, sino también políticamente.
Saludos
Estimado @PumaDeLosAndes
Es muy difícil debatir estos temas porque nunca se sabe exactamente cuáles son las verdaderas intenciones del otro interlocutor (por "saber" me refiero a entender), y no es raro que veamos discusiones subjetivas que se convierten, en mi opinión, en una conversación de locos.
Intentaré ser simplista y objetivo para que no quede duda en demostrar mi punto de vista, el cual defiendo (y esta es mi principal intención), el JAS 39 E Gripen como un SARM "superior", la palabra ni siquiera sería "mejor" sino, superior mismo y por varios factores que son observables, tangibles y lineales desde el punto de vista de la "concepción del proyecto del SARM", así como las Capacidades derivadas de la sinergia tecnológica que permiten una doctrina operativa superior al del SARM F-16.
Y por este motivo y también por otros factores como un sistema plausible y, en mi opinión, muy interesante para el FAP.
Como ya dije antes, "mejor" (o bonito y barato), no significa ventas (Bahh con "bonito" fui deshonesto, el F-16 es mucho más hermoso), ya que este no es ni será nunca el único factor y en algunos casos ser el mejor ni siquiera será el factor principal a considerar por quienes realmente tienen la última palabra en la compra de un caza para una fuerza aérea.
Y diré más, precisamente porque el Gripen E es superior, ni siquiera considero al F-16 C/D Block 70 como principal competidor del Gripen E, porque esto da una falsa idea de "equivalencia entre los SARMs" y que no existe.
¿Cuántos cazas occidentales monomotor de generación 4.5 (De 4.5 gen real, con todas sus capacidades correspondientes) están disponibles para la venta hoy? Respuesta, ninguno! Si fuéramos estrictos el Gripen E hoy no tiene análogos.
Mira, esto siempre conduce a una discusión semántica.
Si la FAP hace un anuncio diciendo que está analizando el Gripen E y el F-16 C Block 70 como los 2 unicos finalistas... Entonces en realidad serán contrincantes en este intento de venta, y sería lo mismo que si fuera con el F-16 C Block 70 x Rafale F4 o el F-35B (el "B" es para hacer aún más raro), ahora yo te pregunto, ¿Es el F-16 un contrincante del F-35A/B/C?
Obviamente que no, sin embargo, si son finalistas en el mismo programa FX entonces lo serán, ¿entiendes hacia dónde voy?
El F-35 habría perdido en el FX-2 de la FAB unas 10 veces, al igual que perdió el Rafale F3 y el F/A-18 E/F ya que los requisitos en la ocasión no eran simplemente si el caza debería ser "bimotor o monomotor", o si el más poderoso o si el más avanzado tecnológicamente, no. Solo tenía que cumplir con los requisitos del programa FX-2, es decir ser apto o no apto en cuanto a tecnologías y capacidades.
Además contar con la autorización política y voluntad del fabricante y tener las condiciones adecuadas de tiempo y fase del proyecto para transferir las tecnologías.
El Rafale solo recientemente se convirtió en un éxito de ventas (no olvidemos que estuvo 100 años en el limbo) y el F/A-18 E/F tendrá su línea de producción cerrada antes que el Gripen E.
Sería intuitivo pensar que al menos en algunas ocasiones el factor precio debería haber sido determinante...
Esto es válido cuando comparamos la compra de coches para la familia, por ejemplo, pero no en el caso de elegir aviones de combate para Estados, creo.
Lo que Suecia ofreció a Suiza (y el Gripen fue elegido en Suiza en 2011), y a Finlandia, fue más que la venta de aviones, fue una asociación industrial y geopolítica estratégica, fue una propuesta de matrimonio (fue elegido F-35 (exactamente el caso que describí anteriormente), donde estaban compitiendo F/A-18 E/F, Rafale, Typhoon y Gripen E. ¿Dónde estaba el F-16 monomotor de 4ª generación, el más producido en la historia? Los caza de 4ª gen ni siquiera participaron en el proceso de selección.
Pero ¿Y el F/A-18 E/F? Bueno creo yo que el Super Hornet (que tampoco es realmente un caza de 4.5 generación), estuvo solo porque sería algo como el reemplazo por continuación logística natural de los F/A-18 C/D finlandeses.
www.saab.com
www.saab.com
Aquí nuevamente, el Gripen NG (E/F) aún no está 100% operativo, de hecho aún hoy solo tiene capacidad aire-aire inicial, y ahora está a punto de alcanzar la plena capacidad aire-aire...
¿Cuántos ejemplos puede dar en este siglo de cazas adquiridos antes de que estuvieran listos (sin tener el IOC y el FOC), Ojo, por países que no estaban asociados con el proyecto del desarrollo o con la producción de componentes del caza?
Entonces este argumento de los últimos 10 años, no es razonable ya que el Gripen E (la generación que yo considero mucho mejor/muy superior a todos los F-16), ni siquiera estaba listo para venderse.
Se elige al F-35 donde no el Gripen E y no solo porque el F-35 es un SARM superior, pero más allá de eso porque tiene mayor peso en el factor político, por ser el caza actual de la OTAN, todos los miembros apuntan a ese camino, además sí claro, no son aviones con capacidades similares ni siquiera de la misma generación pero ¿Quién dentro de la OTAN no tiene autorización o capacidad presupuestaria para comprar el F-35? (la excepción es Turquía por autorización pero sabemos cómo son las relaciones entre los turcos y suecos).
Para ser realista, yo no apuesto por el Gripen E, como un posible éxito de ventas para nada, creo incluso que se convirtió en un SARM muy específico y veo muy difícil que resulte como el SARM elegido en cualquier país que tenga un programa FX en forma convencional.
En este caso, es dondo veo que Perú podría ser este cliente "raro", no muy convencional, por diferentes combinaciones;
1) Porque en la región lo más probable es que veamos F-16 para todos y todes (FACh/FAA/FAC/etc.).
2) Porque el F-16 ya es el caza de dominio absoluto de su archirrival Chile y es probable que en un gobierno de otro sesgo en Colombia se elegirá el F-16 también por una "sugerencia coercitiva" del Tio San (si no hay ninguna decisión por ahora), y así en la FAP tienen la posibilidad de operar un caza superior a los 2 vecinos con mismo peso geopolítico, militar y económico en la región pero al mismo tiempo sin que deje de ser un SARM compatible operativamente.
3) A pesar del Gripen E ser un caza que aparentemente será operado por pocos países aún será operado por Suecia durante los próximos 35 años (con un paréntesis ya que el motor GE F414 y variaciones es y seguirá siendo uno de los más operados en el mundo por unos 40 años más), además siendo Brasil parte del proyecto y con altísimo grado de autonomía sobre el SARM, un vecino de Parú y aparentemente un país donde las relaciones comerciales y logísticas con Perú están a punto de inaugurar una nueva etapa, lo que podría permitir varias ventajas a la FAP con el Gripen E, ya sean industriales y logísticas o operativas, asegurando que no ocurrirá lo que vimos con el Mig-29 por ejemplo.
Exacto, y estoy completamente de acuerdo en que hay factores que están por encima de las capacidades y tecnologías para la decisión de comprar cazas, pueden ser políticos, industriales e incluso el número de usuarios pero esto no cambia el hecho de que eventualmente el "sistema mejor o superior" sea pasado por alto en detrimento de otro menos capaz.
Saludos cordiales.
Es muy difícil debatir estos temas porque nunca se sabe exactamente cuáles son las verdaderas intenciones del otro interlocutor (por "saber" me refiero a entender), y no es raro que veamos discusiones subjetivas que se convierten, en mi opinión, en una conversación de locos.
Intentaré ser simplista y objetivo para que no quede duda en demostrar mi punto de vista, el cual defiendo (y esta es mi principal intención), el JAS 39 E Gripen como un SARM "superior", la palabra ni siquiera sería "mejor" sino, superior mismo y por varios factores que son observables, tangibles y lineales desde el punto de vista de la "concepción del proyecto del SARM", así como las Capacidades derivadas de la sinergia tecnológica que permiten una doctrina operativa superior al del SARM F-16.
Y por este motivo y también por otros factores como un sistema plausible y, en mi opinión, muy interesante para el FAP.
Como ya dije antes, "mejor" (o bonito y barato), no significa ventas (Bahh con "bonito" fui deshonesto, el F-16 es mucho más hermoso), ya que este no es ni será nunca el único factor y en algunos casos ser el mejor ni siquiera será el factor principal a considerar por quienes realmente tienen la última palabra en la compra de un caza para una fuerza aérea.
Y diré más, precisamente porque el Gripen E es superior, ni siquiera considero al F-16 C/D Block 70 como principal competidor del Gripen E, porque esto da una falsa idea de "equivalencia entre los SARMs" y que no existe.
¿Cuántos cazas occidentales monomotor de generación 4.5 (De 4.5 gen real, con todas sus capacidades correspondientes) están disponibles para la venta hoy? Respuesta, ninguno! Si fuéramos estrictos el Gripen E hoy no tiene análogos.
Mira, esto siempre conduce a una discusión semántica.
Si la FAP hace un anuncio diciendo que está analizando el Gripen E y el F-16 C Block 70 como los 2 unicos finalistas... Entonces en realidad serán contrincantes en este intento de venta, y sería lo mismo que si fuera con el F-16 C Block 70 x Rafale F4 o el F-35B (el "B" es para hacer aún más raro), ahora yo te pregunto, ¿Es el F-16 un contrincante del F-35A/B/C?
Obviamente que no, sin embargo, si son finalistas en el mismo programa FX entonces lo serán, ¿entiendes hacia dónde voy?
El F-35 habría perdido en el FX-2 de la FAB unas 10 veces, al igual que perdió el Rafale F3 y el F/A-18 E/F ya que los requisitos en la ocasión no eran simplemente si el caza debería ser "bimotor o monomotor", o si el más poderoso o si el más avanzado tecnológicamente, no. Solo tenía que cumplir con los requisitos del programa FX-2, es decir ser apto o no apto en cuanto a tecnologías y capacidades.
Además contar con la autorización política y voluntad del fabricante y tener las condiciones adecuadas de tiempo y fase del proyecto para transferir las tecnologías.
El Rafale solo recientemente se convirtió en un éxito de ventas (no olvidemos que estuvo 100 años en el limbo) y el F/A-18 E/F tendrá su línea de producción cerrada antes que el Gripen E.
Sería intuitivo pensar que al menos en algunas ocasiones el factor precio debería haber sido determinante...
Esto es válido cuando comparamos la compra de coches para la familia, por ejemplo, pero no en el caso de elegir aviones de combate para Estados, creo.
Lo que Suecia ofreció a Suiza (y el Gripen fue elegido en Suiza en 2011), y a Finlandia, fue más que la venta de aviones, fue una asociación industrial y geopolítica estratégica, fue una propuesta de matrimonio (fue elegido F-35 (exactamente el caso que describí anteriormente), donde estaban compitiendo F/A-18 E/F, Rafale, Typhoon y Gripen E. ¿Dónde estaba el F-16 monomotor de 4ª generación, el más producido en la historia? Los caza de 4ª gen ni siquiera participaron en el proceso de selección.
Pero ¿Y el F/A-18 E/F? Bueno creo yo que el Super Hornet (que tampoco es realmente un caza de 4.5 generación), estuvo solo porque sería algo como el reemplazo por continuación logística natural de los F/A-18 C/D finlandeses.
Gripen E/F Test Aircraft Debutes in Switzerland
Defence and security company Saab’s Gripen E/F Test Aircraft has now been introduced to the Swiss people. It took place yesterday during the Swiss Air Force spectacular annual flight demonstration at the Axalp-Ebenfluh shooting range.
www.saab.com
HX Offer
www.saab.com
Aquí nuevamente, el Gripen NG (E/F) aún no está 100% operativo, de hecho aún hoy solo tiene capacidad aire-aire inicial, y ahora está a punto de alcanzar la plena capacidad aire-aire...
¿Cuántos ejemplos puede dar en este siglo de cazas adquiridos antes de que estuvieran listos (sin tener el IOC y el FOC), Ojo, por países que no estaban asociados con el proyecto del desarrollo o con la producción de componentes del caza?
Entonces este argumento de los últimos 10 años, no es razonable ya que el Gripen E (la generación que yo considero mucho mejor/muy superior a todos los F-16), ni siquiera estaba listo para venderse.
Se elige al F-35 donde no el Gripen E y no solo porque el F-35 es un SARM superior, pero más allá de eso porque tiene mayor peso en el factor político, por ser el caza actual de la OTAN, todos los miembros apuntan a ese camino, además sí claro, no son aviones con capacidades similares ni siquiera de la misma generación pero ¿Quién dentro de la OTAN no tiene autorización o capacidad presupuestaria para comprar el F-35? (la excepción es Turquía por autorización pero sabemos cómo son las relaciones entre los turcos y suecos).
Para ser realista, yo no apuesto por el Gripen E, como un posible éxito de ventas para nada, creo incluso que se convirtió en un SARM muy específico y veo muy difícil que resulte como el SARM elegido en cualquier país que tenga un programa FX en forma convencional.
En este caso, es dondo veo que Perú podría ser este cliente "raro", no muy convencional, por diferentes combinaciones;
1) Porque en la región lo más probable es que veamos F-16 para todos y todes (FACh/FAA/FAC/etc.).
2) Porque el F-16 ya es el caza de dominio absoluto de su archirrival Chile y es probable que en un gobierno de otro sesgo en Colombia se elegirá el F-16 también por una "sugerencia coercitiva" del Tio San (si no hay ninguna decisión por ahora), y así en la FAP tienen la posibilidad de operar un caza superior a los 2 vecinos con mismo peso geopolítico, militar y económico en la región pero al mismo tiempo sin que deje de ser un SARM compatible operativamente.
3) A pesar del Gripen E ser un caza que aparentemente será operado por pocos países aún será operado por Suecia durante los próximos 35 años (con un paréntesis ya que el motor GE F414 y variaciones es y seguirá siendo uno de los más operados en el mundo por unos 40 años más), además siendo Brasil parte del proyecto y con altísimo grado de autonomía sobre el SARM, un vecino de Parú y aparentemente un país donde las relaciones comerciales y logísticas con Perú están a punto de inaugurar una nueva etapa, lo que podría permitir varias ventajas a la FAP con el Gripen E, ya sean industriales y logísticas o operativas, asegurando que no ocurrirá lo que vimos con el Mig-29 por ejemplo.
Exacto, y estoy completamente de acuerdo en que hay factores que están por encima de las capacidades y tecnologías para la decisión de comprar cazas, pueden ser políticos, industriales e incluso el número de usuarios pero esto no cambia el hecho de que eventualmente el "sistema mejor o superior" sea pasado por alto en detrimento de otro menos capaz.
Saludos cordiales.
Por supuesto @JRIVERA, esto es bastante lógico, la tecnología militar, especialmente en la aviación de combate, se desarrolla a un ritmo mucho mayor que las actualizaciones disponibles en nuestros smartphones, luego loas SARMs de la 4.5++ y de 5a generación ya actualizan el software semanalmente sin tener que conectar un cable o agregar un nuevo componente hardware.
El concepto MLU (Mid-Life Upgrade), como única forma de actualizar, modernizar y minimizar la obsolescencia, ya es insuficiente y terriblemente lento (cada 15/20 años en países pobres, con suerte), para mantenerse al día con todas las novedades que se desarrollan y ponen a disposición actualmente, pero obviamente tiene un mercado y hay aún gran demanda de estas tecnologías y conceptos aúnque superados (Ojo que, NO digo obsoleto, digo que hay algo superior y que ya es común y muy utilizado), y por el simple hecho de que el F-35 no está disponible para países de nuestra región ya sea por la autorización del fabricante o por la capacidad presupuestaria de los países.
Por supuesto el motor y el radar pero te digo que esto solo también es algo que ya está "superado" cuando se piensa en radar se debe pensar en "la relación RCS/Radar" y no solo en el "alcance radar".
Esta es precisamente la característica más importante que se debe tener en cuenta en el F-16, aunque es posible cambiar el motor por uno más potente (y no necesario en algunos casos), no basta con contar con el excelente radar APG-83 AESA en cualquier de los F-16, ya sean de la serie A/B o C/D, que podrá detectar un caza con 1m2 RCS a 47 nm. o sea 87km, lo cual es una capacidad excelente, el punto es que el F-16 tiene un RCS de 5m2 y esto significa que oponentes con radares similares pero con RCS igual o incluso menor a 1m2 (el estándar común actual de cazas no sigilosos), y incluso menor de los 5ª gen, en teoría, ya habrán detectado y derribado el F-16 mucho antes y esto se aplica para todos los cazas de 4.5 gen así como sería aplicable para los cazas sigilosos de la quinta generación, aunque en menor medida y con una ventaja relativamente menor.
En desventaja, sin embargo, en menor desventaja que hoy.
Aunque dudo que alguna fuerza aérea de la región tenga el F-35 en una perspectiva de mediano plazo, ya que nada sugiere eso hoy.
Desde esta perspectiva, el único caza occidental válido para la FAP sería el F-35 y el debate sobre el tema ha terminado, ¿no?
Saludos cordiales.
