Noticias de la Marina de Guerra del Perú.
- Tema iniciado Yucaste
- Fecha de inicio
La nota escrita del video
Este es el paso previo para la construccion de la nueva Base naval, se cede alrededor de 85 hectareas de la actual Base Naval al Puerto de el Callao respetando las actuales instalaciones del astillero SIMA Peru y del Arsenal Naval, en la tercera foto se puede observar en la infografia algo del terrenos cedido que basicamente abarcan la parte posterior y lateral de los actuales muelles y otras instalaciones
Suscripción de Convenio de Cooperación entre el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y el Ministerio de Defensa, a través de la Marina de Guerra del Perú
5 de Junio de 2020
En las instalaciones de la Base Naval del Callao, se llevó a cabo la firma de Convenio Cooperación Interinstitucional entre el Ministerio de Transportes y Comunicaciones del Perú y el Ministerio de Defensa, a través de la Marina de Guerra, para la construcción e implementación del Antepuerto del Callao.
La suscripción estuvo a cargo del Viceministro de Transportes, Carlos Lozada, y el Director Gneral de Material de la Marina, Vicealmirante Silvio Alva. En el acto estuvieron presentes el Ministro de MTC, Carlos Lozada, el titular de Defensa, Walter Martos y el Comandante General de la Marina, Almirante Fernando Cerdán Ruiz.
Con este convenio, se inicia la construcción del antepuerto, que es un siguiente paso al convenio marco firmado el año pasado, el cual tiene una visión estratégica para el desarrollo del puerto del Callao y la modernización de la Base Naval.
Cabe resaltar, que esta infraestructura permitirá ordenar el acceso al puerto chalaco, el cual estará ubicado en un área de 20 hectáreas entre las avenidas Néstor Gambetta y Contralmirante Mora y contará con espacios para conductores que incluyen zonas de aseo, descanso, alimentación, entre otras.
https://www.marina.mil.pe/es/notici...nsa-a-traves-de-la-marina-de-guerra-del-peru/
Este es el paso previo para la construccion de la nueva Base naval, se cede alrededor de 85 hectareas de la actual Base Naval al Puerto de el Callao respetando las actuales instalaciones del astillero SIMA Peru y del Arsenal Naval, en la tercera foto se puede observar en la infografia algo del terrenos cedido que basicamente abarcan la parte posterior y lateral de los actuales muelles y otras instalaciones
Suscripción de Convenio de Cooperación entre el Ministerio de Transportes y Comunicaciones y el Ministerio de Defensa, a través de la Marina de Guerra del Perú
5 de Junio de 2020
En las instalaciones de la Base Naval del Callao, se llevó a cabo la firma de Convenio Cooperación Interinstitucional entre el Ministerio de Transportes y Comunicaciones del Perú y el Ministerio de Defensa, a través de la Marina de Guerra, para la construcción e implementación del Antepuerto del Callao.
La suscripción estuvo a cargo del Viceministro de Transportes, Carlos Lozada, y el Director Gneral de Material de la Marina, Vicealmirante Silvio Alva. En el acto estuvieron presentes el Ministro de MTC, Carlos Lozada, el titular de Defensa, Walter Martos y el Comandante General de la Marina, Almirante Fernando Cerdán Ruiz.
Con este convenio, se inicia la construcción del antepuerto, que es un siguiente paso al convenio marco firmado el año pasado, el cual tiene una visión estratégica para el desarrollo del puerto del Callao y la modernización de la Base Naval.
Cabe resaltar, que esta infraestructura permitirá ordenar el acceso al puerto chalaco, el cual estará ubicado en un área de 20 hectáreas entre las avenidas Néstor Gambetta y Contralmirante Mora y contará con espacios para conductores que incluyen zonas de aseo, descanso, alimentación, entre otras.
https://www.marina.mil.pe/es/notici...nsa-a-traves-de-la-marina-de-guerra-del-peru/
La MGP necesita este tipo de submarinos no muy grandes equipados con el sistema AIP ( Air independent Propusulsion) que ha hechos estragos a la USS Navy en los ejercicio navales antisubmarinos, llegando al extremo de hundir con varios torpedos al portaviones USS Ronald Reagan, este resultado se dio multiples veces en un ejercicio de 02 años de juegos de guerra entre la flota de la USS Navy y el submarino sueco HSMS Gotland quien "corrio en circulos" sin ser detectado nunca alrededor de la fuerza de tarea del portaviones.
El submarino diesel clase Gotland de 1,600Tn y 60m de eslora, un poquito mas grandes que los actuales 209/1100 y 209/1200 de la MGP
En vez de que la MGP adquiera por ejemplo los 209/1400 brasileros ojala se proyecte y consiga los fondos para los 02 submarinos sean españoles, alemanes o coreanos con estas caracteristicas.
Lean esta interesante articulo Un pequeño submarino sueco muestra la ultima amenaza para los portaviones de la Armada de EEUU
El Link
http://galaxiamilitar.es/un-pequeno...-para-los-portaaviones-de-la-armada-de-ee-uu/
El submarino diesel clase Gotland de 1,600Tn y 60m de eslora, un poquito mas grandes que los actuales 209/1100 y 209/1200 de la MGP
En vez de que la MGP adquiera por ejemplo los 209/1400 brasileros ojala se proyecte y consiga los fondos para los 02 submarinos sean españoles, alemanes o coreanos con estas caracteristicas.
Lean esta interesante articulo Un pequeño submarino sueco muestra la ultima amenaza para los portaviones de la Armada de EEUU
El Link
http://galaxiamilitar.es/un-pequeno...-para-los-portaaviones-de-la-armada-de-ee-uu/
Alternativas occidentales para submarinos con AIP de alrededor de 1800 ton serían más bien los U214 alemanes, Scorpene o los A26 suecos. Los submarinos S80 españoles y coreanos KSS-III Dosan Ahn Changho class están en otra categoría, con sus 3000 ton, fuera de nuestra realidad.
Por otro lado, el reemplazo de los U209-1100 Islay debería llegar antes de mitades de 2020s, de otro modo estos subs se irán sin reemplazo. Eso implica compra de submarinos de 2da. Con la decisión de invertir en el upgrade de los U209-1200, el programa que debe tener prioridad para mí es el reemplazo de las Lupo, lo cual debería implicar no poner mucho dinero en posible reemplazo de los Islay.
Para dar una idea, los suecos contrataron la construcción de 2 submarinos A26 (Blekinge class) por USD 945 millones en 2015, eso son USD 1000 millones hoy o USD 500 millones c.u.. Ese precio debe ser de 'amigo' del astillero local, y sin armas. Otra cosa será el precio de exportación, más training, soporte, y las armas.
Saludos
Última edición:
Los buques militares que Perú tuvo oportunidad de adquirir en las décadas de 1860 y 1870
7 Junio, 2020
– Evolución de la industria naval
maquina-de-combate.com – Mucho se ha especulado sobre las torpezas de diferentes gobiernos peruanos en materia de compras para la Defensa en el siglo XIX, tremendo descuido que selló el destino de la contienda militar entre Perú y Chile antes de que siquiera iniciara.
En este artículo se pretende ilustrar de manera breve la evolución de la industria naval en la segunda mitad del siglo XIX, apreciar el interés de variedad de países por mantener actualizadas a sus respectivas Armadas y otorgarle una visión general al lector de las oportunidades que el Perú no supo aprovechar para adquirir capacidad disuasiva en los 20 años que precedieron a la Guerra del Guano y Salitre.
José Balta y Montero fue elegido presidente constitucional del Perú en las elecciones presidenciales del año 1868 por abrumadora mayoría (de un total de 3705 votos). Gobernó el Perú entre el 2 de agosto de 1868 y el 22 de julio de 1872. Es durante su gobierno que se firmó el Contrato Dreyfus para la explotación del guano, el gobierno incrementó significativamente la deuda pública con empréstitos obtenidos en Europa y se impulsaron las construcciones de vías de ferrocarriles para interconectar el país.
Es en este gobierno que se inició una severa crisis económica que finalmente derivó en el colapso financiero. Las advertencias de marinos como Miguel Grau, entonces congresista de la República, promovieron un proyecto para la compra de dos buques blindados para la Marina. De acuerdo a un artículo de Voltairenet, Balta logró que el Congreso de entonces apruebe una ley que autorizaba al gobierno a contratar la construcción de dos acorazados por un precio de cuatro millones de soles en total. Otras fuentes indican un valor menor. Se habría solicitado un empréstito a la casa Dreyfus pero no se sabe si efectuó el desembolso respectivo. Se esperaba adquirir buques de mayor potencia y porte que los adquiridos por Chile. Dicha compra no se concretó.
En 1853, en la batalla de Sinope entre Turquía y Rusia, el mundo se percata del poder destructivo de las municiones explosivas en buques construidos con madera resistente. Es por eso años que empieza la era de los buques de hierro, de los monitores. En 1855, tres baterías flotantes de Francia, recubiertas con planchas de hierro silencian los cañones de fuertes rusos en la península Kinburn, para siempre modificando las reglas de enfrentamiento naval.
Las primeras baterías flotantes protegidas fueron evolucionando con el avance tecnológico hacia buques de diferente tamaño y capacidad de fuego, primero hechos de madera con cubierta blindada de hierro para luego derivar en navíos de casco y superestructura de hierro, con cañones de carga frontal o reversa, espolones, torretas giratorias (la más prominente, aunque también con inconvenientes, la torre de Coles, similar a la del Huáscar), entre otros.
La guerra civil en Estados Unidos también influyó en el diseño de la nueva generación de buques de guerra.
El HMS Warrior, acoderado en agosto de 2019. Foto: Historic Dockyard
El Imperio Otomano (la Turquia actual) empieza un programa de modernización naval a inicios de los años 1860 con la asistencia de Inglaterra. Se implementa un programa de adquisiciones de navío construidos en astilleros británicos. En 1867 se baraja la idea de establecer un Ministerio de Marina para administrar las cuestiones financieras sobre equipamiento, construcción y mantenimiento de navíos, salarios, materiales y requerimientos del arsenal naval local. En marzo de 1867 se nombra al primer ministro de Marina. Su estructura es reorganizada en 1868, 1869 y 1873, para ser abolido en 1876 y ser refundado en 1877.
Cabe recordar que tensiones generadas hacia 1876 provocan entre 1877 y 1878 un breve conflicto armado entre Rusia y Turquía. Con tantas idas y venidas, sumada la delicada situación económica en Turquía no es de sorprender que el resultado del conflicto le favoreció a Rusia. La Armada de Rusia empleó con éxito una arma aún en desarrollo, el torpedo. Por esos años, en 1877, el HMS Shah le disparó un torpedo al monitor Huáscar en el combate de Pacocha sin éxito.
El primer buque de hierro con capacidad oceánica fue el Gloire de Francia, botado en noviembre de 1859 con un desplazamiento de 5630 toneladas. En marzo de 1860 y abril de 1861 son botados los buques Normandie e Invincible, de similar diseño.
Inglaterra no se podía quedar atrás y empiezan los planes para alinear sus propios buques de siguiente generación. El HMS Warrior es botado el 29 de diciembre de 1860, tenía un desplazamiento de 9137 toneladas. El buque respondía a diseños con cascos de madera pero al Warrior se le construyó con casco de hierro y un desplazamiento bastante superior que el Gloire. Cabe anotar sin embargo que el blindaje del Gloire cubría todo su casco, pero en el Warrior se integró en poco más de la mitad de navío. El Warrior aún está en servicio, honorario.
Le siguen varias fragatas blindadas para equiparar el poderío naval francés, al cual llegan a superar y los franceses al percatarse que no pueden equiparar la proeza industrial de Inglaterra apuestan hacia finales de siglo por armas innovadoras como el submarino. En los años que siguen al Gloire, la Armada de Francia llegó a alinear 16 buques de hierro de capacidad oceánica, nueve buques de hierro de defensa costera y 11 baterías flotantes blindadas.
Italia se suma en 1861 con la orden de construcción de dos fragatas blindadas y dos corbetas blindadas, construidas en Francia. Ese mismo Año, Austria ordena tres fragatas blindadas. Rusia modifica dos navíos hacia fragatas blindadas y ordena tres buques costeros de hierro. Así empieza una carrera armamentista en Europa que tendría repercusiones en América del Sur.
Hacia finales de 1861, el Imperio Otomano se interesó en la construcción de buques de casco de hierro en Inglaterra.
El diseño de buques de hierro entre los años 1860s y 1870s era una actividad experimental, lo que a menudo resultaba en navíos más pesados de lo inicialmente planeado y consecuentemente de un calado superior, un punto que puede ser crucial si los buques eran de bajo bordo. El peso se convirtió en un punto fundamental en el diseño de los nuevos buques de combate.
La compañía inglesa Thames Iron Works – Maudslay, Sons & Field bota en 1875 el buque Mesudiye de 9120 toneladas de batería central y una tripulación de 700 personas. al año siguiente bota el buque Mahmudiye de similar diseño con 9120 toneladas de desplazamiento, batería central y tripulación de 654 personas que es renombrado Hamidiye en 1876 pero que es adquirido por Inglaterra en 1878 por el conflicto con Rusia. Algo similar, es decir que fueron retenidos, ocurrió con buques que Perú y Chile tenían en construcción en Europa por esos años.
El buque blindado Mesudiye del Impero Otomano. Foto: Navy History and Heritage Command
Para 1876, el Imperio Otomano tenía la tercera flota mas grande de Europa. Rusia figuraba como cuarto poder naval.
Luego de la Guerra de Crimea, las finanzas del Imperio Otomano no estaban en buen orden. Entre los años 1859 y 1878, el presupuesto anual solamente superó la marca del millón de libras esterlinas entre 1862 y 1863, y entre 1873 y 1874.
Los dos monitores fluviales que Perú compró en Estados Unidos le costaron más que el precio pagado, años después, por Chile por sus dos buques blindados. Acercarse a los monitores estadounidenses era ciertamente una maniobra muy riesgosa por la potencia de sus dos cañones, pero no tenían capacidad marinera, lo que en la práctica los restringía a baterías de puerto, de manera similar a los primeros diseños navales de la era naval del hierro.
Cabe indicar que Chile construyó también en Inglaterra las corbetas Chacabuco y O’Higgins pero a causa de la guerra con España estuvieron un tiempo retenidas. La legislación vigente estipulaba que en caso de guerra, para mantener neutralidad, se retuvieran los buques en construcción o que se estuvieran armando para países beligerantes. Tal legislación era harto conocida.
De acuerdo al portal Grau.pe, la compra de los monitores fluviales Oneota, futuro Manco Cápac y Catawba, futuro Atahualpa, (cuya construcción fue completada en 1865, pasando ambos a situación de reserva en Estados Unidos) se concretó mediante contrato firmado con la compañía estadounidense Alexander Swift and Co. el 4 de octubre de 1867, a ocho días de que Mariano Ignacio Prado dejara la presidencia del Perú, en su primer período como mandatario peruano.
El Perú pagó unos dos millones de pesos según Basadre, por ambas embarcaciones, monto superior a los 1 242 850 dólares del costo original y mayor aún a la tasación efectuada en 1868 por la Marina de Estados Unidos que los cifró en 755 000 dólares. La compra se califica como acto de corrupción desde las más altas esferas del gobierno peruano. Para el trayecto hacia Perú se tuvieron además que comprar dos embarcaciones, los transportes Marañón y Pachitea. Los buques arribaron a Perú recién en junio de 1870, tras 15 meses de viaje.
De acuerdo a portal connuestroperu.com, Perú pagó por el monitor Huáscar la suma de 81 247 libras esterlinas (unos 406 235 pesos al tipo de cambio de entonces, cinco pesos por libra esterlina). Con lo pagado por los dos monitores fluviales se hubieran podido comprar cinco monitores como el Huáscar, resalta el portal.
Perú debió contratar la construcción de dos buques blindados en Inglaterra, o en Francia como segunda opción, y no comprar los monitores fluviales en Estados Unidos. Alemania recién construye su primer buque blindado en 1872, el SMS Hansa de 3950 toneladas métricas de desplazamiento, aunque utilizaba madera en parte del casco y como es usual en diseños nuevos tenía algunos inconvenientes en materia de navegación.
Si Perú hubiese adquirido esos dos buques acorazados que Balta y Grau pretendían para la Armada, Perú hubiera alineado hasta cuatro buques blindados adicionales con capacidades oceánicas para acompañar al Huáscar y la Independencia. Los dos buques que se debieron comprar en lugar de los monitores fluviales y los dos de Balta. Haciendo la salvedad que las finanzas de Chile difícilmente le hubieran permitido seguir el paso.
Por otro lado, si en lugar de comprar los monitores fluviales se hubieran adquirido dos buques blindados de capacidad oceánica, probablemente no se hubiese solicitado en 1872 la compra de un par adicional de navíos al considerarse suficiente la capacidad de fuego naval. Esta última práctica es usual aún hoy en día en el Perú, cuando en lugar de pensar en los requerimientos y alternativas propias se comparan requerimientos con inventarios de terceros.
A modo de comparación, al Imperio Otomano, una fragata blindada construida por Thames Ironworks Company le costó 481 000 libras esterlinas.
El HMS Inflexible, quilla colocada en 1874 y desplazando 11 880 toneladas le costó 812 485 libras esterlinas a Inglaterra, siendo el navío más grande, y más caro, construido para la Real Armada hasta entonces. Integraba dos torretas giratorias, cada una armada con dos cañones de 16 pulgadas. HMS Northampton y HMS Nelson, desplazaban unas 7670 toneladas, costaron alrededor de 400 000 libras cada uno y tenían cuatro cañones de diez pulgadas más ocho cañones de nueve pulgadas, también cada uno.
Por esos años, décadas más bien, se producía una interesante contraposición de tecnologías, muy similar a lo que sucede hoy en día entre el blindaje de tanques y vehículos blindados contra la potencia de las armas anti-tanque. A medida que los buques se volvían más resistentes a los impactos de municiones, la industria internacional desarrollaba municiones navales de mayor capacidad. Los cañones también evolucionaban y con el transcurso de los años le imprimían mayor velocidad y alcance a las municiones que disparaban. La precisión siempre fue un punto débil hasta la introducción de sistemas de telemetría. Los buques se volvían cada vez más grandes y pesados, empujando así la introducción del acero en la construcción de navío, más resistente y menos pesado que el hierro.
La disposición del armamento también evolucionaba para estar a la altura de cañones, municiones y cascos resistentes. Se experimentaba con torretas giratorias para luego construir buques con casamatas centrales blindadas en las que se colocaba variedad de cañones con diferentes arcos de tiro para luego terminar la industria favoreciendo las torretas giratorias hacia finales del siglos XIX y cuya subsecuente evolución se apreció en los acorazados europeos utilizaron en la Primera Guerra Mundial. El número de armas aumentaba tanto en número como en potencia y efectividad.
En 1879, Inglaterra completó su primer buque construido con casco de acero, el crucero de segunda clase HMS Iris de 3700 toneladas de desplazamiento, una técnica ya utilizada en Francia. El acero es más resistente y menos pesado que el hierro y fue reemplazándolo como principal material en los proyectos de la construcción naval.
El hombre es el arma, sin duda, requiere entrenamiento constante y capacitación frecuente, pero la máquina, la tecnología, es el instrumento decisivo.
El crucero HMS Iris, visto en 1877. El primer buque inglés con casco de acero. Foto: Royal Navy
Bibliografía:
– Gobierno de José Balta, Carpeta Pedagógica (carpeta pedagógica.com)
– “La modernización de la Armada Otomana durante el reinado del sultán Abdülaziz”, autor Dilara Dal, tesis para el grado de Doctor en Filosofía por la Universidad de Birmingham, Centro de Estudios Bizantinos, Otomanos y Grecia moderna de la Universidad de Birmingham
https://etheses.bham.ac.uk/id/eprint/6339/1/Dal15PhD.pdf
– “Buques de hierro y hombres de hierro: Modernización naval en el Imperio Otomano, Rusia, China y Japón desde una perspectiva comparada 1830-1905”, autor Emir Yener, Universidad Boğaziçi
https://www.academia.edu/2521560/Ir...apan_from_a_Comparative_Perspective_1830-1897
– “The great race: Innovación y Contra-innovación en el Mar”, autor Jan S. Breemer, King’s College London, University of London
https://www.kcl.ac.uk/dsd/assets/corbettpaper2.pdf
– Otros portales consultados: Grau.pe, Voltairenet, connuestroperu.com
– “British warships, 1860-1906, A phootographic record”, Autor Nicholas Dingle
https://maquina-de-combate.com/blog/?p=66909
7 Junio, 2020
– Evolución de la industria naval
maquina-de-combate.com – Mucho se ha especulado sobre las torpezas de diferentes gobiernos peruanos en materia de compras para la Defensa en el siglo XIX, tremendo descuido que selló el destino de la contienda militar entre Perú y Chile antes de que siquiera iniciara.
En este artículo se pretende ilustrar de manera breve la evolución de la industria naval en la segunda mitad del siglo XIX, apreciar el interés de variedad de países por mantener actualizadas a sus respectivas Armadas y otorgarle una visión general al lector de las oportunidades que el Perú no supo aprovechar para adquirir capacidad disuasiva en los 20 años que precedieron a la Guerra del Guano y Salitre.
José Balta y Montero fue elegido presidente constitucional del Perú en las elecciones presidenciales del año 1868 por abrumadora mayoría (de un total de 3705 votos). Gobernó el Perú entre el 2 de agosto de 1868 y el 22 de julio de 1872. Es durante su gobierno que se firmó el Contrato Dreyfus para la explotación del guano, el gobierno incrementó significativamente la deuda pública con empréstitos obtenidos en Europa y se impulsaron las construcciones de vías de ferrocarriles para interconectar el país.
Es en este gobierno que se inició una severa crisis económica que finalmente derivó en el colapso financiero. Las advertencias de marinos como Miguel Grau, entonces congresista de la República, promovieron un proyecto para la compra de dos buques blindados para la Marina. De acuerdo a un artículo de Voltairenet, Balta logró que el Congreso de entonces apruebe una ley que autorizaba al gobierno a contratar la construcción de dos acorazados por un precio de cuatro millones de soles en total. Otras fuentes indican un valor menor. Se habría solicitado un empréstito a la casa Dreyfus pero no se sabe si efectuó el desembolso respectivo. Se esperaba adquirir buques de mayor potencia y porte que los adquiridos por Chile. Dicha compra no se concretó.
En 1853, en la batalla de Sinope entre Turquía y Rusia, el mundo se percata del poder destructivo de las municiones explosivas en buques construidos con madera resistente. Es por eso años que empieza la era de los buques de hierro, de los monitores. En 1855, tres baterías flotantes de Francia, recubiertas con planchas de hierro silencian los cañones de fuertes rusos en la península Kinburn, para siempre modificando las reglas de enfrentamiento naval.
Las primeras baterías flotantes protegidas fueron evolucionando con el avance tecnológico hacia buques de diferente tamaño y capacidad de fuego, primero hechos de madera con cubierta blindada de hierro para luego derivar en navíos de casco y superestructura de hierro, con cañones de carga frontal o reversa, espolones, torretas giratorias (la más prominente, aunque también con inconvenientes, la torre de Coles, similar a la del Huáscar), entre otros.
La guerra civil en Estados Unidos también influyó en el diseño de la nueva generación de buques de guerra.
El HMS Warrior, acoderado en agosto de 2019. Foto: Historic Dockyard
El Imperio Otomano (la Turquia actual) empieza un programa de modernización naval a inicios de los años 1860 con la asistencia de Inglaterra. Se implementa un programa de adquisiciones de navío construidos en astilleros británicos. En 1867 se baraja la idea de establecer un Ministerio de Marina para administrar las cuestiones financieras sobre equipamiento, construcción y mantenimiento de navíos, salarios, materiales y requerimientos del arsenal naval local. En marzo de 1867 se nombra al primer ministro de Marina. Su estructura es reorganizada en 1868, 1869 y 1873, para ser abolido en 1876 y ser refundado en 1877.
Cabe recordar que tensiones generadas hacia 1876 provocan entre 1877 y 1878 un breve conflicto armado entre Rusia y Turquía. Con tantas idas y venidas, sumada la delicada situación económica en Turquía no es de sorprender que el resultado del conflicto le favoreció a Rusia. La Armada de Rusia empleó con éxito una arma aún en desarrollo, el torpedo. Por esos años, en 1877, el HMS Shah le disparó un torpedo al monitor Huáscar en el combate de Pacocha sin éxito.
El primer buque de hierro con capacidad oceánica fue el Gloire de Francia, botado en noviembre de 1859 con un desplazamiento de 5630 toneladas. En marzo de 1860 y abril de 1861 son botados los buques Normandie e Invincible, de similar diseño.
Inglaterra no se podía quedar atrás y empiezan los planes para alinear sus propios buques de siguiente generación. El HMS Warrior es botado el 29 de diciembre de 1860, tenía un desplazamiento de 9137 toneladas. El buque respondía a diseños con cascos de madera pero al Warrior se le construyó con casco de hierro y un desplazamiento bastante superior que el Gloire. Cabe anotar sin embargo que el blindaje del Gloire cubría todo su casco, pero en el Warrior se integró en poco más de la mitad de navío. El Warrior aún está en servicio, honorario.
Le siguen varias fragatas blindadas para equiparar el poderío naval francés, al cual llegan a superar y los franceses al percatarse que no pueden equiparar la proeza industrial de Inglaterra apuestan hacia finales de siglo por armas innovadoras como el submarino. En los años que siguen al Gloire, la Armada de Francia llegó a alinear 16 buques de hierro de capacidad oceánica, nueve buques de hierro de defensa costera y 11 baterías flotantes blindadas.
Italia se suma en 1861 con la orden de construcción de dos fragatas blindadas y dos corbetas blindadas, construidas en Francia. Ese mismo Año, Austria ordena tres fragatas blindadas. Rusia modifica dos navíos hacia fragatas blindadas y ordena tres buques costeros de hierro. Así empieza una carrera armamentista en Europa que tendría repercusiones en América del Sur.
Hacia finales de 1861, el Imperio Otomano se interesó en la construcción de buques de casco de hierro en Inglaterra.
El diseño de buques de hierro entre los años 1860s y 1870s era una actividad experimental, lo que a menudo resultaba en navíos más pesados de lo inicialmente planeado y consecuentemente de un calado superior, un punto que puede ser crucial si los buques eran de bajo bordo. El peso se convirtió en un punto fundamental en el diseño de los nuevos buques de combate.
La compañía inglesa Thames Iron Works – Maudslay, Sons & Field bota en 1875 el buque Mesudiye de 9120 toneladas de batería central y una tripulación de 700 personas. al año siguiente bota el buque Mahmudiye de similar diseño con 9120 toneladas de desplazamiento, batería central y tripulación de 654 personas que es renombrado Hamidiye en 1876 pero que es adquirido por Inglaterra en 1878 por el conflicto con Rusia. Algo similar, es decir que fueron retenidos, ocurrió con buques que Perú y Chile tenían en construcción en Europa por esos años.
El buque blindado Mesudiye del Impero Otomano. Foto: Navy History and Heritage Command
Para 1876, el Imperio Otomano tenía la tercera flota mas grande de Europa. Rusia figuraba como cuarto poder naval.
Luego de la Guerra de Crimea, las finanzas del Imperio Otomano no estaban en buen orden. Entre los años 1859 y 1878, el presupuesto anual solamente superó la marca del millón de libras esterlinas entre 1862 y 1863, y entre 1873 y 1874.
Los dos monitores fluviales que Perú compró en Estados Unidos le costaron más que el precio pagado, años después, por Chile por sus dos buques blindados. Acercarse a los monitores estadounidenses era ciertamente una maniobra muy riesgosa por la potencia de sus dos cañones, pero no tenían capacidad marinera, lo que en la práctica los restringía a baterías de puerto, de manera similar a los primeros diseños navales de la era naval del hierro.
Cabe indicar que Chile construyó también en Inglaterra las corbetas Chacabuco y O’Higgins pero a causa de la guerra con España estuvieron un tiempo retenidas. La legislación vigente estipulaba que en caso de guerra, para mantener neutralidad, se retuvieran los buques en construcción o que se estuvieran armando para países beligerantes. Tal legislación era harto conocida.
De acuerdo al portal Grau.pe, la compra de los monitores fluviales Oneota, futuro Manco Cápac y Catawba, futuro Atahualpa, (cuya construcción fue completada en 1865, pasando ambos a situación de reserva en Estados Unidos) se concretó mediante contrato firmado con la compañía estadounidense Alexander Swift and Co. el 4 de octubre de 1867, a ocho días de que Mariano Ignacio Prado dejara la presidencia del Perú, en su primer período como mandatario peruano.
El Perú pagó unos dos millones de pesos según Basadre, por ambas embarcaciones, monto superior a los 1 242 850 dólares del costo original y mayor aún a la tasación efectuada en 1868 por la Marina de Estados Unidos que los cifró en 755 000 dólares. La compra se califica como acto de corrupción desde las más altas esferas del gobierno peruano. Para el trayecto hacia Perú se tuvieron además que comprar dos embarcaciones, los transportes Marañón y Pachitea. Los buques arribaron a Perú recién en junio de 1870, tras 15 meses de viaje.
De acuerdo a portal connuestroperu.com, Perú pagó por el monitor Huáscar la suma de 81 247 libras esterlinas (unos 406 235 pesos al tipo de cambio de entonces, cinco pesos por libra esterlina). Con lo pagado por los dos monitores fluviales se hubieran podido comprar cinco monitores como el Huáscar, resalta el portal.
Perú debió contratar la construcción de dos buques blindados en Inglaterra, o en Francia como segunda opción, y no comprar los monitores fluviales en Estados Unidos. Alemania recién construye su primer buque blindado en 1872, el SMS Hansa de 3950 toneladas métricas de desplazamiento, aunque utilizaba madera en parte del casco y como es usual en diseños nuevos tenía algunos inconvenientes en materia de navegación.
Si Perú hubiese adquirido esos dos buques acorazados que Balta y Grau pretendían para la Armada, Perú hubiera alineado hasta cuatro buques blindados adicionales con capacidades oceánicas para acompañar al Huáscar y la Independencia. Los dos buques que se debieron comprar en lugar de los monitores fluviales y los dos de Balta. Haciendo la salvedad que las finanzas de Chile difícilmente le hubieran permitido seguir el paso.
Por otro lado, si en lugar de comprar los monitores fluviales se hubieran adquirido dos buques blindados de capacidad oceánica, probablemente no se hubiese solicitado en 1872 la compra de un par adicional de navíos al considerarse suficiente la capacidad de fuego naval. Esta última práctica es usual aún hoy en día en el Perú, cuando en lugar de pensar en los requerimientos y alternativas propias se comparan requerimientos con inventarios de terceros.
A modo de comparación, al Imperio Otomano, una fragata blindada construida por Thames Ironworks Company le costó 481 000 libras esterlinas.
El HMS Inflexible, quilla colocada en 1874 y desplazando 11 880 toneladas le costó 812 485 libras esterlinas a Inglaterra, siendo el navío más grande, y más caro, construido para la Real Armada hasta entonces. Integraba dos torretas giratorias, cada una armada con dos cañones de 16 pulgadas. HMS Northampton y HMS Nelson, desplazaban unas 7670 toneladas, costaron alrededor de 400 000 libras cada uno y tenían cuatro cañones de diez pulgadas más ocho cañones de nueve pulgadas, también cada uno.
Por esos años, décadas más bien, se producía una interesante contraposición de tecnologías, muy similar a lo que sucede hoy en día entre el blindaje de tanques y vehículos blindados contra la potencia de las armas anti-tanque. A medida que los buques se volvían más resistentes a los impactos de municiones, la industria internacional desarrollaba municiones navales de mayor capacidad. Los cañones también evolucionaban y con el transcurso de los años le imprimían mayor velocidad y alcance a las municiones que disparaban. La precisión siempre fue un punto débil hasta la introducción de sistemas de telemetría. Los buques se volvían cada vez más grandes y pesados, empujando así la introducción del acero en la construcción de navío, más resistente y menos pesado que el hierro.
La disposición del armamento también evolucionaba para estar a la altura de cañones, municiones y cascos resistentes. Se experimentaba con torretas giratorias para luego construir buques con casamatas centrales blindadas en las que se colocaba variedad de cañones con diferentes arcos de tiro para luego terminar la industria favoreciendo las torretas giratorias hacia finales del siglos XIX y cuya subsecuente evolución se apreció en los acorazados europeos utilizaron en la Primera Guerra Mundial. El número de armas aumentaba tanto en número como en potencia y efectividad.
En 1879, Inglaterra completó su primer buque construido con casco de acero, el crucero de segunda clase HMS Iris de 3700 toneladas de desplazamiento, una técnica ya utilizada en Francia. El acero es más resistente y menos pesado que el hierro y fue reemplazándolo como principal material en los proyectos de la construcción naval.
El hombre es el arma, sin duda, requiere entrenamiento constante y capacitación frecuente, pero la máquina, la tecnología, es el instrumento decisivo.
El crucero HMS Iris, visto en 1877. El primer buque inglés con casco de acero. Foto: Royal Navy
Bibliografía:
– Gobierno de José Balta, Carpeta Pedagógica (carpeta pedagógica.com)
– “La modernización de la Armada Otomana durante el reinado del sultán Abdülaziz”, autor Dilara Dal, tesis para el grado de Doctor en Filosofía por la Universidad de Birmingham, Centro de Estudios Bizantinos, Otomanos y Grecia moderna de la Universidad de Birmingham
https://etheses.bham.ac.uk/id/eprint/6339/1/Dal15PhD.pdf
– “Buques de hierro y hombres de hierro: Modernización naval en el Imperio Otomano, Rusia, China y Japón desde una perspectiva comparada 1830-1905”, autor Emir Yener, Universidad Boğaziçi
https://www.academia.edu/2521560/Ir...apan_from_a_Comparative_Perspective_1830-1897
– “The great race: Innovación y Contra-innovación en el Mar”, autor Jan S. Breemer, King’s College London, University of London
https://www.kcl.ac.uk/dsd/assets/corbettpaper2.pdf
– Otros portales consultados: Grau.pe, Voltairenet, connuestroperu.com
– “British warships, 1860-1906, A phootographic record”, Autor Nicholas Dingle
https://maquina-de-combate.com/blog/?p=66909
Ante la desidia de los gobiernos de turnos salvo el de Humala que algo hizo en Defensa se demoro el reemplazo de los Sub. 209/1100 y en vista del fin de su vida util (2023) la MGP salio a buscar en el mercado evaluando varios tipos de submarinos, los 209/1400Mod, 212/214, Scorpene, Kilo, etc, en el interin y aprovechando la oportunidad salio la oferta de la Armada Brasilera para ofrecernos su 209/1400 que no estan operativos y seran reemplazados por los Scorpene que estan construyendo, ofrecimiento que a la fecha esta en el limbo.
Es un hecho que un submarino diesel electrico pequeño de entre 1,200Tn a 2,300Tn de desplazamiento y bien equipado puede hacer estragos en flotas grandes sin ser detectado como lo dice el articulo y si esta equipado con el sistema AIP (aumenta eslora y desplazamiento) mejor aun.
Desplazamiento de los sub. diesel electricos actuales:
- 206 450Tn
- 209/1100 1,207tn
- 209/1200 1,287tn
- 209/1300 1,390Tn
- 209/1400 1,440Tn
- 209/1500 1,810Tn
- ULA 1,150Tn
- Gotland 1,494Tn
- 212 1,450Tn
- 214 1,700Tn
- Dolphin 1,640Tn
- Scorpene 1,668Tn
- Kilo mejorado 2,300Tn
- S-80 3,200Tn
- KSS-3 3,358Tn
La MGP salvo la compra de los 02 clase Guppy (1974) de 2da. mano se inclino por la compra de submarinos nuevos, los clase Lebeuf (1910), clase R ( 1926), clase Sierra (1958), Clase 209/1100 (1974) y clase 209/1200 (1982) y creo que va por ese rumbo a la larga con menores costos operativos/mantenimiento y mayor tiempo de vida operativa util.
En cuanto a tu opinio que se respeta de priorizar el reemplazo las fragatas en vez de los submarinos te comento que esta demostrado que la fuerza de submarinos es de lejos mas disuasiva y letal que los buques de superficie y en las Armadas latinoamericanas con mayor razon es por esto que la MGP siempre se ha preocupado por mantener una flota operativa, bien mantenida y con tripulaciones bien entrenadas y esto se demuestra con la invitacion que nos hace cada año (desde el 2002) la USS Navy para participar en los ejercicios SUBDIEX los mas grandes de su tipo con muy buenos resultados.
Por ultimo un submarino nuevo nos es barato ni nunca lo fue, la MGP cuenta con muy buenos profesionales y demuestra que sabe llevar a buen termino sus proyectos, esperemos que este sea uno de ellos.
Seria un golazo de media cancha a pesar del costo si la MGP se hace de un par de submarinos equipados con el sistema AIP
Última edición:
Ya que tocamos el tema de los submarinos les dejo algunas fotos de mi coleccion
Submarinos BAP Arica y BAP Islay , ambos de la clase 209/1100, tambien se observan al fondo el LST BAP Pisco y el buque transporte BAP Mollendo ambos ya dado de baja
Submarino museo BAP Abtao clase Sierra
El BAP Chipana clase 209/1200, actualmente se encuentra en el hangar de submarinos en un ambicioso proyecto de modernizacion .
Submarino clase R (1926-1960) construidos por The Electric Boat Co. de Groton -USA recibieron los nombres de BAP Islay, BAP Casma, BAP Pacocha y BAP Arica
BAP Pisagua clase 209/1200 detras el LST Ex- BAP Pisco DT-142 y transporte ex- BAP Mollendo ATC-131
Submarinos BAP Arica y BAP Islay , ambos de la clase 209/1100, tambien se observan al fondo el LST BAP Pisco y el buque transporte BAP Mollendo ambos ya dado de baja
Submarino museo BAP Abtao clase Sierra
El BAP Chipana clase 209/1200, actualmente se encuentra en el hangar de submarinos en un ambicioso proyecto de modernizacion .
Submarino clase R (1926-1960) construidos por The Electric Boat Co. de Groton -USA recibieron los nombres de BAP Islay, BAP Casma, BAP Pacocha y BAP Arica
BAP Pisagua clase 209/1200 detras el LST Ex- BAP Pisco DT-142 y transporte ex- BAP Mollendo ATC-131
El manto del Islay era referente a un motor nada del otro mundo por lo que deduzco que el trabajo ya concluyo o esta por concluir.
En cuanto a la modernizacion del Chipana el trabajo debe de estar muy avanzado y la del Antofagasta en comienzos, data y/o info oficial no hay.
Efectivamente, submarinos - o fragatas - nuevas tienen las ventajas mencionadas. El punto es el costo de adquisición. Tomando como referencia el costo de los A26, asumiendo un 20% más el premium de export, 20% de soporte, training y posible offset y 10% en armamento, podemos estar en cifras de USD 750 millones por sub nuevo. Y si lo firmas hoy, recién lo vas a tener plenamente operativo en unos 7 años. A ese horizonte, los U209/1100 ya estarían fuera de servicio. Para mi esa es la razón fundamental de que la MGP emprendiera el upgrade de los U209/1200 con 35-40 años en su haber. Y que haya ido a preguntar por opciones de 2da para los U209/1100.
Además hay que mantener un equilibro en las distintas capacidades de la MGP pues la guerra en el mar es multi-dimensional. Y hoy la fuerza de superficie basada en las fragatas Lupo (2500 ton) con limitada capacidad ASW y AAW; y vida útil remanente, difícilmente está a la altura para las capacidades a nivel regional. Tampoco tenemos avIones MPAs con capacidades ofensivas (torpedos, misiles antibuque). Sin contar con otros programas como completar las patrulleras de 500 ton (faltan 4), a mediano plazo construir OPVs de 2000 ton, y el reemplazo de helos pesados Sea King para labores ASW/ASuW/CSAR y utilitarias.
Ante tal panorama, creo deberemos ir al mercado de 2da si deseamos reemplazar los U209/1100. Submarinos nuevos, para mi serian para reemplazar los U209/1200. Y más bien empezar el programa de reemplazo de las Lupo de manera urgente.
Saludos
Última edición:
Si todas las FFAA peruanas fueran como la Marina de Guerra del Perú. Bueno por lo menos ya sabemos como piensa financiar en parte la renovación de su flota en los proximos años la Marina de Guerra del Perú.
Suscrito el Convenio de Cooperación para la construcción en Perú del Antepuerto y l nueva Base Naval del Callao
El Ministerio de Defensa, a través de la Marina de Guerra del Perú,suscribió con el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el denominado Convenio Especifico de Cooperación Interinstitucional N°01, mediante el que se inicia el Proyecto de "Creación del Antepuerto del Callao y Mejoramiento de vías de acceso al Puerto y Antepuerto del Callao" y el Plan Maestro de la Base Naval del Callao. El documento fue suscrito por el Director General de Material, Vicealmirante Silvio Alva Villamon, y por el Viceministro de Transportes y Comunicaciones, Carlos Estremadoyro Mory.
El Ministro de Defensa, Walter Martos Ruiz, quien estuvo acompañado de Ministro de Transportes y Comunicaciones,Carlos Lozada Contreras y del Comandante General de la Marina de Guerra, Almirante Fernando Cerdán Ruiz, manifesto que "este es un Proyecto Estrategico, que ha sido diseñado-vía un Plan Maestro- por nuestra Marina de Guerra, con una visión de futuro. Esto implica el desarrollo, no solamente de la Base Naval sino el desarrollo del puerto mas importante que tiene el país. La idea es que se convierta en el HUB de Latinoamérica, que sea el punto focal con la mayor cantidad de exportaciones e importaciones,con una gran capacidad de almacenaje y un ordenamiento en el flujo de camiones de carga".
El Convenio Especifico de Cooperación Interinstitucional N°01, regula- en el marco del Proyecto de "Creación del Antepuerto del Callao y Mejoramiento de vías de acceso al Puerto y Antepuerto del Callao"-la entrega por parte de la Marina de Guerra de un área de terreno, de su propiedad, de unas 20 hectáreas a fin de que el Ministerio del Transporte y Comunicaciones (MTC)-de forma directa o a través de terceros- pueda desarrollar actividades logísticas de apoyo al transporte marítimo de carga. A su vez,el MTC se encargará del financiamiento de la fase I, así como de los Estudios Tecnicos Asociados de las Fases II y III del Plan Maestro de la Bases Naval, denominado oficialmente como Proyecto de Inversión de "Recuperación y Mejoramiento de las Capacidades Operativas y Logísticas de la Dirección General del Material de la Marina de Guerra del Perú de la Base Naval del Callao".
El Plan Maestro de la Base Naval del Callao,como dimo a a conocer en el Anuario Latinoamericano de la Defensa 2020, se origina ante el rápido e incesante desarrollo portuario nacional de los ultimos años. Esta situación, genero la necesidad de re-ubicar las instalaciones de la Base Naval del Callao, condición que se presento como una oportunidad para la Marina de Guerra del Perú de modernizar no solo sus instalaciones sino de generar concesiones,mismas que permitirán en el corto y mediano plazo financiar sus Programas de Modernización y Adquisición.
El Plan Maestro , elaborado en 2016 por la Marina de Guerra en coordinación con el Ministerio de Transporte y Comunicaciones (MTC), permitirá la liberación de una nueva área de concesión para actividades portuarias y anteportuarias logisticas,sobre una zona terrestre de unas 80 hectareas (un 26% de los actuales terrenos de la Base Naval del Callao) al sur del Río Rimac. Ello implica,en un plazo de 7 años,el traslado de forma ordenada de todas las dependencias ahí ubicadas a excepción de las vinculadas al apoyo directo de la Fuerza Naval como son los Astilleros del Servicio Industrial de la Marina (SIMA- PERU) y el Arsenal Naval.
En la fase I- Proyecto de "Recuperación y Mejoramiento de la Capacidad Operativa y Logística de la Dirección General de la Marina de Guerra del Perú en la Base Naval del Callao"- Código Único N° 233362- se contempla una inversión total de 115 millones de dólares- se procederá a la re ubicación progresiva de la Dirección General de Material (DIMATEMAR) y su unidades subordinadas en un plazo estimado de 18 meses. Entre las dependencias a ser re-ubicadas figuran, entre otras las Direcciones de Abastecimiento (DIABASTE), Alistamiento Naval (DIALI) y Contrataciones de Material (DIRCOMAT). Se liberará así un área de 42 hectáreas que serán concesionadas, vía PROINVERSION, para actividades logísticas.
En la Fase II-Proyecto de "Recuperación y Mejoramiento de los Servicios Operativos y Portuarios de las Fuerzas Navales de la Base Naval del Callao- que prevé una inversión aproximada de unos 1500 millones de dolares- se re-ubicarán las dependencias ubicadas en el entorno del muelle marginal (donde actualmente acoderan las unidades de la Escuadra) y se construirán nuevos muelles. Esta fase,que tomara al menos 4 años,liberara otras 24 hectáreas que serían concesionadas de cara al ingreso de un nuevo operador portuario.
Finalmente, en la Fase III- Proyecto de "Mejoramiento y Recuperación de los Servicios Administrativos y de Apoyo a las dependencias en el área de la Bases Naval del Callao-que tomara otros 18 meses y una inversión de unos 300 millones de dolares- se trasladará las áreas ocupadas por el Instituto de Educación Superior Tecnológico Publico Naval- CITEN. Esta ultima fase liberara 14 hectáreas,que también serían destinadas para actividades logísticas.
La concesión de los terrenos liberados,que seguirán siendo propiedad de la Marina de Guerra, generara como mínimo un incremento de 1 % en las importaciones,lo que representaría un ingreso de 90 millones anuales para el estado y otros 90- o acaso mas- para la Marina de Guerra del Perú. recursos que serán invertidos en Proyectos de Inversión que administra la institución,debidamente registrados en el Plan Multianual de Inversiones (PMI) y en el Plan de Largo Plazo de la Marina de Guerra del Perú, ORIENTADOS ESPECIFICAMENTE EN LOS PROYECTOS RELACIONADOS A RENOVACIÓN DE LAS UNIDADES NAVALES. (Alejo Marchessini, Corresponsal de Grupo Edefa en Lima).
https://www.defensa.com/peru/suscrito-convenio-cooperacion-para-construccion-peru-antepuerto
Suscrito el Convenio de Cooperación para la construcción en Perú del Antepuerto y l nueva Base Naval del Callao
El Ministerio de Defensa, a través de la Marina de Guerra del Perú,suscribió con el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el denominado Convenio Especifico de Cooperación Interinstitucional N°01, mediante el que se inicia el Proyecto de "Creación del Antepuerto del Callao y Mejoramiento de vías de acceso al Puerto y Antepuerto del Callao" y el Plan Maestro de la Base Naval del Callao. El documento fue suscrito por el Director General de Material, Vicealmirante Silvio Alva Villamon, y por el Viceministro de Transportes y Comunicaciones, Carlos Estremadoyro Mory.
El Ministro de Defensa, Walter Martos Ruiz, quien estuvo acompañado de Ministro de Transportes y Comunicaciones,Carlos Lozada Contreras y del Comandante General de la Marina de Guerra, Almirante Fernando Cerdán Ruiz, manifesto que "este es un Proyecto Estrategico, que ha sido diseñado-vía un Plan Maestro- por nuestra Marina de Guerra, con una visión de futuro. Esto implica el desarrollo, no solamente de la Base Naval sino el desarrollo del puerto mas importante que tiene el país. La idea es que se convierta en el HUB de Latinoamérica, que sea el punto focal con la mayor cantidad de exportaciones e importaciones,con una gran capacidad de almacenaje y un ordenamiento en el flujo de camiones de carga".
El Convenio Especifico de Cooperación Interinstitucional N°01, regula- en el marco del Proyecto de "Creación del Antepuerto del Callao y Mejoramiento de vías de acceso al Puerto y Antepuerto del Callao"-la entrega por parte de la Marina de Guerra de un área de terreno, de su propiedad, de unas 20 hectáreas a fin de que el Ministerio del Transporte y Comunicaciones (MTC)-de forma directa o a través de terceros- pueda desarrollar actividades logísticas de apoyo al transporte marítimo de carga. A su vez,el MTC se encargará del financiamiento de la fase I, así como de los Estudios Tecnicos Asociados de las Fases II y III del Plan Maestro de la Bases Naval, denominado oficialmente como Proyecto de Inversión de "Recuperación y Mejoramiento de las Capacidades Operativas y Logísticas de la Dirección General del Material de la Marina de Guerra del Perú de la Base Naval del Callao".
El Plan Maestro de la Base Naval del Callao,como dimo a a conocer en el Anuario Latinoamericano de la Defensa 2020, se origina ante el rápido e incesante desarrollo portuario nacional de los ultimos años. Esta situación, genero la necesidad de re-ubicar las instalaciones de la Base Naval del Callao, condición que se presento como una oportunidad para la Marina de Guerra del Perú de modernizar no solo sus instalaciones sino de generar concesiones,mismas que permitirán en el corto y mediano plazo financiar sus Programas de Modernización y Adquisición.
El Plan Maestro , elaborado en 2016 por la Marina de Guerra en coordinación con el Ministerio de Transporte y Comunicaciones (MTC), permitirá la liberación de una nueva área de concesión para actividades portuarias y anteportuarias logisticas,sobre una zona terrestre de unas 80 hectareas (un 26% de los actuales terrenos de la Base Naval del Callao) al sur del Río Rimac. Ello implica,en un plazo de 7 años,el traslado de forma ordenada de todas las dependencias ahí ubicadas a excepción de las vinculadas al apoyo directo de la Fuerza Naval como son los Astilleros del Servicio Industrial de la Marina (SIMA- PERU) y el Arsenal Naval.
En la fase I- Proyecto de "Recuperación y Mejoramiento de la Capacidad Operativa y Logística de la Dirección General de la Marina de Guerra del Perú en la Base Naval del Callao"- Código Único N° 233362- se contempla una inversión total de 115 millones de dólares- se procederá a la re ubicación progresiva de la Dirección General de Material (DIMATEMAR) y su unidades subordinadas en un plazo estimado de 18 meses. Entre las dependencias a ser re-ubicadas figuran, entre otras las Direcciones de Abastecimiento (DIABASTE), Alistamiento Naval (DIALI) y Contrataciones de Material (DIRCOMAT). Se liberará así un área de 42 hectáreas que serán concesionadas, vía PROINVERSION, para actividades logísticas.
En la Fase II-Proyecto de "Recuperación y Mejoramiento de los Servicios Operativos y Portuarios de las Fuerzas Navales de la Base Naval del Callao- que prevé una inversión aproximada de unos 1500 millones de dolares- se re-ubicarán las dependencias ubicadas en el entorno del muelle marginal (donde actualmente acoderan las unidades de la Escuadra) y se construirán nuevos muelles. Esta fase,que tomara al menos 4 años,liberara otras 24 hectáreas que serían concesionadas de cara al ingreso de un nuevo operador portuario.
Finalmente, en la Fase III- Proyecto de "Mejoramiento y Recuperación de los Servicios Administrativos y de Apoyo a las dependencias en el área de la Bases Naval del Callao-que tomara otros 18 meses y una inversión de unos 300 millones de dolares- se trasladará las áreas ocupadas por el Instituto de Educación Superior Tecnológico Publico Naval- CITEN. Esta ultima fase liberara 14 hectáreas,que también serían destinadas para actividades logísticas.
La concesión de los terrenos liberados,que seguirán siendo propiedad de la Marina de Guerra, generara como mínimo un incremento de 1 % en las importaciones,lo que representaría un ingreso de 90 millones anuales para el estado y otros 90- o acaso mas- para la Marina de Guerra del Perú. recursos que serán invertidos en Proyectos de Inversión que administra la institución,debidamente registrados en el Plan Multianual de Inversiones (PMI) y en el Plan de Largo Plazo de la Marina de Guerra del Perú, ORIENTADOS ESPECIFICAMENTE EN LOS PROYECTOS RELACIONADOS A RENOVACIÓN DE LAS UNIDADES NAVALES. (Alejo Marchessini, Corresponsal de Grupo Edefa en Lima).
https://www.defensa.com/peru/suscrito-convenio-cooperacion-para-construccion-peru-antepuerto
Efectivamente, puedes obtener fragatas - y otros buques - de Corea del Sur a precios muy competitivos y en corto plazo. Pero también obtienes lo que pagas.
En el caso de los filipinos, lo que pagas (USD 200 millones por unidad) es una fragata ligera de 2600 ton con planta CODAD, sistemas y armamentos bastante básicos, incluso algunos no están instalados (FFBNW) como el VLS y MICA, el TASS, entre otros. No me agrada como reemplazo de las Lupo.
Para la MGP mi opinión es ir por buques de >3500 ton. Una posibilidad si es con los coreanos sería más bien del tipo Bhumibol Adulyadej, basado en el diseño DW-3000F. Con sus 3700 toneladas, planta motriz (CODAG), sistemas (radar AESA más uno 3D, sonar de casco y calable, etc) y armamento (VLS con ESSM y ASROC, etc) la hacen más capaz para la guerra ASW y AAW (además de ASuW). Se ve la diferencia en el precio pagado: unos USD 470 millones hace 4 años, hoy unos USD 500 millones. Otras posibilidades si coreano sería basado en la FFX-II o FFX-III.
Saludos
PumaDeLosAndes]Efectivamente dijo:
Ya he visto algunos videos del youtuber en mencion, bastante bueno en sus analisis.
Al respecto opino que la MGP esta considerando a los astilleros coreanos dentro del mercado de la cosntruccion de fragatas, otro que suena fuerte es la española Navantia y astilleros holandeses, esto solo lo sabremos mas adelante cuando salga info al respecto.
La MGP ya tiene experiencia con astilleros coreanos por algo hemos utilizado diseños y tecnologias de esa pais para la construccion de buques el resultado los LPD y patrulleras maritimas no me extrañaria que hallan evaluado tambien los submarinos coreanos.
En cuanto al articulo que subio Banshee titulado.... Suscrito el Convenio de Cooperación para la construcción en Perú del Antepuerto y l nueva Base Naval del Callao
Este acuerdo dividido en 03 fases tomara alrededor de 07 años en concluirse, los terrenos en concesion seguiran siendo propiedad de la MGP lo que le generara ingresos por US$ 90millones o mas que seran utilizados por la MGP para proyectos de inversion y renovacion de unidades navales
Costo FASE I US$ 115millones, plazo 18 meses
Costo FASE II US$ 1,500millones, plazo 04 años aprox.
Costo FASE III US$ 300millones, plazo 18 meses
Este convenio nos demuestra una vez mas la vision de futuro y aprovechamiento de oportunidades de la MGP, por algo cuenta con muy buenos profesionales y concluye sus proyectos con buen tino
Añado algunas infografias y fotos
Esta seria la nueva Base Naval que estaria separada y/o dividida de la parte norte por el Rio Rimac que cruza sus instalaciones, debemos suponer que estan incluidas obras de defensa anti inundaciones y/o desbordes.
Se observa la zona de muelles y un porta helicopertos y portaaviones amarrados a ellos mas un buen numero de buques lo que supondria un incremento notable de las instalaciones navales comparadas con las actuales
Explicando las diferentes fases y zonas comprometidas en el proyecto
En la foto se observa en la parte inferior el puerto de el Callao y en el medio y zona superior la darsena, las instalaciones de SIMA Peru, el Arsenal Naval, muelles e instalaciones de la Base naval
En estas fotos la zona comprometidas para ser cedidas al proyecto de ampliacion del puerto de el Callao y nuevas instalaciones
En esta foto el terreno de aprox. 20Ha que sera cedido inicialmente al Puerto de el Callao, comparenlo con la zona marcada en la siguiente foto
Este acuerdo dividido en 03 fases tomara alrededor de 07 años en concluirse, los terrenos en concesion seguiran siendo propiedad de la MGP lo que le generara ingresos por US$ 90millones o mas que seran utilizados por la MGP para proyectos de inversion y renovacion de unidades navales
Costo FASE I US$ 115millones, plazo 18 meses
Costo FASE II US$ 1,500millones, plazo 04 años aprox.
Costo FASE III US$ 300millones, plazo 18 meses
Este convenio nos demuestra una vez mas la vision de futuro y aprovechamiento de oportunidades de la MGP, por algo cuenta con muy buenos profesionales y concluye sus proyectos con buen tino
Añado algunas infografias y fotos
Esta seria la nueva Base Naval que estaria separada y/o dividida de la parte norte por el Rio Rimac que cruza sus instalaciones, debemos suponer que estan incluidas obras de defensa anti inundaciones y/o desbordes.
Se observa la zona de muelles y un porta helicopertos y portaaviones amarrados a ellos mas un buen numero de buques lo que supondria un incremento notable de las instalaciones navales comparadas con las actuales
Explicando las diferentes fases y zonas comprometidas en el proyecto
En la foto se observa en la parte inferior el puerto de el Callao y en el medio y zona superior la darsena, las instalaciones de SIMA Peru, el Arsenal Naval, muelles e instalaciones de la Base naval
En estas fotos la zona comprometidas para ser cedidas al proyecto de ampliacion del puerto de el Callao y nuevas instalaciones
En esta foto el terreno de aprox. 20Ha que sera cedido inicialmente al Puerto de el Callao, comparenlo con la zona marcada en la siguiente foto
Última edición:
Los submarinos que fabrica Corea y ha exportado son los Improved Chang-Bogo, que son U209/1400 mod. Con 1400 ton de desplazamiento no está mal, traen buenos sistemas si vemos los que han exportado a Indonesia (3 + 3). El precio, si consideramos lo que pagaron los indonesios (Nagapasa class), debería estar a unos USD 350 millones la unidad, fuera de armamento. Con armamento estaríamos por USD 400 millones aprox. Han construido localmente U214 bajo licencia alemana. Pero dudo que los alemanes les dejen exportarlos.
El Chang Bogo cuesta menos que un sub diesel de nueva generacion, pero estos últimos tienen más ventajas: diseño de casco y planta motriz mejorada, AIP para mayor endurance, etc. Para mi si hay que comprar nuevo, deberían ser de nueva generación (U214, Scorpene, A26,...). Que es lo que se está viendo en la region (Chile, Brasil).
Saludos
El acero es lo más barato del buque.
Un KSS-3 coreano un submarino diesel-electrico de primera en mi opinion un candidato serio ante el 209/1400, 212, 214 y Scorpene, de 3,400Tn de hecho debe de ser carito
El KSS-3 está en otra liga, y presupuesto. No se le puede comparar con U214, Scorpene, A26; que ya de por si sería un sueño mojado tenerlos.
Saludos
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube