Noticias de la Marina del Reino Unido
- Tema iniciado pulqui
- Fecha de inicio
Estimado amigo, las tejas anecoicas existen desde 1944, y en occidente nos e usaban basicamente por que no era requeridas a las profunidades del caso; la aparicion en empleo ruso y occidental es mas o menos simultanea a mediados de la decada de los 80s, pero los rusos siguen con el problema de la adherencia, y es que la compresion y expansion de burbujas de aire, asi como de las superficies de fijacion ante la presion del agua hace que muchas veces saltaran.
Mas alla de todo, eso es un aspecto comparativamente anecdotico de la insonorizacion realmente relevante: la tecnica basica es la combinacion de rafting y difusion del sonido de las fuentes de emisiones internas, especialmente maquinas y sobre todo las bombas de enfriamiento del reactor, las turbinas y los reductores de un submarino nuclear. En eso occidente esta objetivamnete muy adelante. El circuito de la familia Walker de espias comprometio los diseños y tecnos basicas de los SSN 688 flight I,
pero mas alla no ha sido visto en los rusos. Los Chinos estan algo mas atras que eso. Los americanos y britanicos ( los autores originales de estas tecologias y siguen siendo los mas adelantados) van ya tres a cuatro generaciones por delante....
lamentablemente si tienen bastante que envidiar; la calidad de los seekers esta comprometida por el acceso a microprocesadores Mil Spec, la calidad de las baterias avanzados, por el Al go , tambien estan muy por delante de Rusia, y en terminos de sensores raros, pues todos los occidentales, incluido export incluyen capacidad wake homer desde hace bastate, otra cosa es que no se dijera., Shkval es un arma soberbia, pero su mera existencia es confesion explicita de todos los problemas anteriores pues simple y sencillamente es un arma inguiable de muyc **** alcance y enormes emisiones de ruido; es algo que dispararle a un SSN occidental DESPUES de que este lanzo SU propio torpedo....el que tenga cabeza nuclear enfatiza el tema.
Ante eso, me temo, Shkval NO es exportable simplemente por que con cabeza HE es inviable, y de hecho en la propia marina Rusa se asigna solo a SSBNs.
Que decir de los torpedos de peroxido, que se asignan como causantes de la perdida del Kursk.Sobre el Club, pues como bien dices, mejor ni hablar considerando los dramas enormes que esta teniendo con las unidades inerciales tatod el arma como del panel de fuego. Hoy por hoy solo esta activa la version land Attack en los Kilo modernizados de India, y solo en un porcentaje muy reducido de su potencial real.
Ante eso, un SSM occidental que si funciona se ve algo mejor, y armas como Delilah o los derivados negros de este para la clase Dolphin estan bastante por delante.
Osea, es un equivalente a SM39 inicial, estos tipos van en SM39BlockII Mk2....
Para eso estan mas que OK; pero otra cosa es penetrarle la cortina a un grupo como el que hablabamos...
absolutamente cierto, pero convengamos que hay juegos mas dificiles que otros....y el que estas proponiendo es claramente el nivel mas elevado y peligroso de ellos.
Y sorry, pero no le veo chances a un Han o Chin ante un Virginia o un Astute en conbate en serio, es decir; Deep , fast and dirty....
absolutamente y afortunadamente diferimos pues si no seria una lata....:cheers2:
Cardenal, el cosot del programa fue de app L6 billones por los seis buques...esto despues de grandes incrementos y problemas graves de gestion del programa; en esencia salen por mas o menos un 85/90% de un Burke de serie final.
un abrazo,
Sut
es que con el amigo SUT cualquier debate se pone interesante!!!... ya me gustaria estar sentado en una mesa con SUT y con algunos otros mas .... ojala algun dia se dè... :)
sigamos.. que esta entretenido!
con respecto a los torpedos , los ultimos desarrollos rusos UGST, USET-80/96 y TE-2 y viendo simplemente sus caracteristicas generales.. no se puede decir que sean deficientes ni en alcance ni en velocidad...
y con respecto al Shkval... aqui mismo en el foro hay un articulo que subi hace un tiempo sobre las carateristicas de los ultimos modelos , que son guiados, con capacidad de maniobra , cabeza convencional y de mucho mayor alcance que las versiones primeras (que por cierto datan de los primeros años 70... algo han evolucionado..).. y si son exportables...
de hecho hay un video en la red en donde se ve claramente un lanzamiento de un Shkval desde un barco patrullero Irani en maniobras militares...
inclusive se ha promocionado activamente una version de exportacion llamada Shkval-E con guia preprogramada y cabeza convencional....
es un artilugio a tener en cuenta ,,, no es solo un "juguete raro"
para los Tipo 93 se esperaba una version de lanzamiento submarino del C-602 (un equivalente algo mas chico del TASM, mas veloz y con capacidad de manibra terminal y Home-on-Jam) y la version del Yj-83 de lanzamiento submarino , presumiblemente, se esta desplegando con los nuevos Yuan...
se habla insistentemente de un nuevo misil conocido como C-805 pero no hay mayores datos... solo han salido a la luz versiones de exportacion que son la que se vieron en Zuhai.. (el TL-1 y TL-2; C-605, C701/4KD/5)...
estos son desarrollos mucho mas modernos que los Yj-81/82 ..
como dije.... no lo veo una tarea para nada facil ni para USA ni para UK ni para ninguna marina de la zona...
sigamos.. que esta entretenido!
exacto.. y es en este campo en donde han avanzado significativamente los Rusos... y los Chinos .. (que algo compraron en cuanto a tecnos de subs nucleares).. esta claro que un SSN Chino clase Han no esta a la altura de los ultimos sub americanos o ingleses (inclusive ni de los ante ultimos diria) .. pero tanto los ultimos Akula como el Tipo 93 son algo distinto.... y decir que estan 4 generaciones por detras de los americanos o ingleses es, al menos, un tanto arriesgado..
con respecto a los torpedos , los ultimos desarrollos rusos UGST, USET-80/96 y TE-2 y viendo simplemente sus caracteristicas generales.. no se puede decir que sean deficientes ni en alcance ni en velocidad...
y con respecto al Shkval... aqui mismo en el foro hay un articulo que subi hace un tiempo sobre las carateristicas de los ultimos modelos , que son guiados, con capacidad de maniobra , cabeza convencional y de mucho mayor alcance que las versiones primeras (que por cierto datan de los primeros años 70... algo han evolucionado..
).. y si son exportables...de hecho hay un video en la red en donde se ve claramente un lanzamiento de un Shkval desde un barco patrullero Irani en maniobras militares...
inclusive se ha promocionado activamente una version de exportacion llamada Shkval-E con guia preprogramada y cabeza convencional....
es un artilugio a tener en cuenta ,,, no es solo un "juguete raro"
tranquilo, que en esto tambien han abanzado.. .solo hay que ver en la web los ultimos misiles que se exibieron en Zuhai 2008 para ver algo de lo que han hecho los chinos ultimamente en materia de misiles SSM...
para los Tipo 93 se esperaba una version de lanzamiento submarino del C-602 (un equivalente algo mas chico del TASM, mas veloz y con capacidad de manibra terminal y Home-on-Jam) y la version del Yj-83 de lanzamiento submarino , presumiblemente, se esta desplegando con los nuevos Yuan...
se habla insistentemente de un nuevo misil conocido como C-805 pero no hay mayores datos... solo han salido a la luz versiones de exportacion que son la que se vieron en Zuhai.. (el TL-1 y TL-2; C-605, C701/4KD/5)...
estos son desarrollos mucho mas modernos que los Yj-81/82 ..
ahi depende de el escenario en donde se este operando.... si es en el mar de china yo diria que es al reves... puede un GB como estos "penetrar" en aguas dominadas por SSN/SSK con respaldo de aviones AWACS propios y cazas mas PMA y recon propios??.. en una zona que conocen y operan perfectamente??....tengan en cuenta que la hipotesis de conflicto Chino es 1º Taiwan (inerentemente cercano.. en propio dominio del terreno) y 2º potencia/s extrangeras que amenazen su territorio (USA+ coalicion ; India ; Japon, etc) todos estos .. de llegarse el caso de enfrentamiento seran en lugares como el estrecho de Malaca, Mar amarillo y como mucho.. alguna region del oceano Indico... todo , digamos que a "tiro de cañon" de las principales bases continentales chinas... con todo lo que eso significa. (apoyo aereo, CAP, AWACS, ELINT, MPA)...
como dije.... no lo veo una tarea para nada facil ni para USA ni para UK ni para ninguna marina de la zona...
Es que lo entretenido es que no estamos debatiendo eternamente sobre quien la tiene mas larga en el concierto local, sino sobre cuestiones que, al no representar problemas regionales, se debaten solo por el placer de ello, en todo caso,m hay docenas de otros foristas que podrian estar diciendo lo mismo que yo y quizas mas informadamente al estar dedicados a menos temas que yo...esa tragica dispersion que hace que tenga exactamente 62 libros en mi lado de la cama en este momento. realmente me ha resultado especialmente agradable llegar a este foro; lo leia desde hacia bastante, pero lamentablemente cometi el error de meter la nariz en foros bastante menos serios...ybueno, como dicen por ahi , quien duerme con niños, amanece mojado..en fin, gracias a Dios eso fue superado y aca estamos
..me van a tener que echar a palos... 
jajajajaaj....Matices, lo que los chinos han comprado es acceso a ambitos especificos de tecnologia que los rusos permitieron que saliera; lo realmente sofisticado de Rusia no sale, y el sucesor del KGB se encaga de ello. De la misma forma, los Rusos dieron un brinco notable en el segundo y tercer tercio de los 80s, que porcausa de la caida de la URSS y horrible desarticulacion de su industria de defensa vio que el verdadero peso no ocurriera finalmente. Tragicamente, las clases que incorporaban esos avances ( Akula II, Sierra II, Delta IV) fueron construidos de forma marginal y en la practica no fueron relevantes. Esos avances hoy estan ya atras en dos generaciones ( equivalen a 688-II e un mundo que en EEUU ve a 688-III, dos iteraciones de SeaWolf y luego Virginia), y en UK Trafalgar Batch II, Trafalgar Modernizado y finalmente Astute.
Si de forma muy gruesa y burda pensamos que la clase Chin es un Akula I ( que NO lo es), llegas muy facilmente a las tres o cuatro generaciones de atraso...insisto, eso es una simplificacion brutal, pues hay cosas mucho ms modernas y otras mucho mas atrasadas, pero da una vision global del valor militar del coso.
Pero si muy probablemente en discriminacion y proceso de señal y sobre todo si en soportabilidad. Los Indios dan fe de ello.
Shkval guiado es un proyedcto de papel, e incluso eso de "guiado" es forzar un poco el concepto; veamos, este es un misil submarino, es decir, algo que genera una microatmosfera de gases emitidos por toberas en su morro que lo envuelven de una capa de gases que genera muchisimo menos friccion que el agua, permitiendo esa enorme velocidad. Hasta ahi todo OK: El problema es que si le metes cambios bruscos de rumbo, el coso se sale de su patron de gases, y por tanto se destroza. Luego, requiere un sistema que mas que guia, es preplanificaciond e ruta...
los procesaodres y desarrollos ene se sentido noe xisten aun.
De esa forma, no me cabe duds que el coso es lanzable desde una embarcacion menor, pero en estricta linea recta...
y para eso, pues, mejor lanzas un misil y punto, pues no es precisamente discreto como un torpedo electrico o sin estela...
La micro va para alla, pero hoy Shkval es un oddity, no un arma produccionizable para queun SSN consiga algo que disparar desde fuera del alcance de un torpedo pesado realmente moderno.
sip, estan avanzando, y mucho, pero aun no llegan a cosas como RBS 15 MkIII o NSM ( mis preferidos personales de forma un poco caprichosa)....es decir, no tienen aun los potenciales de discriminacion, los forros de RAM; etc. Que existen, vuelan hasta una distancoia X, hacen bang y tienen niveles intermedio noventeros de discriminacion de seeker es algo que podria estar de acuerdo, pero no son punta de lanza, tampoco son comparables a las tecnologias rusas de propulsion y aerodinamica mas avanzadas....
Osea, obviamente no seria de lo mas prudente meter un CVBG por el rio Yangtse estilo cañonero colonial antes del 39...
pero...un CVBG si puede hacer uso de su virtud intrinseca; de partida, al carecer de MPAs y RORSATs, los chinos tendrian problemas objetivos de hacer traqueo en tiempo real, y segundo, habria que ver extremadamente bien cual es el objetivo operacional y tactico en especifico del CVBG, pero clartamente podria montar ataques sucesivos durante algunos dias y luego egresar para elegir otro punto de ataque antes que la PLAN y la PLANAV pudieran reaccionar con la velocidad requerida. Y es que fuera de su masividad con medios obsolescentes, las FFAA chinas modernas son grandes, pero de dimensiones bastante mas humanas...se acabaron los miles y miles de MiG 19, Lanchas Osa y submarinos Romeo.
Ahora, atacar a china no lo veo prudente sin armas nucleares estrategicas, y por otro lado, me parece que nadie iria a disputarles su primacia, mas bien hablaba de que una foracion china fuera a arrastrarle el poncho a una formacion GB del 2015-20, es decir, centrada en un CVF, con unos tres o cuatro Type 45, unas cuatro a seis fragatas ASW y dos o tres SSN modernosos...
eso es algo que fuera de USA no existe, pues ni Rusia tiene realmente la capacidad para replicarla de forma completa , ya que le faltaria la escolta AAW y sobre todo ASW realmente moderna, y el CV dotarlo de aviones realmente multirol en numeros relevantes.
Y si,hace rato que no tenia un debate entretenido ni motivo para revisar en que andaba Standard y demases...
Saludos y gracias a todos por ello...
Sut
Si el sub 35 llevase en un futuro 3 bramos como los va a tener los sub 30 indios. Imaginate un ataque con 8 aviones a una type 45. Seria 24 misiles juntos viajando cada uno a
mach 5 Imparables
Pues discrepo en cierta parte, por ejemplo: tienes una aeronave que esta realizando el jamming destructivo que en principio disminuye el rango de tu radar y vamos a suponer un caso que puede pasar o no, tan solo lo menciono para darle base a mi argumento, el jamming que esta realizando esta bloqueando la deteccion de blancos en esa zona determinada, pero tu ataque no esta tan solo formado de esa areonave sino de varias mas con armamento para atacar el buque, entonces tu lanzas tu misil en modo home on jam y vamos a suponer que derribas la aeronave, cuanto tiempo transcurrio entre el lanzar el misil e interceptar la aeronave, cuanto tiempo se le dio ventaja a las aeronaves que pueden atacar cubiertos por el jamming, esta bien perderias una aeronave pero reduciria tu tiempo de reaccion contra amenazas a las que no debes de dar ninguna ventaja, logicamente es un caso extremadamente hipotetico, pero que demuestra la validez "aun" de este tipo de contramedidas.
Aunque las contramedidas que ud. plantea: las de superficie reflectora, serian buenas para cubrir una formacion o nose que mas, seria hasta cierto punto una buena proteccion, me explico, es una realidad que cualquier blanco que pueda reflejar la señal mas alla de la cobertura de los blancos falsos, estara protegido, pero situa una desventaja, tienes que acercar bastante una areonave para poder lanzarlo si es que quieres tener una cobertura bastante buena, caso que creo que no es muy bueno o posible, pero supongamos el caso contrario blancos entre la cobertura de los blancos falsos y el buque a atacar, un radar moderno con sistemas de filtrado dopler te va eliminar los señuelos y tan solo te van a aparecer los blancos en movimiento ha ciertas velocidades, por lo que para zonas mas cercanas o pasando los blancos falsos no tendria tan buen efecto.
Como ves todo tiene sus pros y sus contras la cosa es como lo manejan en el campo de batalla, que es lo importante.
Un cordial saludo.
Perdon por puntualizar a toro pasado, pero apenas estoy leyendo las excelentes respuestas del compañero Sut.
Compañero me parece que existe un error de concepto, me explico, es una realidad que al ser fijo tiene un tiempo de refresco menor que uno giratorio, pero no le da mejor resolucion, ni tampoco la potencia le da una mejor resolucion, como es eso: en principio la resolucion viene dada por el ancho del haz, ya que dependiendo de que tan fino es tu haz, especialmente para el caso de radares de trackeo o de direccion de tiro, este te da la oportunidad de determinar si el eco o reflejo es de una o varias superficies o blancos, mientras que otra manera de mejorar o determinar la resolucion es a traves de reducir, para el caso de los radares pulsados , el ancho del pulso, esto debido a que cuando envias un pulso de cierta duracion y tienes dos blancos en la misma zona de radiacion de tu radar pero a diferentes distancias, el retorno del pulso si no es lo suficientemente pequeño puede parecer que es de un solo blanco, mientras que si es pequeño tu pulso, puedes diferenciar un pulso de otro y por lo tanto poder discriminar entre blancos.
Un cordial saludo
mi amigo SUT.. esta hablando del Shkval como si fuera un proyecto recién iniciado..cuando el diseño original lleva mas de 30 años en servicio!!.. las versiones de exportación (Shkval-E) datan de los 90 y, efectivamente, no poseen una guia propia sino un autopiloto que se les cargan los datos antes del lanzamiento...y efectivamente.. si se saliera de la "burbuja" se desintegraría... por eso posee en el morro una especie de "tobera vectorial" para modificar su trayectoria... y según todos los indicios (y fotos que se conocen) el torpedo es filoguiado.. .en la versión de exportación y autoguiado en su ultima versión ..
y como entra en patrón de búsqueda? en la fase final de la trayectoria reduce la velocidad, sale de la "burbuja" y se comporta como un torpedo "normal"
para no alargar mas el tema sobre esto...lo invito a seguir en el treat correspondiente...
http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=15729
y aca sigamos con el de las Type 45 que esta realmente interesante...
Estimado Berkut, habia leido el thread y efectivamente existen opciones como la que aludes, estas tienen defectos estructurales; la version que emplea la supercavitacion como simple mecanismo de compresion de tiempo de traslado es autoderrotante pues la enorme masa de ruido y turbulencia que genera se proyecta sobre el rumbo original a una fraccion relevante de la velocidad original, destruyendo cualquier chance de deteccion acustiva o de seguimiento de estelas; por asi decirlo, la farra que el mismo metio lo deja sordo a los pocos segundos.
El guiado por cable, de la misma forma, es MUY poco probable que sobreviva a la tension implicada por el desplazamiento a 250 nudos o mas, peor aun si le metes movimiento pues maximizas la tension sobre el cable y las chances e ruptura...
y finalmente, aunque le metas guiado, este ha de ser nuclear, pues un SS puede desplazarse en forma tridimensional de manera importante....incluso si te mueves a 250 nudos.
Que decir de que despues de lanzar"eso", habras despertado a todas las fuerzs ASW a miles de millas a la redonda y las habras regalado un maravilloso plot de tu posicion.
en esencia Shkval, por las limitaciones intrinsecas de su concepto operativo es un cuchillo en la bota de MUY alto costo...
aprovecho de preguntar...¿que es mas determinante en los casos que estamos analizando aca, y por supuesto de forma relativa pues uno sin el otro no puedne existir;la capacidad de filtrado y analisis de señal o la calidad intrinseca de esta que es provista por el radar en si.?
Comparto plenamente el punto y claramente debi haber sido explicito en que me limitaba a presentar una contraargumentacion especifica a la vision de que la mera potencia de emision y el caracter de antena planar del SPY 1 lo hace per se superior a cualquier otro sensor moderno.
En el ambito tactico en temas de EW es claro que una opcion implica la reduccion al menos del valer de otras...en ese sentido, reconozco que desde mi amateur perspectiva tengo una fuerte desconfianza en los sistemas activos; ellos per se dan posicion y plot a un enemigo inteligente, y como siepre asumo que lo son, tiendo a coniar mas en instalar las fuentes de distraccion activa fuera del casco o plataforma del buque; lo que en aviones son los señuelos remolcados y en buques son crecientemente jammers flotantes o aereos. Existen muchas condiciones tacticas que perfectamente validan el empleo de un jammer clasico, y un par que lo hacen taxativo, pero en general pienso que mientras mas lejos estes de cualquier cosa que emita es mejor. En el caso referido, tiendo a creer que emisiones masivas y extremadamente distintivas identifican demasiado al escolta AA de alto valor, y siendo que su destruccion acarrea no solo una victoria militar de proporciones, sino una politca quizas incluso mayor, se esta regalando al enemigo la posicion del adversario.
Y eso nunca es bueno...pues puede permitir comerse a una primera oleada, pero ante una segunda que indexe la presencia del medio AAW especifico, y lo convierta en blanco, pues hoy hay demasiadas herramientas para ellos...
y eso me complica..prefiero, como conversara con teseo hace algunos meses en otro foro, ir silencioso por el mundo y emitir cuando estas forzado a ello, y no patear/hundir la puerta del Bar y entrar en Dodge city con revolveres desenfundados y gritando...es mejor ser discreto y abrir la mandibula cuando la presa ya esta cerca y no puede escapar..
en fin, nuevamente es solo un tema de actitudes y en un ambito en el que claramente soy amateur.
por supuesto...pero una cosa es tratar de tomar un Castrum romano semiabandonado y guarnecido por campesinos de la localidad y otra muy distinta el Krak de Chevaliers guarnecido por tres ordenes religioso militares en Palestina...
y ese es el punto...
A ver, algunos detalles; la formacion de 8 aviones con tres armas seria mas que entretenida en cualquier caso, pero claramente habria opciones mucho mas peligrosas que esos Flankers con Brahmos. Primero por el misil; en esencia Brahmos es un arma extraordinariamente indiscreta y muy poco maniobrable; en esencia transa su furtividad y maniobra por su enorme velocidad.
esa es una mala, quizas pesima, transaccion.
y eso es por que hoy un sistema SAM automatico que recibe feeding previo del sistema C2 del buque tiene tiempo para manejar esas amenazas; ene sencia, la solucion de fuego y misil de PAAMS pueden interceptar a un misil Mach 5 antes que este toque al buque; en un duelo de pistloleros del lejano oeste, va ganando el SAM de buque...asi de simple
Por el contrario, si esos 8 aviones lanzan misiles furtivos ( un misil Mach 5 por ppio no es furtivo pues su onda de choque es traqueable por radar..) , retrasas la deteccion, y ganas tiempo antes que el buque tenga solucion de fuego, luego, cuandoe sta existe, el misil maniobra, complicandola e incrementando la cantidad de SAM que tienes que poner en el aire para bajar cada SSM..en esencia vas complicando acumulativamente la solucion defensiva hasta maximizar las chances de que produzcas una filtracion.
Y, para mas inri, con misiles modernos mas reducidos, no tienes por que llevar solo tres en un Flanker, puedes llevar seis, ocho, etc....
en los 80s y 90s, la Lossiemouth Strike Wing atacaba blancos navales de alta prioridad rusos ( Kirovs, Kievs, etc) con formaciones de seis aviones, cada uno con cuatro Sea Eagles; 24 misiles eran necesarios para penetrar la cortina de buques con linkeo muy inferior, menor alerta temprana por ordenes varios de magnitud y ademas SAM bastante inferiores a los actuales en manejo de blancos pequeños a baja cota; SeaEagle por lo demas es el equivalente a una suerte de AM39BlockII de dos veces y media el alcance tactico real.
imaginate lo que se requeriria hoy....
:yonofui::svengo:
Saludos,
Sut
Y no obstante ha sido el preferido; lo mismo con australianos, japoneses y coreanos. PAAMS se limita a sus productores. Al final del día, esa es la mayor ventaja de AEGIS: funciona y se sabe que funciona.
EL cuerpo aerodinámico es el del Standard; no hay nada de otro mundo, y el sistema de guiado es el del AMRAAM. Avanzan sobre tecnología conocida, de hecho, ya han efectuado pruebas con el misil.
¿Dudas de la eficiencia (¿No será eficacia?) del seeker IR? Que raro......has cantado loas de todo tipo y color a armas como Sea Mica o Umkhonto
mmm...hay que matizar.
En primer lugar; los cazas no serán una preocupación grande para un PAAMS ¿Motivo? lanzarán sus ASM fuera de la cobertura del SAM.
Pero yendo al caso concreto. El SM tiene menor maniobrabilidad, es verdad, pero también posee una mayor reserva de energía, dada por su mayor alcance; en contrapartida a un Aster cuyo mayor impulso es generado por el enorme booster; una vez desprendido el cual, el misil no tiene gran reserva para demasiadas maniobras, aspira a un hit to kill directo. Un avión no evadirá un SM a base de maniobras cerradas, si no tratando de salir de so NEZ; y con una reserva de energía tan grande y una cabeza de guerra letal en un radio de 35 m.......lo veo muy difícil.
Al final del día, incluso países eruopeos han optado por el combo SM+ESSM (Alemania y Holanda)
En todo ese párrafo solo haces generalizaciones, pero no das un motivo concreto para sostener una mayor capacidad de identificación en PAAMS. SAMPSON y S1850M son más modernos, pero también con una potencia (y por ende resolución) menor a SPY-1. De hecho, esa menor resolución es la que Aster viene a salvar con su cabeza activa.
En definitiva, es el estado de la tecnología AEGIS al día de hoy, y de los buques que se exportan.
¿Y tiene esos procesadores con más capacidad? ¿Tienes data?
Lo que si es cierto es que la antena radar de un misil, y su potencia son mucho menores a la que puede proporcionar un iluminador de buque, o incluso tierra, por eso los misiles activos tardaron más en llegar como SAMs, y básicamente lo hacen para eliminar la necesidad de sistemas de tiro más complejos.
Lo que he visto de Raytheon y un hipotético SPY-2 es un radar con aplicaciones ATBM:
http://www.rfglobalnet.com/article.mvc/US-Navy-Awards-Raytheon-Contract-to-Develop-R-0001
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/hpdr.htm
No exactamente, porque PAAMS es una solución más barata, empezando por el hecho de recurrir a antenas rotatorias. El punto es que AEGIS funciona; PAAMS supuestamente lo hace; de ahí su diverso éxito en export. ¿Que hace uso de una tecnología más moderna? Seguro, en concepto sí, moderna pero no desarrollada a un nivel de AEGIS; sencillamente no cuenta con el inmenso soporte de la USN.
Claro que no, porque no posee la capacidad, pero el DoD británico si consideró (mejor dicho, preguntó si la opción era posible),
Eh...SUT...AEGIS maneja hasta 100 contactos, traqueando a 24 de ellos. Eso en la versión inicial; no hay datos de las últimas versiones, pero tomando como comparación un sistema similar del que sí hay datos (S300), tenemos que sus capacidades se han duplicado.........rebajemos un poco. ¿Quién va a lanzar 150 misiles contra un buque? ¿No era hace solo unos párrafos más arriba que eso era cosa de viejos escenarios? :leaving:
Si de saturación hablamos, AEGIS se creó ex profeso para enfrentar esos escenarios, escenarios que repito, según tú, unos párrafos más arriba no existen más.
Niguno de los tres fue contrato libre, precisamente, siendo elegido a dedo politicamente en las tres instancias, y es que ni Korea, ni Japon ni menos Australia son precisamente "independientes" de washington. Para serte franco, la RN tambien preferia Aegis en su momento, a mediados de los 80s. El tema es que el Aegis que estan adquiriendo hoy estos clientes no es particularmente especial...y los propios Ozzies tambvien estan invirtiendo en "el otro camino", como son los sistemas de traqueo multiple con antena planar
Ademas Horizon jamas se penso como proyecto export, y es que son uques de lujo ara consumo nacional; sus plataformas son mucho mas que un KDX3 o cualquier otro coso asimilable; incluso que un Kongo de casco de estandar mercante.
por otor lado, Aster-Arabel/Herakles si se ha vendido export, a dos bastiones USA; Nada menos que Arabia Saudi y Singapur....
el problema que se han encontrado es el volumen de transmision de data de los uplinks, y la compatibilidad de un empleo multiple de SM6 para los procesadores de los aegis mas primitivos de la USN, que son app dos tercios del total; dicho en buen castellano, ningun Ticonderoga y los primeros 18 Burkes no lo podrian emplear sin cambios extensivos de hardware.
nop, digo eficiencia, y oprecisamente esa es la diferencia con MIca VL ( no existe SeaMica) o Umkhonto ( del que me gusta mas la version R...dicho sea de paso...)
el punto clave es que estamos hablando de un SAm de zona que tendria que emplear su sensor IR en condiciones inifnitamente mas extremas que un SAM de punto con alcances de diez o mas veces mayores...
una cosa es un seeker IIR para manejar un blanco a cinco Kms...
otra a 100...
error, por doctrina tu lanzas lo ms cercano que puedes, para reducir la chance de contramedidas efectivas contra el arma; revisa 1982, los SuE lanzaron entre 16 y 12 millas cuando su misil tenia 25 ....
no hay motivo por el cual, en condiciones complejas de definicion de hostilidad, un adversario no se aproxime al minimo minimorum.
Por lo demas, la mayoria de los ASM de empleo realista siguen en torno a los 50; de hecho, lapropia MBDA decidio que la tercera generacion de su AM39 retenga motor cohete para unos 50 a 70Kms de alcance..
notable, ¿no?...
:sifone:
esta me la dejaste facil...obvio que Aster tiene menos energia en su misil basico; no necesita mas pues tiene tobera vectorial; SM tiene una solucion a "lo bruto" requiriendo pitencia y superficies de control; Adter tiene Pif Paf...
sorry, pero este es el punto en que menos dudas cabe sobre Aster, es decir, sobre maniobrabilidad terminal y energia efectiva en el extremo de su curva tactica.
sip, por precio....Holanda y Alemania optaron por una solucion de primera clase "low cost" sin Aegis ni Aster.
es decir, combinando un sstema holandes de guiado y definicion de blancos mas misiles Standard y ESSM
Pero lo contrario tambien es cierto; Arabia Saudi y Singapur optaron por Aster 15 en vez de ESSM y SM2BlockIV....
Bueno, si quieres una respuesta directa y a la vena , pues alla va; por que dos tercios de los buques con AEHIS tienen sistemas de procesmaiento que se bsan en computadores legacy de menos capacidad que los CMS 1 de un Type 45 o los C2 de un Forbin o Duillio.
Por eso.
Aster no slava ninguna "menor resolucion", solo maximiza efectividad terminal a traves de mayor maniobra, y prescinde de canales de fuego, algo a lo que Aegis no pueed aspirar hasta mediados de esta decada....
es decir, Paams es objetivamente superior en manejo de ataques de saturacion...
sip, pero represeta mas o menos un tercio de la ferza efectiva de Aegis en el mundo....y ya hay intentos de reemplazar esos directores; los japoneses ya compraron la tecno ICWI de Signaal....ominoso, ¿no?
la data generica esta en todo el debate del descarte de los primeros cinco CG47, pero ademas esta todo el debate de sistemas c2 que se da en el naval Weapons del USNI. Tambien en el Polmar de los Ships and Aircraft of the US Navy.
tsk tsk tsk..te olvidas de otro cuello de botella; el volumen de datos que los links de Aster pueden tramsmitir es superior por varios ordenes de magnitud a los links standard de Aegis; Aster desde la cuna recibe muchisima mas informacion que la que Aegis provee al misil; por eso el control preciso de Aster es muy superior al de Standard.
chequeate cualquiera de los Janes disponibles en la red....en Exponaval y Fidae pase largas charlas con los tipos de MBDA y bae conersando de eso, y tambien complicados silencios con los boys de Raytheon acerca de lo mismo...:sifone:
la sigla SPY 2 no ha sido asignada aun, y lo que en Exponaval, hace algunos meses atras decian que qurian estandraizar era una serie de antenas planares, una suerte de CEA FAR y Cea Mount yankee....
jejejeje, ordenemos el debate. Primero, PAAMS NO HA SIDO OFRECIDO EXPORT. Ese no es su sentido, objetivo ni plan. PAAMS nace desde el origen de la NFR90 y sus sucesores FUN , FUNG y FUNGI.....
ASter se exporta en una configuracion muy similar a Paams FI , y ha asido instalado ya en tres Lafayette Saudies y las cinco F3000 Singaporeñas ademas del De Gaulle. Tambien es parte basica del paquete FREMM....
Aegis se ha exportado a España , mas los tres estados que referiste. En ninguno de los casos se tratod e una seleccion competitiva sino de compra politica, asi que en tema de "exportaciones", mejor ni nos metamos...
de la misma forma, me atreveria a decir que por año de oferta, Aster, que es muchisimo mas joven, ha veneido mas plataformas por año que Aegis en el mercado export....solo sumando las FREMM mas los buques ya referidos.
100 contactos...osea, yo no andaria por ahi diciendolo, mira que es vergonzoso a estas alrturas:svengo::svengo::svengo::svengo:..
un sistema C2 comercial con compoinentes COTS yte puee manejar ya un par de miles de contactos.
Quizas te refieres mas bien a producir unas 100 soluciones de fuego...ahi estariamos mas bien de acuerdo, aunque nuevamente eso es excesivo y poco practico; lo relevante esta exactamente en medio; es decir, como pasar de los miles de tags o plots en tu pantalla a la clasificacion, y de ahi pasar a asignarles numeral de tiro.
y es ahi donde un sistema moderno con procesadores mas avanzados y mayor abertura de software esta MUY por delante...
Ojo, Aegis mas avanzado esta perfectamente en la liga y es de los primeros, pero ya no tiene esa ventaja abismal que tuvo; SEWACO avanzado, por ej, en las LCF, tiene performances mas o menos asimilables en el tema del colado de señal.
y si, esta entrete el debate:hurray:
Saludos,
Sut
La política está en juego siempre, pero eso no implica que sea el factor determinante. Al fin y al cabo, Australia optó por un constructor español y adquirió tigres en lugar de Apaches. Noruega tiene importantes vínculos con UK también.
¿Estándar mercante?
En un segmento en que en ese entonces no existía ESSM; y se vendió como parte de un buque entero, buque que en EE.UU no existía.
¿Tienes más data de esto?
No se pretende que el SM2 enganche a 100 Km..........si no a la distancia a que lo sitúa el guiado comando del SPY-1. Es de hecho, algo muy similar a Mica o los R-27T rusos.
Y lo más cercano que puedes es el alcance real y efectivo de las armas del buque. Con un misil de más de 150 km de alcance, eso implica que todo el trayecto del misil atacante y parte del avión lanzador quedan en dicha área letal.
Son soluciones diferentes, y que no implica una mejora de uno sobre otro. No niego las capacidades de Aster, pero la duda es: ¿garantiza un mejor Pk? No lo sabemos. Si sabemos, más allá de duda que el SM garantiza un área de cobertura muy superior, que vá más allá de la mera protección del barco; esa cosa puede negarte hasta el uso de tu propio espacio aéreo.
Volvemos a lo mismo, eso no está garantizando ninguna superior capacidad de identificación........
¿Qué te permite identificar lo que está allí fuera?
En términos de radar (PAAMS vs AEGIS); una superior resolución. Y por mera cuestión de potencia AEGIS es superior. Potencia y tamaño de antena = resolución.
Ojo, no cuestiono abiertamente que SAMSON al ser AESA tenga sus altas capacidades en esto y la comparación se haga imposible con los datos disponibles (no como en el caso de EMPAR que es la misma tec que SPY-1)
Está el tema de las suites EW; pero son algo extra al sistema de combate en sí, y algo de lo que hay info nula como para poder hacer aseveraciones en firme.
Por eso.
AEGIS ya tiene independencia de directores vía seeker IR....
Y a distancia de ESSM; el guiado comando también es suficiente.
¿Y? ¿Qué tiene eso de notable? Si después de 20 años no hay avance. Comparemos lo mejor de AEGIS hoy con lo mejor de PAAMS hoy.
Si es por hablar del mañana, me temo que frente al os desarrollos de EE.UU, poco tienen para contar los sistemas europeos. Digo, más allá de decisiones de números a producir, cosas como los Zummwalt son el estándar tecnológico de la USN en un futuro, claro que no al alcance de los simples mortales.
Bueno; los libros que citas, una vez consultados, tiene la mala costumbre de no decir lo que tú dices que dicen....:biggrinjester:
¿Aster vs AEGIS? Cuidado, no compares misil vs sistema. En todo caso, Aster vs SM y ESSM....y ahí veremos; sobre todo considerando que el segundo recién ahora comienza a despegar.
¿Cuántos blancos traquea simultáneamente PAAMS?
Compañero espero poder explicar, porque parto de una premisa no le entendi muy bien la pregunta.
Me imagino que al hablar de la calidad intrinseca, se refiere a que tan buena señal recibe tu radar, sino mal entiendo esta hablando de que tanta diferencia existe entre tu señal original y tu señal despues de pasar por el medio y regresar con ruido(puede ser jamming o no), pues sinceramente es importante la calidad de la señal pero tiene sus bemoles, pero como antes decia, no esta exclusivamente determinada por potencia de emision, sino que tanto ruido pasa o filtra, en otras palabras que tanto filtra entre la etapa de recepcion por la antena y el posterior proceso de muestreo de la señal para su digitalizacion.
Aunque todo tiene sus maneras de mejorarse, me explico, existen diferentes formas de controlar estos procesos tan solo voy a mencionar unos cuantos, para el caso especifico de los radares pulsados o radares de busqueda, cuando estas enviando un pulso para determinar una buena resolucion tu determinas el ancho de ese pulso, por lo que necesariamente tu eco o el regreso de ese pulso tiene que ser del mismo ancho, por lo que puedes limitar los blancos que van a aparecer en tu pantalla mediante discriminar entre los blancos que cumplen con esta condicion y los que no, todo esto lo realizan en la etapa de analisis de la señal.
Otro caso, este tan solo lo voy mencionar de una forma general, algunos radares controlan la ganancia y el nivel señal a ruido mediante circuitos que ponen para ajustar el nivel de ganancia de forma adaptativa, en otras palabras ponen circuitos que estan sensando estos niveles y de acuerdo ha si hay un aumento o una disminucion ajustan automaticamente el nivel de ganancia o potencia de tu señal.
Otro forma de proteccion es si el ancho de banda de tu etapa de filtrado premuestreo es mas grande que el ancho de banda de tu señal enviada,asi puedes monitorear el espectro de tu señal recibida, ya que por lo general el ancho de banda del equipo de jamming es mas grande, por lo que tambien puedes protegerte contra estos equipos de esta forma.
Un cordial saludo
PD.perdon por el choro y espero que sea la respuesta que buscaba
M
Me 109
Mi coctel es éste:
1º) R77, para limpiar el camino (o el cielo...bah). Al no tener visión desde arriba, dependés únicamente de tus sensores a bordo.-
2º) AGM 88. ¿Prendo el radar y me ponen unas pepas encima o no prendo el radar y me ponen otras pepas (más grandes)?
3º) AM 39. Al estilo `82, solo que en mayor número, para asegurar el blanco.-
4º) De ser necesario (y como a esa altura el buque debería estar ya con sus capacidades limitadas), algunas LGB
No asegura inmunidad al atacante, que va a dejar varias plumas en el camino, pero me parece posible que el buque quede fuera de combate.-
1º) R77, para limpiar el camino (o el cielo...bah). Al no tener visión desde arriba, dependés únicamente de tus sensores a bordo.-
2º) AGM 88. ¿Prendo el radar y me ponen unas pepas encima o no prendo el radar y me ponen otras pepas (más grandes)?
3º) AM 39. Al estilo `82, solo que en mayor número, para asegurar el blanco.-
4º) De ser necesario (y como a esa altura el buque debería estar ya con sus capacidades limitadas), algunas LGB
No asegura inmunidad al atacante, que va a dejar varias plumas en el camino, pero me parece posible que el buque quede fuera de combate.-
Estimado Jose, sorry, estoy redactando ademas unos documentos de pega de un tema completamente diferete y perdi algunos terminos; me referia, en especifico, a que para producir un plot d buena calidad sobre un blanco especifico, que es mas importante, relativamente hablando ¿ una buena señal basica provista por el radar, o un buen software en este mismo radar o en el sistema de mando para "peinar" la señal y extraer de ella datos y valor agregado...
Estimado Berkut, contendor clasico , vamos por partes...
Australia busco un constructor economico que le diera una plataforma basada en componentes USA a un sistema Aegis seleccionado a dedo...en ese eje caia como anillo al dedo Navantia y una F100 con esteroides...Noruega queria una fragata multirol barata, y por eso fue a España para furia eterna de Blohm und Voss ( que manera de estar acumulando bilis estos tipos en los ultimos años, dicho sea de paso...), Korea tiene nada menos que un Ejercito nortamericano completo en su pais ( el VIII, aunque tiene permanentemente "solo" una division USA en terreno), todas sus FFAA son comandadas por un mando conjunto controlado por un oficial de tres estrellas yankee, su archirival y compatriota dle norte no se entiende con ellos hasta hace pocos años sino a traves de USA...
sorry, pero pretender que Korea podria adquirir algo que NO fuera Aegis es demasiado, ya viste los corcoveos por que el sistema c2 basiconaval KOreano es una derivacion local de Nautis??? cuando contrataron a la entonces Bae SEMA los gringos de LM saltaron hasta el techo....
Los DDG clase Kongo japoneses tiene estandar de plataforma mercante....y eso es un factum. El tema tiene un origen simple, pero que requiere explicacion: esencialmente tu partes diseñando un buque con una asignacion presupuestaria X; un buque Aegis es extraordinariamente caro, y este sistemas, nuevas municiones y otros epctos van incrementando la tajada proporcional del coso en relacion a la plataforma: eso te obliga a hacer diversas concesiones para que, con un presupuesto de incremento limitado, no te escapes de el. Los japoneses ( y Koreanos..) ademas tienen una muy particular forma de gestion; dedican una parte muy grande del tiempo asignado al proyecto a definirlo en detalle extremadamente minucioso, y luego durante la gestion se dedican a hacer calzar teoria con praxis...eso implica que no son tan flexibles como otros paises en absorber problemas, y que tepuedo decir, tanto KDX 3 como Kongo han sido impactados respectivamente por los momentos politicos en que se los diseño. Es decir, si, llevan Aegis al mar, pero al precio de no tener plataformas tan solidas como otros. El propio proyecto DDG 51 padecio el mismo problema, careciendo inicialmente de hangares para helicopteros y actualmente no recibiendo de sus Flight IIB lanzadores de Harpoon por temas de dinero...vil metal.
y es que a esas alturas de precio, pues....
hay que hacer concesiones; los Type 45 recibiendo Harpoon, TLT y Phallanx desde Type 42, los Horizon transando medios ASW, etc, etc, etc....
la letalidad de un buque no la da el alcance de sus armas sino la eficiencia con que su CIC puede definir el caracter de hostil de un blanco. En un mundo de ROEs restringidas, la cosa es muchisimo mas dificil; es oportuno recordar que el USS Cole era un DDG 51, y un bote de goma cargado de explisivos le causo daños gravisimosque lo forzaron a volver a EEUU a bordo de un ship carrier...
eso no es chiste.
incluso en condiciones tacticas convencionales, para evitar un incidente Vincennes, el tipo no puede disparar a esos alcances...tiene que refinar solucion de fuego...
al final del dia, mas de 100 Kms es exceso inutil, e incluso este es un umbral bastante optimista.
te insisto, ya no se trata de derribar Backfires en oleadas, sino de manejar uno o dos cazas mezclados con aviones de linea aerea que te van a largar el ASM a quemarropa, idem con buques de superficie
Pues salvo el incidente del Vincennes hace ya casi 20 años justos, no tenemos la mas minima idea de como se comprota en el mundo real el SM2 con Aegis, que decir de SM2 BlockIVa o incluso del no nato aun SM6..son tan teoricos como PAAMS....
Aegis NO esta probado en combate en sus combinaciones actuales de hardware, software, directores y misil.
Por favor, no soy vendendor de autos usados, definitavemente no estoy garantizando ada y soy el primero en decir que en este curioso mundo que es nuestro hobby NO HAY GARANTIAS , sobre todo con info publica..
pero...me parece especialmente relevante que traigas a colacion algo que te referi hace dos posts atras mas o menos y que en su momento no consideraste relevante pues no respondiste, y es el mayor grado de apertura/integracion de CMS1 ( el sistema c2 de los Type 45) en relacion al combo NTDS/Aegis mas predominante....y es que seamos claros, los Type 45 tienen una iteracion aun no bautizada del outfit UAT, mientras que los Burkes tienen SLQ3 V4, que siendo una mejoria vasta ante versiones anteriores de dicho ESM; es un palido reflejo ante el sistema UK. Y es que la cosa es muy simple, el Congreso le ha cancelado a la USN tres generaciones de sistemas de reemplazo en lo que va de historia.
En ese sentido, y sasbiendo positivamente que los britanicos por decadas prefieren ESM como alertador AA distante, pues...estamos comparando cosas diferentes; unos tipos preieren encender el reflector y cegar a ods los conejos del barrio y del de al lado para saber positivamente donde esta cada uno..los otros prefieren aguzar el oido y escuchar discretamente donde estan y por donde vienen...es decir, la respuesta a SPY1 en un Type 45 ( y en todos los buques AA britanicos) no es Sampson ( que por lo demas es el targettracker, no el explorador, ese es el S1850M) ...sino el ESM....
y ahi si que es dificil comparar ¿no?
yo por inclinacion basica prefiero ser discreto...pero los USN pueden darse el lujo de patear la puerta....
en fin....
No contra blancos maniobreros, con grados elevados de furtividad, en amientes EM saturados o una combinacion de todos los anteriores....
:boxing_smiley::sifone:
tiene muchisimo de notable, pues el usuario principal de Aegis y ademas el que pone los morlacos para desarrollo de Aegis tiene preocupaciones diferentes a los clientes export, es decir, desarrollos anti balisticos y paliacion de obsolescencia economica y logistica...
Puede dedicar comparativamente menos recursos en desarrollar el sistema a futuro, motivo por el que diversos fabricantes estan buscando soluciones mas eocomicas y accesibles para el problema, y de ahi lo que te referia de Raytheon...
;-)
otra opcion es de ser mal leidos....:grouphug:
;-)
en el senrtido del parrafo pense seria obvio que me referia al sistema completo de fuego export, que como te contaba es notablemente parecido a Paams Frances o Italiano con radar Arabel , pero sin 1850....en algunas ocasiones ( Singapur con el magnifico Herakles...)
es decir, Aster se vende export con tanta flexibilidad de sistemas como Standard....
Cual de los PAAMS?? britabico o franco italiano??
la data mas publica s que puede lanzar y controlar 8 misiles cada 10 segundos...es decir, 48 misiles controlados por minuto....
no esta mal, ¿no?....:hurray:
Saludos
Sut
Estimado Berkut, contendor clasico , vamos por partes...
Australia busco un constructor economico que le diera una plataforma basada en componentes USA a un sistema Aegis seleccionado a dedo...en ese eje caia como anillo al dedo Navantia y una F100 con esteroides...Noruega queria una fragata multirol barata, y por eso fue a España para furia eterna de Blohm und Voss ( que manera de estar acumulando bilis estos tipos en los ultimos años, dicho sea de paso...), Korea tiene nada menos que un Ejercito nortamericano completo en su pais ( el VIII, aunque tiene permanentemente "solo" una division USA en terreno), todas sus FFAA son comandadas por un mando conjunto controlado por un oficial de tres estrellas yankee, su archirival y compatriota dle norte no se entiende con ellos hasta hace pocos años sino a traves de USA...
sorry, pero pretender que Korea podria adquirir algo que NO fuera Aegis es demasiado, ya viste los corcoveos por que el sistema c2 basiconaval KOreano es una derivacion local de Nautis??? cuando contrataron a la entonces Bae SEMA los gringos de LM saltaron hasta el techo....
Los DDG clase Kongo japoneses tiene estandar de plataforma mercante....y eso es un factum. El tema tiene un origen simple, pero que requiere explicacion: esencialmente tu partes diseñando un buque con una asignacion presupuestaria X; un buque Aegis es extraordinariamente caro, y este sistemas, nuevas municiones y otros epctos van incrementando la tajada proporcional del coso en relacion a la plataforma: eso te obliga a hacer diversas concesiones para que, con un presupuesto de incremento limitado, no te escapes de el. Los japoneses ( y Koreanos..) ademas tienen una muy particular forma de gestion; dedican una parte muy grande del tiempo asignado al proyecto a definirlo en detalle extremadamente minucioso, y luego durante la gestion se dedican a hacer calzar teoria con praxis...eso implica que no son tan flexibles como otros paises en absorber problemas, y que tepuedo decir, tanto KDX 3 como Kongo han sido impactados respectivamente por los momentos politicos en que se los diseño. Es decir, si, llevan Aegis al mar, pero al precio de no tener plataformas tan solidas como otros. El propio proyecto DDG 51 padecio el mismo problema, careciendo inicialmente de hangares para helicopteros y actualmente no recibiendo de sus Flight IIB lanzadores de Harpoon por temas de dinero...vil metal.
y es que a esas alturas de precio, pues....
hay que hacer concesiones; los Type 45 recibiendo Harpoon, TLT y Phallanx desde Type 42, los Horizon transando medios ASW, etc, etc, etc....
la letalidad de un buque no la da el alcance de sus armas sino la eficiencia con que su CIC puede definir el caracter de hostil de un blanco. En un mundo de ROEs restringidas, la cosa es muchisimo mas dificil; es oportuno recordar que el USS Cole era un DDG 51, y un bote de goma cargado de explisivos le causo daños gravisimosque lo forzaron a volver a EEUU a bordo de un ship carrier...
eso no es chiste.
incluso en condiciones tacticas convencionales, para evitar un incidente Vincennes, el tipo no puede disparar a esos alcances...tiene que refinar solucion de fuego...
al final del dia, mas de 100 Kms es exceso inutil, e incluso este es un umbral bastante optimista.
te insisto, ya no se trata de derribar Backfires en oleadas, sino de manejar uno o dos cazas mezclados con aviones de linea aerea que te van a largar el ASM a quemarropa, idem con buques de superficie
Pues salvo el incidente del Vincennes hace ya casi 20 años justos, no tenemos la mas minima idea de como se comprota en el mundo real el SM2 con Aegis, que decir de SM2 BlockIVa o incluso del no nato aun SM6..son tan teoricos como PAAMS....
Aegis NO esta probado en combate en sus combinaciones actuales de hardware, software, directores y misil.
Por favor, no soy vendendor de autos usados, definitavemente no estoy garantizando ada y soy el primero en decir que en este curioso mundo que es nuestro hobby NO HAY GARANTIAS , sobre todo con info publica..
pero...me parece especialmente relevante que traigas a colacion algo que te referi hace dos posts atras mas o menos y que en su momento no consideraste relevante pues no respondiste, y es el mayor grado de apertura/integracion de CMS1 ( el sistema c2 de los Type 45) en relacion al combo NTDS/Aegis mas predominante....y es que seamos claros, los Type 45 tienen una iteracion aun no bautizada del outfit UAT, mientras que los Burkes tienen SLQ3 V4, que siendo una mejoria vasta ante versiones anteriores de dicho ESM; es un palido reflejo ante el sistema UK. Y es que la cosa es muy simple, el Congreso le ha cancelado a la USN tres generaciones de sistemas de reemplazo en lo que va de historia.
En ese sentido, y sasbiendo positivamente que los britanicos por decadas prefieren ESM como alertador AA distante, pues...estamos comparando cosas diferentes; unos tipos preieren encender el reflector y cegar a ods los conejos del barrio y del de al lado para saber positivamente donde esta cada uno..los otros prefieren aguzar el oido y escuchar discretamente donde estan y por donde vienen...es decir, la respuesta a SPY1 en un Type 45 ( y en todos los buques AA britanicos) no es Sampson ( que por lo demas es el targettracker, no el explorador, ese es el S1850M) ...sino el ESM....
y ahi si que es dificil comparar ¿no?
yo por inclinacion basica prefiero ser discreto...pero los USN pueden darse el lujo de patear la puerta....
en fin....
No contra blancos maniobreros, con grados elevados de furtividad, en amientes EM saturados o una combinacion de todos los anteriores....
:boxing_smiley::sifone:
tiene muchisimo de notable, pues el usuario principal de Aegis y ademas el que pone los morlacos para desarrollo de Aegis tiene preocupaciones diferentes a los clientes export, es decir, desarrollos anti balisticos y paliacion de obsolescencia economica y logistica...
Puede dedicar comparativamente menos recursos en desarrollar el sistema a futuro, motivo por el que diversos fabricantes estan buscando soluciones mas eocomicas y accesibles para el problema, y de ahi lo que te referia de Raytheon...
;-)
otra opcion es de ser mal leidos....:grouphug:
;-)
en el senrtido del parrafo pense seria obvio que me referia al sistema completo de fuego export, que como te contaba es notablemente parecido a Paams Frances o Italiano con radar Arabel , pero sin 1850....en algunas ocasiones ( Singapur con el magnifico Herakles...)
es decir, Aster se vende export con tanta flexibilidad de sistemas como Standard....
Cual de los PAAMS?? britabico o franco italiano??
la data mas publica s que puede lanzar y controlar 8 misiles cada 10 segundos...es decir, 48 misiles controlados por minuto....
no esta mal, ¿no?....:hurray:
Saludos
Sut
No te preocupes compañero SUT, sobre lo que menciona, tendria que decirle que la respuesta es un poco vaga me explico: la señal basica provista por el radar podria interpretarse como la señal que se radia o genera el transmisor, porque en la etapa de recepcion incluso antes de estar en forma digital y poderse manipular por software tiene que pasar un proceso primero de procesamiento analogico y despues la etapa de procesamiento digital, en otras palabras la señal basica provista por el radar es para que se adapte al medio(el aire) y se propague en una buena forma, con una cierto grado de proteccion, despues no nos sirve mas en esa forma y hay que realizarle multiples transformaciones para poder extraer la data inherente en la señal.
Dicho de otra manera sino hay manera de interpretar las variables que estas recibiendo por mas potente que sea tu señal no sirve de nada.
Espero que sea la respuesta que buscaba.
Un cordial saludo desde Mexico
como dije... lo del Shkval da para otro discucion y no viene al caso seguirla aqui...
ahora con respecto a los SSM y la capacidad (supuesta o real) de las Type 45 (o AEGIS) contra misiles entrantes supersonicos. eso si que da para discutirlo..
y esto es unteresante ya que ambos sistemas se desarrollaron en epocas diferentes y con , si se quiere, distintas formas de encarar un mismo problema... y eso es el de derribar los SSM o , mas correctamente, municion guiada entrante que quiera undir el buque
desde mi punto de vista... si estas en un escenario en el que todo lo que no es amigo es enemigo... y en un ataque se saturacion estilo "old soviet" con bombarderos/aviones de ataque lanzando gran cantidad de misiles SSM de largo alcance...
veo con mas posibiliades a el AEGIS sombre el PAAMS.. mas que nada poe el diseño intrinseco del mismo, pensado principalmente para poner una gran cantidad de misiles SAM en el aire contra multitud de blancos...
si bien el PAAMS permitira seguramente una performance tambien buena en este escenario... el hecho de que solo lleven 48 misiles de zona sin otra cosa mas .. me resulta poco ante un ataque de estas caracteristicas...
pero... siempre hay un pero.. no me parece un escenario muy creible... y los SSM actuales a los que estas unidades se enfrentaran no tienen nada que ver con los cuasi-aviones de 400 o 500km de alcance de la era sovietica y para lo que se diseño el AEGIS,
el AEGIS ha demostrado (en pruebas, no en la vida real) que es capaz de detener no importa que numero de grandes misiles supersonicos de trayectoria media o alta,,... pero contra pequeños rozaolas de trayectoria rasante la cosa es bien distinta...
si no se posee una adecuada cobertura AWACS (y que solo USA puede proveer en un ambiente de guerra denso real) un ataque de saturacion con misiles de estas caracteristicas (vengan del aire o debajo de la superficie) puede poner en serios aprietos a un sistema que depende mas de la cantidad que de la calidad en cuanto a intercepciones....si bien se cuenta con el ESSM para cubrir las carencias del sistema a corto alcance.. .tampoco es la panacea... y con un horizonte radar de 50/70km y con blancos manibrantes de poca RCS y con posibilidades home-on-jam ya no todo es color de rosa para el AEGIS...
en este sentido veo al PAAMS sensiblemente mejor por las caracteristicas de su misil..
el ASTER 30 es mucho mas manibrable que cualquiera de los americanos (sea SM o ESSM) que dependen de controles de vuelo aerodinamicos .. lo que permitira al Aster intercepciones mas efectivas incluso contra blancos manibrantes, el hecho de tener radar activo a mi ver resulta ser una ventaja para blancos pequeños de baja RCS en relacion a misiles de guia semiactiva...
aunque tampoco la veo facil para el PAAMS... como dije, el hecho de ser el unico sistema a bordo y de poseer solo 48 misiles por buque requeriria una media de al menos 3 Ty45 por GB para una defensa efectiva... y siendo que no se construiran en un numero elevado... dudo que se opere con mas de 1 o 2 por grupo en el mejor de los casos...
ahora con respecto a los SSM y la capacidad (supuesta o real) de las Type 45 (o AEGIS) contra misiles entrantes supersonicos. eso si que da para discutirlo..
y esto es unteresante ya que ambos sistemas se desarrollaron en epocas diferentes y con , si se quiere, distintas formas de encarar un mismo problema... y eso es el de derribar los SSM o , mas correctamente, municion guiada entrante que quiera undir el buque
desde mi punto de vista... si estas en un escenario en el que todo lo que no es amigo es enemigo... y en un ataque se saturacion estilo "old soviet" con bombarderos/aviones de ataque lanzando gran cantidad de misiles SSM de largo alcance...
veo con mas posibiliades a el AEGIS sombre el PAAMS.. mas que nada poe el diseño intrinseco del mismo, pensado principalmente para poner una gran cantidad de misiles SAM en el aire contra multitud de blancos...
si bien el PAAMS permitira seguramente una performance tambien buena en este escenario... el hecho de que solo lleven 48 misiles de zona sin otra cosa mas .. me resulta poco ante un ataque de estas caracteristicas...
pero... siempre hay un pero.. no me parece un escenario muy creible... y los SSM actuales a los que estas unidades se enfrentaran no tienen nada que ver con los cuasi-aviones de 400 o 500km de alcance de la era sovietica y para lo que se diseño el AEGIS,
el AEGIS ha demostrado (en pruebas, no en la vida real) que es capaz de detener no importa que numero de grandes misiles supersonicos de trayectoria media o alta,,... pero contra pequeños rozaolas de trayectoria rasante la cosa es bien distinta...
si no se posee una adecuada cobertura AWACS (y que solo USA puede proveer en un ambiente de guerra denso real) un ataque de saturacion con misiles de estas caracteristicas (vengan del aire o debajo de la superficie) puede poner en serios aprietos a un sistema que depende mas de la cantidad que de la calidad en cuanto a intercepciones....si bien se cuenta con el ESSM para cubrir las carencias del sistema a corto alcance.. .tampoco es la panacea... y con un horizonte radar de 50/70km y con blancos manibrantes de poca RCS y con posibilidades home-on-jam ya no todo es color de rosa para el AEGIS...
en este sentido veo al PAAMS sensiblemente mejor por las caracteristicas de su misil..
el ASTER 30 es mucho mas manibrable que cualquiera de los americanos (sea SM o ESSM) que dependen de controles de vuelo aerodinamicos .. lo que permitira al Aster intercepciones mas efectivas incluso contra blancos manibrantes, el hecho de tener radar activo a mi ver resulta ser una ventaja para blancos pequeños de baja RCS en relacion a misiles de guia semiactiva...
aunque tampoco la veo facil para el PAAMS... como dije, el hecho de ser el unico sistema a bordo y de poseer solo 48 misiles por buque requeriria una media de al menos 3 Ty45 por GB para una defensa efectiva... y siendo que no se construiran en un numero elevado... dudo que se opere con mas de 1 o 2 por grupo en el mejor de los casos...
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
