UK military problems ‘much worse than thought’ – defense secretary
British Defense Secretary John Healey has said the UK military’s problems are “much worse” than the new government thought
Noticias de la OTAN
- Tema iniciado sebastian_porras
- Fecha de inicio
Trump advisers mull new spending demands for NATO members – Bloomberg
Donald Trump’s team is reportedly considered setting a goal of 3% of GDP, despite members struggling to meet a 2% target
Asesores de Trump evalúan nuevas exigencias de gasto para los miembros de la OTAN – Bloomberg
Según se informa, el equipo del candidato presidencial republicano está considerando establecer un objetivo de gasto de defensa del 3% del PIB para los miembros del bloque.
Poland suggests Hungary leave NATO and EU
Orban’s policy is anti-EU, and Budapest may leave the bloc, Polish deputy Foreign Minister has said
Polonia propone a Hungría abandonar la OTAN y la UE
El viceministro de Asuntos Exteriores de Varsovia arremete contra el primer ministro Viktor Orban
Russian software used to design British submarines – Telegraph
A Royal Navy contractor tried to save money by having Russian and Belarusian coders design communications software for nuclear engineers
Submarinos británicos diseñados con software ruso – Telegraph
Un contratista de la Marina Real intentó ahorrar dinero al diseñar en Bielorrusia un software de comunicaciones para ingenieros nuclearesSegún informó The Telegraph el viernes, una empresa contratada para diseñar software para un constructor de submarinos británico subcontrató el trabajo a programadores de Bielorrusia y Rusia. Según documentos del Ministerio de Defensa británico a los que tuvo acceso el periódico, la empresa intentó luego encubrir esta potencial brecha de seguridad.
La empresa, una consultora digital llamada WM Reply, fue contratada en 2020 para construir una intranet para el personal de Rolls-Royce Submarines, informó The Telegraph. Los ingenieros nucleares de Rolls-Royce, que diseñan submarinos exclusivamente para la Marina Real, utilizarían esta intranet para comunicarse mientras trabajan sin el riesgo de seguridad que supone estar conectados a Internet.
Dada la naturaleza sensible del trabajo de Rolls-Royce Submarines, las normas del Ministerio de Defensa británico estipulaban que la intranet debía ser diseñada únicamente por personal con base en el Reino Unido y con autorizaciones de seguridad. En cambio, WM Reply subcontrató gran parte del trabajo a programadores en Bielorrusia y a uno que trabajaba de forma remota desde Tomsk, en Siberia.
Germany could partially nationalize key weapons maker – media
The German authorities are considering state investments in defense companies, according to Handelsblatt newspaper
Alemania podría nacionalizar parcialmente un importante fabricante de armas, según los medios
La medida forma parte de una estrategia más amplia destinada a impulsar la industria de defensa del país, informa Handelsblatt.https://sputnikglobe.com/20240809/p...42.html#:~:text=Poland to Produce Patriot Air %20Defense%20Missile%20Launchers%20%2D%20Defense%20Ministry,-6%20hours%20ago&text=MOSCÚ%20(Sputnik)%20%2D%20Polonia%20será%20firmado%20on%20August%2012.
Polonia fabricará lanzamisiles antiaéreos Patriot, según el Ministerio de Defensa
Polonia será el primer país autorizado por Estados Unidos para fabricar radares Patriot
Cracovia (Polonia), 17 nov (EFE).- Una empresa polaca fabricará los radares de la versión más avanzada del sistema de misiles estadounidense Patriot, con lo que Polonia se convertirá en el único país extranjero al que Washington ha accedido a transferir esta tecnología. En un comunicado...
www.swissinfo.ch
Germany needs public debate over US missiles – defense chief
German Defense Minister Boris Pistorius says the country needs a public debate over the upcoming deployment of US cruise missiles
Alemania necesita un debate público sobre los misiles estadounidenses, dice el ministro de Defensa
Washington y Berlín dieron a conocer el mes pasado planes para desplegar cohetes estadounidenses de alcance intermedio en la nación de la UE, a partir de 2026.
British military R&D facing 20% cut – Telegraph
British military research and development programs are facing a massive budget cut, The Telegraph has claimed
La I+D militar británica se enfrenta a un recorte del 20% – Telegraph
El Reino Unido podría quedar por detrás de Rusia y China, dijo una fuente militar al periódico
‘Sabotage’ fears at German military base – Der Spiegel
A military base in Germany has been put on lockdown amid suspicions of deliberate water contamination at the facility
Temor de "sabotaje" en base militar alemana – Der Spiegel
Las autoridades sospechan que en la instalación de Colonia se ha producido una entrada no autorizada y un intento de contaminar el suministro de agua.
NATO state to resume military conscription
Croatia plans to bring back mandatory military service next year
Un estado miembro de la OTAN reanudará el servicio militar obligatorio
El ministro de Defensa croata, Ivan Anusic, ha anunciado que los reclutas realizarán cursos de formación de dos meses a partir del próximo año.
Should the US abandon Europe?
A refreshing idea has emerged from the American policy establishment, but it should only be the first step
¿Debería Estados Unidos abandonar Europa?
Ha surgido una idea refrescante del establishment político estadounidense, pero debería ser sólo el primer paso.Foreign Affairs ha publicado un artículo notable . Bajo el título “Una Europa post-americana: es hora de que Washington europeice la OTAN y renuncie a la responsabilidad de la seguridad del continente”, los autores, Justin Logan y Joshua Shifrinson, presentan, en esencia, un argumento simple: Estados Unidos debería dejar la defensa de Europa en manos de los europeos porque ya no le conviene a Washington hacer el trabajo por ellos. Además, añaden Logan y Shifrinson, los europeos tienen claramente los recursos –económicos y demográficos– para cuidar de sí mismos.
Se trata de un artículo inteligente escrito en el lenguaje del realismo, es decir, la amplia escuela de pensamiento sobre las relaciones internacionales y la geopolítica que se basa en dos premisas: que los intereses de los Estados pueden definirse y entenderse racionalmente, y que la mayor parte del tiempo, los líderes estatales tratan de actuar de acuerdo con esos intereses. Logan y Shifrinson también se esfuerzan por ser realistas en el sentido más amplio del término, reconociendo, por ejemplo, que Rusia no está en condiciones de “arrasar” con los Estados miembros de la OTAN de Europa y no representa una amenaza hegemónica para ellos. Estas cualidades hacen que su intervención se destaque entre los discursos de ánimo sobre “valores” y el alarmismo ideológico que, lamentablemente, a menudo pasan por análisis de políticas en la actualidad.
Aparte de su calidad refrescante, hay otras razones para prestar atención a este artículo. Foreign Affairs , perteneciente al influyente Council on Foreign Relations, es la más antigua de las dos revistas (la otra es Foreign Policy) que establecen o reflejan la agenda de debate entre el establishment de la política internacional estadounidense (también conocido como “the Blob” , cortesía del ex asesor de seguridad nacional del presidente Obama, Ben Rhodes ). Logan es el director de Estudios de Defensa y Política Exterior en el Cato Institute , un influyente think-tank libertario-conservador. Shifrinson es un destacado experto en política exterior estadounidense, aunque en el clima actual ciertamente no es universalmente querido, que ha adoptado repetidamente posiciones impopulares, como recordarle a Occidente que las promesas hechas a Rusia después del fin de la Guerra Fría en verdad se rompieron y criticar el excesivo compromiso estadounidense en Ucrania, así como la expansión de la OTAN .
Para Logan y Shifrinson, Estados Unidos sólo tiene un interés nacional con respecto a Europa que puede justificar que se haga cargo de su defensa: “mantener dividido el poder económico y militar del continente” para impedir el surgimiento de una hegemonía regional, ya sea Alemania (que lo intentó dos veces y fue derrotada dos veces con la ayuda de Estados Unidos) o la ex Unión Soviética, en cuyo caso en realidad no está claro si alguna vez tuvo la intención de construir una hegemonía paneuropea (no la misma, por supuesto, que la esfera de influencia de Europa del Este que mantuvo entre 1945 y 1989). En cualquier caso, Washington pensó que podría hacerlo.
Logan y Shifrinson sostienen que hoy ha desaparecido el peligro de una hegemonía europea que pudiera agrupar recursos para acabar desafiando de una u otra forma el poder estadounidense. En particular, insisten –correctamente– en que Rusia no plantea esa amenaza. Por lo tanto, concluyen, “sin ningún candidato a la hegemonía europea al acecho, ya no hay necesidad de que Estados Unidos asuma el papel dominante en la región”.
Es cierto que su argumento tiene un giro que incomodará mucho a los lectores, por ejemplo, de los países bálticos. Con la mirada aguda y fría del realista, detectan una diferencia entre, por un lado, aquellas partes de Europa que bajo ninguna circunstancia deben caer bajo la influencia rusa – “las áreas centrales del poder militar y económico” – y, por el otro, las pequeñas naciones de Europa del Este que simplemente no importan mucho para el interés nacional de Estados Unidos. “Francia y Letonia”, escriben con una franqueza vigorizante, “son ambos países europeos, pero sus necesidades de defensa –y su relevancia para Estados Unidos– difieren”. Siempre es una sensación escalofriante cuando los expertos en política de la “nación indispensable” empiezan a decirte que tu nación es prescindible.
Logan y Shifrinson formulan algunas recomendaciones. En conjunto, se reducen a una retirada gradual –pero no lenta; aparece el término “varios años” , no “varias décadas” – de la prestación de seguridad a los europeos, al tiempo que se les aplica un trato duro para estimular su abismalmente escasa autosuficiencia en materia de gasto, fabricación de armas y despliegue de sus propios ejércitos modernizados. Por último, pero no por ello menos importante, aunque Estados Unidos permanecería en la OTAN, presionaría a los europeos para que dirigieran –y, claramente, financiaran– la organización. Lo mejor de ambos mundos para Washington: no hay necesidad de abandonar o desmantelar la OTAN, un pie en la puerta y un lugar en la mesa, pero ya no tener que hacer que funcione.
En el caso de Estados Unidos, Logan y Shifrinson señalan las grandes recompensas de una política de ese tipo en un contexto de, como solíamos decir en los años 90, sobreesfuerzo imperial. Un país “que enfrenta una deuda de 35 billones de dólares, un déficit presupuestario anual de 1,5 billones de dólares, un desafío creciente en Asia y pronunciadas divisiones políticas… sin ninguna indicación de que el panorama fiscal mejore ni evidencia de que las presiones internas estén disminuyendo” debería escuchar cuando se le informa que los “ahorros presupuestarios estimados de deshacerse de la misión de disuasión convencional en Europa” serían de al menos 70-80 mil millones de dólares por año. Por no hablar de la reducción de los riesgos militares, los dolores de cabeza políticos y –seamos sinceros– la exposición a las recurrentes molestias europeas.
Hasta aquí, todo es plausible. En algunos aspectos, es difícil no estar de acuerdo con este argumento. Sí, Estados Unidos debería salir de Europa, y sí, eso también sería bueno para Europa. En todo caso, Washington debería retirarse incluso más completamente de lo que sugieren Logan y Shifrinson. También tienen razón en que esta retirada de Estados Unidos de su dominio sobre Europa debería haber comenzado, a más tardar, en 1991. Eso nos habría ahorrado a todos muchos resultados embarazosos y problemas sangrientos, incluida la de Kaja Kallas como ministra de Asuntos Exteriores de facto de la UE y la guerra en y por Ucrania.
Hablando de eso, está claro que el momento en que se publicó este artículo de Foreign Affairs también importa. En relación con esa guerra, Logan y Shifrinson, por supuesto, insinúan que también se entregaría a los europeos, lo que es otra forma de decir que Estados Unidos debería reducir sus pérdidas y dejar que Ucrania pierda (lo que hará de todos modos). Esa es una posición que converge con lo que sabemos sobre el pensamiento del candidato presidencial Donald Trump (que no es necesariamente confiable).
Sin embargo, como los demócratas finalmente se han desembarazado de la responsabilidad que representa el candidato evidentemente senescente Joe Biden, ya no es fácil predecir quién ganará las elecciones presidenciales en noviembre. Si una victoria de Trump todavía fuera una conclusión inevitable, como solía serlo, sería fácil predecir que el llamado general de Logan y Shifrinson a dejar de tratar a los europeos como a un bebé (parafraseando a Harry Truman) también resonará en una futura administración. Pero incluso bajo una presidencia de Kamala Harris, las profundas presiones de la sobrecarga económica y la polarización interna continuarían. Una cosa es segura: la cuestión de un repliegue de Estados Unidos respecto de Europa no desaparecerá.
Sin embargo, a pesar de todos los puntos de vista perspicaces que plantean, también hay algo curiosamente anticuado en el argumento de Logan y Shifrinson. Aunque formulan una alternativa a la corriente dominante estadounidense actual, su análisis, al menos en la medida en que se incluye en su artículo de Foreign Affairs, es extrañamente “eurocéntrico” y estrictamente “atlantista”. Prometen que liberar los recursos estadounidenses en Europa los pondría a disposición de “Asia”, pero es como si ignoraran dos acontecimientos clave pertinentes del último cuarto de siglo, más o menos: a saber, el surgimiento de un nuevo orden multipolar y el surgimiento de lo que es una alianza chino-rusa de facto. Si a esto le sumamos las potencias BRICS+, como la India, podemos vislumbrar los contornos de un polo geopolítico de futuro cercano, no sólo de fuerza económica y militar, sino de un atractivo cada vez mayor.
En otras palabras, el espacio que está en juego es Eurasia, no Europa. Y si bien es cierto que es muy poco probable que las grandes potencias europeas tradicionales o anteriores, como Gran Bretaña, Francia y Alemania, desarrollen la capacidad (que, especialmente bajo premisas realistas, supera las intenciones) para la hegemonía, en una palabra, con una nueva hegemonía euroasiática, una Europa marginada ni siquiera querría mantenerse al margen; en cambio, sus élites aprenderían a transferir sus lealtades. En un escenario así, sin embargo, Estados Unidos no sólo se iría, sino que perdería Europa. El estado final imaginado por Logan y Shifrinson, de unos Estados Unidos liberados de la carga de tener que defender a Europa, y una Europa recientemente autosuficiente que, no obstante, se mantiene segura del lado de Washington, es más probable que sea una fase transitoria . Y debería serlo.
Potential breach detected at military base of NATO member
The German authorities sounded the alarm over potential sabotage at a barracks near Munich after similar suspicious incidents
Detectan posible violación de seguridad en base militar de país miembro de la OTAN
Las autoridades alemanas han dado la voz de alarma sobre un posible sabotaje en un cuartel cerca de Múnich, tras incidentes sospechosos similares
EU state’s defense minister calls for conscription of women
Latvia should prepare for the compulsory conscription of women by 2028, Latvian Defense Minister Andris Spruds has said
El ministro de Defensa de un país de la UE pide el reclutamiento de mujeres
Letonia reintrodujo el servicio militar obligatorio para los hombres el año pasado y ahora se prepara para un “discurso público” para reclutar a las mujeres
IT failure causes nationwide outage in EU state
Several computer systems in the Netherlands have been impacted by a problem that appears to have originated on a military network
Un fallo informático en el ejército de un país miembro de la OTAN provoca un apagón a nivel nacional
Las autoridades holandesas no pudieron decir si un ciberataque podría ser el culpable.
Última edición:
Y si son ejercicios en miembros de la OTAN....... .se supone que tienen que hacerlos
Saludis
British army is too small – report
The UK’s armed forces would get “chewed up” in a conflict with Russia, the House of Lords has claimed
El ejército británico es demasiado pequeño, según un informe
Las fuerzas armadas del Reino Unido quedarían “destrozadas” en un conflicto a gran escala, según un informe de la Cámara de los Loreshttps://www.state.gov/920-million-u...hens-nato/#:~:text=$920 Million U.S.-Romania% 20Foreign%20Military%20Financing%20Direct%20Loan%20Fortalece%20OTAN, -Press%20Statement&text=The%20United%20States%20anuncia%20a,%20fortalece aún más%20el%20Flanco%20Oriental de la OTAN.
El préstamo directo de 920 millones de dólares entre EE.UU. y Rumanía para financiar las operaciones militares extranjeras fortalece a la OTAN
Mysterious drones circled US military bases – WSJ
An unidentified fleet of drones intruded into restricted airspace and potentially spied on a US military airbase for 17 days last December
Misteriosos drones sobrevolaron bases militares de EE.UU. – WSJ
Según informes, los funcionarios estadounidenses no sabían cómo responder a los enjambres de vehículos aéreos no tripulados no identificados.
Germany and UK to sign ‘historic’ defense pact – Sunday Times
With historic defense pact London and Berlin reportedly will deepen military cooperation, including training together in Eastern Europe
Alemania y el Reino Unido firmarán un pacto de defensa "histórico" – Sunday Times
Según se informa, el acuerdo preparará el escenario para que las fuerzas británicas y alemanas se entrenen en las fronteras de Rusia.
Most Poles don’t believe army can defend them – poll
Less than a third of the Polish population thinks their military is prepared for war, according to a new survey
La mayoría de los polacos no creen que el ejército pueda defenderlos, según una encuesta
Según una encuesta, menos de un tercio de la población polaca cree que su ejército está preparado para la guerraTemas similares
