Technocrats have staked their legitimacy not so much on a carbon-neutral future as on a vision of prosperity that is rapidly receding
www.rt.com
Las élites de la UE prometieron un futuro verde próspero. Esta podría ser su perdición
Los tecnócratas han apostado su legitimidad no tanto por un futuro neutral en carbono como por una visión de prosperidad que está retrocediendo rápidamente.
Por Henry Johnston , editor de RT con sede en Moscú que trabajó en finanzas durante más de una década
Lenin definió el comunismo como el poder soviético más la electrificación de todo el país. En otras palabras, el proyecto ideológico de construir el comunismo se complementó con el proyecto tecnocrático de electrificación, siendo este último una importante fuente de legitimidad para el nuevo régimen.
La Unión Europea actual está comprometida con su propio proyecto expansivo de electrificación –la transición energética– que de manera similar habita en un terreno donde la ideología se encuentra con la tecnocracia y apuntala la legitimidad.
Sin embargo, en el último año algo salió muy mal y una reacción contra la agenda climática y sus ejecutores tecnocráticos se ha ido extendiendo por toda Europa. La crisis energética –lejos de catapultar al continente hacia un futuro neutral en carbono, como debería haberlo hecho– ha expuesto cuán esquivo es el objetivo, mientras Europa se apresura a firmar costosos acuerdos de GNL e incluso reiniciar plantas alimentadas con carbón. Los agricultores insatisfechos con las políticas de la UE que consideran devastadoras para sus medios de vida se han quejado durante años, pero recientemente sus protestas han alcanzado un crescendo y han ganado peso político. Mientras tanto, los partidos de derecha y de extrema derecha están ganando terreno día a día. Los niveles de vida están cayendo y la industria está cerrando o mudándose a otra parte.
El descontento con la burocracia y la regulación asfixiantes es generalizado. Una encuesta reciente entre las pequeñas y medianas empresas alemanas ha registrado un cambio masivo en el sentimiento contra la UE. Esto es particularmente preocupante porque el llamado Mittelstand alemán solía estar entre los pilares más fuertes de apoyo a la integración europea.
Lo que está enredando a Europa es más profundo que una crisis política: se acerca a lo que podría llamarse una crisis de legitimidad para la elite gobernante. Esto puede considerarse como un acontecimiento metafísico que precede a la agitación política, siendo esta última una mera confirmación de que tal crisis ha tenido lugar. La legitimidad es, por supuesto, un concepto bastante nebuloso y desafía la medición objetiva.
A lo largo de la historia, las clases dominantes siempre han presentado diversas afirmaciones sobre su propia legitimidad, sin las cuales un orden político estable es imposible. Al trazar los contornos de la crisis actual, es importante establecer cuáles son exactamente las afirmaciones que ha planteado la élite tecnocrática europea y cómo se están volviendo cada vez más difíciles de creer.
Aparentemente, la élite gobernante de la UE ha planteado la transición verde como su razón de ser. Afirman tener el mandato, la visión y la competencia para llevarlo a cabo y han establecido objetivos claros para medir su éxito.
Los objetivos principales y las fechas son bien conocidos: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 55% para 2030 y alcanzar la neutralidad climática para 2050. Hay muchos otros objetivos secundarios. Pero los objetivos en sí, que casi con toda seguridad resultarán esquivos, en realidad no son el lugar donde la tecnocracia europea ha apostado su credibilidad, y el fracaso en alcanzarlos no supondrá su perdición. De hecho, lo que se promete en la transición energética se encuentra en algún lugar adyacente a las reducciones de carbono y la eliminación gradual de los combustibles fósiles. Es una visión de crecimiento y prosperidad envuelta en una narrativa más profunda imbuida de un significado cuasi religioso y un camino tecnocrático para lograrlo. Es en parte una promesa de prosperidad en sí misma, en parte una historia sobre esa prosperidad y en parte una creencia en el poder de la clase directiva ungida para lograrla.
El Pacto Verde de la UE es un programa ambicioso y de gran alcance que puede analizarse en muchos niveles. Sin duda pasará a la historia como un artefacto cultural de nuestra era. Lo que se subestima, sin embargo, es hasta qué punto se ha enganchado a esas mismas nociones de crecimiento y prosperidad, aunque, por supuesto, con un brillo verde brillante. En el discurso en torno a la iniciativa, palabras como
“emisiones” y
“renovables” se intercalan con ideas sobre una
“sociedad próspera”, una
“economía competitiva” y una
“bonanza de empleos”. Al lanzar el Pacto Verde, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, llamó al programa
“nuestra nueva estrategia de crecimiento: una estrategia de crecimiento que devuelve más de lo que quita”.
El comunicado de prensa de la Comisión
en el que anuncia el Pacto Verde (equivalente a una declaración de credo) constituye una yuxtaposición sorprendente. Se nos dice que el cambio climático y la degradación ambiental
“presentan una amenaza existencial para Europa y el mundo”. No se puede formular una descripción más cruda de una crisis apocalíptica. Pero la solución, que está expresada en la típica jerga corporativa de nuestra era, deja claro de qué se trata realmente la visión:
“para superar este desafío” (ahora es simplemente un desafío),
“Europa necesita una nueva estrategia de crecimiento que transforme a la Unión en una economía moderna, competitiva y eficiente en el uso de recursos... donde el crecimiento económico esté desvinculado del uso de recursos y donde nadie ni ningún lugar quede atrás”. Éste es el futuro que la clase tecnocrática de Europa ha prometido, y vivirá y morirá según esa promesa.
En otras palabras, se establecen objetivos climáticos que inevitablemente no se cumplen, pero la perspectiva de no alcanzarlos difícilmente amenaza la legitimidad de la tecnocracia de la UE: en todo caso, la UE ha sido bastante transparente en cuanto a no alcanzar los objetivos, porque esto sólo significa que los esfuerzos deben intensificarse. Se deben redoblar los esfuerzos, endurecerse las regulaciones y dedicar más recursos a la causa. El informe de seguimiento más reciente de la Agencia Europea de Medio Ambiente admite fácilmente que es probable que no se alcancen la mayoría de los objetivos ecológicos para 2030.
Pero la historia es muy diferente cuando la UE no se vuelve más moderna sino menos, a medida que la innovación se queda atrás. Y en lugar de volverse más eficiente en el uso de recursos, comienza a pagar drásticamente de más por las mismas fuentes de energía no verdes e incluso a volver al carbón. O cuando la economía pierde competitividad en lugar de ganarla y muchas empresas simplemente hacen las maletas y se mudan al extranjero. ¿Y qué sucederá cuando la propia Europa quede atrás?
Una de las implicaciones de que la transición verde se conciba esencialmente como una preservación del sistema económico actual pero se asiente sobre una base nueva y sostenible es que todas las reglas actuales deben seguir aplicándose: las que rigen la inversión, la viabilidad económica y las ganancias. Mientras que muchos de los que están al margen del movimiento climático pueden anhelar implementar un 'ecoleninismo' destructor del sistema, para usar un término
acuñado por el activista radical Andreas Malm, la narrativa oficial de la UE habita firmemente el marco neoliberal.
Y esto nos lleva a la siguiente gran presunción de la transición energética: que no hay compensación entre inversión verde y ganar dinero y que gran parte de la transición verde sería financiada de manera bastante rentable por el sector privado. Se pensaba que a medida que el dinero se invirtiera en proyectos verdes, esas empresas seguirían adelante, dejando a sus contrapartes no verdes languideciendo y privadas de capital.
Y, de hecho, se ha puesto un fuerte énfasis en aprovechar el rico mundo del dinero administrado institucionalmente. Según las propias estimaciones de la UE, se necesitarán alrededor de 400 mil millones de euros cada año entre 2021 y 2030 y entre 520 y 575 mil millones de euros por año en las décadas siguientes hasta 2050. Dado que la UE no puede desembolsar ni remotamente esa cantidad, la idea ha ha sido apoyarse en gran medida en el sector privado y financiero, con fondos públicos destinados a hacer que los proyectos sean rentables para los inversores.
Durante un tiempo, pareció que las cosas podrían, de hecho, estar moviéndose en la dirección de una fusión de política verde y ganancias capitalistas. Cuando Ford lanzó un Mustang y una camioneta pickup eléctricos, su valor de mercado aumentó a más de 100 mil millones de dólares por primera vez. Una cartera elaborada por The Economist a mediados de 2021 con acciones que se beneficiarían de la transición energética duplicó la rentabilidad del S&P 500 en un período de un año y medio. Las acciones verdes, que antes eran dominio de fondos sostenibles de nicho, irrumpieron en el mercado más amplio y comenzaron a recibir entradas de fondos convencionales. Inevitablemente, los inversores comenzaron a hacer comparaciones entre la energía limpia actual y la tecnología del cambio de milenio en cuanto a su potencial para alterar el mercado.
Mientras tanto, proliferaron varios vehículos ecológicos de adquisición con fines especiales (SPAC). Los SPACS son una forma novedosa para que las empresas más pequeñas coticen sin tener que hacer una oferta pública inicial, aunque están indeleblemente asociados con la era ahora pasada de bajas tasas de interés y capital abundante y barato, cuando los inversores buscaban ganar exposición a tantas pequeñas empresas posibles con la esperanza de ganar el premio gordo con el próximo Tesla. Mientras tanto, las empresas que dependían totalmente de los subsidios gubernamentales con tecnología no probada estaban recaudando dinero.
Surgió la sensación de que prácticamente cualquier iniciativa bien comercializada y en sintonía con el espíritu de la época imperante podía recaudar capital, y aún más las iniciativas políticas de moda. De hecho, la expectativa implícita y tácita era que en el mundo de bajas tasas de interés, las empresas apoyadas por la elite occidental eran, tal vez no apuestas seguras, pero al menos más atractivas de lo que podrían ser de otro modo.
Por desgracia, este mundo no estaba destinado a durar. La creciente inflación y el fuerte aumento de las tasas de interés para combatirla junto con la crisis energética en 2022 soplaron un viento frío y amenazador a través del auge de la inversión verde y revelaron que gran parte de él era una moda pasajera. El índice S&P Global Clean Energy cayó más del 20 % en 2023. Los fondos ESG en EE. UU. sangraron más de 5 mil millones de dólares netos en los últimos tres meses de 2023, mientras que Europa experimentó una enorme caída en el ritmo de las entradas. El desarrollador danés de energía eólica marina Orsted, uno de los favoritos en el espacio de las energías renovables, canceló dos proyectos en EE. UU. y el precio de sus acciones se desplomó un 75% desde sus máximos de 2021. Después de bajar durante varios años, el costo de la energía eólica y solar comenzó a aumentar.
Quizás lo más simbólico es que Climate Action 100+, la iniciativa de participación de inversionistas más grande del mundo sobre el cambio climático, ha visto recientemente una avalancha de deserciones de alto nivel. En apenas unos días, JPMorgan Asset Management, State Street y Pimco se retiraron, mientras que BlackRock trasladó su membresía a su negocio internacional, mucho más pequeño, en lo que es una clara rebaja.
Se citan muchas razones para las medidas, pero a qué BlackRock atribuyó su decisión es probablemente la más cercana a la verdad: el conflicto potencial entre el objetivo de Climate Action 100+ de lograr que las empresas se descarbonicen y su propio deber fiduciario hacia los clientes de priorizar los retornos. En otras palabras, después de todo, la economía verde y ganar dinero no son tan compatibles.
El último año ha dejado al descubierto la realidad de que la transición energética no será impulsada por una ola de inversión privada. Eso pone la responsabilidad directamente en las autoridades, quienes tendrán que imponer las medidas necesarias en lugar de esperar que el mercado las aplique por sí solo. Y, de hecho, lo que hemos visto es que las instituciones de la UE y los gobiernos europeos han utilizado medidas ejecutivas pesadas para impulsar políticas climáticas, atenuadas por concesiones esporádicas y renuentes a los agricultores y otros electores. En este sentido, la tecnocracia de la UE ha cedido a sus peores impulsos: una inclinación por una regulación y clasificación intrincadas y abarcadoras que casi parece ser una reencarnación verde de la alucinante complejidad del escolasticismo de finales de la Edad Media que se propuso codificar y ordenar cada cosa. aspecto del mundo según la teología cristiana.
Y aquí volvemos a la cuestión de la legitimidad. La realidad ha llegado a parecerse casi al espejo opuesto de lo que prescribe la
“nueva estrategia de crecimiento” de la Comisión Europea . El continente se está desindustrializando y hundiéndose precipitadamente en un profundo declive económico, pero la clase dominante europea ha apostado su legitimidad exactamente en lo contrario: una potente visión de prosperidad.
Bastante revelador es que en 2023, las emisiones de carbono de Alemania cayeron un enorme 10% en sólo un año. Para quienes están convencidos de la
“amenaza existencial para Europa y el mundo” que representa el cambio climático, esta cifra debería haberse celebrado, independientemente de cómo se haya logrado. Pero como la reducción no se produjo gracias a medidas encaminadas a lograr una
“economía moderna y competitiva”, sino todo lo contrario –el cierre de fábricas–, no fue recibida con júbilo sino con vergüenza. No es así como se suponía que debían ocurrir las reducciones de carbono, y es por eso que la élite gobernante de Europa se enfrenta a una crisis más profunda.
Los regímenes cuya legitimidad se ha visto comprometida pero que, sin embargo, siguen adelante con medidas impopulares y regulaciones intrusivas entran en un lugar muy peligroso. El veterano analista europeo Wolfgang Munchau
cree que la fase hiperactiva de la agenda verde terminará con las elecciones europeas de junio y que parte de ella podría incluso revertirse. Esto puede ser cierto y, de ser así, sería un compromiso político prudente que podría evitar una crisis más aguda. Pero representaría un retroceso profundo y no restaurará la legitimidad perdida.
