The self-deception practiced by journalists writing about the country is leading to dire consequences
www.rt.com
Glenn Diesen: La 'cobertura' de Rusia en los medios occidentales es increíblemente peligrosa y está empeorando
El autoengaño de los periodistas que escriben sobre el país tiene consecuencias nefastas
Por Glenn Diesen , profesor de la Universidad del Sudeste de Noruega y editor de la revista Russia in Global Affairs.
FOTO DE ARCHIVO: Un hombre deposita su voto en un colegio electoral durante las elecciones presidenciales en Moscú, Rusia. © Sputnik / Maksim Blinov
La cobertura de los medios occidentales sobre cada elección rusa es mala. Pero esta vez fue incluso peor de lo habitual.
En lugar de arremeter contra la incompetencia que se muestra, es más constructivo explorar por qué las discusiones racionales sobre el país siguen pareciendo imposibles.
Por no hablar de las nefastas consecuencias del actual autoengaño.
Razón versus conformidad con el grupo
Una de las primeras cosas que aprendemos en sociología es que los humanos estamos en una batalla constante entre los instintos y la razón. Durante decenas de miles de años, hemos desarrollado el instinto de organizarnos en grupos como fuente de seguridad. Este es el resultado de la biología evolutiva, ya que la supervivencia exige que nos organicemos en
"nosotros" versus
"ellos" . La lealtad dentro del grupo se incrementa asignando identidades contrastantes del
“nosotros” virtuoso versus el
“otro” malvado , lo que ayuda a evitar que un individuo se aleje demasiado de la manada.
Sin embargo, los seres humanos también están dotados de razón y, por tanto, de la capacidad de evaluar la realidad objetiva independientemente de su círculo inmediato. En las relaciones internacionales, es imperativo ponerse en el lugar del oponente. La racionalidad necesaria para ver el mundo a través de la perspectiva del
“otro” es vital para alcanzar un entendimiento mutuo, reducir las tensiones y buscar una paz viable.
Todo proceso de paz y reconciliación exitoso en la historia –desde Irlanda del Norte hasta las negociaciones para poner fin al apartheid en Sudáfrica– se ha basado en esto.
Esperamos que los periodistas sean objetivos al informar sobre la realidad, lo cual es especialmente importante durante la guerra. Pero esto parece casi imposible, especialmente durante los conflictos. Cuando los seres humanos experimentan amenazas externas, sus instintos gregarios se activan a medida que la sociedad exige lealtad grupal y castigamos a quienes se desvían. La obediencia política exigida durante tiempos de guerra generalmente resulta en el debilitamiento de la libertad de expresión, el papel del periodismo y la democracia.
¿Por qué los rusos votaron por Putin?
Entonces, ¿cómo podemos entender las razones de la inmensa popularidad del presidente Vladimir Putin en Rusia y de su aplastante victoria?
Si usamos nuestra razón y resistimos nuestros instintos tribales, no debería ser difícil entender la popularidad de Putin. Si bien la década de 1990 fue un período dorado para Occidente, fue una pesadilla para los rusos. La economía colapsó y la sociedad se desintegró con consecuencias verdaderamente horribles.
La seguridad del país también colapsó, ya que la expansión de la OTAN significó que no había posibilidad de acordar una arquitectura de seguridad europea inclusiva. Esto se describió en la Carta de París para una Nueva Europa de 1990 y en los documentos fundacionales de la OSCE.
Una Rusia debilitada significaba que sus intereses podían ser ignorados, y la OTAN pudo invadir Yugoslavia, aliada de Moscú, en violación del derecho internacional.
Cuando Putin asumió la presidencia el 31 de diciembre de 1999, era un lugar común en Occidente predecir que Rusia compartiría el destino de la Unión Soviética. Ése es el colapso final.
Sin embargo, Rusia se ha convertido en la economía más grande de Europa (mediante el PPP), su sociedad se ha recuperado de los desastrosos años 1990, su poderío militar ha sido restaurado y se han encontrado nuevos socios internacionales en el Este y el Sur Global, como lo demuestra la papel cada vez mayor de los BRICS.
Además, la mayoría de los rusos creen que no es una buena idea sufrir grandes perturbaciones en el liderazgo en medio de una guerra indirecta entre la OTAN y Rusia en Ucrania que se considera una amenaza existencial. No cambies de caballo a mitad de camino, como aconseja el proverbio americano, a menudo atribuido a Abraham Lincoln.
Hablando de Estados Unidos, el fallecido Mikhail Gorbachev –que era inmensamente popular allí– no rehuyó criticar a Putin, cuando todavía estaba con nosotros. Sin embargo, afirmó que Putin
“ salvó a Rusia del comienzo del colapso ” .
Hoy en día, cualquier periodista occidental que repitiera esto sería tildado inmediatamente de
“putinista” , lo que implicaría una traición a
“nosotros” . Los periodistas occidentales no pueden reconocer los inmensos logros de Rusia desde 1999, ya que podrían interpretarse como un otorgamiento de legitimidad y una señal de apoyo al lado "malo".
El precio del autoengaño
Los argumentos no se juzgan por la medida en que reflejan una realidad objetiva, sino por la forma en que se considera que expresan apoyo o condena a Rusia. La conformidad con una narrativa indica lealtad dentro del grupo, y el deseo de privar a los oponentes de legitimidad limita lo que se permite discutir.
Reconocer los logros de Putin durante los últimos 25 años se considera una expresión de apoyo hacia él, lo que equivale a traición.
Mientras tanto, los periodistas casi nunca discuten las preocupaciones de seguridad de Moscú y hasta qué punto nuestros intereses contrapuestos pueden armonizarse. En cambio, las políticas rusas se transmiten haciendo referencia a descripciones despectivas del carácter de Putin.
Como en nuestras otras guerras, los conflictos se explican por la presencia de un hombre malo y si pudiéramos hacerlo desaparecer, entonces se restablecería el orden natural de paz. Putin, sostiene la narrativa, es nuestra reencarnación más reciente de Hitler y vivimos constantemente en la década de 1940, donde un adversario debe ser derrotado y no apaciguado.
¿Cómo pueden entonces los periodistas explicar a su audiencia la popularidad de Putin y las razones de su enorme voto personal, cuando no se les permite decir nada positivo sobre el presidente ruso? Incapaces de vivir en la realidad y de ponernos en el lugar del oponente, ¿cómo se supone que vamos a tener análisis y políticas sensatas? Como siempre advertí a mis estudiantes de relaciones internacionales: ¡No odiéis a vuestros rivales, eso produce análisis pobres y peligrosos!
Hacer virtuoso el autoengaño tiene un alto precio. ¿Cómo puede Occidente ejercer la diplomacia y trabajar con Putin cuando se lo presenta como la encarnación del mal y un líder ilegítimo? Incluso
explicar las políticas rusas se considera
una legitimación de las políticas rusas, lo que se considera propaganda a la que no se le debe dar una plataforma. Las personas se ajustan al mantra del bien contra el mal porque les parece virtuoso y patriótico indicar que apoyan al grupo interno y detestan al grupo externo. Pero ¿cómo podemos perseguir nuestros intereses cuando nos hemos comprometido con el autoengaño y hemos excluido la realidad de nuestro análisis?
He intentado explicar durante dos años por qué las sanciones antirrusas estaban condenadas al fracaso y por qué Rusia ganará la guerra, sólo para que me dijeran que es propaganda rusa para socavar el apoyo a las sanciones y desafiar la narrativa de una victoria ucraniana pendiente. . ¡Maldita sea la realidad! Ignorar la realidad da como resultado una imagen distorsionada de Rusia que, como era de esperar, conduce a errores de cálculo. ¿Cómo podría Rusia, una
“gasolinera disfrazada de país”, derrotar las sanciones occidentales más draconianas y ver que su economía no sólo sobrevive, sino que, según algunas medidas, incluso prospera? ¿Por qué los rusos se unirían ante una amenaza existencial cuando no podemos reconocer el papel desempeñado por la OTAN en ese sentido?
Sigmund Freud exploró hasta qué punto la psicología de grupo instintiva podía disminuir la racionalidad del individuo. Las ideas de Freud fueron desarrolladas aún más por su sobrino, Edward Bernays, quien se convirtió en el padre de la propaganda política moderna. Hace más de un siglo, Walter Lippman advirtió que la psicología de grupo, manejada con propaganda, tenía un alto precio. Ceder al instinto de ver el conflicto como una lucha entre el
“nosotros” virtuoso y el “otro” malvado implica que la paz requiere derrotar al adversario, mientras que una solución viable equivale a un apaciguamiento.
¿Qué explica mejor el fracaso actual del análisis racional y el consiguiente colapso de la diplomacia?
www.elpais.com.uy
