Noticias de Rusia
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
fanatikorn
Colaborador
Acordate que en el siglo pasado la WW1 fue en 1914.
101 años después vamos por el mismo camino
101 años después vamos por el mismo camino
Que se yo, por ahi simplemente los dirigentes rusos consideran que su poder militar no es suficiente como para entrar en una confrontacion con la OTAN; ni siquiera en el baltico. Invadir estonia, letonia y lituania no debe ser tan sencillo como parece. Estan demasiado cerca de la zona capital de rusia; no pueden usar armas nucleares tacticas ni biologicas. Solo podrian usar armas quimicas ydespues, todo convencional.
Si se diera el caso; se me ocurre que usarian una maniobra de encierro. Bloqueando con submarinos las costas de los paises balticos y cortando sus lineas de comunicacion con polonia uniendo las fronteras entre belarus y caliningrado por territorio lituano. De esa manera, probablemente aislarian a los paises y seria un asedio de meses.
Pero el costo de dichas operaciones seria muy alto, supongo.
Si se diera el caso; se me ocurre que usarian una maniobra de encierro. Bloqueando con submarinos las costas de los paises balticos y cortando sus lineas de comunicacion con polonia uniendo las fronteras entre belarus y caliningrado por territorio lituano. De esa manera, probablemente aislarian a los paises y seria un asedio de meses.
Pero el costo de dichas operaciones seria muy alto, supongo.
No es que considere injusto el asunto. Los paises balticos son naciones soberanas, tienen todo el "derecho" del mundo a armar y entrenar a sus fuerzas militares con el equipo y los entrenadores de la procedencia que quieran. Osea, su hipotesis de conflicto es clara. Creen que rusia va a invadirlos, y se preparan para ello; con lo que pueden. Y si los rusos los invaden, los soldados y soldadas de esos paises, probablemente den una lucha feroz.
Criticarlos por armarse, entrenarse y relacionarse con alemania, francia, inglaterra y estados unidos en vez de con rusia es incorrecto. Los tipos evaluaron con quien les iba a ir mejor y bueno...
Quizas les falto evaluar algunas cosas.
Criticarlos por armarse, entrenarse y relacionarse con alemania, francia, inglaterra y estados unidos en vez de con rusia es incorrecto. Los tipos evaluaron con quien les iba a ir mejor y bueno...
Quizas les falto evaluar algunas cosas.
No es necesario. Rusia esta librando una guerra economica a su vez. Fijate los paises que nombraste, especialmente bielorusia, y todos dependen economicamente BASTANTE de Rusia.
Fijate las exportaciones/importaciones y te das cuenta. Salvo estonia, todos caen en la volteada.
Pero cuando nombre a belarus; la tenia en cuenta como pais satelite de rusia. Lo que creo que harian, seria cruzar unos cuantos cuerpos de caballeria, infanteria mecanizada y artilleria auto-propulsada por belarus (con el aval de poroshenko), y al mismo tiempo hacer lo mismo desde kaliningrado; cortando la comunicacion terrestre vital entre polonia y lithuania. Para despues hostigarlos durante meses con artilleria y bombardeos.
Se me viene a la cabeza que seria la mejor maniobra.
Economicamente, los paises balticos son dependientes de rusia; es innegable.
Se me viene a la cabeza que seria la mejor maniobra.
Economicamente, los paises balticos son dependientes de rusia; es innegable.
fanatikorn
Colaborador
Acordate que para EUA las armas químicas, biológicas y nucleares las consideran WMD entran todas en la misma bolsa, y ellos responderían con lo mismo, en este caso nucleares.
Seria lo ultimo que veamos... los paises balticos son parte de la estructura OTAN.
Fue asesinado en Moscú el líder opositor y exprimer ministro Boris Nemtsvov
Recibió al menos siete disparos en la espalda, confirmaron las autoridades locales.
El exprimer ministro y líder de la oposición extraparlamentaria rusa, Borís Nemstsov, ha sido asesinado hoy en Moscú tras recibir al menos siete disparos en la espalda, confirmaron las autoridades rusas.
El presidente ruso, Vladímir Putin, no tardó en señalar que el crimen reúne todas las características de un asesinato por encargo y asumió personalmente el control sobre la investigación de sus circunstancias, informó el Kremlin.
Recibió al menos siete disparos en la espalda, confirmaron las autoridades locales.
El exprimer ministro y líder de la oposición extraparlamentaria rusa, Borís Nemstsov, ha sido asesinado hoy en Moscú tras recibir al menos siete disparos en la espalda, confirmaron las autoridades rusas.
El presidente ruso, Vladímir Putin, no tardó en señalar que el crimen reúne todas las características de un asesinato por encargo y asumió personalmente el control sobre la investigación de sus circunstancias, informó el Kremlin.
fanatikorn
Colaborador
Un caso Nisman en Moscú?
Sebastian
Colaborador
La salida de Rusia del Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa es una señal a Occidente
12 de marzo de 2015 Alexéi Timoféichev, RBTH
Rusia ha anunciado su salida del Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE, por sus siglas en inglés) por considerar que este “ha dejado de tener sentido”. Los expertos rusos consultados creen que, con este paso, Moscú pretende poner de manifiesto su desagrado ante las medidas desplegadas en el marco de la aún vigente crisis de Ucrania.
Rusia ratificó el FACE en 2004 y tras los despliegues de la OTAN en el este de Europa ha decidido abandonarlo. Fuente: RIA Novosti.
Moscú ha anunciado que el 11 de marzo abandona el FACE y alega que el tratado “ha dejado de tener sentido desde el punto de vista político y práctico”. Al enterarse de la noticia, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha declarado que la alianza está decepcionada con la decisión de Rusia.
Los expertos atribuyen la decisión de Moscú a los acontecimientos derivados de la crisis de ucrania. Alexéi Arbátov, director del Centro de Seguridad Internacional del Instituto de Economía Global, ha calificado el paso de “gesto demostrativo en respuesta al incremento de fuerzas de la OTAN junto a las fronteras de Rusia”.
Según el experto, ante el reciente traslado a Letonia de una brigada de tanques norteamericana (despliegue que tuvo lugar hace unas semanas), Rusia ha querido recordar una vez más que no seguirá participando en este tratado.
El FACE, que establece una serie de limitaciones al equipamiento militar de los Estados, fue firmado en 1990 por los países de la OTAN y los miembros del Pacto de Varsovia. En 1999, se aprobó un texto adaptado que, teniendo en cuenta la ampliación de la OTAN, rebajaba los límites de equipamiento militar para los países de la alianza y permitía a Rusia poseer más equipamiento en el Cáucaso y al noroeste del país. Moscú ratificó el tratado adaptado (en 2004), pero de los 30 países que firmaron el documento solo tres siguieron su ejemplo: Bielorrusia, Kazajistán y Ucrania. En 2007, Rusia suspendió el cumplimiento de sus obligaciones dentro del tratado, aunque solo ahora Moscú lo ha abandonado definitivamente.
Asimismo, el experto opina que “el traslado de esta brigada solo puede entenderse como una violación, si no de sus términos, sí al menos del espíritu del tratado”. Según aclara Arbátov, se suponía que con el tiempo se fijarían unos límites admisibles al equipamiento militar de los países bálticos adheridos a la OTAN en 2004 (los países bálticos no se mencionan ni en el FACE original ni en su versión adaptada).
El jefe del Consejo de Asuntos Exteriores ruso, Andréi Kortunov, ha interpretado la salida de Rusia del tratado como una señal, con la que el país eslavo desea informar a sus socios occidentales de que no está conforme con la actual actividad militar de la OTAN junto a sus fronteras.
“Un grave error”
Rusia ratificó la versión adaptada del FACE a pesar de que los países bálticos no se mencionaban en ella y de que las limitaciones fijadas al equipamiento militar en los países de la OTAN triplicaban las restricciones impuestas al ejército de la Federación de Rusia. Los miembros de la OTAN, sin embargo, no quisieron ratificarlo.
La OTAN supeditó la ratificación del tratado al cumplimiento, por parte de Rusia, del Protocolo de Estambul de 1999, el cual preveía la retirada de las tropas rusas de Georgia, Abjasia, Osetia del Sur y Transdniéster. Moscú consideró esta condición improcedente, ya que los acuerdos para la retirada de tropas firmados con Georgia y Moldavia tenían carácter bilateral y no guardaban ninguna relación con la FACE.
“Los países de la OTAN no tenían ninguna prisa por ratificar la adaptación del tratado. Aunque Rusia retiró prácticamente todos sus contingentes e instalaciones de esos territorios, Occidente se empeñó en seguir exigiendo a Rusia la retirada de todas sus tropas respaldándose en el Protocolo de Estambul. Creo que la OTAN no estuvo muy acertada en este caso, cometió un gran error”, comenta Arbátov, a lo que añade que la alianza ha acabado con el régimen de control del equipamiento militar convencional en Europa.
Al mismo tiempo, los expertos señalan que la salida de Rusia de la FACE no ha venido acompañada de iniciativas concretas para el restablecimiento de un nivel adecuado de estabilidad y seguridad.
“Cuando se renuncia a algo, lo justo sería proponer nuevas soluciones al problema”, señala Kortunov, quien opina que la forma en que Rusia ha abandonado el tratado avivará el ánimo antirruso y despertará la desconfianza por parte de los países occidentales.
http://es.rbth.com/cultura/technolo..._tratado_de_fuerzas_armadas_conven_48187.html
Sebastian
Colaborador
Las perspectivas del gas ruso en Europa
11 de marzo de 2015 Serguéi Pravosúdov, para RBTH
¿De dónde viene la idea de la construcción del gasoducto South Stream? La Comisión Europea afirma: ¿para qué necesitamos este proyecto? Existe el tránsito a través de Ucrania que funciona bien y no necesitamos inventar nada nuevo.
Dibujado por Natalia Mijáilenko
Cuando se desmoronó la URSS más del 90% de las exportaciones del gas ruso pasaban por Ucrania. Este país empezó a exigir ciertas preferencias: pedía que se le bajara el precio del gas y que Rusia pagara más por el tránsito. Sin embargo, el dinero que Rusia pagaba no se invertía en el gasoducto que con el paso del tiempo empezó a deteriorarse. Todos comprendían que tarde o temprano habría que hacer algo.
Por eso Gazprom empezó a construir rutas que no pasaban por el territorio ucranio. Primero fue la Corriente Azul que iba a Turquía, después apareció el conducto Yamal-Europa que llegaba a Alemania pasando por Bielorrusia y Polonia. Y luego surgió la idea de crear el South Stream, para que el gas ruso llegara a los países del sur de Europa sin pasar por Ucrania. Fueron realizados todos los proyectos, menos el último.
Está claro que modernizar el sistema del tránsito de gas ucranio sería más barato que construir el South Stream. En 2004 se firmó un acuerdo entre Rusia y Ucrania para modernizar el sistema de transporte de gas ucranio a cuenta de Gazprom, para lo que se creó una empresa entre ambos países. Pero a finales de 2004 en Ucrania se produjo la “revolución naranja” y las nuevas autoridades decidieron romper los acuerdos firmados con Rusia. Seguían sin invertir en el gasoducto y hablaban mucho de que pronto Ucrania recibiría el gas de otras fuentes, que finalmente no se encontraron.
Después, cuando Yanukóvich llegó al poder en 2010, el gobierno ucranio tenía la intención de firmar el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, pero tras estudiarlo, descubrieron que según las condiciones que se propuestas prácticamente se acabaría con la industria ucrania.
Las autoridades de Kiev volvieron a firmar contratos con Rusia, incluidos los del gas. Ucrania obtuvo un descuento notable y un crédito de 3.000 millones de dólares, además le prometieron conceder otro crédito por valor de 12.000 millones de dólares. Sin embargo, la historia volvió a repetirse: se produjo una nueva revolución, llegó un nuevo gobierno y se volvieron a romper todos los acuerdos con Rusia.
¿Qué pasa ahora con el South Stream? Desde el punto de vista económico era rentable y necesario para los participantes del proyecto. Pero la Comisión Europea (CE) anunció a los líderes de Bulgaria y Serbia que no tenían derecho a firmar estos acuerdos (que en realidad ya estaban firmados) sin el consentimiento de la CE. En realidad, esto no es así: tanto Bulgaria como Serbia tienen todo el derecho de no coordinar los acuerdos internacionales sobre el suministro de gas. La Comisión solo puede determinar las condiciones de explotación del gasoducto cuando esté construido.
La Comisión insistía en que este proyecto debería haber sido realizado en el marco del Tercer Paquete Energético. Esto significaba que Gazprom debería haber construido el gasoducto por su cuenta, pero tendría que prestar a las empresas de competencia el 50% de su capacidad para su explotación.
Gazprom no quiso construir un gasoducto para las empresas de competencia por su cuenta y ofreció a cada una de ellas que financiara la parte del gasoducto que les correspondía. Como resultado, el gasoducto no fue construido. Aunque otro gasoducto que va desde Azerbaiyán hasta Italia ha recibido ya todos los permisos de la Comisión Europea para llenarlo de gas azerbayano.
Entonces se tomó la decisión de construir el Turkish Stream. Se supone que este gasoducto será construido en el curso del South Stream en el Mar Negro y de esa forma se evitará que el suministro del gas ruso a Turquía dependa de Ucrania. A otros países se les ofreció comprar el gas en la frontera entre Grecia y Turquía. Sin embargo, la Comisión Europea calificó el proyecto de sinsentido. Se dijo que Turquía, al no ser el miembro de la UE, puede comprar el gas donde quiera, pero los demás países deben comprarlo a Ucrania ya que es una ruta “más correcta y segura”.
Pero en este momento Ucrania está de facto en bancarrota y se mantiene a flote solo gracias a los subsidios que llegan desde el extranjero y créditos que un día tendrá que pagar. La compañía ucrania Naftogaz, que dirige el sistema del gas del país, se ha mostrado ineficaz en los últimos años, y sus pérdidas ya alcanzan los miles de millones de dólares.
Antes el gobierno de Ucrania cubría estas pérdidas, pero ahora el endeudado país no sería capaz de hacerlo. Esto significa que los problemas del tránsito del gas son inevitables y no se entiende qué van a hacer los líderes de Bulgaria y Serbia porque no tienen una alternativa al gas ruso. Precisamente el South Stream estaba pensado para solucionar este problema, que ahora ya no se puede resolver.
Con respecto al Turkish Stream, hay que comprender que en caso de que la Comisión Europea vuelva a insistir en que Gazprom construya un gasoducto por su cuenta, la empresa rusa no lo va a hacer. Todas las alternativas que se nombran en este momento serán más cara. El gas natural licuado (GNL) de EE UU no solamente cuesta más, sino que no lo podremos ver en el mercado en un futuro próximo. Si analizamos las inversiones en la extracción de GNL veremos que su nivel está en el punto más bajo en los últimos 20 años. El costo de este gas es tan alto que no permite ganar dinero a las empresas estadounidenses. Como resultado, los EE UU se verán obligados a importar el gas y no dispondrán de los recursos para la exportación. Otros países se están autoengañando en este sentido.
Cuando se habla de la energía alternativa, debemos tener en cuenta que es mucho más cara que la tradicional. Los precios de la electricidad en los países que han apostado por las fuentes alternativas (Alemania y Dinamarca) son los más altos en Europa. Si los serbios están dispuestos a pagar varias veces más, nadie se lo puede impedir. Pero cuando hablé con el ministro de finanzas de de Sajonia, me dijo que si siguen invirtiendo en la energía alternativa y suben los precios de la electricidad, la gente empezará a salir a la calle a protestar. Y estamos hablando de Alemania.
Entonces, ¿qué pasará en Serbia? Se sigue intentando convencer a la población de los países europeos de que Rusia es un enemigo y un socio poco fiable, mientras que no se ofrecen unas alternativas reales al gas ruso. En realidad, esto llevará a la gente al borde de la ruina.
Serguéi Pravosúdov es editor jefe de la revista Gazprom.
La opinión del autor no coincide necesariamente con la de RBTH.
http://es.rbth.com/opinion/2015/03/11/las_perspectivas_del_gas_ruso_en_europa_48125.html
Y por donde viaja el gas de Iran y Turkmenistán a al UE?, por territorio ruso...
El de turkmenistan puede pasar porel caspio a azerbaijan, y de ahi a tur...
No, tiene que pasar por armenia, que es un aliado de rusia; o por georgia, que es un enemigo de rusia.
Pueden entonces pasar por Iran; pero los iranies no lo van a permitir.
Ahh, cierto; todo el gas de turkmenistan es comprado por china.
---------------------
Quedan iran y qatar.
Iran es un enemigo jurado de la UE; y la UE se ha encargado de hundir mas las relaciones con el pais en los ultimos años. En caso de que los iranies accedieran; tendrian que pasar por turquia, y de turquia a grecia.
----------------------------
Y qatar; el camino menos problematico para sacar el gas de ahi; seria qatar-arabia saudi-israel; de ahi al mar hasta turquia. Ahh, pero qatar ya tiene clientes para su gas natural (japon, corea, china, singapur, india);.
------------
Ta dificil; tendrian que amigarse con los iranies o seguir comprandole a los rusos.
O calentarse con leña y cocinar con carbon...
No, tiene que pasar por armenia, que es un aliado de rusia; o por georgia, que es un enemigo de rusia.
Pueden entonces pasar por Iran; pero los iranies no lo van a permitir.
Ahh, cierto; todo el gas de turkmenistan es comprado por china.
---------------------
Quedan iran y qatar.
Iran es un enemigo jurado de la UE; y la UE se ha encargado de hundir mas las relaciones con el pais en los ultimos años. En caso de que los iranies accedieran; tendrian que pasar por turquia, y de turquia a grecia.
----------------------------
Y qatar; el camino menos problematico para sacar el gas de ahi; seria qatar-arabia saudi-israel; de ahi al mar hasta turquia. Ahh, pero qatar ya tiene clientes para su gas natural (japon, corea, china, singapur, india);.
------------
Ta dificil; tendrian que amigarse con los iranies o seguir comprandole a los rusos.
O calentarse con leña y cocinar con carbon...
Para colmo, ahora con la Peninsula de Crimea como territorio Ruso....... El Mar Negro es un lago ruso ahora
