Noticias de Siria

[rojo]

Guerra psicológica: Rusia insinuó falsa ofensiva a Siria


Moscú generó tensión al revelar que había detectado dos misiles lanzados desde el Mediterráneo hacia la costa. Primero Damasco lo desmintió,y luego dijo que habían "caído al mar"
Según el ministerio de Defensa de Rusia, su sistema de alerta detectó el martes el lanzamiento de dos misiles de crucero en el mar Mediterráneo.

Los lanzamientos se llevaron a cabo a las 6:16 GMT y fueron denunciados por un radar en Armavir, sur de Rusia, reza el comunicado del organismo oficial moscovita citado por agencias de noticias rusas.

Los misiles fueron lanzados "de la parte central del Mediterráneo hacia la costa este", indicó el ministerio sin precisar si ese lanzamiento había sido efectuado hacia Siria.

"El ministro de Defensa Serguei Shoigu informó del lanzamiento al presidente ruso Vladimir Putin, comandante en jefe de las Fuerzas Armadas", agregó el comunicado del ministerio.

Siria, sin novedades

De la misma manera, la cadena libanesa Al Manar cita a altas fuentes de seguridad de Siria que niegan que ningún tipo de proyectil haya sido detectado acercándose al país desde el Mediterráneo, donde se encuentra la flotilla de seis navíos norteamericanos prestos a comenzar la ofensiva si el Congreso de los Estados Unidos los autoriza.

AFP citó luego a otras fuentes que señalaron que los proyectiles "habrían caído al mar". CBS señala que Estados Unidos niega rotundamente que cualquiera de sus navíos haya efectuado disparos.

Por su parte, el ministerio de Defensa de Israel dijo que realizaron el lanzamiento de un proyectil usado a su vez como blanco para probar su propio sistema antimisiles, y que el ejercicio se produjo a la misma hora que el radar ruso detectó la actividad misilística.

Una fuente militar y diplomática rusa anunció en la víspera que Rusia había enviado un navío de reconocimiento y de vigilancia electrónica hacia el Mediterráno, frente a las costas sirias.

La semana pasada, el estado mayor de las Fuerzas Armadas rusas había anunciado que un grupo de navíos efectuaba en el Mediterráneo una operación permanente de observación y análisis de las actividades militares en torno a Siria.

Principal aliado del presidente sirio Bashar al Assad, Rusia sigue entregando armas a Siria, donde dispone de una base militar permanente en el puerto de Tartus, 220 km al noroeste de Damasco.
http://www.infobae.com/2013/09/03/1506151-guerra-psicologica-rusia-insinuo-falsa-ofensiva-siria

 

[lisandro83]

vieron... y despues festejan que los rusos hace y ellos son capaz de lo mismo que los eeuu, generar tension significa agrandar el numero de muerte... unos amigos ehh

 

[Leutnant]

vieron... y despues festejan que los rusos hace y ellos son capaz de lo mismo que los eeuu, generar tension significa agrandar el numero de muerte... unos amigos ehh

Sucede que EE.UU. y Rusia han estado caldeando hogueras en Medio Oriente desde hace más de 50 años. Cuando finalmente el humo ha llegado al corazon mísmo de ambas metropolis, cada nueva hoguera es un partido que no se puede perder. Hay demasiados gobiernos implicados, muchas fuerzas en juego y un centenar de facciones radicales con elementos armados, prestos a tirarse al cuello de sus enemigos.

El mundo ha sido dirigido por imbéciles, y hoy en día hay que sufrir las consecuencias.

No soy en lo más mínimo simpatizante de nuestros enemigos historicos, ni de su contraparte franca del otro lado del Canal, pero hay que ser objetivos en algo: luego de la 2ª Guerra Mundial, estos imperios tuvieron que sacarse de encima incontables poseciones (colonias) alrededor del mundo, incluídas las del Norte de Africa y Medio Oriente. Y con un par de excepciones (Argelia y Palestina), dieron a la OTAN la norma de cómo tratar a posterior con estos pueblos del Islam. Los únicos a quienes les importó tres pepinos esta sobrada e inigualable experiencia fuéron EE.UU y Rusia.
Unos completamente ignorantes de cuanto sucede a nivel cultural, política, y lo que es más importante: religiosamente, fuera de su propio territorio. Y los otros, sumerguidos en un autoritarismo ciego que los llevó a la hecatombe hace 20 años, pero que hoy mantiene en el poder ciertos vestigios de la brutalidad de Estado.
En medio siglo, no han hecho más que apoyar a dictadores, fanáticos religiosos, asesinos en masa, terroristas y ejércitos de reyes opulentos. Han creado lideres despóticos, para luego hacerse un vuelto fomentando a guerrillas en un intento por bajarlos. Han invadido, ocupado de forma brutal y robado impunemente a naciones enteras para marcharse luego sin razón, hundiendo a los países en la total anarquía, generando aún más odio, y lo que és peor: más divisiones entre etnias que ya se despreciaban entre sí desde tiempos inmemoriales.

Y para embarrarla aún más, unos arrastran consigo a sus aliados para meter presión, y los otros se empeñan en objetar absolutamente todo, con tal de no perder su peso en la región.

En Siria, Washington permitió la mera existencia de Al Assad, y Rusia lo armó hasta los dientes. Hoy, no son capaces arreglar el desastre que han creado.
Lo mismo hicieron antes con Yasser y Mubarak en Egipto, Gadafi en Líbia, Saddam Hussein en Irak, el Shah en Irán y el nefasto Ayatollah...

Son una desgrácia para la humanidad toda; un peligro rotundo para las naciones libres del mundo.

En Asia, los chinos se percataron de que no les hace falta pagar el diesmo, rindiendo cuentas a los ignorantes ni a los chatarreros. Ojalá Europa haga lo mísmo, por el bien de la civilización occidental.



Saludos!!!

 

[HernanF]

Encontrando y enlazando algunos bueyes perdidos, sería interesante, si es que está debidamente establecido como lo señala el mapa, ofrecerle a Assad "limpiar" a los grupos rebeldes financiados por Arabia Saudita a cambio de la entrega y destrucción de armas químicas, conversaciones en Ginebra, hay un programa político ya establecido, salida consensuada del poder, para ponerle punto final a esta guerra civil y no generar una regionalización del conflicto.
Si ataques van a llevarse a cabo de todos modos, tal vez redireccionarlos sea más productivo, no sólo para Siria sino para el mundo entero, si es que hablamos de mandar un mensaje claro.

 

[Sebastian]

Obama gana el apoyo de los principales líderes republicanos para atacar Siria​

El respaldo de Boehner y Cantor al presidente aproxima la posibilidad de un voto favorable en el Congreso aunque no lo garantiza

Antonio Caño Washington 3 SEP 2013 - 19:02 CET86

Barack Obama ha obtenido el respaldo del presidente de la Cámara de Representantes y principal líder de la oposición republicana en el Congreso, John Boehner, para una intervención militar en Siria, lo que facilita el apoyo parlamentario a esa operación, aunque no lo garantiza, puesto que los actos de indisciplina en la votación son frecuentes en ambos partidos y sigue habiendo numerosos congresistas que no comparten la necesidad de actuar.

“Voy a apoyar la petición del presidente para pasar a la acción, y creo que mis colegas deberían de apoyarla también”, ha declarado Boehner tras un encuentro con Obama en la Casa Blanca. La líder demócrata en la Cámara, Nancy Pelosi, que también ha participado en esta reunión, ha respaldado, igualmente, la petición del presidente, lo que no es ninguna sorpresa, pero sí puede servir para que algunos miembros de la izquierda del Partido Demócrata despejen sus dudas sobre la conveniencia del ataque.

Más importante es el apoyo del número dos republicano en la Cámara, Eric Cantor, quien, de una manera algo más vaga, se comprometió también a votar a favor. “Comprendiendo”, ha dicho por escrito, “que hay diferentes opiniones en ambos lados, corresponde al presidente defender su caso ante el Congreso y el pueblo norteamericano, y confío en que tenga éxito en esa misión”.

Con apoyo del Congreso, el margen de maniobra militar de Obama crece considerablemente y, con ello, la posibilidad de ser algo más audaces y ambiciosos de lo que se confesaba hace pocos días

A diferencia de Boehner, más centrista y próximo al establishment de Washington, Cantor es un representante de la línea dura del partido con quien los sectores próximos al Tea Party se identifican mejor. Su posición no es un anticipo de lo que votarán esos congresistas, pero sí reduce los peligros para Obama y le permite ser optimista de cara al porvenir de su iniciativa en el Congreso.

Todo eso, unido al apoyo expresado el lunes por el senador John McCain, quien, aún con reservas sobre la estrategia de la Casa Blanca, cree que una derrota del presidente sería catastrófica, conforma un panorama en el que el ataque a Siria se hace más probable y, quizá, más contundente de lo inicialmente esperado.

Con apoyo del Congreso, el margen de maniobra militar de Obama crece considerablemente y, con ello, la posibilidad de ser algo más audaces y ambiciosos de lo que se confesaba hace pocos días. En su reunión con los congresistas, el presidente ha explicado que la operación militar que se prepara tiene el objetivo de “degradar la capacidad del régimen de Bachar el Asad ahora y en el futuro, y, al mismo tiempo, tenemos una estrategia para incrementar la capacidad de la oposición para permitir que Siria se libere finalmente de la terrible guerra civil y muerte que hemos estado viendo”.

Obama ha advertido a los congresistas que es necesario decidir en el Capitolio “con urgencia”ya que el Gobierno sirio está moviendo sus recursos militares para hacer más difícil e ineficaz el bombardeo norteamericano

Esto representa una pequeña escalada sobre los objetivos señalados hasta ahora, que eran simplemente los de castigar al régimen por el uso de armas químicas y mandar una señal a Siria y a otros países que piensen en la utilización de armas de destrucción masiva. La Casa Blanca había dicho expresamente que el ataque no busca el cambio de régimen de Damasco, algo que habían criticado McCain y otros congresistas republicanos. Ahora, quizá buscando las simpatías y los votos de ese sector, se menciona el deseo de que la caída de Asad sea la consecuencia última del ataque que se prepara.

Obama ha advertido a los congresistas que es necesario decidir en el Capitolio “con urgencia”, en parte provocada por informes del espionaje que dan cuenta de que el Gobierno sirio está moviendo sus recursos militares para hacer más difícil e ineficaz el bombardeo norteamericano. Evidentemente, Asad tiene ahora varios días por delante para tomar precauciones o preparar una respuesta. El factor sorpresa, desde luego, ha desaparecido.

¿Cuántos días? Eso es aún difícil de calcular. El comité de Relaciones Exteriores del Senado celebra hoy martes el primer debate sobre el asunto, con la participación de los secretarios de Estado, John Kerry, y de Defensa, Chuck Hagel, así como el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armas, Martin Dempsey. Pero la mayor parte de los miembros de la Cámara de Representantes están todavía en sus distritos, hablando con sus votantes, recabando, seguramente, datos de una opinión pública que, según todas las encuestas, es claramente reacia a este conflicto. En algunos de esos distritos, los más conservadores, votar a favor de Obama en cualquier cosa es sinónimo de perder el escaño en las próximas elecciones, para las que faltan 14 meses. Y esos congresistas volverán a Washington la próxima semana, quizá con un punto de vista distinto al de sus líderes.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/03/actualidad/1378226869_862471.html

 

[Sebastian]

Rusia tiene pruebas del uso de armas químicas por la oposición, según Siria​

3/09/2013, 12:45 EFE
Rusia tiene pruebas de que el ataque con armas químicas en las afueras de Damasco fue perpetrado el pasado 21 de agosto por la oposición al régimen del presidente sirio Bachar al Asad, aseguró hoy en Moscú el embajador sirio en este país, Riad Haddad.

"Todas las pruebas y datos señalan que fueron precisamente los grupos armados (de la oposición) quiénes usaron armas químicas en Guta Oriental, cerca de Damasco", dijo Haddad, citado por Interfax, en una intervención ante la Cámara Pública rusa, órgano consultivo del Kremlin.

El jefe de la misión diplomática siria en Moscú explicó que "Rusia ha presentado pruebas con fotografías que señalan el lugar y la hora en la que fue lanzado el cohete contra Guta Oriental"
http://rusiahoy.com/noticias/2013/0...as_quimicas_por_la_oposicion_segun_31771.html

Ban Ki-moon advierte sobre intervención militar en Siria​

Hace 1 h 56 min

El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, dijo este martes que si se demuestra que se usaron armas químicas en Siria, el Consejo de Seguridad del organismo debe unirse y tomar medidas.

Sin embargo, dijo que una acción militar podría generar más inestabilidad.

El secretario general señaló que el uso de la fuerza sólo es legal cuando es en defensa propia o con la autorización del Consejo de Seguridad.

 

[Sebastian]

Hollande reconoce que Francia espera la decisión final de Obama​

El presidente afirma que solo podrá formarse una coalición si EE UU respalda atacar Siria
El 'plan b' de París implica "asumir la responsabilidad" de apoyar a la oposición
Miguel Mora París 3 SEP 2013 - 18:24 CET

El presidente francés, François Hollande, ha reiterado hoy que Francia no actuará sola en Siria, y ha admitido que la condición para formar una coalición internacional que castigue al régimen de Bachar El Asad por el uso de armas químicas contra su pueblo es que el Congreso de Estados Unidos dé “luz verde” a la intervención militar deseada por Barack Obama el próximo día 9. “Si la decisión no fuera positiva, entonces Francia no actuaría sola pero asumiría su responsabilidad apoyando a la oposición en Siria de forma que una respuesta sea dada”, ha afirmado Hollande, revelando así que el alcance del plan B es bastante más modesto que el de la idea original.

Hablando ante la prensa junto al jefe del Estado alemán, Joachim Gauck, que realiza una visita de Estado a Francia para conmemorar el 50º aniversario del pacto franco-alemán del Elíseo, Hollande ha pedido a los países europeos que “asuman sus responsabilidades” y permanezcan “unidos” contra El Asad, y ha avanzado que “muy pronto” habrá una reunión a escala europea donde se discutirá qué respuesta debe darse. Probablemente, esa cita se producirá al margen de la reunión del G-20 que se abre el jueves en San Petersburgo.

Preguntado por la novedad histórica que supondría que Francia ataque a un país sin el amparo de una resolución de Naciones Unidas, Hollande ha recordado que “el Consejo de Seguridad lleva dos años bloqueando” las iniciativas presentadas contra Damasco, y ha matizado: “Tengo el máximo respeto por la legalidad internacional, pero es obvio que recurrir al Consejo de Seguridad no servirá para nada”.

El presidente francés ha replicado también a las amenazas vertidas por El Asad desde las páginas de ‘Le Figaro’, donde advierte de que Francia sufriría repercusiones negativas en caso de atacar Siria. Según Hollande, esas palabras solo refuerzan su voluntad de actuar: “Aquellos que tenían dudas sobre las intenciones de Al Asad ya no las pueden tener. Ha hablado de ‘liquidar’ (al enemigo). Podría haber dicho gasear”, ha dicho el jefe del Estado galo.

Mañana, las dos Cámaras del parlamento francés se reunirán en sesión conjunta para debatir la situación siria. Hollande decidió el lunes que los diputados y senadores no voten al final de la deliberación. Al ser cuestionado hoy por su negativa, el presidente francés ha preferido eludir la pregunta: “Todavía no estamos en eso”, ha dicho.

Su decisión obedece sobre todo a dos factores: el largo paréntesis abierto por las dudas de Obama ha dejado a Francia sin plan alternativo y con las manos atadas, y la aguda división de la clase política nacional podría desembocar en una derrota parlamentaria de las tesis presidenciales. El principal grupo opositor, la conservadora UMP, ha salido por fin de su confusión y ha anunciado que exigirá un voto parlamentario en el caso de que Hollande ordene atacar a Siria “fuera del marco de Naciones Unidas”.

Según el ministro de Relaciones con el Parlamento, Alain Vidalies, el voto “no es un tema tabú” para Hollande. Pero para llegar esa concesión, hace falta que Obama mueva ficha y que se monte una coalición. De momento, el presidente francés, que soñaba con lanzar una intervención rápida, eficaz y aséptica de catigo a El Asad, ha pasado de ser el socio prioritario de Obama a depender, como él, de la imprevisible decisión del Congreso de Estados Unidos.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/03/actualidad/1378225461_700253.html

 

[Jg-52]

Están hablando en distintos medios de ataques puntuales a blancos claramente definidos, esto sería mediante misiles y dones?, o también se espera la intervención de la aviación, ya sea de los EEUU o de una coalición..
Slds

Jg-52

 

[Sebastian]

Intervención militar de EE.UU. en Siria podría ser mayor de lo anticipado​

Redacción
BBC Mundo
Martes, 3 de septiembre de 2013

Según indicó Keane, los planes de Obama son más grandes de lo que el presidente ha expresado públicamente.

Existen indicios en Washington de que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, está planificando una acción militar en Siria más amplia de la que ha propuesto públicamente.

El general Jack Keane, exsubjefe del Estado Mayor del Ejército, conversó con un grupo de senadores republicanos clave en la Casa Blanca.

Keane le dijo a la BBC que el presidente Obama les había dado a entender a los senadores que el objetivo de la acción militar iría más allá de las armas químicas, si el Congreso aprueba la intervención militar.

"Creo que hay dos cosas fundamentales en lo que va a pasar: él va a disuadir y degradar -y la palabra importante es degradar- significativamente la capacidad militar del régimen de Assad", le comentó Keane a la BBC.

¿Cambio de opinión?

"Quienes levantan las acusaciones deben mostrar evidencias. Desafiamos a Estados Unidos y Francia a presentar aunque sea una prueba. (Los presidentes) Obama y Hollande han sido incapaces de hacerlo"

Bashar al Asad, presidente de Siria
El documento que el gobierno de Obama presentó ante el Congreso solicitando autorización para llevar a cabo una intervención militar habla de enviar una "clara señal de la determinación estadounidense" para "disuadir, interrumpir, prevenir y degradar el potencial para el uso futuro de armas químicas u otras armas de destrucción masiva".

Muchos analistas asumieron que la intervención militar tendría un alcance limitado.

Pero, según el general Keane, los senadores habían sido "alentados por lo que el presidente les ha dicho en cuanto a la escala de la solidez de lo que se propone hacer".
Keane añadió que además existe un plan para aumentar el apoyo a algunos grupos rebeldes.

El general habló con el periodista de la BBC Justin Webb, que dice que si bien Obama les dijo a los republicanos lo que querían escuchar, ellos pensaban que había habido un cambio de opinión en el corazón de la Casa Blanca.

"Ilógico"
Mientras tanto el presidente sirio, Bashar al Asad, continúa negando ser el responsable del ataque con presuntas armas químicas del 21 de agosto en las afueras de Damasco.

En una entrevista con el diario francés Le Figaro, Al Asad dijo que hubiese sido "ilógico".

"Quienes levantan las acusaciones deben mostrar evidencias. Desafiamos a Estados Unidos y Francia a presentar aunque sea una prueba. (Los presidentes) Obama y Hollande han sido incapaces de hacerlo", aseguró el mandatario.

Al Asad advirtió, además, que una acción militar extranjera contra Siria podría dar pie a un conflicto regional de mayor escala.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/09/130903_eeuu_siria_operacion_militar_lp.shtml

 

[Diego75]

Rebeldes sirios confirman a una periodista su implicación en el ataque con armas químicas

Rebeldes sirios de Guta, en los suburbio de Damasco, han declarado a la periodista de Associated Press, Dale Gavlak, que ellos fueron los responsables por el accidente con armas químicas de 21 de agosto que los países occidentales atribuyen al Gobierno de Bashar Al-Assad. Los rebeldes le dijeron que el accidente con armas químicas se produjo por el mal manejo de las armas químicas que les proporciona Arabia Saudita.

"En numerosas entrevistas con los médicos, residentes de Guta, los rebeldes y sus familias [...] muchos creen que ciertos rebeldes recibieron armas químicas del jefe de la Inteligencia saudí, el príncipe Bandar bin Sultan, y que fueron los rebeldes los responsables de llevar a cabo el ataque con gas [mortal]", escribe Gavlak.

Los rebeldes dijeron a Gavlak que no estaban propiamente entrenados sobre cómo manejar las armas químicas o incluso que no les habían dicho que las armas eran químicas. Según el testimonio de los rebeldes, las armas iban destinadas al Frente Al Nursa, grupo afilado a Al Qaeda.

Al mismo tiempo, decenas de rebeldes confirmaron Gavlak que los financia el Gobierno saudí.
La informacion obtenida por Dale Gavlak contradice completamete a los pretextos que airea EE.UU , que el viernes se refirió a la "alta confiaza" que le merecen las pruebas que dice tener en su poder y que -afirma- implican a Al Assad en el ataque con armas químicas.

Dale Gavlak ha sido corresponsal en Oriente Medio para la Associated Press durante dos décadas. También ha trabajado para la Radio Pública Nacional (NPR) y ha escrito artículos para la BBC.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104408-rebeldes-siria-confirmar-armas-quimicas

 

[pierrenoel]

Queria realizar una reflección sobre siria , a punto de intervenir USA , desde muchas partes surgen criticas como siempre .. no e visto tanto ardor para repudiar al asesino dictador presidente ,AL ASAD , siempre que la coalición interviene como en Afganistan contra los mesianicos talibanes ,todos critican sobre todo los de izquierdas ..no entiendo alguien tiene que poner orden en el mundo no ?..

 

[nemesis13]

Queria realizar una reflección sobre siria , a punto de intervenir USA , desde muchas partes surgen criticas como siempre .. no e visto tanto ardor para repudiar al asesino dictador presidente ,AL ASAD , siempre que la coalición interviene como en Afganistan contra los mesianicos talibanes ,todos critican sobre todo los de izquierdas ..no entiendo alguien tiene que poner orden en el mundo no ?..

el tema pasa que si bien al principio la represión por parte del gobierno sirio, fue realizada por unidades militares, donde la gran mayoría de soldados y oficiales eran ALAWITAS, a medida que fue pasando el tiempo, y en los rebeldes sirios, los ISLAMISTAS tomaron posiciones mas extremistas, como atacar y asesinar a KURDOS, CRISTIANOS Y DRUSOS, como asi tambien a los ALAWIES, eso hizo que para los alawies, esto se vea como una lucha por sobrevivir, ademas de que muchos cristianos, kurdos y drusos, se dieron cuenta de que no podian confiar en los rebeldes islamistas.....
en resumen hay solo 2 opciones:
UN GOBIERNO SIRIO DICTATORIAL..... PERO LAICO
O UN GOBIERNO TEOCRATICO ISLAMISTA.......
cualquiera de las 2 opciones son malas......

 

[DSV]

Rusia podría cerrar el espacio aéreo comprendido desde las costas occidentales del mar Rojo hasta Turquía, con el fin de proteger a Siria de cualquier ataque inesperado de fuerzas extranjeras, informan medios rusos.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104639-rusia-siria-armada-espacio-aereo

 

[nemesis13]

les consulto una posibilidad que me puse a pensar:

hay posibilidades de que los radares y sistemas de vigilancia de estos barcos de reconocimiento ruso, puedan "coordinarse" con las baterías de misiles antiaéreos S-300 que poseen los sirios ? es decir estos barcos de reconocimiento, en la practica, sean como radares de vigilancia navales.... no se por ahi estoy delirando..... pero si estos barcos pueden detectar a aviones o misiles crucero en un potencial ataque de EEUU a siria, estos barcos, podrían eliminar el factor sorpresa en un ataque.....

 

[EFDV]

Es predecible que antes de inutilizar el arsenal de armas químicas, necesitarán garantizar la superioridad aérea. Esto implica, como en campañas anteriores, la inutilización de todo tipo de defensa antiaérea (incluyendo aeropuertos, cazas, etc.), la inutilización de centros de comando, control y comunicaciones (radares, torres de telecomunicaciones militares y civiles, edificios gubernamentales, etc.) y las capacidades logísticas vinculadas a esto (depósitos de combustible, centrales de generación de energía eléctrica, etc.).
Supongo que eso volverán a hacerlo ahora. Lo cual afectará la capacidad de respuesta del régimen sirio para continuar enfrentando la rebelión/guerra civil de más de dos años de duración.

Luego supongo que irán por el objetivo oficial de destruir el arsenal de armas química. Me imagino que también destruirán industrias capaces potencialmente de producir dichas armas. Así que es posible predecir el ataque a la mayoría de las plantas de producción de agroquimicos, alimentos, medicamentos y un largo etcétera. Todo científico, ingeniero, farmacéutico y técnico vinculado a estas industrias también es un potencial objetivo.

Ahora bien ¿es posible que una campaña aérea (cazabombarderos, misiles cruceros y drenes) inutilicen el arsenal químico? Me parece que no. Un potencial problema político para la Administración Obama es declarar objetivos que después no podrá cumplir.

 

[ZION]

Queria realizar una reflección sobre siria , a punto de intervenir USA , desde muchas partes surgen criticas como siempre .. no e visto tanto ardor para repudiar al asesino dictador presidente ,AL ASAD , siempre que la coalición interviene como en Afganistan contra los mesianicos talibanes ,todos critican sobre todo los de izquierdas ..no entiendo alguien tiene que poner orden en el mundo no ?..

Es en serio?

 

[tanoarg]

Queria realizar una reflección sobre siria , a punto de intervenir USA , desde muchas partes surgen criticas como siempre .. no e visto tanto ardor para repudiar al asesino dictador presidente ,AL ASAD , siempre que la coalición interviene como en Afganistan contra los mesianicos talibanes ,todos critican sobre todo los de izquierdas ..no entiendo alguien tiene que poner orden en el mundo no ?..

orden desde el punto de vista de quien?
cada pueblo es libre de elegir y pelear por su forma de vida...es ahi donde reside la importancia de la guerra civil en siria.
el problema pasa, cuando alguien mas determina "que es lo bueno para SU mundo" y que no.

 

[nemesis13]

Es predecible que antes de inutilizar el arsenal de armas químicas, necesitarán garantizar la superioridad aérea. Esto implica, como en campañas anteriores, la inutilización de todo tipo de defensa antiaérea (incluyendo aeropuertos, cazas, etc.), la inutilización de centros de comando, control y comunicaciones (radares, torres de telecomunicaciones militares y civiles, edificios gubernamentales, etc.) y las capacidades logísticas vinculadas a esto (depósitos de combustible, centrales de generación de energía eléctrica, etc.).
Supongo que eso volverán a hacerlo ahora. Lo cual afectará la capacidad de respuesta del régimen sirio para continuar enfrentando la rebelión/guerra civil de más de dos años de duración.

Luego supongo que irán por el objetivo oficial de destruir el arsenal de armas química. Me imagino que también destruirán industrias capaces potencialmente de producir dichas armas. Así que es posible predecir el ataque a la mayoría de las plantas de producción de agroquimicos, alimentos, medicamentos y un largo etcétera. Todo científico, ingeniero, farmacéutico y técnico vinculado a estas industrias también es un potencial objetivo.

Ahora bien ¿es posible que una campaña aérea (cazabombarderos, misiles cruceros y drenes) inutilicen el arsenal químico? Me parece que no. Un potencial problema político para la Administración Obama es declarar objetivos que después no podrá cumplir.

el problema para obama, es que AMENAZO CON UNA "LINEA ROJA" Y PROMETIÓ QUE SI SE LA CRUZABA, RESPONDIA CON LA FUERZA, ES DECIR ESTA OBLIGADO A ACTUAR..... O SINO, QUIEN SABE SI LOS IRANIES Y NORCEOREANOS RESPETRAN LAS "LINEAS ROJAS" QUE LOS EEUU LES PUSO...... o sea en criollo, si obama no ataca, puede ser tomado como una MUESTRA DE DEBILIDAD.....
DE HECHO la sola cuestion de que se tomen casi 2 años y medio en intervenir en siria, y el hecho de que se reconoce FACTICAMENTE que no pueden CONTROLAR, NI DIGITAR las consecuencias de la caida de AL-ASAD muestra un grado de perdida de hegemonia y de influencia de estados unidos, que no se ve desde la guerra fria...... lo cual GEO-POLITICAMENTE no es poca cosa....

 

[tanoarg]

el tema pasa cuando "la debilidad", significa asesinar o no familias...
obviamente...politico yo no podria ser.

 

[nemesis13]

el tema pasa cuando "la debilidad", significa asesinar o no familias...
obviamente...politico yo no podria ser.

lamentablemente es asi..... en las relaciones entre estados la etica y la moral no existe....