Noticias de Siria

[Sebastian]

Obama: “Fui elegido para acabar guerras, no para iniciarlas”​

El presidente de EE UU defiende en la cumbre del G-20 que existe un consenso unánime sobre la idea de que Siria usó armas químicas sobre la población civil
Yolanda Monge Washington 6 SEP 2013 - 16:20 CET112

Obama, durante la cumbre del G20. / J. SAMAD (AFP)

Asegurando que Washington no “ha fabricado” nada y que es unánime el consenso de la comunidad internacional de que se usaron armas químicas contra la población civil en Siria, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha declarado en la conferencia de prensa de cierre de la Cumbre del G20 que él fue elegido “para acabar guerras y no iniciarlas”.

Obama se alejaba así de cualquier comparación posible con su predecesor, George W. Bush, que inició una guerra en Irak basándose en unas supuestas armas de destrucción masiva que el régimen de Sadam Husein nunca poseyó. “Más de 1.400 personas fueron gaseadas”, ha recordado con énfasis el presidente. “Más de 400 de ellas eran niños”, ha proseguido el mandatario para añadir: “No nos lo hemos inventado”.

El presidente ha explicado su posición a favor de un ataque recordando que las normas están para cumplirlas [el tratado internacional contra armas químicas] y que “el mundo en el que vivimos va a depender de las decisiones que tomemos en los días que vienen”. Conocedor de la necesidad de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas debe aprobar cualquier ataque contra un país, Obama ha justificado su decisión de obviar ese requerimiento en la parálisis que sufre ese órgano debido al veto constante de naciones como Rusia desde el inicio de la crisis Siria hace más de dos años y medio.

"Dada la parálisis del Consejo de Seguridad Nacional en este asunto, si somos serios acerca de mantener esa prohibición de armas químicas -yo preferiría trabajar con Naciones Unidas-, pero cuando hay una violación tan importante, las leyes internacionales sufren". El mandatario ha insistido en que no es una decisión fácil ni agradable de tomar, “pero si de verdad queremos defender aquello en lo que creemos, y esta es una de esas ocasiones", se debe pasar a la acción.

Obama ha usado el marco de la Cumbre del G-20 en San Petersburgo (Rusia) para buscar alianzas sobre su decisión de atacar Siria. El presidente no ha respondido a la pregunta de los periodistas de cuántos países apoyaban su iniciativa pero sí ha dicho que en la reunión conjunta de todos los líderes fue unánime la conclusión de que se habían usado armas químicas en ese país. A ese respecto, dijo el presidente de EEUU, Putin discrepó sobre quién las había usado, si el régimen o la oposición.

Consultado sobre si seguirá adelante con su intención de proceder a una acción militar si el Congreso no le da el respaldo, Obama no ha contestado y se ha limitado a decir que cree necesaria la opinión de la Cámara y el Senado porque eso hará más efectiva y legítima la iniciativa norteamericana. “No pedí permiso al Congreso como un símbolo político, no puedo reivindicar sinceramente que el ataque con armas químicas suponga una amenaza inmediata para EE UU, pero necesitamos debatir este asunto, porque seguramente se repetirá en los próximos años", ha dicho Obama, que ha anunciado que se dirigirá a la nación desde la Casa Blanca el próximo martes. El mandatario ha asegurado que es necesaria una respuesta y que puede ser “limitada y efectiva”. "Es posible que El Asad vuelva a emplear armas químicas, pero no sería inteligente porque sería mucho más fácil movilizar a la comunidad internacional y que reaccionara el Consejo de Seguridad", ha puntualizado.

El mandatario estadounidense mantuvo una reunión privada con su homólogo ruso en la que trataron la reacción internacional al ataque con armas químicas del pasado 21 de agosto en Damasco. Obama reconoció el mérito de Putin por "facilitar" una discusión abierta también durante la cena de trabajo de la noche anterior, pero recordó que EE UU y Rusia no están de acuerdo en que el ataque merezca una respuesta militar.

Obama también agradeció el apoyo del presidente Hollande en Francia, el único mandatario europeo que ha manifestado un claro respaldo a la intervención estadounidense en el país árabe. La semana pasada, David Cameron se vio forzado a congelar el apoyo de Reino Unido cuando el parlamento votó en contra de la resolución que amparaba la postura de EE UU.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/06/actualidad/1378477257_159369.html

 

[Einstein]

Que es la comunidad internacional? acaso alguno paises contados con los dedos de la mano representa a los mas de 180 paises del mundo?

 

[HernanF]

Si a estos le quieren hacer el favor de bombardear al régimen en vez de buscar una solución política (que incluya el uso de la fuerza) estamos todos condenados.





El New York Times puso en linea el viernes 05 septiembre un video que muestra a rebeldes sirios ejecutando a siete prisioneros, identificados como soldados del ejército regular. Habría sido filmado en la primavera de 2012 en el norte del país.
El video muestra a estos soldados con el torso desnudo y arrodillados, con su frente tocando el suelo, algunos de ellos ya con heridas visibles.
Detrás y alrededor de ellos están los rebeldes con las armas listas. Un comandante recita un salmo revolucionario proclamando su voluntad de “vengarse del régimen” y luego mata al primer prisionero que está a sus pies y luego sus compañeros hacen lo mismo con el resto.
Según el New York Times, este video fue sacado clandestinamente de Siria hace algunos días por un ex rebelde “asqueado de la violencia” Su antigua brigada, bautizada Jund Al-Sham es dirigida por un comerciante de 37 años, Abdul Samad Issa, y sería muy activa en el norte de Siria y contaría con alrededor de 300 hombres. La brigada capturó a estos soldados durante la toma de un check point del ejército en le norte de Idlib, en marzo de 2012.


El video está editado y no se ve la masacre que realizan estas “personas” en nombre de…

http://www.nytimes.com/2013/09/05/w...pose-dilemma-in-west.html?pagewanted=all&_r=0

.

 

[Jorge II]

terrible lo que está ocurriendo en ese pais, espero que se solucione pronto el conflicto aunque lamentablemente es muy pero muy dificil de resolver sino es por las armas, pero como dije antes un bombardeo limitado lo unico que va hacer es reaviviar el conflicto y como dije antes, paradoja del destino al fin y al cabo los más beneficiados por este bombardeo limitado no seria el pueblo, sino el regimen y principalmente el terrorismo.

 

[Sebastian]

Obama logra el apoyo de la mitad del G20 para una respuesta “contundente” en Siria​

Diez países, entre ellos España, firman su respaldo a los esfuerzos llevados a cabo por EEUU para reafirmar la prohibición del uso de armas químicas

Yolanda Monge Washington 6 SEP 2013 - 18:25 CET
Si Barack Obama no vuelve con la bedición de Vladimir Putin para atacar Siria en su viaje de regreso a Washington, sí se trae el apoyo de la mitad de los países que conforman el G-20, incluido España, para efectuar una acción "contundente" sin contar con el voto del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Los líderes de 10 países del grupo conocido como G-20 han declarado en el cierre de la Cumbre llevada a cabo en San Petersburgo (Rusia) que “el mundo no puede esperar a procesos fallidos e interminables que lo único que hacen es incrementar el sufrimiento en Siria y la inestabilidad regional”. Los representantes de Australia, Canadá, Francia, Italia, Japón, Corea del Sur, Arabia Saudí, España, Turquía, Reino Unido y EEUU -básicamente todos los países del G-8 menos Alemania y Rusia) han firmado su apoyo a “los esfuerzos llevados a cabo por EEUU y otros países para reafirmar la prohibición del uso de armas químicas”.

En un comunicado conjunto hecho público por la Casa Blanca, ese grupo de 10 países asegura que se compromete a “apoyar esfuerzos internacionales a largo plazo, incluidos los que se llevan a través de la ONU, para enfrentar el desafio ya antiguo que suponen las reservas sirias de armas químicas”. Los signatarios de este comunicado también han pedido a la misión de Naciones Unidas que investiga lo sucedido el pasado 21 de agosto en la periferia de Damasco que presente sus resultados lo antes posible.

“Condemanos en los términos más duros posibles todas las violaciones de derechos humanos cometidas en Siria por todas las partes implicadas”, prosigue el documento. “Más de 100.000 personas han sido asesinadas en el conflicto, más de dos millones se han convertido en refugiados y cerca de cinco millones son desplazados internos”, finaliza.

Asegurando que Washington no “ha fabricado” nada y que es unánime el consenso de la comunidad internacional de que se usaron armas químicas contra la población civil en Siria, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha declarado en la conferencia de prensa de cierre de la Cumbre del G-20 que él fue elegido “para acabar guerras y no iniciarlas”.

Obama se alejaba así de cualquier comparación posible con su predecesor, George W. Bush, que inició una guerra en Irak basándose en unas supuestas armas de destrucción masiva que el régimen de Sadam Husein nunca poseyó. “Más de 1.400 personas fueron gaseadas”, ha recordado con énfasis el presidente. “Más de 400 de ellas eran niños”, ha proseguido el mandatario para añadir: “No nos lo hemos inventado”.

El presidente ha explicado su posición a favor de un ataque recordando que las normas están para cumplirlas [el tratado internacional contra armas químicas] y que “el mundo en el que vivimos va a depender de las decisiones que tomemos en los días que vienen”. Conocedor de la necesidad de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas debe aprobar cualquier ataque contra un país, Obama ha justificado su decisión de obviar ese requerimiento en la parálisis que sufre ese órgano debido al veto constante de naciones como Rusia desde el inicio de la crisis Siria hace más de dos años y medio.

"Dada la parálisis del Consejo de Seguridad Nacional en este asunto, si somos serios acerca de mantener esa prohibición de armas químicas -yo preferiría trabajar con Naciones Unidas-, pero cuando hay una violación tan importante, las leyes internacionales sufren". El mandatario ha insistido en que no es una decisión fácil ni agradable de tomar, “pero si de verdad queremos defender aquello en lo que creemos, y esta es una de esas ocasiones", se debe pasar a la acción.

Obama ha usado el marco de la Cumbre del G-20 en San Petersburgo (Rusia) para buscar alianzas sobre su decisión de atacar Siria. El presidente no ha respondido a la pregunta de los periodistas de cuántos países apoyaban su iniciativa pero sí ha dicho que en la reunión conjunta de todos los líderes fue unánime la conclusión de que se habían usado armas químicas en ese país. A ese respecto, dijo el presidente de EEUU, Putin discrepó sobre quién las había usado, si el régimen o la oposición.

Consultado sobre si seguirá adelante con su intención de proceder a una acción militar si el Congreso no le da el respaldo, Obama no ha contestado y se ha limitado a decir que cree necesaria la opinión de la Cámara y el Senado porque eso hará más efectiva y legítima la iniciativa norteamericana. “No pedí permiso al Congreso como un símbolo político, no puedo reivindicar sinceramente que el ataque con armas químicas suponga una amenaza inmediata para EE UU, pero necesitamos debatir este asunto, porque seguramente se repetirá en los próximos años", ha dicho Obama, que ha anunciado que se dirigirá a la nación desde la Casa Blanca el próximo martes. El mandatario ha asegurado que es necesaria una respuesta y que puede ser “limitada y efectiva”. "Es posible que El Asad vuelva a emplear armas químicas, pero no sería inteligente porque sería mucho más fácil movilizar a la comunidad internacional y que reaccionara el Consejo de Seguridad", ha puntualizado.

El mandatario estadounidense mantuvo una reunión privada con su homólogo ruso en la que trataron la reacción internacional al ataque con armas químicas del pasado 21 de agosto en Damasco. Obama reconoció el mérito de Putin por "facilitar" una discusión abierta también durante la cena de trabajo de la noche anterior, pero recordó que EE UU y Rusia no están de acuerdo en que el ataque merezca una respuesta militar.

Obama también agradeció el apoyo del presidente Hollande en Francia, el único mandatario europeo que ha manifestado un claro respaldo a la intervención estadounidense en el país árabe. La semana pasada, David Cameron se vio forzado a congelar el apoyo de Reino Unido cuando el parlamento votó en contra de la resolución que amparaba la postura de EE UU.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/06/actualidad/1378477257_159369.html

 

[Max Payne]

... vamos.

Se notó que fue irónico mi mensaje ¿no? No vayan a creer que a los republicanos les crea que son Hippies amantes de Jhon Lennon aunque seguro algún derivado de hierbas han probado de jóvenes y ahora recordaron aquellos días de amor y paz.

 

[MDD]

Al parecer, según los apoyos obtenidos, el bombardeo será como mucho dentro de una semana ...
¿ Qué piensa desplegar Putin para proteger a Siria ? ¿ Intentará con sus cruceros bajar alguno de los Tommy ?
Me parece que es una salida decorosa para Rusia y no creo que EEUU se oponga a que intenten derribar algunos misiles de crucero ... Total, es saturación y los buques rusos poco pueden hacer para frenar la oleada.

Saludos

 

[HernanF]

Las contradicciones en medio renglón, a pesar de sus profundas diferencias estratégicas e ideológicas, tanto Irán como Estados Unidos están alineados y "asustados" ante el crecimiento del contingente de jihadistas (sunnitas/takfiris) que luchan contra el régimen de Assad, y sin embargo Estados Unidos quiere debilitar al régimen mientras Irán lo ayuda.

Y Arabia Saudita sigue pidiendo una intervención militar directamente para derrocar a Assad, piensan que con dinero lavarán todas sus culpas, hipocresía asesina la de estos wahab.


“Syria is not entirely a zero-sum game as far as Iran and the United States are concerned. Both have a common enemy, as in 2001, in Al Qaeda,” says Mohammad Ali Shabani, a PhD candidate at the School of Oriental and African Studies (SOAS) in London, currently in Tehran. He notes the “paradox of Iran backing a Baathist regime accused of gassing its own people” – precisely the same role that Iran’s arch-enemy Saddam Hussein played in the 1980s – “while America is about to enter a war to support an Al Qaeda-led rebellion on the same [anniversary] week as 9/11.”
“At this point, it doesn’t really matter who carried out the chemical strike,” says Mr. Shabani, of the Aug. 21 attack in a rebel-held Damascus suburb that the US blames on the Assad regime and says claimed more than 1,400 lives with sarin. “The main point is the day after, and the day after looks worse for both Iran and the United States.”

 

[Taru77]

Putin afirma que Rusia ayudará a Siria en caso de un ataque militar exterior

Que si vamos a ayudar a Siria? Sí", afirmó el presidente ruso, Vladímir Putin, en respuesta a una pregunta sobre qué hará Moscú en caso de una intervención militar en Siria, en la rueda de prensa final de la cumbre del G-20 en San Petersbugo.

Rusia vende armas a Siria, tenemos fuertes lazos económicos. Siria es nuestro socio estratégico", dijo el presidente ruso.

"Confío en que habrá más cooperación en el ámbito humanitario incluido los suministros de ayuda a la población civil que está en una situación muy difícil", añadió.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104915-putin-discurso-clausura-cumbre-g20

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104582-siria-eeuu-guerra-armas-quimicas

 

[HernanF]

Lo que dejó el G-20 con respecto a Siria en una foto.

https://www.thinglink.com/scene/4325...4405762#tlsite

.

 

[Leutnant]

Lo que dejó el G-20 con respecto a Siria en una foto.

https://www.thinglink.com/scene/4325...4405762#tlsite

.

Merkel: "El asado, una entraditaa... ¿nada? ¿Qué onda éstoo?, una lijaaa..."
Cameron: "¿Ah?"
Dilma: "No seeeu, pero Putinho se quiere levantar ao Cris"
Obama: "Jssszzjsjsssszz jaaaa... ¿Y el de al ladooo?? man, un hombre sano no puede oler asíi... jsjsjsjssss... Se hace el ree gil."
Bambangangbang: "Solasoooo, por dio'... Y ni una coquita... <Uyyy, se me escapoo unooooo. Me flameó el sacoo.. uuuh, y lo tengo al grone al lado. Me calo, mee reee calooo, ya estaaa...>"
Putin: "Pssttt, eh, psst, ey, Mamitaaa, después nos tomamo' un vermu'...??"
Cris: <"Ooh, que pesadoo este chavón. Y se trabaaa... oommm>"



Saludos!!!

 

[Taru77]

Muy ilustrativa con poco.
Off Topic, Putin parece un Maniquí jua.

 

[Sebastian]

Las divisiones sectarias distancian a los rebeldes sirios de EE UU​

Rebeldes afiliados al Frente al Nusra atacan una localidad cristiana a 50 km de Damasco
Obama se ha resistido a armar a los rebeldes por la radicalización de algunos
David Alandete Ammán 6 SEP 2013 - 20:30 CET10

Un rebelde, cargado con dos morteros, en Raqqa, Siria, el 3 de septiembre. / MEZAR MATAR (AFP)

A pesar de que el gobierno de Estados Unidos trata ahora de tacharlos de minoría sin peso específico en la amalgama de grupos opositores, los radicales islamistas que en los pasados meses se han unido al levantamiento contra Bachar el Asad han incrementado recientemente sus operaciones contra objetivos gubernamentales y minorías que han respaldado al régimen, entre ellas la cristiana. El jueves, grupos yihadistas capturaron brevemente varias zonas de Malula, una de las últimas localidades donde aún se habla arameo, que se considera la lengua de Jesucristo, y sitio santo para muchos cristianos por la confluencia allí de varios monasterios y lugares de culto. La operación puso de relieve la naturaleza sectaria del conflicto, y el hecho de que no toda la oposición es una gran milicia moderada que lucha para abrir una transición cívica a la democracia.

La ofensiva contra Malula, localidad de más de 2.500 habitantes eminentemente cristiana, se produjo, según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, el jueves con un ataque suicida del Frente al Nusra en un puesto de control al centro urbano, que se halla a 50 kilómetros al noreste de Damasco. “A la explosión le siguió una serie de enfrentamientos violentos del régimen con Al Nusra y los milicianos rebeldes”, dijo ese grupo observador afiliado a la oposición a El Asad. Según informó el diario libanés As Safir, el coche bomba mató a ocho soldados sirios. Tras unas horas, los refuerzos del régimen lograron expulsar a los milicianos de la localidad.

En Siria hay 850.000 cristianos, un 4% de la población. El país es uno de los centros del cristianismo de principios de era. Malula es uno de los pocos lugares donde aún se emplea el arameo de Jesucristo y en sus montañas se encuentra, entre otros, el monasterio de San Sergio, del siglo VI.

La localidad de Malula, en 2009. / LOUAI BESHARA (AFP)

El Frente al Nusra fue designado en diciembre por EE UU como organización terrorista y es una de las facciones más organizadas y efectivas dentro de la oposición siria, responsable de numerosos ataques de corte suicida. No es, sin embargo, el único grupo yihadista que opera en Siria. Diversos milicianos que lucharon en Irak contra la misión militar norteamericana operan ahora en Siria bajo la bandera del Estado Islámico de Irak y el Levante. Y, según varios vídeos que circulan en foros yihadistas, interceptados por el grupo de inteligencia norteamericano SITE, rebeldes procedentes de exrepublicas soviéticas han formado su propio grupo, Muyahidines del Cáucaso y del Levante.

Una de las razones por las que la Casa Blanca y sus aliados se han resistido a armar a los rebeldes es la presencia de esos islamistas dentro de Siria. En su mayoría suníes, definen su lucha como una resistencia sectaria contra el gobierno secular de El Asad y la amalgama de minorías que le apoya, como los alauitas -clan del presidente- o los propios cristianos. El régimen les acusa de haber secuestrado en abril a dos obispos ortodoxos, el de la iglesia Griega de Alepo y Alejandría, Boulos Yazigi, y el de la iglesia Siriana de Alepo, Yuhanna Ibrahim. En julio, según varios testigos, secuestraron en Raqqa, en territorio rebelde, al jesuita Paolo Dall’Oglio, que había defendido la causa revolucionaria contra el régimen de Damasco.

El régimen de El Asad ha empleado la infiltración de yihadistas entre los grupos opositores para intentar alarmar a la comunidad internacional. En sus comparecencias públicas, El Asad y su gobierno se refieren a los opositores genéricamente como “terroristas”. En varias entrevistas concedidas recientemente, el viceministro de Exteriores Faisal Mikdad ha advertido de que un eventual ataque norteamericano contra objetivos militares sirios “beneficiará a Al Qaeda y sus afiliados”.

Para explicar la necesidad de un ataque norteamericano contra El Asad al Congreso y a la ciudadanía norteamericana, el secretario de Estado, John Kerry, dijo esta semana en una comparecencia en el Capitolio que los rebeldes “se definen, cada vez más, por su moderación” y “adherencia a un proceso democrático y una constitución incluyente, que proteja a minorías”.

Sin embargo, en una visita oficial a Ammán en junio, Obama dijo que le preocupaba “mucho que Siria se convierta en un enclave para el extremismo, porque los extremistas se crecen en el caos, se crecen en Estados fallidos”. Las facciones rebeldes moderadas, en torno al Ejército Libre y la Coalición Nacional Siria, que le pidieron armas en numerosas ocasiones, se tendrán que conformar ahora con un ataque ejecutado principalmente con misiles, para debilitar al régimen sin derrumbarlo, en represalia estrictamente por el uso de armas químicas contra la población civil.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/06/actualidad/1378492219_565625.html

 

[Sebastian]

Cuando los progres van a la guerra​

Antonio Caño Washington 6 SEP 2013 - 18:06 CET86

El teniente John Kerry testifica contra la guerra de Vietnam en 1971. / Henry Griffin (AP)

Antes de tomar asiento el lunes en el comité de Relaciones Exteriores del Senado, el secretario de Estado, John Kerry, se cruzó con uno de los jóvenes que ocupaban el lugar con pancartas contra una intervención militar en Siria. “La primera vez que testifiqué ante este comité”, recordó después Kerry, al tomar la palabra, “yo tenía 27 años, y mis sentimientos eran similares a los de ese manifestante”.

En efecto, en 1971 un joven teniente llamado John Kerry, recién llegado del frente, prestó declaración ante el comité de Relaciones Exteriores del Senado contra la guerra de Vietnam. Al lado de Kerry se sentaba el lunes un distinguido laureado en ese conflicto, Chuck Hagel, que igualmente hizo el tránsito hasta convertirse en un combatiente decepcionado. “No es que sea un pacifista, soy realista, entiendo cómo es el mundo, pero la guerra es una cosa terrible, en la que no hay ninguna gloria, solo sufrimiento”, escribió el hoy secretario de Defensa en su biografía de 2006.

Además del hecho tan mencionado de que el comandante en jefe de estas fuerzas armadas a punto de entrar en combate es un premio Nobel de la Paz, el ataque a Siria, si es que finalmente se produce, tendrá, entre otras particularidades la de ser dirigido, para bien o para mal, por un grupo de pacifistas o de progresistas que entienden la guerra como un recurso con fines humanitarios.

El mejor representante de este último grupo es Samantha Power, embajadora en Naciones Unidas, que observó como periodista los horrores de la guerra de los Balcanes y escribió después un libro sobre la obligación moral de Estados Unidos de intervenir militarmente para evitar situaciones semejantes. Power defendió este viernes esa misma tesis, aplicada a Siria, en el Center for American Progress, donde dijo que el escepticismo, cuando se trata de una intervención militar en el extranjero, es “saludable”.

A la derecha de Obama en la Casa Blanca, como su consejera de Seguridad Nacional (su principal asesor de política exterior) se sienta Susan Rice, precisamente la antecesora de Power en la ONU, y quien, como ella, entiende que la maquinaria militar de su país está para hacer el bien. Después de conocerse la matanza de Ruanda, durante la que trabajaba para Bill Clinton también en el consejo de Seguridad nacional, Rice declaró: “Me he jurado a mí misma que si me enfrento a una crisis similar de nuevo, estaré del lado de los que proponen tomar medidas drásticas, prendiendo el fuego si es necesario”.

No cuesta mucho, por tanto, imaginar el tipo de recomendaciones que recibió Obama antes de anunciar su decisión de atacar Siria, ni es difícil tampoco suponer la perplejidad y la decepción de estos personajes, convencidos de estar en el lado correcto de la historia, ante la pasividad observada en el resto del mundo o la oposición encontrada en el Congreso.

Esta es una Administración en la que abundan los bien intencionados, los políticos en la línea de Madeleine Albright, que definió a su país como “la potencia irremplazable”, los políticos que entienden que la fuerza de EE UU radica en su poder moral, en su valor para frenar la tiranía allí donde sea preciso y en solitario si no hay otra alternativa.

El pragmatismo de Obama ha matizado hasta ahora esa tendencia, pero, a la postre, su intento de interponerse ante una catástrofe humanitaria cometida con armas tan crueles como los gases venenosos será lo único que pueda justificarle ante la historia en el caso de que el episodio de Siria acabe de mala manera.

Kerry, Hagel, Rice o Power tal vez pueden hacer la guerra más digerible que Rumsfeld o Cheney pero quizá no más eficaz. Ciertamente, la anterior Administración alcanzó en sus aventuras bélicas tal nivel de inoperancia que es difícil de superar, pero todos los récords acaban siendo batidos.

Algunas de las ventajas de una Administración progre –con el simbólico apoyo internacional del presidente socialista de Francia- son evidentes: su esfuerzo por convencer, el reconocimiento inocente de sus propias dudas, el agotamiento sincero de las vías diplomáticas, el señalamiento de una solución política en última instancia. Pero los inconvenientes también: la improvisación, los titubeos, la ausencia de un claro objetivo.

El trío Bush-Cheney-Rumsfeld pretendía cambiar el equilibrio de fuerzas en Oriente Próximo con vistas a garantizar el predominio de EE UU durante varias décadas.
Y si ese propósito exigía mentir, o cosas peores, se hacía en nombre de las razones de Estado. El objetivo de Obama, en cambio, es vago, moral, perfectamente defendible, pero difícil de explicar. En una guerra, los norteamericanos –cualquiera, en realidad- necesitan saber dónde están los buenos y dónde están los malos: democracia contra Hitler, América contra el comunismo, América contra Saddam Hussein.
Obama, con su permanente visión compleja de la realidad, no ha sido aún capaz de presentar su causa con la nitidez precisa. Bush, Cheney y Rumsfeld todavía hoy defienden la guerra de Irak, sobre la que no guardan complejos. Obama, en cambio, se ha corregido sobre la “línea roja” a Siria incluso antes de que su guerra empezara.
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/09/06/actualidad/1378483614_007072.html

 

[cesar19]

saben algo sobre lo del f-22 caido? (supuesto)

 

[Nocturno Culto]

what?

 

[Hattusil]

saben algo sobre lo del f-22 caido? (supuesto)

Lo que se estrelló fue en MV-22 en Nevada... será?...

 

[Raymund]

traduccion en crudo :

*****************
Las causas por las cuales el enemigo de Siria ( USA ) y sus aliados resignaron iniciar el ataque :

Esta info fue dada por el Oklahoma Post y confirmada por el experto militar John Belurid en Los Angeles.

el miercoles 28 de agosto EEUU lanzo 4 tomahawks desde su flota en un punto como para probar las defensas sirias

Estos tomahawks fueron destruidos en el aire por el sistema defensivo sirio Bentsr 1.
Durante este ataque confirmaron los EEUU que misiles S300 y S400 estan estacionados en Siria

Tambien se señaló, que al mismo tiempo un F22 raptor que despego desde el norte de Jordania fue abatido por las defensas sirias sobre territorio jordano.
*************

mandaron fruta ó sera cierto todo esto ? mmmm

PD disculpas por la pesima sintaxis y traduccion

******************************************************

Die Gründe wieso die Feinde Syriens, USA und seine Verbündeten, von einem Angriff zurück traten:
Diese Nachricht wurde im Oklahoman Newspaper Post veröffentlicht, und vom US Militär Experten John Belurid im Los Angeles Time bestätigt.
Am Mittwoch den 28. August haben die USA 4 Tomahawk Raketen von ihrer Kriegsflotte aus, auf Syrien abgefeuert, um in einem Punkt auch Syriens Verteidigung zu testen.
Diese Raketen wurden von der syrischen Verteidigung, Bentsr 1 in der Luft zerstört.
Während des Angriffs auf Syrien, stellten die USA zudem heraus, dass S300 und S400 Raketen auf Syrien stationiert sind.

Es wurde auch angemerkt, dass zur gleichen Zeit, vom Norden Jordaniens aus, ein F22 Raptor (ein US Jäger) Richtung Syrien flog, welches aber schon in der Luft von den Syrischen Luft Verteidigung abgeschossen wurde.
Der Flieger stürzte über dem jordanischen Raum ab.

Quellen: Fuentes :
:
http://www.liveleak.com/view?i=7f4_1377959586
http://www.southlebanon.org/?p=87063
http://nrttv.com/nrt-ar/dreje.aspx?jimare=20333
http://ejabat.google.com/ejabat/thread?tid=69a50d06509e9168
http://kitabat.info/subject.php?id=35823
http://sy-street.net/رد-عسكري-سوري-على-طائرة-أميركية-أخر-الض.html

http://staseve.wordpress.com/2013/09/05/amerikanisches-flugzeug-f22-raptor-uber-syrien-abgeschossen/

 

[Hattusil]

Medio increible...

 

[Raymund]

cuanto menos bizarra la nota, aunque variadas son las fuentes .... a no ser que el tandem Israel /USA lo haya encubierto muy bien