Azul140
Colaborador
Tranquilo, que con las peleas inter fuerzas ya se matan solos, no hace falta que vengan de afuera, podemos jodernos solos.
Noticias del US Army.
- Tema iniciado DSV
- Fecha de inicio
Sebastian
Colaborador
El Ejército de EEUU crea un lubricante de armas que promete una solución permanente contra la corrosión
redaccion.armas.es12 Febrero 2016
El deparmamento de I+D del Ejército de Estados Unidos (ARDEC) ha desarrollado un tratamiento integral de superficie que podría aumentar o directamente suplantar la limpieza y lubricación en los componentes de las armas ligeras de infantería.
El nuevo lubricante se aplica durante la fabricación de las armas y promete una solución permanente para su lubricación y contra la corrosión.
Según Army-Mil, la página oficial de la Armada estadounidense, ha sido Picatinny Arsenal quien está desarrollando un tratamiento superficial avanzado para los componentes de armamento que no sólo mitiga el mantenimiento de armas, sino que también proporciona una mayor fiabilidad y durabilidad.
En la actualidad, cuando se limpia un arma, se suele utilizar un lubricante húmedo convencional conocido en los términos militares como “CLP” (limpiador, lubricante y conservante) que se vuelve a aplicar de forma periódica.
Ya en 2003, el ejército de los Estados Unidos de Norteamérica estaba experimentando problemas de interrupciones en armas automáticas y semiautomáticas en entornos con arena y polvo que eran tanto más frecuentes cuando no se seguían los procedimientos apropiados de lubricación y limpieza. Ingenieros del ejército reconocieron la importancia del mantenimiento del arma en estos ambientes extremos y la realidad de que a veces la vida del soldado podía depender de ello. Por lo tanto, se dispusieron a identificar una solución que resultó en un lubricante sólido duradero.
"La nueva tecnología elimina los CLP y utiliza un tratamiento de superficie seca conocida como lubricante sólido duradero, o DSL, que se aplica durante la fabricación de componentes de armamento", dijo Adam Foltz, ingeniero experimental de ARDEC . "Hasta ahora, el DSL se ha aplicado a las pequeñas y medianas armas de grueso calibre, como el rifle M4A1 y ametralladoras como la M240 para demostrar la capacidad de la tecnología", continuó Foltz.
Como resultado de usar el lubricante sólido duradero, las armas funcionan adecuadamente, requieren menos mantenimiento, y los soldados están más tranquilos con respecto a un posible mal funcionamiento de armas.
La solución DSL logra tres fines ideales: un menor coeficiente de fricción, mejor resistencia al desgaste y una mejor protección contra la corrosión.
"Nuestra DSL tiene una alta resistencia al desgaste y un bajo coeficiente de fricción, por lo que es fácil de limpiar cualquier cosa que se acumula. Puede utilizar un cepillo de acero para desprender los residuos, y que ni siquiera tiene que preocuparse de volver a aplicar lubricante de cualquier naturaleza", concluyó el ingeniero de ARDEC.
Las normas actuales de la industria para prevenir la corrosión en los componentes de armamento incluye el tratamiento de piezas de acero con fosfato y aceite mientras que las piezas de aluminio están anodizadas.
DSL utiliza un material benigno que elimina la necesidad de un proceso de recubrimiento de fosfato/aceite, por lo que es una solución respetuosa con el medio ambiente. En el entorno ambiental, el equipo del proyecto disparó 15.000 cartuchos por arma. Las armas a las que se aplicaba CLP mostraron desgaste y la pérdida completa del fosfato en aproximadamente el 75 por ciento de las superficies de deslizamiento del carro y en el 90 por ciento del cerrojo. Mientras tanto, el material de DSL mostró menos del 5 por ciento desgaste tanto en el carro como en el cerrojo.
En todos los casos, el material tratado con DSL mostró un rendimiento equivalente al CLP pero sin necesidad de su aplicación y limpieza. Todo ello cuenta además con la garantía de el DSL no reduce la operatividad y velocidad de funcionamiento.
Durante la guerra de Vietnam, el entonces nuevo fusil M16 con su sistema de aluminio y gas de impacto directo fue anunciado por Colt como un sistema dotado de "auto-limpieza”, por lo que confiadamente el ejército de los Estados Unidos de Norteamérica no proporcionó junto a aquellas armas los correspondientes kits de limpieza. Como resultado, las armas “autolimpiables”, pero de ninguna manera impermeables a la elevada humedad ambiente del sudeste asiático fallaron en combate, lo que resultó en la muerte de muchos tiradores.
El DSL nace bajo aquella advertencia y parece ser una innovación muy prometedora que ahorra tiempo, y riesgos.
Vía: TheFirearmblog
http://www.armas.es/actualidad/3309...e-una-solucion-permanente-contra-la-corrosion
fanatikorn
Colaborador
Yo hace años que uso el wd40 para limpiar y mantener mi FAL provisto, y nunca tuve corrosión.
Una cosa es el FAL otra los chiches de plástico que usan ellos
S
SnAkE_OnE
El plastico no tiene corrosion..y el M-16 en cualquiera de sus variantes, no tiene gran cantidad de componentes plasticos.
lo dije como eufemismo no en sentido literal
fanatikorn
Colaborador
Yo sabía que los IMARA tenían problemas con el mantenimiento de sus M-16A2 por el tema que usan un lubricante especial, y no llegaba con la habitualidad que llegaba en los '90s durante las relaciones carnales.
No se si esa situación se habrá solucionado.
Y esto lo supe de boca de ellos, hablando un día sobre los M-16A2.
No se si esa situación se habrá solucionado.
Y esto lo supe de boca de ellos, hablando un día sobre los M-16A2.
Chan!
Colaborador
Verso...
los usan, funcionan, y se ponen lubricantes como en el resto de las armas que se usan en el país. El gran drama, como siempre, es la munición, porque se importa...
Sebastian
Colaborador
El ejército de los Estados Unidos de Norteamérica prioriza el desarrollo del lanzagranadas XM25
redaccion.armas.es
03 Marzo 2016
El Ejército de Estados Unidos va a dar prioridad económica este año al desarrollo del lanzagranadas XM25 subrayando así su compromiso en conseguir que se estandarice la fabricación y uso de este arma.
Cabe recordar que el XM25 fue utilizado en Afganistán bajo una producción limitada con buenos resultados hasta que una de las unidades explotó accidentalmente hiriendo gravemente al soldado que lo manejaba. El programa fue puesto en un punto muerto y aquí es donde nos encontramos hoy. Actualmente, el ejército ha solicitado casi 10 millones de dólares para el próximo presupuesto con posteriores aportaciones hasta el año 2021.
¿Qué pasa con los lanzagranadas M203 y M320 actualmente en uso? Bien, por una parte están limitados por su rango en comparación con el XM25, que parece tener un alcance efectivo de 500 metros, mientras que el M203 alcanza sólo 375 metros. Por otra parte, el HK M320 alcanza como máximo 400 metros. Estos rangos fueron un inconveniente en Afganistán, donde los talibanes sabían que podían atacar con ametralladoras a patrullas estadounidenses a pie más allá de 600 metros. Desde luego que las ametralladoras estadounidenses M240 y los francotiradores pueden alcanzar esa distancia, pero estos últimos no puede salir en cada patrulla y los M240 suelen ser parte integrante de un pelotón de armas y no una línea de pelotón.
En esas situaciones otra ventaja añadida al alcance del XM25 es su capacidad de ráfaga tierra-aire pre programada, donde el usuario puede establecer el rango y la altura exacta a la que quiere que la granada explote. Esto le da a un soldado la ventaja de ser capaz de explotar una granada detrás de la cobertura que protege al enemigo.
http://www.armas.es/militar/33124-e...prioriza-el-desarrollo-del-lanzagranadas-xm25
redaccion.armas.es
03 Marzo 2016
El Ejército de Estados Unidos va a dar prioridad económica este año al desarrollo del lanzagranadas XM25 subrayando así su compromiso en conseguir que se estandarice la fabricación y uso de este arma.
Cabe recordar que el XM25 fue utilizado en Afganistán bajo una producción limitada con buenos resultados hasta que una de las unidades explotó accidentalmente hiriendo gravemente al soldado que lo manejaba. El programa fue puesto en un punto muerto y aquí es donde nos encontramos hoy. Actualmente, el ejército ha solicitado casi 10 millones de dólares para el próximo presupuesto con posteriores aportaciones hasta el año 2021.
¿Qué pasa con los lanzagranadas M203 y M320 actualmente en uso? Bien, por una parte están limitados por su rango en comparación con el XM25, que parece tener un alcance efectivo de 500 metros, mientras que el M203 alcanza sólo 375 metros. Por otra parte, el HK M320 alcanza como máximo 400 metros. Estos rangos fueron un inconveniente en Afganistán, donde los talibanes sabían que podían atacar con ametralladoras a patrullas estadounidenses a pie más allá de 600 metros. Desde luego que las ametralladoras estadounidenses M240 y los francotiradores pueden alcanzar esa distancia, pero estos últimos no puede salir en cada patrulla y los M240 suelen ser parte integrante de un pelotón de armas y no una línea de pelotón.
En esas situaciones otra ventaja añadida al alcance del XM25 es su capacidad de ráfaga tierra-aire pre programada, donde el usuario puede establecer el rango y la altura exacta a la que quiere que la granada explote. Esto le da a un soldado la ventaja de ser capaz de explotar una granada detrás de la cobertura que protege al enemigo.
http://www.armas.es/militar/33124-e...prioriza-el-desarrollo-del-lanzagranadas-xm25
Sebastian
Colaborador
Ingenieros del ARDEC norteamericano patentan una bala que se autodestruye en vuelo
Santiago Fernández Cascante03 Marzo 2016
Según informa Picatinny Arsenal existe una patente sobre una bala de alcance limitado mediante un sistema de autodesestabilización. Ante esta noticia cabe preguntarse si estamos ante la aparición de la munición que más se acerca a la perfección en cuanto a evitar las víctimas colaterales y alcances superiores a los deseados.
Según esta revista “Centro para la Excelencia de las Armas y Municiones”, tres empleados del Ejército de los EEUU pertenecientes al Departamento de Investigación, Desarrollo e Ingeniería de Armamento (ARDEC), fueron galardonados con una patente estadounidense por su diseño conceptual de un proyectil de alcance limitado.
Brian Kim, Mark Minisi, y Stephen McFarlane presentaron conjuntamente la patente el 7 de mayo de 2013 y se notificó su aprobación el 1 de septiembre de 2015.
El concepto para el proyectil de alcance limitado incluye material pirotécnico y reactivo que son finalmente los que desestabilizan el vuelo del proyectil en el que están alojados. El material pirotécnico prende en el momento del disparo del proyectil y éste a su vez enciende el material reactivo. Si el proyectil alcanza un rango máximo deseado antes del impacto con un blanco, el material reactivo activado transforma el proyectil en un objeto aerodinámicamente inestable.
El uso práctico de que los tres hombres previeron en su diseño tenía como proyectil de aplicación las balas del calibre .50 (50 BMG), sin embargo, la patente cubre la idea y la tecnología más allá del caso concreto sobre el que se presentó su aplicación por lo que teóricamente podría ser utilizado en diversos calibres de munición de armas ligeras desde el calibre 5,56 al calibre 155 mm. En cualquier caso los ensayos de prueba-error se hicieron con tres diferentes municiones del calibre 50.
McFarlane dijo que la mayor ventaja de estos proyectiles es su probabilidad mucho menor de causar víctimas colaterales que con un alto grado de probabilidad podrían producirse en entornos urbanos, tanto más con una munición tan potente y de tanto alcance como la del calibre 50 BMG.
Este mismo ingeniero dijo que la distancia en la que las balas pueden perder su efectividad se puede ajustar en base a la elección de material reactivo utilizado por lo que lo describe como “un diseño de alcance máximo programado”.
Un proyecto similar es EXACTO, la bala autoguiada del FBI
Su funcionamiento, explicado por los propios técnicos es el siguiente y funciona de forma diferenciada según si el proyectil está próximo a la pólvora o separado de ésta: “Durante el lanzamiento del proyectil (disparo), el material iniciador pirotécnico es encendido por el propelente (pólvora). El material pirotécnico enciende después el material reactivo. Antes del impacto del proyectil contra un objetivo, y mientras el proyectil está en el aire, la energía producida por el material reactivo transforma el proyectil en un objeto aerodinámicamente inestable al fundir su camisa ocasionando una forma altamente irregular.
Si por el contrario se trata de un proyectil separado del propelente, el proyectil se vuelve inestable por la separación de las partes del proyectil constituido por tres partes (base, cilindro y punta)”.
En definitiva deducimos de estas palabras que la bala se autodestruye en el aire, sin embargo nos genera dudas la energía residual que el proyectilo destruido o sus partes puedan tener.
Actualmente, los fondos para el proyecto se han interrumpido. Sin embargo, los ingenieros confían en que su concepto reaparecerá por la constante necesidad de proporcionar una mayor tecnología bélica y de material de defensa y seguridad. En cualquier caso los inventores de este proyecto no parece que se vayan a hacer ricos si tenemos en cuenta que la legislación sobre la propiedad intelectual de los empleados del gobierno civil y del personal militar de los Estados Unidos de Norteamérica contempla premios iniciales de 200 dólares que pueden llegar a 500 en ciertas condiciones. Eso sí, a parte y previamente obtuvieron la financiación necesaria para la investigación.
Vía: Pica-army
http://www.armas.es/mundo-armas/331...atentan-una-bala-que-se-autodestruye-en-vuelo
El Ejército de Estados Unidos adquiere proyectiles adicionales Excalibur
Por: Geoff Fein, Washington, DC
Fuente: IHS Jane's Missiles & Rockets
Traduccion : Negro2000
Foto: US Army
Raytheon ha recibido un contrato por 31.8 millones de dólares del Ejército de Estados Unidos por el pedido adicional de 464 proyectiles Excalibur 1b de 155 mm que se entregarán en los próximos 18 meses.
La adjudicación, se realizo a principios de febrero, y demuestra el continuo interés del ejército en el mantenimiento de la capacidad, dijo Paul Daniels, jefe de desarrollo de Raytheon Missile Systems, a IHS Jane el 26 de febrero.
"Es una base muy especializada de proveedores industriales, por lo que está claro el interés de mantener un sentido estratégico en este tipo de capacidad industrial. También es paralelo al creciente interés internacional en el Excalibur", dijo.
"El Excalibur es un proyectil guiado de precisión y de largo alcance que utiliza guía GPS para proporcionar dicha precisión en la primera ronda con efectos precisos y en cualquier entorno. El nivel de precisión del Excalibur crea una importante reducción en el tiempo, costos y la carga logística asociada con el uso de otras piezas de municiones de artillería ", según Raytheon.
El Ejército de Estados Unidos tiene un plan para la modernización del Excalibur, que podrían incluir cualquier preocupación sobre la capacidad de orientación del GPS.
"El ejército está al tanto de la evolución de las amenazas sobre el GPS en todo el mundo. Mientras tanto el rendimiento del proyectil Excalibur es muy bueno contra las amenazas requeridas, tenemos la oportunidad para mejorar aún más la robustez del diseño frente a posibles amenazas futuras", dijo la portavoz Audra E Calloway, del Picatinny Arsenal a IHS Jane el 29 de febrero.
"El Excalibur fue diseñado con capacidad de actualización durante su ciclo de vida y el ejército tiene la intención de actualizar los proyectiles en stock y cualquier producción futura para mantener su excelente rendimiento en el futuro", dijo.
Sin embargo, los documentos del presupuesto del ejército no muestran fondos previstos para el Excalibur en el año fiscal (FY) 2017 ni más allá. De acuerdo con Calloway, los presupuestos del ejército para el Excalibur son sobre la base de año a año.
http://www.janes.com/article/58487/us-army-acquires-additional-excalibur-rounds
Breve Recorrido por la Evolución Doctrinal del U.S. Army en los Siglos XX y XXI.
Sí bien, los Estados Unidos cerraron el S.XIX y entraron en el S.XX con una gran preocupación por mejorar y ampliar su armada con el fin de defender sus rutas de comercio (influenciados por el pensamiento de Mahan), la situación respecto al U.S. Army no era la misma, aunque grandes avances tecnológicos se hicieron durante la Guerra de Secesión, luego de ella la situación del ejército se estancó debido en gran parte a la parálisis paradigmática y la resistencia al cambio de importantes oficiales que pretendían seguir dando un papel preponderante a la caballería hipomóvil, poco aportó al desarrollo doctrinal el uso de este cuerpo armado en la lucha contra la resistencia indigena, en la persecución de bandoleros y en la defensa de la infraestructura ferrocarrilera; la intervención en México y el pequeño pero digno papel desempeñado en la guerra hispano-estadounidense (cuando el peso de las operaciones fue mayoritariamente soportado por los Marines), quedaron rápidamente atrás y para la entrada de EEUU en la Primera Guerra Mundial el desarrollo doctrinal estaba muy atrasado, tomando como modelo la táctica de la guerra civil, la guerra de primera generación (cuando la táctica de la época imponía que las tropas marcharan por turnos en formaciones tipo bloque, ordenadamente y sin parapetearse hacia el encuentro del adversario en el campo de batalla al ser indicado por su comandante para luego acometer contra el enemigo en grandes cargas de caballería).
La primera gran conflagración mundial fue un despertar para el U.S. Army, que influenciado por la doctrina francesa previa a la guerra que privilegiada el uso de la artillería por sobre otras armas ("artillería conquista, infantería ocupa" que tan buen resultado dio a los galos en siglos anteriores en sus luchas en Europa, principalmente en las guerras napoleónicas o contra los italianos), se dio un encontronazo de frente con la "Stellungskrieg" alemana (guerra de posiciones o de trincheras), frente a la cual, la artillería de la época era poco efectiva y terminaron por adoptar también este enfoque de guerra de segunda generación, al que se añadió (también siguiendo a los franceses) los ataques de artillería de saturación sobre el teatro previo al combate. En un estado de transición de esta tendencia doctrinal hacia lo observado del desarrollo de la contienda europea (donde dominaba la guerra de movimientos), EEUU entro en la Segunda Guerra Mundial desarrollando una artillería y un sistema de apoyo aéreo cercano demoledoramente efectivos que se usa hasta la actualidad.
Aunque se asimiló la guerra móvil, hubo lucha de blindados y los Estados Unidos eran el mayor poder industrial sobre el planeta produciendo miles de vehículos acorazados por año durante la Segunda Guerra Mundial, su doctrina de guerra terrestre seguía centrándose principalmente en la infantería (se siguió viendo al tanque como un auxiliar de esta, tal como lo hacían franceses y britanicos) y con esta modalidad doctrinal se llevó al U.S. Army a Corea, donde transmitieron tal tendencia a los ejércitos de otras naciones que combatieron bajo su tutela (el colombiano entre ellos, como único país latinoamericano en sumarse a esta confrontación), con resultados decepcionantes frente a los "voluntarios" chinos con similar orientacion infanto-céntrica (que en su caso se debía a su pobre equipamiento blindado), logrando solo imponerse a estos en forma alternativa cuando las líneas logísticas chinas se extendían excesivamente.
Luego de Corea, los norteamericanos pondrían más atención en los blindados a causa de los acontecimientos en Europa durante la Guerra Fría y a la observación del desarrollo doctrinal soviético, comenzando a aparecer los primeros trazos de lo que luego se conocería como "defensa activa", una doctrina de guerra terrestre con la que EEUU se opondría a la versión soviética de la guerra de movimientos y cuyo proceso de formulación se vio interrumpido por la Guerra de Vietnam y dos nuevas ideas que moldearían la lucha en este conflicto, la táctica de "movilidad aérea", modalidad de lucha terrestre basada en infantería que hacía uso masivo del helicóptero como elemento de despliegue y repliegue en el teatro de operaciones (aunque se le denominará a las unidades "caballería aérea") y la estrategia de "búsqueda y destrucción", centrada en destruir la capacidad del adversario de luchar aprovechando la superioridad técnica y tecnológica de manera aplastante sin desgastarse en capturar y ocupar territorio (ir allí donde estuviera el enemigo, vencerlo y regresar a la base), los resultados de estas nuevas ideas son discutibles y han sido motivo de polémica y debate por décadas.
Una vez que se vislumbraba el fin de la guerra en Asia, el interés se centró nuevamente en la hipótesis europea, volviendo al desarrollo de la "defensa activa" (cuyo impulsor fue el General William E. DePuy) que enfatizaba la economía de esfuerzo, disminución de bajas y minimización de la pérdida de material en contraposición al enorme costo de una ofensiva ante el poder acorazado soviético (principios de la década de 1.970, se hacían esfuerzos por la recuperación económica después de indochina); esta visión cambiaría nuevamente en la década de 1.980 (y la "reconstrucción de la fuerza militar" emprendida por Reagan) con la formulación de una estrategia de oposición a la fuerza blindada del Ejército Rojo mediante la planeación del despliegue de la potencia de fuego de la OTAN contra el segundo y tercer escalón de un previsible ataque del Pacto de Varsovia, a esta modalidad doctrinal se le bautizó como “intercepción en el campo de batalla” y fue promovida por los defensores de la guerra de movimientos, encabezados por el General Donn A. Starry, que se orientaba más hacia la ofensiva; este fue el enfoque usado en la operación "Tormenta del Desierto", al que teóricamente se amoldaba bien a razón del inmenso parque acorazado iraquí.
Pero cualquier curioso que pueda indagar un poco más allá de las espectaculares imágenes mediaticas, las noticias controladas, la escandalosa propaganda y los subsecuentes "documentales" que durante la siguiente década bombardearon las pantallas televisivas tratando de convencer al común de los ciudadanos del mundo de que el ejército norteamericano es una fuerza invencible y que es mejor rendirse sin oponer resistencia, se encontrará con un panorama muy diferente al publicitado, los estadounidenses no pudieron capturar la totalidad del territorio, no lograron el objetivo de sacar a Sadam Husein del poder, no lograron destruir totalmente al ejército iraquí, tuvieron una gran cantidad de bajas respecto a las previstas (lo que hoy sabemos gracias a documentos desclasificados y también a los hakers que han revelado al mundo documentos secretos), muchas de las bajas atribuidas al "fuego amigo" fueron un intento por hacer creer que solo los estadounidenses podrían dañar o destruir su propio equipo y nadie más porque ellos son -supuestamente- inmunes al fuego de otros ejercitos.
La coalición liderada por EEUU paralizó inexplicablemente su ofensiva antes de lograr la "derrota aplastante" de las fuerzas iraquíes que se anunciaba en los noticieros todos los días de la guerra. Sólo en la operación "Libertad Iraquí", después de doce años de desgaste y bloqueo que produjo un gran efecto debilitante en el ejército de Sadam Husein, fue que EEUU logró sus objetivos. Estas premisas hablan muy mal de la “intercepción en el campo de batalla”, que tampoco hizo mucha diferencia en Los Balcanes, los estrategas estadounidenses lo sabían y es por ello que cambiaron nuevamente su doctrina desde 1.999, con la estrategia del "rápido despliegue lejano" que ideado por el General E. Shinseki se llamó "Tranformation Vanguard" con la creación de las "Interim Brigade Combat Teams" y basada en la doctrina de armas combinadas usada por ejércitos pequeños con buenos resultados (como los exhibidos por "Tzahal" en las guerras arabe-israelíes), la esencia de esta estrategia fue cambiando luego a la evolución de las "Striker Brigade Combat Teams", saltando en menos de cuatro años al "Future Combat Systems" debido a sus falencias en cuanto a los elementos de fuego, esta variación tuvo una vigencia de otros cuatro años, y fue suplantada por el programa "BCT-Modernization", que hoy está semiparalizado en entredicho por la visión del "ataque global inmediato", que deja muy poco a la lucha terrestre.
Sí bien, los Estados Unidos cerraron el S.XIX y entraron en el S.XX con una gran preocupación por mejorar y ampliar su armada con el fin de defender sus rutas de comercio (influenciados por el pensamiento de Mahan), la situación respecto al U.S. Army no era la misma, aunque grandes avances tecnológicos se hicieron durante la Guerra de Secesión, luego de ella la situación del ejército se estancó debido en gran parte a la parálisis paradigmática y la resistencia al cambio de importantes oficiales que pretendían seguir dando un papel preponderante a la caballería hipomóvil, poco aportó al desarrollo doctrinal el uso de este cuerpo armado en la lucha contra la resistencia indigena, en la persecución de bandoleros y en la defensa de la infraestructura ferrocarrilera; la intervención en México y el pequeño pero digno papel desempeñado en la guerra hispano-estadounidense (cuando el peso de las operaciones fue mayoritariamente soportado por los Marines), quedaron rápidamente atrás y para la entrada de EEUU en la Primera Guerra Mundial el desarrollo doctrinal estaba muy atrasado, tomando como modelo la táctica de la guerra civil, la guerra de primera generación (cuando la táctica de la época imponía que las tropas marcharan por turnos en formaciones tipo bloque, ordenadamente y sin parapetearse hacia el encuentro del adversario en el campo de batalla al ser indicado por su comandante para luego acometer contra el enemigo en grandes cargas de caballería).
La primera gran conflagración mundial fue un despertar para el U.S. Army, que influenciado por la doctrina francesa previa a la guerra que privilegiada el uso de la artillería por sobre otras armas ("artillería conquista, infantería ocupa" que tan buen resultado dio a los galos en siglos anteriores en sus luchas en Europa, principalmente en las guerras napoleónicas o contra los italianos), se dio un encontronazo de frente con la "Stellungskrieg" alemana (guerra de posiciones o de trincheras), frente a la cual, la artillería de la época era poco efectiva y terminaron por adoptar también este enfoque de guerra de segunda generación, al que se añadió (también siguiendo a los franceses) los ataques de artillería de saturación sobre el teatro previo al combate. En un estado de transición de esta tendencia doctrinal hacia lo observado del desarrollo de la contienda europea (donde dominaba la guerra de movimientos), EEUU entro en la Segunda Guerra Mundial desarrollando una artillería y un sistema de apoyo aéreo cercano demoledoramente efectivos que se usa hasta la actualidad.
Aunque se asimiló la guerra móvil, hubo lucha de blindados y los Estados Unidos eran el mayor poder industrial sobre el planeta produciendo miles de vehículos acorazados por año durante la Segunda Guerra Mundial, su doctrina de guerra terrestre seguía centrándose principalmente en la infantería (se siguió viendo al tanque como un auxiliar de esta, tal como lo hacían franceses y britanicos) y con esta modalidad doctrinal se llevó al U.S. Army a Corea, donde transmitieron tal tendencia a los ejércitos de otras naciones que combatieron bajo su tutela (el colombiano entre ellos, como único país latinoamericano en sumarse a esta confrontación), con resultados decepcionantes frente a los "voluntarios" chinos con similar orientacion infanto-céntrica (que en su caso se debía a su pobre equipamiento blindado), logrando solo imponerse a estos en forma alternativa cuando las líneas logísticas chinas se extendían excesivamente.
Luego de Corea, los norteamericanos pondrían más atención en los blindados a causa de los acontecimientos en Europa durante la Guerra Fría y a la observación del desarrollo doctrinal soviético, comenzando a aparecer los primeros trazos de lo que luego se conocería como "defensa activa", una doctrina de guerra terrestre con la que EEUU se opondría a la versión soviética de la guerra de movimientos y cuyo proceso de formulación se vio interrumpido por la Guerra de Vietnam y dos nuevas ideas que moldearían la lucha en este conflicto, la táctica de "movilidad aérea", modalidad de lucha terrestre basada en infantería que hacía uso masivo del helicóptero como elemento de despliegue y repliegue en el teatro de operaciones (aunque se le denominará a las unidades "caballería aérea") y la estrategia de "búsqueda y destrucción", centrada en destruir la capacidad del adversario de luchar aprovechando la superioridad técnica y tecnológica de manera aplastante sin desgastarse en capturar y ocupar territorio (ir allí donde estuviera el enemigo, vencerlo y regresar a la base), los resultados de estas nuevas ideas son discutibles y han sido motivo de polémica y debate por décadas.
Una vez que se vislumbraba el fin de la guerra en Asia, el interés se centró nuevamente en la hipótesis europea, volviendo al desarrollo de la "defensa activa" (cuyo impulsor fue el General William E. DePuy) que enfatizaba la economía de esfuerzo, disminución de bajas y minimización de la pérdida de material en contraposición al enorme costo de una ofensiva ante el poder acorazado soviético (principios de la década de 1.970, se hacían esfuerzos por la recuperación económica después de indochina); esta visión cambiaría nuevamente en la década de 1.980 (y la "reconstrucción de la fuerza militar" emprendida por Reagan) con la formulación de una estrategia de oposición a la fuerza blindada del Ejército Rojo mediante la planeación del despliegue de la potencia de fuego de la OTAN contra el segundo y tercer escalón de un previsible ataque del Pacto de Varsovia, a esta modalidad doctrinal se le bautizó como “intercepción en el campo de batalla” y fue promovida por los defensores de la guerra de movimientos, encabezados por el General Donn A. Starry, que se orientaba más hacia la ofensiva; este fue el enfoque usado en la operación "Tormenta del Desierto", al que teóricamente se amoldaba bien a razón del inmenso parque acorazado iraquí.
Pero cualquier curioso que pueda indagar un poco más allá de las espectaculares imágenes mediaticas, las noticias controladas, la escandalosa propaganda y los subsecuentes "documentales" que durante la siguiente década bombardearon las pantallas televisivas tratando de convencer al común de los ciudadanos del mundo de que el ejército norteamericano es una fuerza invencible y que es mejor rendirse sin oponer resistencia, se encontrará con un panorama muy diferente al publicitado, los estadounidenses no pudieron capturar la totalidad del territorio, no lograron el objetivo de sacar a Sadam Husein del poder, no lograron destruir totalmente al ejército iraquí, tuvieron una gran cantidad de bajas respecto a las previstas (lo que hoy sabemos gracias a documentos desclasificados y también a los hakers que han revelado al mundo documentos secretos), muchas de las bajas atribuidas al "fuego amigo" fueron un intento por hacer creer que solo los estadounidenses podrían dañar o destruir su propio equipo y nadie más porque ellos son -supuestamente- inmunes al fuego de otros ejercitos.
La coalición liderada por EEUU paralizó inexplicablemente su ofensiva antes de lograr la "derrota aplastante" de las fuerzas iraquíes que se anunciaba en los noticieros todos los días de la guerra. Sólo en la operación "Libertad Iraquí", después de doce años de desgaste y bloqueo que produjo un gran efecto debilitante en el ejército de Sadam Husein, fue que EEUU logró sus objetivos. Estas premisas hablan muy mal de la “intercepción en el campo de batalla”, que tampoco hizo mucha diferencia en Los Balcanes, los estrategas estadounidenses lo sabían y es por ello que cambiaron nuevamente su doctrina desde 1.999, con la estrategia del "rápido despliegue lejano" que ideado por el General E. Shinseki se llamó "Tranformation Vanguard" con la creación de las "Interim Brigade Combat Teams" y basada en la doctrina de armas combinadas usada por ejércitos pequeños con buenos resultados (como los exhibidos por "Tzahal" en las guerras arabe-israelíes), la esencia de esta estrategia fue cambiando luego a la evolución de las "Striker Brigade Combat Teams", saltando en menos de cuatro años al "Future Combat Systems" debido a sus falencias en cuanto a los elementos de fuego, esta variación tuvo una vigencia de otros cuatro años, y fue suplantada por el programa "BCT-Modernization", que hoy está semiparalizado en entredicho por la visión del "ataque global inmediato", que deja muy poco a la lucha terrestre.
Última edición:
Falta el link a la fuente origina de la noticia.
Independientemente de esto...
Se temía que si se avanzaba en esa dirección la mayor parte de la coalición liderada por Estados Unidos se terminaría desmembrado, por un lado; e Iraq hubiese entrado en una guerra civil y fragmentación territorial que transformaría a todo medio oriente en una región altamente inestable, por otro lado.
Por ello, los objetivos políticos -a los cuales tiene que amoldarse la acción militar- de la primera guerra del golfo Pérsico no incluyo esos objetivos de máximas propuestos por algunos, pero no todos, los miembros del gobierno estadounidense en ese entonces. Finalmente se limitarían a liberar Kuwaitt y debilitar el ejército iraquí, pero manteniendo la territorialidad y gobernabilidad de Iraq y el régimen de Saddam Hussein que representaba dicha gobernabilidad. Así termino siendo acordado.
Los temores no fueron infundado.
Esos temores seguían presente antes de la segunda guerra del golfo Pérsico. A pesar de ello, decidieron proceder a derrocar el régimen de Hussein. Finalmente, lo que se temía es lo que termino sucediendo. Inestabilidad de Medio Oriente que continúa hoy en día y que ahora nadie sabe cómo volver a estabilizar. O no les interesa volver a estabilizar dicha región. O no tienen capacidad para volverla a estabilizar.
Independientemente de esto...
No pueden ser fracasos si, en realidad, no fueron objetivos políticos de Tormenta del Desierto capturar la totalidad del territorio iraquí, derrocar a Saddam Hussein y destruir totalmente al ejército iraquí.
Se temía que si se avanzaba en esa dirección la mayor parte de la coalición liderada por Estados Unidos se terminaría desmembrado, por un lado; e Iraq hubiese entrado en una guerra civil y fragmentación territorial que transformaría a todo medio oriente en una región altamente inestable, por otro lado.
Por ello, los objetivos políticos -a los cuales tiene que amoldarse la acción militar- de la primera guerra del golfo Pérsico no incluyo esos objetivos de máximas propuestos por algunos, pero no todos, los miembros del gobierno estadounidense en ese entonces. Finalmente se limitarían a liberar Kuwaitt y debilitar el ejército iraquí, pero manteniendo la territorialidad y gobernabilidad de Iraq y el régimen de Saddam Hussein que representaba dicha gobernabilidad. Así termino siendo acordado.
Los temores no fueron infundado.
Esos temores seguían presente antes de la segunda guerra del golfo Pérsico. A pesar de ello, decidieron proceder a derrocar el régimen de Hussein. Finalmente, lo que se temía es lo que termino sucediendo. Inestabilidad de Medio Oriente que continúa hoy en día y que ahora nadie sabe cómo volver a estabilizar. O no les interesa volver a estabilizar dicha región. O no tienen capacidad para volverla a estabilizar.
Estimado amigo EFDV, el fondo del comentario es establecer los cambios doctrinales de la lucha terrestre del ejército de Estados Unidos, no es un articulo, es un comentario, por eso no publique las fuentes, pero próximamente estará a disposición en la Red un trabajo que da luces sobre este tema (titulado "El Fracaso de las Legiones de Kevlar"), por supuesto, indicaré, como siempre acostumbro, las referencias y fuentes de la información.
Por otra parte, déjeme decirle (aunque reitero que el fondo del comentario son los cambios doctrinales y no el análisis de la operación "Tormenta del Desierto") que fue harto publicitada la toma de Bagdad como objetivo militar y en declaraciones de altos funcionarios civiles y militares de la época (incluido el Presidente Bush), librar a Irak del gobierno de Sadam Husein era uno de los fines perseguidos por la coalición (no se que edad tiene Usted, pero yo estaba frente al televisor todos los días y fui testigo de lo que proyectaban los medios, como casi todos los ciudadanos del mundo con acceso a esa mágica cajita con cara de vidrio), las acciones militares se detuvieron merced al desgaste y la imposibilidad de seguir mostrando resultados acordes con la propaganda a los medios que estaban volviéndose inquisitivos, en un acertado cálculo político (que sopesaba la situación interna de la coalición y la posibilidad de mantenerla políticamente cohesionada, tal como Ud. tiene a bien sugerir en su respuesta), la dirigencia estadounidense decidió parar la ofensiva; también es en extremo conocida la cantidad de protestas de ciertos mandos militares que recriminaron a los responsables políticos por tomar esta decisión; sin embargo, dados los acontecimientos posteriores, el curso de las acciones de política exterior de EEUU en la región y hasta la situación actual, en mi humilde opinión, la estabilidad política de oriente medio no era ni es precisamente uno de los objetivos buscados por el gobierno estadounidense.
Gracias por comentar el post, quedo atento a sus opiniones.
Por otra parte, déjeme decirle (aunque reitero que el fondo del comentario son los cambios doctrinales y no el análisis de la operación "Tormenta del Desierto") que fue harto publicitada la toma de Bagdad como objetivo militar y en declaraciones de altos funcionarios civiles y militares de la época (incluido el Presidente Bush), librar a Irak del gobierno de Sadam Husein era uno de los fines perseguidos por la coalición (no se que edad tiene Usted, pero yo estaba frente al televisor todos los días y fui testigo de lo que proyectaban los medios, como casi todos los ciudadanos del mundo con acceso a esa mágica cajita con cara de vidrio), las acciones militares se detuvieron merced al desgaste y la imposibilidad de seguir mostrando resultados acordes con la propaganda a los medios que estaban volviéndose inquisitivos, en un acertado cálculo político (que sopesaba la situación interna de la coalición y la posibilidad de mantenerla políticamente cohesionada, tal como Ud. tiene a bien sugerir en su respuesta), la dirigencia estadounidense decidió parar la ofensiva; también es en extremo conocida la cantidad de protestas de ciertos mandos militares que recriminaron a los responsables políticos por tomar esta decisión; sin embargo, dados los acontecimientos posteriores, el curso de las acciones de política exterior de EEUU en la región y hasta la situación actual, en mi humilde opinión, la estabilidad política de oriente medio no era ni es precisamente uno de los objetivos buscados por el gobierno estadounidense.
Gracias por comentar el post, quedo atento a sus opiniones.
Pero el objetivo de la coalición nunca fue capturar la totalidad del territorio iraquí, sino evitar el avance hacia Arabia Saudita (Desert Shield) y recuperar Kuwait asegurando la destrucción de casi todas las fuerzas iraquíes en ese país y en el sur de Irak (Desert Storm)
La destrucción del ejército de Saddam no ocurrió por el simple hecho de que se dio un cese al fuego bajo orden presidencial. A esa altura, si el conflicto continuaba, me quedan muy pocas dudas de que tranquilamente los aliados hubieran borrado del mapa a las FFAAs iraquíes.
Con respecto a las bajas, tengo entendido que fue todo lo contrario. Tanto jefes de la USAF como del US Army y del USMC tenían previsto sufrir importantes bajas (sobre todo por la amenaza NBQ), algo que terminó siendo solo un temor ya que la realidad demostró todo lo contrario.
La invulnerabilidad fue siempre propaganda (algo normal durante cualquier conflicto) ....bastaba remitirse a conflictos anteriores (Granada, Panamá, Vietnam) para darse cuenta que no existe tal cosa.
Respecto a que si la remoción de Saddam Hussein del poder y la destruccion de su ejercito fuera o no objetivo de la operación "Tormenta del Desierto", tanto los defensores como los detractores del desempeño de las fuerzas norteamericanas en ese conflicto parecen estar de acuerdo en que si constituían dos de los principales fines buscados por EEUU en la contienda, ejemplifico citando tanto a unos como a otros: en el artículo "Otra Visión de los Mitos de la Guerra del Golfo" del Teniente Coronel Martin Wojtysiak, USAF, en la revista Air & Space Power Journal (2001) este expresa: "...A menudo se citan la sobrevivencia de Saddam Hussein y aproximadamente la mitad de su protectorado de Guardia Republicana como las fallas más flagrantes de la Guerra del Golfo. Aunque éstas fueron parte de los objetivos militares (nunca se mencionó individualmente a Saddam, pero su remoción era un objetivo implícito y se atacaron sus residencias conocidas), su logro probablemente hubiera puesto en peligro la supervivencia de la coalición..."; este artículo es una respuesta a otro titulado "Myths of the Gulf War, Some “Lessons” Not to Learn" del Dr. Grant T. Hammond, en la revista Airpower Journal (1998), en el cual también puede leerse "...According to the operations order, the military objectives for Operation Desert Storm were to “[1] Attack Iraqi political/military leadership... ...[5] Destroy the Republican Guard forces;...".
En cuanto a la captura de territorio, es uno de los fundamentos de la "Intercepción en el Campo de Batalla", no fue un objetivo enunciado politicamente, pero era implícito doctrinalmente que la metodología de guerra terrestre del U.S. Army para ese entonces se apoyaba principalmente en esa premisa.
Dejo nuevamente en claro que el objeto del comentario era revisar la transformación doctrinal del ejército estadounidense y no analizar la operación "Tormenta del Desierto"; la revisión radical de la doctrina de guerra terrestre posterior a este conflicto indica la inconformidad de los estrategas con ciertos aspectos del desempeño de las fuerza de tierra, no dudo que los norteamericanos hubieran podido destruir totalmente las fuerzas iraquies (efectividad: lograr el objetivo), lo importante es el precio a pagar por llegar a ese resultado (eficiencia: lograr el objetivo con economía de recursos), mucho se ha especulado sobre las razones de la paralización de la ofensiva terrestre (el número y causa real de las bajas pudiera haber sido una de ellas), solo se pueden analizar los hechos conocidos, aun hay mucho que no conocemos, pero hay que estar claros de que afirmaciones como las de James Adams en su libro "La Próxima Guerra Mundial" (1999), sobre que el 25% de las bajas norteamericanas en personal y equipos fue causa del "fuego amigo" es a todas luces una exageración propagandística (si no fuera así, entonces eso hablaría muy mal de la calidad del entrenamiento y las destrezas de las tropas norteamericanas), este tipo de aseveraciones surgieron solo varios años después de los hechos, cuando se comenzó a conocer el saldo real de las pérdidas en combate; lo cierto es que luego de esa contienda se emprendió un camino de cambios en métodos y equipamiento, si se juzga por esa vieja costumbre sociológica estadounidense de "si funciona no lo cambies", entonces parece que en efecto algo no funcionó.
En cuanto a la captura de territorio, es uno de los fundamentos de la "Intercepción en el Campo de Batalla", no fue un objetivo enunciado politicamente, pero era implícito doctrinalmente que la metodología de guerra terrestre del U.S. Army para ese entonces se apoyaba principalmente en esa premisa.
Dejo nuevamente en claro que el objeto del comentario era revisar la transformación doctrinal del ejército estadounidense y no analizar la operación "Tormenta del Desierto"; la revisión radical de la doctrina de guerra terrestre posterior a este conflicto indica la inconformidad de los estrategas con ciertos aspectos del desempeño de las fuerza de tierra, no dudo que los norteamericanos hubieran podido destruir totalmente las fuerzas iraquies (efectividad: lograr el objetivo), lo importante es el precio a pagar por llegar a ese resultado (eficiencia: lograr el objetivo con economía de recursos), mucho se ha especulado sobre las razones de la paralización de la ofensiva terrestre (el número y causa real de las bajas pudiera haber sido una de ellas), solo se pueden analizar los hechos conocidos, aun hay mucho que no conocemos, pero hay que estar claros de que afirmaciones como las de James Adams en su libro "La Próxima Guerra Mundial" (1999), sobre que el 25% de las bajas norteamericanas en personal y equipos fue causa del "fuego amigo" es a todas luces una exageración propagandística (si no fuera así, entonces eso hablaría muy mal de la calidad del entrenamiento y las destrezas de las tropas norteamericanas), este tipo de aseveraciones surgieron solo varios años después de los hechos, cuando se comenzó a conocer el saldo real de las pérdidas en combate; lo cierto es que luego de esa contienda se emprendió un camino de cambios en métodos y equipamiento, si se juzga por esa vieja costumbre sociológica estadounidense de "si funciona no lo cambies", entonces parece que en efecto algo no funcionó.
Me parece que hay un entendimiento cuando menos ligero de lo que son las complicaciones de operar un campo de batalla. Fuego amigo siempre hubo y habrá, sea por errores, por acción del enemigo o por la conocida "fog of war".
148 fue el total de bajas en combate por parte de los EEUU (según informe del congreso 2015). 25% serían 37. Solo en el incidente entre los A-10 y los LAV del USMC hubo 11 bajas. Es cuestión de sacar la cuenta fina.
Última edición:
US Army dispara Stinger de prueba con el Multi-Mission Launcher
Por: Jen Judson
Fuente: www.defensenews.com
Traducción: Negro2000
Foto: Samuel King Jr./US Air Force
Washington - El Ejército de Estados Unidos anunció que disparó un misil Stinger con un lanzador de construcción propia denominado Multi-Misión Launcher, este miércoles en la Base Aérea Eglin, Florida.
La prueba del misil era parte de una demostración de la nueva capacidad con base en tierra del Indirect Fire Protection Capability Increment 2-Intercept (IFPC Inc 2-I).
El sistema tiene la capacidad de ser utilizado para derribar aviones no tripulados, sistemas de misiles de crucero, misiles, artillería y morteros.
El FIPC Inc 2-I también utiliza el radar Sentinel y se integra al Integrated Air and Missile Defense Battle Command System (IBCS) para su mando y control, que alcanzará la capacidad operativa inicial en el año fiscal 2019.
El Stinger fue desarrollado como un sistema de misil portátil tierra-aire dirigido por infrarrojo, pero no se ha "adaptado para ser disparado desde una amplia variedad de vehículos de tierra", dijo el Ejército en un comunicado publicado el jueves.
El MML también es capaz de disparar misiles Raytheon AIM-9X Sidewinder y misiles Longbow Hellfire de Lockheed Martin.
Otros tipos de misiles serán probados en White Sands Missile Range, Nuevo México, como parte de el FIPC Inc 2-I y como una demostración técnica "en las próximas semanas", dijo el Ejército.
Hay dos prototipos del MML, que se representa como el primer desarrollo de un programa importante con la base industrial del gobierno en más de 30 años, según el comunicado.
El Ejército gastó $ 119 millones de dolares para construir los prototipos, que incluye la titularidad de los derechos de datos técnicos.
El costo de desarrollar el sistema fuera del Ejército habría sido cerca de tres veces más, según la información obtenida durante una gira con el actual secretario del Ejército por el Aviation & Missile Research and Engineering Development Command (AMRDEC) en el Redstone Arsenal, Alabama, donde uno de los MML estaba en exhibición.
El FIPC Inc 2-I es un esfuerzo conjunto entre las oficinas de proyectos de AMRDEC Army’s Program Executive Office for Missiles y Space’s Cruise Missile Defense Systems (CMDS).
El Ejército planea construir seis MML más en la fase de desarrollo de ingeniería y fabricación en el Letterkenny Army Depot.
http://www.defensenews.com/story/de...stinger-multi-mission-launcher-test/82214128/
Derruido
Colaborador
El tema es que no quisieron que Irak entrara en una Anarquia, encima con los Kurdos y viendo ahora con tiempo lo que pasó cuando realmente EEUU borró las fuerzas armadas de Irak..... hoy lo están pagando y caro. Osama, ISIS.........
Besos
PD: Con haberla reducido en capacidad ya habían cumplido su función y cometido.
Para complementar el post de Negro
IFPC – Nuevo Sistema de Defensa Aérea del U.S Army
En los últimos meses el Centro de Investigación y Desarrollo de Aviación y Misiles del Ejercito de los Estados Unidos, ha realizado pruebas del nuevo sistema de defensa aéreo enmarcado en el programa IFPC (Indirect Fire Protection Capabability).
Este sistema es móvil, diseñado para destruir misiles crucero, UAVs, cohetes, artillería, morteros y otros tipos de amenazas aéreas. Está formado por el lanzador MML (Multi-Mission Launcher), un centro de comando y control integrado (IBCS), un sistema de radar Sentinel y diferentes tipos de misiles interceptores, con la capacidad de dar una protección de 360 grados y la habilidad de interceptar múltiples amenazas que lleguen desde diferentes azimuts.
Multi-Mission Launcher (MML)
El lanzador está montado en un camión táctico medio, el lanzador puede rotar 360 grados y elevarse de 0 a 90 grados. Tiene 15 celdas, cada una de las cuales puede alojar un interceptor grande o múltiples interceptores pequeños. Se desarrolló utilizando una arquitectura abierta, se comunicara con el centro de operaciones mediante un enlace de radio. El camión transportara un remolque que contendrá los equipos de enlace de datos con los interceptores en vuelo. Contará con un generador de 60 Kw.
Sensores, Comando y Control
IFPS pasará a formar parte del Sistema Integrado de Defensa Aéreo y de Misiles (IMAD) del Ejército, que también tiene una arquitectura de sistema abierto. IMAD será capaz de conseguir datos del blanco a través de las células de operaciones de intercepción que une a los radares Sentinel de adquisición, que actúa como el sensor de control de tiro integral de IFPS.
El Improved Sentinel (AN / MPQ-64F1) es un radar de defensa aérea 3D desarrollado por Thales Raytheon Systems. Detecta automáticamente, sigue, identifica, clasifica y da informes de amenazas aéreas. Detecta helicópteros, aviones de ataque de alta velocidad y misiles de crucero a 360 grados.
Interceptores
Para el U.S Army el AIM-9X con su seeker pasivo infrarrojo es el principal candidato contra UAS y misiles crucero, por esto se han realizado pruebas con el Sidewinder, también se ha probado el Stinger y el Hellfire, aunque este último es un misil principalmente anti-tanque puede ser usado contra UAS y helicópteros a baja altitud.
Para la opción C-RAM el ejército está evaluando varias opciones: Lockheed - Martin está desarrollando el MHTK (Mini Hit To Kill Missile), con 675 mm de largo, 40 mm de diámetro y 2.26 Kg de peso, es un misil compacto y muy ágil, dotado de un seeker RF semiactivo. Cada celda del MLL puede contener 4 MHTK, por lo que serían 60 interceptores máximo por sistema, por lo que sería apropiado contra ataques de saturación.
Raytheon está proponiendo el misil AI3, el cual usa un seeker RF semiactivo, instalado en un Sidewinder remanufacturado.
El Ejército ha iniciado las pruebas de un seeker RF activo, para eliminar la necesidad de un radar para iluminar el objetivo. El seeker RF activo iluminaria el blanco, solo necesitaría que cualquier sensor basado en tierra o aéreo capaz de seguir el objetivo, enviara los datos al interceptor y este autónomamente buscaría y destruiría el objetivo.
El US Army espera introducir el sistema en el 2019, para equipar 2 batallones activos y 7 de la Guardia Nacional de defensa aérea, y espera integrarlo con el sistema Avenger ya en servicio.
Sistemas que tienen cierta similitud con el IFPC son el sistema Spyder / Iron Dome israelí y el Pantsir- S1 ruso.
Fuente
http://www.army.mil/article/154848/Multi_Mission_Launcher_Delivery_Ceremony/
http://defense-update.com/20150328_mml.html
fotos: Raytheon, US Army
IFPC – Nuevo Sistema de Defensa Aérea del U.S Army
En los últimos meses el Centro de Investigación y Desarrollo de Aviación y Misiles del Ejercito de los Estados Unidos, ha realizado pruebas del nuevo sistema de defensa aéreo enmarcado en el programa IFPC (Indirect Fire Protection Capabability).
Este sistema es móvil, diseñado para destruir misiles crucero, UAVs, cohetes, artillería, morteros y otros tipos de amenazas aéreas. Está formado por el lanzador MML (Multi-Mission Launcher), un centro de comando y control integrado (IBCS), un sistema de radar Sentinel y diferentes tipos de misiles interceptores, con la capacidad de dar una protección de 360 grados y la habilidad de interceptar múltiples amenazas que lleguen desde diferentes azimuts.
Multi-Mission Launcher (MML)
El lanzador está montado en un camión táctico medio, el lanzador puede rotar 360 grados y elevarse de 0 a 90 grados. Tiene 15 celdas, cada una de las cuales puede alojar un interceptor grande o múltiples interceptores pequeños. Se desarrolló utilizando una arquitectura abierta, se comunicara con el centro de operaciones mediante un enlace de radio. El camión transportara un remolque que contendrá los equipos de enlace de datos con los interceptores en vuelo. Contará con un generador de 60 Kw.
Sensores, Comando y Control
IFPS pasará a formar parte del Sistema Integrado de Defensa Aéreo y de Misiles (IMAD) del Ejército, que también tiene una arquitectura de sistema abierto. IMAD será capaz de conseguir datos del blanco a través de las células de operaciones de intercepción que une a los radares Sentinel de adquisición, que actúa como el sensor de control de tiro integral de IFPS.
El Improved Sentinel (AN / MPQ-64F1) es un radar de defensa aérea 3D desarrollado por Thales Raytheon Systems. Detecta automáticamente, sigue, identifica, clasifica y da informes de amenazas aéreas. Detecta helicópteros, aviones de ataque de alta velocidad y misiles de crucero a 360 grados.
Interceptores
Para el U.S Army el AIM-9X con su seeker pasivo infrarrojo es el principal candidato contra UAS y misiles crucero, por esto se han realizado pruebas con el Sidewinder, también se ha probado el Stinger y el Hellfire, aunque este último es un misil principalmente anti-tanque puede ser usado contra UAS y helicópteros a baja altitud.
Para la opción C-RAM el ejército está evaluando varias opciones: Lockheed - Martin está desarrollando el MHTK (Mini Hit To Kill Missile), con 675 mm de largo, 40 mm de diámetro y 2.26 Kg de peso, es un misil compacto y muy ágil, dotado de un seeker RF semiactivo. Cada celda del MLL puede contener 4 MHTK, por lo que serían 60 interceptores máximo por sistema, por lo que sería apropiado contra ataques de saturación.
Raytheon está proponiendo el misil AI3, el cual usa un seeker RF semiactivo, instalado en un Sidewinder remanufacturado.
El Ejército ha iniciado las pruebas de un seeker RF activo, para eliminar la necesidad de un radar para iluminar el objetivo. El seeker RF activo iluminaria el blanco, solo necesitaría que cualquier sensor basado en tierra o aéreo capaz de seguir el objetivo, enviara los datos al interceptor y este autónomamente buscaría y destruiría el objetivo.
El US Army espera introducir el sistema en el 2019, para equipar 2 batallones activos y 7 de la Guardia Nacional de defensa aérea, y espera integrarlo con el sistema Avenger ya en servicio.
Sistemas que tienen cierta similitud con el IFPC son el sistema Spyder / Iron Dome israelí y el Pantsir- S1 ruso.
Fuente
http://www.army.mil/article/154848/Multi_Mission_Launcher_Delivery_Ceremony/
http://defense-update.com/20150328_mml.html
fotos: Raytheon, US Army
Última edición:
