Hasta el día de hoy estamos claros que los misiles ATAMS poseen un muy alto nivel de precisión
lo cual les ha otorgado a las AFU una ventaja que no tenían, sumando a esto los sistemas de adquisición de blancos de la OTAN, le
trasmiten datos sobre los objetivos rusos en tiempo real para así aumentar la efectividad de los ataques con estas armas.
Ahora, con todo lo anterior se supone que esto no debería de pasar.
https://x.com/Alerta_News_/status/1805590832994828579
Un arma tan precisa no debería de fallar así,
apuntado deliberadamente a esta playa de Crimea llena de Ucranianos.
Es probable que haya existido algún tipo de error y/o accidente, humano y/o técnico. Porque es improbable que haya sido intencional ya que no era un objetivo militar y no gastas un costoso cohete contra objetivos de escaso valor. ¿cargo el operario mal las coordenadas del objetivo? puede ser ¿el misil tenía una falla y erro el objetivo? puede ser. ¿la información de lo sistemas de observación fueron interpretadas erróneamente? también puede ser. Las armas son tan perfectas como los humanos que analizan la información imperfecta, la interpretan y mal interpretan, toman decisiones correctas y equivocadas y, finalmente, aprietan los botones con más o menos atino.
Los errores y accidentes son típicos de toda guerra y se suman a la tragedia y barbarie que las caracteriza. Cuanto más larga y masiva, más crece la tragedia.
Pero, igualmente, marcó en negritas algunas partes de sus comentarios, porque hay dos perspectivas sobre este punto.
Una perspectiva es la que indica que la OTAN (especialmente Estados Unidos), proporcionan la información, las armas, asesoramiento, financiamiento etc., pero "las decisiones" las toman los propios ucranianos y los botones los aprietan los soldados ucranianos. Vuestro comentario se enmarca en este enfoque. Que es el mismo enfoque sostenido oficialmente por los funcionarios de los países miembros de la OTAN y el propio gobierno Ucraniano. En ese caso, la OTAN es extraordinariamente solidaria, pero no participa directamente en el conflicto y es Ucrania la responsable de sus actos.
Pero hay una segunda perspectiva, la sostenida por Rusia, que dice que estas armas estadounidenses son operadas por personal estadounidense a partir de información provista por sistemas de reconocimiento estadounidenses. Ucrania sólo pondría la firma del trabajo hecho por otros a sólo efectos de evitar acusaciones contra el verdadero titiritero. Ucrania es un ejército a control remoto, en el mejor de los casos; es decir, con nula toma de decisiones soberanas, ni siquiera a nivel táctico. Sólo obedece lo que sus financistas le ordenan y, en algunas cosas, ni siquiera eso y sólo firma lo que sus aliados llevan a cabo con su propia gente ("voluntarios", mercenarios, "asesores", etc.).
Este enfoque es, palabras más palabras menos, el que está detrás de las declaraciones rusas asociadas a este evento: "
todas las tareas de vuelo fueron introducidas por especialistas estadounidenses sobre la base de sus propios datos de reconocimiento por satélite ... un dron de reconocimiento estadounidense RQ-4 Global Hawk". Moscú considera que "
Washington es ....[y] tiene la misma responsabilidad que el régimen de Kiev en esta atrocidad".
¿Cuál es la verdad? hay dos formas de tratar de responder a esta pregunta. Respuesta de enormes implicancias. Probablemente, a los observadores externos no nos sirva tomar posiciones por una u otra.
Una forma de responder a esta pregunta es tratar de recabar la información que permita corroborar una perspectiva u otra. Quizás, en el proceso encontramos que sucede una mezcla de las dos cosas. Muchas veces, es el trabajo de historiadores del futuro.
Otra forma de responder a esta pregunta me parece más inquietante e interesante.
En realidad, muchas veces no importa la realidad. Lo que importa es la interpretación política de dicha realidad y las decisiones que aparejan esas interpretaciones políticas. La guerra es una neblina y la política tiene que echar luz a través de ella. Ver lo que pretende ver.
A veces, la política orienta en que NO hay que ver lo que es evidente y, en su lugar, se interpreta otra cosa considerada más conveniente.
Otras veces, la política orienta en que hay que ver una cosa totalmente diferente y acusar a alguien de un delito que no ha cometido.
Muchas veces, la misma política que mira para un costado, más tarde acusa. Otras veces del revés.
Muchas más veces, pueden existir dos o más interpretaciones políticas en competencia. No por casualidad esta el dicho que para la paz se necesita de todos, para la guerra basta uno sólo.
Se podrían dar todo tipo de ejemplos, pero nos extenderemos demasiado.
Hasta ahora la perspectiva de la OTAN ha sido la predominante en el ámbito internacional (y no me estoy refiriendo a la opinión pública, como en nuestros foro habitual, sino a los niveles decisionales de los gobiernos). Incluso Rusia parece haber considerado conveniente hasta ahora aceptar la interpretación de que la OTAN no estaba involucrada directamente en este conflicto. Ha hecho declaraciones suspicaces, pero a la hora de la verdad en los foros internacionales pertinentes no suele ir más allá de esa suspicacia.
La novedad en esta oportunidad es que, me parece, esta sería la primera vez que Rusia expresa por canales oficiales (tanto declaraciones públicas, como a nivel diplomático en el Consejo de Seguridad de la ONU y, tal parece, el teléfono rojo también) que interpreta esta como una acción llevada a cabo por soldados estadounidenses, con sistemas de armas, sistemas de observación y proceso de tomas de decisiones estadounidenses, es decir, sin participación de funcionarios y soldados ucranianos.
Rusia está interpretando, por canales oficiales públicos y privados, que está fue una acción directa de Estados Unidos contra Rusia. Agrega que esta acción directa no será impune.
Poco importa la verdad independientemente verificable, la verdad que importa es la interpretación política de esa verdad.
Conclusión, una nueva escalada en esta guerra. Yo ya perdí la cuenta de la cantidad de escalones en esta interminable escalera.
Comence esta guerra analizandola como un conflicto proxy o delegado. Pero hace rato que dejó de aplicarse esta teoría y parece que estamos ante algo nuevo.
www.forbes.com
www.instagram.com
kyivindependent.com
