Pregunto, si estabamos hablando bien, porque empezar con chicanas?
En que momento dije yo que "la invasion fue para cultivar mas trigo"? de hecho, en el mismo mensaje, mencione varios motivos (superficie cultivable, zona industrial, etc). Te puedo sumar,
- Mas territorio para tener un Moscu mas alejado de un posible frente.
- Poner un pie mas cerca de Europa central
No hable de nadie en particular.
Pero en este hilo varias veces se lee (y me contestaron); "pero la geopolitica es asi", "pero aquel otro hizo lo mismo", "Aquel no puede hablar porque hizo lo otro", "siempre el grande subyuga al mas chico", etc.
Mi comentario va en esa direccion.
Te pido por favor, me cites donde dije eso. Especificamente eso de que "no tiene tierras cultivables".
Por favor, lean todo el comentario y razonenlo, no se queden con una frase descolgada.
Interesante, pero no termino de comprender bien la diferencia que apuntas.
De nuevo, relee mi posteo por favor, yo hablo de un cumulo de razones, siendo la tierra UTIL, solo UNA de ellas. Es mas, en realidad, mi posteo venia por lo que se venia hablando antes, sobre el tema de la superficie de Rusia. Justamente, mi posteo venia a "clarificar" que a Rusia le sobra territorio, pero parte del mismo, no tiene grandes utilidades, a diferencia del de Ucrania.Claro, pero la invasión de Rusia a Ucrania, fue justificada por el Kremlin para desnazificar.... De todas formas, sigue sin ser un argumento a favor de que Rusia invadió Ucrania por las tierras de cultivo.
