Perfecto, entonces, a tu pregunta: ¿Que no era mejor para Ucrania haber aceptado la propuesta Rusa anterior al conflicto bélico, en la cual se pedia la neutralidad y se daba el visto bueno de ingreso a la Union Europea?., una primera respuesta podría ser, como para ponerte en su lugar: después de 40 años de trabas en materia de defensa a Argentina por el conflicto de Malvinas ¿No es mejor entregarlas con moño a los británicos? Una posible respuesta es sí, pero si la respuesta que vos personalmente das es "no", bueno, desde ahí podés entender la posición ucraniana.
Pero más allá de eso, la propuesta rusa no es creíble. ¿Por qué no? Porque supongamos que se acepta, caen dos posibles escenarios:
1-Ucrania, aceptado la neutralidad, comienza a armarse cada vez más con armas defensivas (que miles de ATGMs, SAMs, algún caza neutral....el Gripen por ejemplo...todo armamento OTAN además), hasta que alcanza un grado de defensa tal que ya haga imposible cualquier acción rusa para impedirle ingresar a la OTAN. Y entonces se produzca la situación que se produce hoy con Finlandia o Suecia, en donde a Rusia no le queda más que mirar como ingresan a la OTAN. ¿te parece que Rusia iba a aceptar un escenario así? Claramente no. Entonces pasamos al segundo escenario.
2-La neutralidad Ucraniana no es una neutralidad a la Suiza/Suecia/Finlandia, con un país armado por la OTAN, sino la de un país desarmado. Es decir, más un protectorado que un estado neutral. ¿Te parece que Ucrania podía aceptar algo así? Si te parece que sí, hay más....¿Cómo empezó todo este lìo? Cuando un gobierno ucraniano que se había comprometido a entrar en la UE dió marcha atrás por presiones rusas, entonces....¿Te parece que Rusia se hubiese contentado con una Ucrania desarmada? No, quería algo más, la quería fuera de la UE. Entonces no era ni neutral, ni protectorado, era una cuasi colonia.
t.me
!!!!
