HADES
Forista Sancionado o Expulsado
Es bien sabida la estrecha vinculación con la tecnología alemana que se mantuvo en nuestro país en los años de la post-guerra.
Sin embargo no es tan conocido el hecho que la Argentina fue uno de los primeros países en incursionar en el campo de los proyectiles "teledirigidos", tal como se los denominaba entonces.
Hoy, a la luz de los acontecimientos históricos, aparecen ante nuestra vista elementos que llaman la atención.
Estos datos curiosos encuentran su parangón, si se quiere, en otros países. En efecto, se nos antoja ahora comparar el tema que nos ocupa con el llamado "Buchón", un caza fabricado en España por "Construcciones Aeronáuticas Sociedad Anónima" que era un híbrido entre un Bf-109 y un Spitfire, dos aeronaves antagónicas por excelencia que se vieron conjugadas en un producto que perduró los tiempos y que fue construido hasta épocas en que su anacronismo solo era superado por el romanticismo que lo rodeaba.
El caso de la Argentina es tal vez menos conocido pero si mas extraño. En efecto se trató de armonizar un producto Inglés, como lo era el AVRO 691 "Lancaster" con el misil PAT 1, un derivado (por no decir copia) del proyectil guiado de la Henschel.
El PT1. nótese en el cartel de referencia al pie ésta designación.
Foto: Dirección Estudios Históricos.
Las escasas fuentes que han recogido los ensayos desde el punto de vista del hecho histórico refieren a la segunda (y mas conocida) etapa del proyecto, aunque siempre de una manera errónea y poco fundamentada.
Veamos las afirmaciones formuladas en publicaciones hechas hasta la fecha:
Diremos a su respecto que éste tiene su inicio en 1954, cuando es destinado a tales efectos el Lancaster B-037, incorporado en 1944, cuya tripulación estaba compuesta por el entonces Capitán Eduardo Di Pardo.
El avión resultó destruido durante las acciones de septiembre de 1955, conocidos como "La revolución libertadora" que derrocó al Gral. Juan D. Perón de la presidencia de la república.
Las pruebas, escasas, se llevaron a cabo desde el entonces Taller Regional Rio IV.
Superadas las acciones, y ya en el año 1956, se destina al avión B-043, otro Lancaster como portador, llevándose a cabo ensayos en la zona de Punta Indio.
Las pruebas efectivas se redujeron a tres lanzamientos, todos ellos fallidos, siendo el primero en octubre de 1956, con consecuencias que pudieron haber sido trágicas ya que el ingenio pasó fuera de control cerca de poblacion civil, el segundo unos dias despues y el tercero y mas desastrozo el 23 de octubre, cuando por motivos que no fueron aclarados se desató un incendio en el aparato portante.
Hasta aquí la historia mas conocida o mejor dicho la que se ha contado, para cuya narración nos basamos en publicaciones de autores dedicados al tema, pero existe una primera etapa, que a pesar de no ser decisiva en el desarrollo del programa merece que se la destaque y exponga y que responde a un estudio, somero, de nuestra propia cosecha y que pone en evidencia una serie de errores históricos cometidos en el acometimiento del estudio de este evento.
Nuestra postura
El proyecto comenzó en las postrimerías de 1952, pero tuvo su impulso en 1953, cuando un equipo de diseñadores alemanes integrado por los hermanos Mandel, Groth, Cramer, Steitner, etc. por orden del Estado Nacional pero basados en una iniciativa personal comenzaron los estudios teóricos teniendo presentes las experiencias obtenidas en ese campo por la Henschel en los finales de la Segunda Guerra Mundial.
El proyectil (aun no se le llamaba "misil") tenia un alcance teórico de 17 kms. y podría ser lanzado desde un rango de 1 a 8 km de altura, pesaba 3 toneladas y media, con una envergadura de 3 mts. El sistema de puntería era visual y su control inalámbrico por ondas de radio.
Como la mayoría de los proyectiles no balísticos de la época parecía mas bien un avión cohete no tripulado, como se puede ver también en el V1.
Los inicios
Las primeras disposiciones de la Fuerza Aérea Argentina referidas al luego llamado "Operativo Soberanía" se remontan al 22 de abril de 1953, cuando mediante la orden del día "Secreta" nro. 22, de esa fecha, se dispone los medios necesarios a los fines aludidos.
Aquí es donde comenzamos a encontrar las primeras contradicciones con lo que tradicionalmente se ha transmitido.
En efecto, se ha sostenido que estos ensayos eran responsabilidad de la "Sección Armas especiales" de la Dirección de Fabricaciones Militares. Si bien "Fabricaciones" era el organismo centralizador de este tipo de experimentos, la sección a la que el entonces JEMGFA, Carlos Federico Mauriño, encargó tal programa era la llamada "Subjefatura C, Departamento de planes y requerimientos", de quien dependía de manera orgánica el programa PT1 (proyectil teledirigido UNO).
Estableciéndose que ésta dependencia "...será el órgano centralizador de todas las órdenes o directivas que se relacionan con las experiencias con proyectiles teledirigidos...", tal como textualmente surge de la Orden del Día supra referida.
De lo hasta aquí expuesto, y a los fines de resumir las conclusiones que nos traen los datos arrimados, debemos decir que: 1) Que no hemos podido encontrar evidencia documental que permita afirmar que el ingenio era denominado oficialmente PAT 1, aunque si material fotográfico que lo designa PT1, por "proyectil teledirigido". y 2) que no existió a cargo del programa una "división de armas especiales" sino el "Departamento de Planes y Requerimientos", dependiente de las Subjefatura C. (punto 1ro. OD 22).
Lo dicho en el apartado 2 del párrafo que antecede se ve confirmado en el siguiente dato de este estudio, tal es la conformación y destino de los oficiales en el programa.
En efecto, según expediente Nro. 317, Cde. 653, se designa delegado por el Comando en Jefe de la FAA ante la Dirección de Fabricaciones Militares, Cuartel Maestre General de Aeronáutica e Industrias Aeronáuticas y Mecánicas del Estado al Capitán Don Federico Carlos Guillermo MUHLENBERG, quien quedaba instalado en tal cargo sin perjuicio de continuar con sus tareas habituales.
Este oficial recibía órdenes pura y exclusivamente de la Subjefatura C del Departamento Planes y Requerimientos.
Complementaba la orden dirigida al Capitan Muhlenberg una disposición eventual en caso de acefalía, que imponía en el cargo del oficial aludido al jefe de la División armamento.
Cabe pues inferir que no existió, al menos en las etapas iniciales y decisivas del proyecto la dependencia "Armas especiales".
La misma Orden del Día imponía al Capitán Muhlenberg asimismo la comandancia del avión AVRO 691 Lancaster B-036, el cual fue el primero destinado a los fines de ensayos con el ingenio teledirigido, haciéndolo mientras duren las experiencias, o sea para toda la extensión del proyecto.
Como complemento de dicha orden se designó al Capitán Don Manuel Cayetano Basaldúa como comandante del avión Douglas C-47 T-51, que revistaba en la I Brig. Ae., el cual quedaba bajo el mismo comando que Muhlenberg.
Esto permite extraer nuevas conclusiones: 3) El avión nodriza originariamente destinado a los ensayos no fue el B-037 (otro Lancaster), sino el B-036 con la comandancia y bajo la dependencia ya dichas, 4) el avión seguidor, o de apoyo no fue, salvo ocasionalmente, un Gloster Meteor, sino un Douglas C-47. Es de destacar que no negamos que se haya utilizado un Meteor en contadas ocasiones con motivo de seguir el ingenio teledirigido, pero oficialmente solo se destinó el Dakota mencionado.
Aqui debemos hacer nosotros una salvedad respecto de nuestra propia fuente. Tal es que el T-51 no era un C-47, a pesar que así se lo denomina en la Orden del Día 22, sino un DC-3. Pero debemos aclarar que la FAA no ha dado preponderancia a la designación de aeronaves en este proyecto, ya que no resultaba medular a los hechos, y de cualquier manera todo el mundo sabía de que aeronave se estaba hablando.
En relación al Lancaster B-036 diremos que en la fecha de su afectación al "Operativo Soberanía" estaba destinado a situación de depósito en la "Base Aerea Militar Reconquista", junto a sus pares los B-031, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 y 45. (conforme Orden del Día 25 -Secreta- del 19 de mayo de 1953, al folio 4). Tal como se ordenaba en la OD 22 el mismo sería repuesto de dicha situación y pasado al Taller Regional Rio IV, y ya en la Orden del Dia Nro. 36, del 22 de septiembre de 1953 el avión no figuraba en situación de depósito aunque si lo hacían el resto de sus compañeros ya enumerados. Es decir que el B-037 que otras fuentes mencionan como iniciador del proyecto continuó en depósito y así lo hizo hasta la desprogramación.
El AVRO 691 MK 1 Lancaster B-037. Foto: Com. (R) Juan Jose Puig/Revista Aeroespacio
Los trabajos que fue menester realizar en el B-036 comenzaron inmediatamente después de redactada la OD 22, y ya en Agosto de 1953, mediante Orden del Día Nro. 32 del 11 de ese mes se disponía que: "...Teniendo en cuenta los trabajos que se estaban realizando en el avión AVRO Lancaster B-036 se hallan en vías de finalizar en la tercer semana del mes en curso y siendo necesario efectuar la entrega del avión Douglas D.C. 3 T-51 que se hallaba asignado para experiencias que determina la Operación "Soberanía" ...". Mas adelante veremos que sucedió con el T-51, pero no quisimos dejar pasar la ocasión de mencionar el tema de las nomenclaturas de la FAA, que antes habia referidose al 51 como un C-47 y ahora lo hace como un DC-3, para luego, como veremos, volver a hacerlo como C-47.
Vemos asi que el B-036 soportó el peso de ser el ejemplar de desarrollo de avión nodriza.
Por su parte el DC-3 T-51 fue enviado, conforme párrafo 1ro. de la OD citada a integrar nuevamente la dotación del Grupo 1 de Transporte a partir del dia 15 del mes de agosto de 1953, siendo nomenclado en esta ocasión por la FAA como C-47.
En dicha fecha se ordenó tambien el pase del Lancaster en cuestión a la I Brig Ae. a fin de proseguir alli con su tarea, hecho que algunos autores mencionan como pertenciente a una tercera etapa, con el B-043 y mucho mas avanzado en el tiempo.
Se ordenaba tambien que todas las reparaciones, inspecciones y modificaciones deberían ser efecutadas por el Taller Regional Rio IV, tal como ya se venía haciendo.
El T-51 por su parte se recepcionó y contabilizó en el inventario de la I Brig Ae, solo en forma administrativa, en fecha 22 de septiembre de 1953 (Orden del Dia 36 -Secreta-, párrafo 2do.), lo que fue dejado sin efecto por Orden del Dia 40 del 11 de diciembre de 1053, continuando en la práctica el avion asignado al operativo.
Este Status Quo se mantuvo asi, al menos en forma administrativa hasta los hechos de septiembre de 1955, en los cuales el programa perdio impulso y debido a los escasos resultados y el anacronismo del material de suspendieron sus ensayos. El B-036 fue pasado a situación de depósito y dado de baja junto con el resto del material Lancaster sobreviviente.
Conclusiones
Como hemos ido viendo existe un oscurantismo histórico en cuanto a los acontecimientos, hechos y materiales que rodearon a la llamada "Operación Soberanía", ello por cuanto los sucesos relatados tradicionalmente no se condicen con la realidad efectiva reflejada en las órdenes reservadas de la época, proporcionando una base de partida falsa que impide una cabal conclusión en el tema, lo que con este pequeño resumen pretendemos enderezar.
El PT1 fue un proyecto de avanzada en su tiempo, sumido en el mas estricto secreto, llevado adelante principalmente por técnicos y personal argentino, que se vio influido (como en tantos otros casos) por la situación política de la época en su desarrollo y por esquivos intereses en su enfoque histórico.
datos de :http://www.aeroarqueologia.com.ar/operativosoberania/operativo soberania.htm
Sin embargo no es tan conocido el hecho que la Argentina fue uno de los primeros países en incursionar en el campo de los proyectiles "teledirigidos", tal como se los denominaba entonces.
Hoy, a la luz de los acontecimientos históricos, aparecen ante nuestra vista elementos que llaman la atención.
Estos datos curiosos encuentran su parangón, si se quiere, en otros países. En efecto, se nos antoja ahora comparar el tema que nos ocupa con el llamado "Buchón", un caza fabricado en España por "Construcciones Aeronáuticas Sociedad Anónima" que era un híbrido entre un Bf-109 y un Spitfire, dos aeronaves antagónicas por excelencia que se vieron conjugadas en un producto que perduró los tiempos y que fue construido hasta épocas en que su anacronismo solo era superado por el romanticismo que lo rodeaba.
El caso de la Argentina es tal vez menos conocido pero si mas extraño. En efecto se trató de armonizar un producto Inglés, como lo era el AVRO 691 "Lancaster" con el misil PAT 1, un derivado (por no decir copia) del proyectil guiado de la Henschel.
El PT1. nótese en el cartel de referencia al pie ésta designación.
Foto: Dirección Estudios Históricos.
Las escasas fuentes que han recogido los ensayos desde el punto de vista del hecho histórico refieren a la segunda (y mas conocida) etapa del proyecto, aunque siempre de una manera errónea y poco fundamentada.
Veamos las afirmaciones formuladas en publicaciones hechas hasta la fecha:
Diremos a su respecto que éste tiene su inicio en 1954, cuando es destinado a tales efectos el Lancaster B-037, incorporado en 1944, cuya tripulación estaba compuesta por el entonces Capitán Eduardo Di Pardo.
El avión resultó destruido durante las acciones de septiembre de 1955, conocidos como "La revolución libertadora" que derrocó al Gral. Juan D. Perón de la presidencia de la república.
Las pruebas, escasas, se llevaron a cabo desde el entonces Taller Regional Rio IV.
Superadas las acciones, y ya en el año 1956, se destina al avión B-043, otro Lancaster como portador, llevándose a cabo ensayos en la zona de Punta Indio.
Las pruebas efectivas se redujeron a tres lanzamientos, todos ellos fallidos, siendo el primero en octubre de 1956, con consecuencias que pudieron haber sido trágicas ya que el ingenio pasó fuera de control cerca de poblacion civil, el segundo unos dias despues y el tercero y mas desastrozo el 23 de octubre, cuando por motivos que no fueron aclarados se desató un incendio en el aparato portante.
Hasta aquí la historia mas conocida o mejor dicho la que se ha contado, para cuya narración nos basamos en publicaciones de autores dedicados al tema, pero existe una primera etapa, que a pesar de no ser decisiva en el desarrollo del programa merece que se la destaque y exponga y que responde a un estudio, somero, de nuestra propia cosecha y que pone en evidencia una serie de errores históricos cometidos en el acometimiento del estudio de este evento.
Nuestra postura
El proyecto comenzó en las postrimerías de 1952, pero tuvo su impulso en 1953, cuando un equipo de diseñadores alemanes integrado por los hermanos Mandel, Groth, Cramer, Steitner, etc. por orden del Estado Nacional pero basados en una iniciativa personal comenzaron los estudios teóricos teniendo presentes las experiencias obtenidas en ese campo por la Henschel en los finales de la Segunda Guerra Mundial.
El proyectil (aun no se le llamaba "misil") tenia un alcance teórico de 17 kms. y podría ser lanzado desde un rango de 1 a 8 km de altura, pesaba 3 toneladas y media, con una envergadura de 3 mts. El sistema de puntería era visual y su control inalámbrico por ondas de radio.
Como la mayoría de los proyectiles no balísticos de la época parecía mas bien un avión cohete no tripulado, como se puede ver también en el V1.
Los inicios
Las primeras disposiciones de la Fuerza Aérea Argentina referidas al luego llamado "Operativo Soberanía" se remontan al 22 de abril de 1953, cuando mediante la orden del día "Secreta" nro. 22, de esa fecha, se dispone los medios necesarios a los fines aludidos.
Aquí es donde comenzamos a encontrar las primeras contradicciones con lo que tradicionalmente se ha transmitido.
En efecto, se ha sostenido que estos ensayos eran responsabilidad de la "Sección Armas especiales" de la Dirección de Fabricaciones Militares. Si bien "Fabricaciones" era el organismo centralizador de este tipo de experimentos, la sección a la que el entonces JEMGFA, Carlos Federico Mauriño, encargó tal programa era la llamada "Subjefatura C, Departamento de planes y requerimientos", de quien dependía de manera orgánica el programa PT1 (proyectil teledirigido UNO).
Estableciéndose que ésta dependencia "...será el órgano centralizador de todas las órdenes o directivas que se relacionan con las experiencias con proyectiles teledirigidos...", tal como textualmente surge de la Orden del Día supra referida.
De lo hasta aquí expuesto, y a los fines de resumir las conclusiones que nos traen los datos arrimados, debemos decir que: 1) Que no hemos podido encontrar evidencia documental que permita afirmar que el ingenio era denominado oficialmente PAT 1, aunque si material fotográfico que lo designa PT1, por "proyectil teledirigido". y 2) que no existió a cargo del programa una "división de armas especiales" sino el "Departamento de Planes y Requerimientos", dependiente de las Subjefatura C. (punto 1ro. OD 22).
Lo dicho en el apartado 2 del párrafo que antecede se ve confirmado en el siguiente dato de este estudio, tal es la conformación y destino de los oficiales en el programa.
En efecto, según expediente Nro. 317, Cde. 653, se designa delegado por el Comando en Jefe de la FAA ante la Dirección de Fabricaciones Militares, Cuartel Maestre General de Aeronáutica e Industrias Aeronáuticas y Mecánicas del Estado al Capitán Don Federico Carlos Guillermo MUHLENBERG, quien quedaba instalado en tal cargo sin perjuicio de continuar con sus tareas habituales.
Este oficial recibía órdenes pura y exclusivamente de la Subjefatura C del Departamento Planes y Requerimientos.
Complementaba la orden dirigida al Capitan Muhlenberg una disposición eventual en caso de acefalía, que imponía en el cargo del oficial aludido al jefe de la División armamento.
Cabe pues inferir que no existió, al menos en las etapas iniciales y decisivas del proyecto la dependencia "Armas especiales".
La misma Orden del Día imponía al Capitán Muhlenberg asimismo la comandancia del avión AVRO 691 Lancaster B-036, el cual fue el primero destinado a los fines de ensayos con el ingenio teledirigido, haciéndolo mientras duren las experiencias, o sea para toda la extensión del proyecto.
Como complemento de dicha orden se designó al Capitán Don Manuel Cayetano Basaldúa como comandante del avión Douglas C-47 T-51, que revistaba en la I Brig. Ae., el cual quedaba bajo el mismo comando que Muhlenberg.
Esto permite extraer nuevas conclusiones: 3) El avión nodriza originariamente destinado a los ensayos no fue el B-037 (otro Lancaster), sino el B-036 con la comandancia y bajo la dependencia ya dichas, 4) el avión seguidor, o de apoyo no fue, salvo ocasionalmente, un Gloster Meteor, sino un Douglas C-47. Es de destacar que no negamos que se haya utilizado un Meteor en contadas ocasiones con motivo de seguir el ingenio teledirigido, pero oficialmente solo se destinó el Dakota mencionado.
Aqui debemos hacer nosotros una salvedad respecto de nuestra propia fuente. Tal es que el T-51 no era un C-47, a pesar que así se lo denomina en la Orden del Día 22, sino un DC-3. Pero debemos aclarar que la FAA no ha dado preponderancia a la designación de aeronaves en este proyecto, ya que no resultaba medular a los hechos, y de cualquier manera todo el mundo sabía de que aeronave se estaba hablando.
En relación al Lancaster B-036 diremos que en la fecha de su afectación al "Operativo Soberanía" estaba destinado a situación de depósito en la "Base Aerea Militar Reconquista", junto a sus pares los B-031, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 y 45. (conforme Orden del Día 25 -Secreta- del 19 de mayo de 1953, al folio 4). Tal como se ordenaba en la OD 22 el mismo sería repuesto de dicha situación y pasado al Taller Regional Rio IV, y ya en la Orden del Dia Nro. 36, del 22 de septiembre de 1953 el avión no figuraba en situación de depósito aunque si lo hacían el resto de sus compañeros ya enumerados. Es decir que el B-037 que otras fuentes mencionan como iniciador del proyecto continuó en depósito y así lo hizo hasta la desprogramación.
El AVRO 691 MK 1 Lancaster B-037. Foto: Com. (R) Juan Jose Puig/Revista Aeroespacio
Los trabajos que fue menester realizar en el B-036 comenzaron inmediatamente después de redactada la OD 22, y ya en Agosto de 1953, mediante Orden del Día Nro. 32 del 11 de ese mes se disponía que: "...Teniendo en cuenta los trabajos que se estaban realizando en el avión AVRO Lancaster B-036 se hallan en vías de finalizar en la tercer semana del mes en curso y siendo necesario efectuar la entrega del avión Douglas D.C. 3 T-51 que se hallaba asignado para experiencias que determina la Operación "Soberanía" ...". Mas adelante veremos que sucedió con el T-51, pero no quisimos dejar pasar la ocasión de mencionar el tema de las nomenclaturas de la FAA, que antes habia referidose al 51 como un C-47 y ahora lo hace como un DC-3, para luego, como veremos, volver a hacerlo como C-47.
Vemos asi que el B-036 soportó el peso de ser el ejemplar de desarrollo de avión nodriza.
Por su parte el DC-3 T-51 fue enviado, conforme párrafo 1ro. de la OD citada a integrar nuevamente la dotación del Grupo 1 de Transporte a partir del dia 15 del mes de agosto de 1953, siendo nomenclado en esta ocasión por la FAA como C-47.
En dicha fecha se ordenó tambien el pase del Lancaster en cuestión a la I Brig Ae. a fin de proseguir alli con su tarea, hecho que algunos autores mencionan como pertenciente a una tercera etapa, con el B-043 y mucho mas avanzado en el tiempo.
Se ordenaba tambien que todas las reparaciones, inspecciones y modificaciones deberían ser efecutadas por el Taller Regional Rio IV, tal como ya se venía haciendo.
El T-51 por su parte se recepcionó y contabilizó en el inventario de la I Brig Ae, solo en forma administrativa, en fecha 22 de septiembre de 1953 (Orden del Dia 36 -Secreta-, párrafo 2do.), lo que fue dejado sin efecto por Orden del Dia 40 del 11 de diciembre de 1053, continuando en la práctica el avion asignado al operativo.
Este Status Quo se mantuvo asi, al menos en forma administrativa hasta los hechos de septiembre de 1955, en los cuales el programa perdio impulso y debido a los escasos resultados y el anacronismo del material de suspendieron sus ensayos. El B-036 fue pasado a situación de depósito y dado de baja junto con el resto del material Lancaster sobreviviente.
Conclusiones
Como hemos ido viendo existe un oscurantismo histórico en cuanto a los acontecimientos, hechos y materiales que rodearon a la llamada "Operación Soberanía", ello por cuanto los sucesos relatados tradicionalmente no se condicen con la realidad efectiva reflejada en las órdenes reservadas de la época, proporcionando una base de partida falsa que impide una cabal conclusión en el tema, lo que con este pequeño resumen pretendemos enderezar.
El PT1 fue un proyecto de avanzada en su tiempo, sumido en el mas estricto secreto, llevado adelante principalmente por técnicos y personal argentino, que se vio influido (como en tantos otros casos) por la situación política de la época en su desarrollo y por esquivos intereses en su enfoque histórico.
datos de :http://www.aeroarqueologia.com.ar/operativosoberania/operativo soberania.htm
