Un breve comentario sobre la extensión de la pista: los mismos británicos tuvieron que laburar unos cuatro meses para lograr una extensión de 400 mts. La pista, en el verano de 1983 -hasta donde pude hacerme de información- recién alcanzó los casi 1600 mts de que gozó la nueva RAF Stanley hasta su cierre y desmonte definitivo entre 1987 y 1988.
Creo que haber intentado una obra de ingeniería de extensión de la pista en menos de cuatro semanas, con un puente aéreo intensísimo como se llevaba adelante, hubiera complotado contra las dos cosas. Tal vez CIGARRA pudiera ilustrar mas esto.
En teoria, todo muy lindo, pero si los Seabees armaban pistas de aterrizaje de 1 milla en 1942 en medio de islas perdidas de Dios en el Pacifico en una semana, o en Vietnam en 15 dias, en Malvinas se podrian haber armado una extension de 1000 metros, que habria sido suficiente para operar los M-III, y en esa epoca los escuadrones aeromoviles de la FAA eran capaces de darle apoyo a cualquier sistema. Pero ni se intento...
Que es casi lo mismo de todas maneras les puso a disposicion los misiles, aunque los que les dio USA no fueron los que impactaron en los aviones Argentinos eso permitio que UK disponga de misiles para usarlos en Malvinas.
Es lo mismo, pero no lo es. Y los Lima no fueron un factor determinante en la guerra, nos guste o no....
Siempre me pregunte como cubrio UK el vacio que dejo al tener semejante fuerza en el sur en plena guerra fria. Tal vez de alli nacen algunos de los rumores de Portas USA en Malvinas
Es simpre, solo un CBG de la Navy reforzado con 4 Spruance extra, tenian la misma o mayor capacidad ASW que los 2 CV britanicos. Y asi se hizo, con esos medios, mas los P-3 de Reykjavík y los Nimrods de la RAF se cubrio la barrera.
Y eso de los CVN's en Malvinas es otro delirio de la fauna interneristica...
El territorio continental estuvo bajo ataque en mas de una oportunidad en Malvinas y USA no respondio al TIAR. De hecho veo muy dificil que lo hubiesen apoyado dado que ya tenian la resolucion de la ONU que declaraba a Argentina como agresor y con esa excusa no respondieron a la solicitud de aplicacion del TIAR por parte de Argentina, a lo sumo le hubiesen retirado el apoyo a UK.
No, no hubo ningun ataque efectuado, hubo recon, incluso intentos leves, pero no hubo ataque. El SAS y el SBS solo efectuaban misiones de recon. Ademas las resoluciones de la ONU no interferian con el TIAR y/o la Doctrina Monroe, ya que 1) Malvinas no era "tecnicamente" superficie continental, y 2) La posesion britanica es anterior ambas, la promulgacion de la Doctrina, y la firma del TIAR. Si hubieran atacado bases continentales, EE.UU. no habria vetado el TIAR, y como minimo, le habria sacado todo tipo de respaldo a UK...
Si hubieran tocado el Continente, mas de un pais de LA habria saltado, y no hablo de Cuba...
A pesar de tu reputacion en el Foro Mario esta es una de las afirmaciones mas dificil de creer (y comprobar). ¿Se supone que hay documentos oficiales sobre un acuerdo de ese tipo y esa magnitud?
Facundo, aca no hay mucho mas que tenerme un poquito de confianza o no. Pero desde la primera vez que lo comente, 6 o 7 años atras, hasta ahora, de a poco se han empezado a filtrar cada vez mas detalles de estos hechos. Porque te crees que por primera vez en la historia UK puso una censura de 90 años... Porque te crees que Alexander Haig rompio records de vuelos transcontinentales entre Washington, Baires, y Londres... O que la invasion/recuperacion estuvo tan mal organizada, a solo meses de recibir las Meko 360, TR-1700, el 25 de Mayo con todos los Sues operativos... Si se hubiera esperado hasta finales de 1983, la RN no hubiera podido responder...Solo pensa y razona...
Y si, haber documentos hay, pero de ahi a que se hagan publicos...
