S
SnAkE_OnE
nada te garantiza que FAA incluso asi te de horas para CAE y COAN
Pase a reserva EA41
- Tema iniciado EA41
- Fecha de inicio
nada te garantiza que FAA incluso asi te de horas para CAE y COAN
S
SnAkE_OnE
imposible 
..como si no pasara
..como si no pasaraY bueno, van a tener que convivir por unos años con los tironeos, hasta que la sinergia haga que sean todos un mismo grupo.
Yo trabajo en una empresa que tenìa varias compañìas, hasta que se decidiò juntar toda la parte administrativa y de sistemas. Los primeros 4 años se formaban grupos sociales por compañìas, hasta que pasaron los años y ya nadie se acordò a que compañìa pertenecìa el otro antes de ese cambio.
Yo trabajo en una empresa que tenìa varias compañìas, hasta que se decidiò juntar toda la parte administrativa y de sistemas. Los primeros 4 años se formaban grupos sociales por compañìas, hasta que pasaron los años y ya nadie se acordò a que compañìa pertenecìa el otro antes de ese cambio.
Cruz dijo:
Y quién te dijo que los submarinos por si solos son una herrramienta superior a un portaaviones?
Los submarinos solos no sirven de mucho.
No se de donde salió ese mito de que con muchos submarinos acuando solos tendríamos una ARA mucho mas letal.
Ya se habló de esto hace un tiempo en este foro, que una Armada debe estar balanceada.
Recuerdo el resultado de unos ejercicios hace unos años en los que la ARA puso a un TR 1700 contra parte de la flota, y aquél durante días no logró encontrarla.
En Malvinas los subs británicos tampoco lograron encontrar a la flota principal argentina que logró posicionarse para atacar a su contraria sin ser detectada.
Tener muchos submarinos no garantiza nada.
Sino tenés una flota a la que complementen no sirven de mucho.
Y nada te da mayor poder naval por su capacidad de ir a golpear mucho mas lejos, asi como la flexibilidad de atacar desde innumerables posiciones, que un portaaviones con su balanceado grupo de escolta.
Que sea caro, no se discute.
Brasil pretende ser potencia por eso compró un portaviones y está aprendiendo a usarlo, algo que nosotros como muy pocos supimos aprender.
Si pensamos en chiquito, seguiremos por siempre perdiendo terreno en el mapa mundial.
Una cosa es ser realistas, otra resignar por siempre a no volver a existir en el orden mundial.
Perder la capacidad de una flota oceánica, es un grave error, un enorme retroceso.
Ni hablar a que condenamos a la flota a tener protección aérea o poder contar con ataques aéreos sólo en relación a la distancia de los aeródromos terrestres.
Eso es limitarla sustancialmente y más cuando durante décadas no fue nuestra realidad.
Intentemos pensar en grande, no sigamos resignando capacidades volviéndonos cada vez mas patéticamente chiquitos.
Si queremos estar presentes en el orden mundial, con los innumerables beneficios económicos y por ende de bienestar de nuestra población, asumamos que tiene un costo.
Tener peso en el mundo, significa negociar en posición mas favorable; obtener mayores beneficios para nuestra producción y comercio.
Pero nadie tiene peso en el mundo de modo gratuito.
Es hora de que lo entendamos.
Brasil es un excelente ejemplo de haberlo comprendido.
Saludos
Para mì, las capacidades a recuperar o mantener la principalmente que la ARA sea oceànica.
Sobre el COAN
- Capacidad Antisubmarina
- Capacidad Antibuque
- Capacidad de Cobertura Aèrea de la flota y en operaciones anfibias.
Sobre el tema subamrinos vs portaaviones planteados por Cruz, es el equivalente a plantear Aviones de Superioridad Aèrea vs Aviones de Ataque en profundidad.
Ambos son necesarios en una fuerza. Porque hoy en dìa ante un posible ataque de una aviaciòn enemiga es posible no poder dar batalla vis a vis aviòn por aviòn porque podemos ser superados en nùmero y calidad de aviones, pero los aviones de combate hoy dependen de un sistema de comando en red como el C4I y si se ataca allì, a esos aviones de ataque enemigos, quedan ciegos y su ventaja disminuye o deja de tenerla.
Hoy en el combate naval, ante un ataque de una fuerza de tareas enemiga, si se envìa un grupo de ataque aeronaval al corazòn de sus operaciones o a atacar a las bases desde donde salen sus aviones, se deja inoperable al atacante.
Todos imaginan un doghfith entre un caza de 4ta o 5ta gen o el que sea vs lo que compremos y asì es muy dificil, hay que dejarlos ciegos (o intentarlo) para poder o atacar a los buques portadores de misiles crucero o lo que fuere.
Que no haya plata para conseguirse uno es otro tema, pero que es necesario es necesario.
Hay que mirar un mapa y ver la cantidad de àrea a cubrir para la protecciòn de nuestro litoral y se van a dar cuenta.
Tampoco se puede apostar a que la Fuerza Aèrea por sì sola de protecciòn aèrea a un àrea marìtima tan grande, si todavìa no puede darla al sector continental.
Sobre el COAN
- Capacidad Antisubmarina
- Capacidad Antibuque
- Capacidad de Cobertura Aèrea de la flota y en operaciones anfibias.
Sobre el tema subamrinos vs portaaviones planteados por Cruz, es el equivalente a plantear Aviones de Superioridad Aèrea vs Aviones de Ataque en profundidad.
Ambos son necesarios en una fuerza. Porque hoy en dìa ante un posible ataque de una aviaciòn enemiga es posible no poder dar batalla vis a vis aviòn por aviòn porque podemos ser superados en nùmero y calidad de aviones, pero los aviones de combate hoy dependen de un sistema de comando en red como el C4I y si se ataca allì, a esos aviones de ataque enemigos, quedan ciegos y su ventaja disminuye o deja de tenerla.
Hoy en el combate naval, ante un ataque de una fuerza de tareas enemiga, si se envìa un grupo de ataque aeronaval al corazòn de sus operaciones o a atacar a las bases desde donde salen sus aviones, se deja inoperable al atacante.
Todos imaginan un doghfith entre un caza de 4ta o 5ta gen o el que sea vs lo que compremos y asì es muy dificil, hay que dejarlos ciegos (o intentarlo) para poder o atacar a los buques portadores de misiles crucero o lo que fuere.
Que no haya plata para conseguirse uno es otro tema, pero que es necesario es necesario.
Hay que mirar un mapa y ver la cantidad de àrea a cubrir para la protecciòn de nuestro litoral y se van a dar cuenta.
Tampoco se puede apostar a que la Fuerza Aèrea por sì sola de protecciòn aèrea a un àrea marìtima tan grande, si todavìa no puede darla al sector continental.
La misma gente de la ARA hizo en su momento el análisis de lo beneficioso que es contar con un porta dentro del esquema de la flota.
Corea del sur era un país paria, España hace 40 años era menos desarrollada que Argentina, Chile y Brasil estaban por debajo de Argentina, Taiwan, y cuantos otros...
¿Y seguimos justificando achicarnos más, cuando la única dirección siempre debe ser hacia arriba, cuando la única medida debe ser más y más, y no menos y menos...?
Corea del sur era un país paria, España hace 40 años era menos desarrollada que Argentina, Chile y Brasil estaban por debajo de Argentina, Taiwan, y cuantos otros...
¿Y seguimos justificando achicarnos más, cuando la única dirección siempre debe ser hacia arriba, cuando la única medida debe ser más y más, y no menos y menos...?
Cruz
Forista Sancionado o Expulsado
Reservista vos decis que un portaviones serviria para ir a golpear mas lejos. Pero a nuestros potenciales enemigos los podemos golpear con una buena aviacion de combate en tierra. Yo te pongo unos cuantos Orion (con una buena modernizacion) en el aire y te encuentro la Flota... Y qeu la flota se cuide porque sabe que se le vienen los F-18 o que por sorpresa que no la valla a agarrar un Sub! Por eso Hago el COAN con aviones de patrullaje maritimo y Helos, y la principal funcion de la flota de mar (Barcos) sea la de transporte de la Infanteria de Marina.
saludosss
PD: Yo no creo que sea una mala idea el porta pero creo que ante la imposibilidad de contar con las 2 opciones (porta+Subs) elijo los Subs apoyados por el COAN y la avioacion de combate de la FAA.
saludosss
PD: Yo no creo que sea una mala idea el porta pero creo que ante la imposibilidad de contar con las 2 opciones (porta+Subs) elijo los Subs apoyados por el COAN y la avioacion de combate de la FAA.
Aunque nos vamos un poco de tema, me gustaría aportar algo.
El poder naval se apoya en tres patas:
1) la flota de superficie
2) la flota submarina
3) la flota aeronaval
Para que una Armada pueda ejercer control efectivo del mar debe alcanzar un equilibro de las tres especialidades; no se puede renunciar a una para fortalecer la otra porque el desequilibrio genera debilidades que pueden ser aprovechadas por un agresor potencial. Las tres son complementarias.
Saludos
Rob
El poder naval se apoya en tres patas:
1) la flota de superficie
2) la flota submarina
3) la flota aeronaval
Para que una Armada pueda ejercer control efectivo del mar debe alcanzar un equilibro de las tres especialidades; no se puede renunciar a una para fortalecer la otra porque el desequilibrio genera debilidades que pueden ser aprovechadas por un agresor potencial. Las tres son complementarias.
Saludos
Rob
SnAkE_OnE dijo:
jajaja fijate este año ya pasó con el CBCAM 2 dieron menos plazas y encima extendieron el tiempo de instrucción ... :banghead: :banghead: :banghead:
Reservista dijo:
Haciendo historia quien gano la WWII? el submarino o el portaaviones?
Y ahi empezamos a dilucidar el "encuentro".
Aunque debo reconocer que no deja de ser interesante el estudio de la VMF-CCCP (Fuerzas Navales Militares-URSS), de donde podemos sacar algunas conclusiones interesantes para nosotros.
Saludos
sebastian_porras dijo:
Es que yo prefiero en ese caso aumentar la dotacion de la EA32 y no tener 2 escuadrillas "reducidas", que por otro lado generan un "doble gasto de estructuras operativas".
Saludos
Cruz dijo:
Y para complementarse, en forma ideal, la FAA deberia tener el "interceptor" para abrirle la brecha a los "interdictores navales"..:sifone:
Acaso la FAA tendra "pilotos exclusivos" volando 100-150 hs/año en NS?
Saludos
S
SnAkE_OnE
la gano la bomba atomica 
S
SnAkE_OnE
pisando muertos...en todo caso...como decis vos, los T-34 y los organos stalin entre otras cosas
Temas similares
