Posible buque capital de la ARA
- Tema iniciado MarioAr
- Fecha de inicio
El JP español esta muy bonito un lujo, pero uno tipo Mistral andaria perfecto para la ARA, barato y accesible, bueno no tanto, 400 millones de euros le costo a Francia c/u.
El Mistral puede cargar hasta 35 helos del tipo Panther o 16 del tipo Tiger+NH-90 o 24 con un combo de Panther+NH-90.
El Mistral puede cargar hasta 35 helos del tipo Panther o 16 del tipo Tiger+NH-90 o 24 con un combo de Panther+NH-90.
En realidad son buques de características similares, con la salvedad que el Juan Carlos I tiene capacidad real para operar con aeronaves de ala fija, y el Mistral no. En este sentido el navío español es mucho más polivalente, ya que puede operar tanto como buque de asalto anfibio como de portaaeronaves.
SALUDOS
Yo mantendría las cosas por separado; el buque de asalto y el portaaviones.
En definitva Argentina dificilmente se oriente hacia un navio estilo "Principe de Asturias"; los aviones VSTOL del mercado o tienen un tinte ingles o van a ser muy caros. Si algún día (que veo muy lejano) la ARA puede volver a acceder a una aviación embarcada irá sin dudas por un portaaviones de mas de 30.000 tns de desplazamiento.
La ARA precisa un Buque de Asalto Anfibio moderno; pero la capacidad de operar con aviones y cubierta Sky Jump me parece superflua.
En definitva Argentina dificilmente se oriente hacia un navio estilo "Principe de Asturias"; los aviones VSTOL del mercado o tienen un tinte ingles o van a ser muy caros. Si algún día (que veo muy lejano) la ARA puede volver a acceder a una aviación embarcada irá sin dudas por un portaaviones de mas de 30.000 tns de desplazamiento.
La ARA precisa un Buque de Asalto Anfibio moderno; pero la capacidad de operar con aviones y cubierta Sky Jump me parece superflua.
por eso decia de "algo" chico pero porta clasico, no para aviones stolv., que dudo que operemos..... algo similar a lo que construyen los Indios de 30000tn... y un buque anfibio mas tradicional , en lo posible ... usado (falta mucho para que se desprendan del Galicia??:leaving::leaving:):sifone:
Si, va a ser dificil que alguna vez operemos Harriers o JSF, pero tambien creo que va ser dificil que los EE.UU. nos venda las catapultas para operar aviones convencionales.
En tú pregunta tienes la respuesta.
Derruido
Colaborador
Muchachos soñar no cuesta nada. .........................
Por que no pedimos algo más terrenal y al alcance del ARA, que se les haga los MLU a la clase Meko, antes de que sean demasiado viejas como para meterles mano.
Hoy en día, estamos discutiendo la supervivencia del ARA como tal. Lo cual muestra el nivel de abandono a la que fue sometida.
Salute
Derru
Por que no pedimos algo más terrenal y al alcance del ARA, que se les haga los MLU a la clase Meko, antes de que sean demasiado viejas como para meterles mano.
Hoy en día, estamos discutiendo la supervivencia del ARA como tal. Lo cual muestra el nivel de abandono a la que fue sometida.
Salute
Derru
La verdad, si de soñar se trata. Como no creo que dispongamos nunca mas de aviones de combate embarcados. Creo que un buque tipo el Chakry, que le hicieron los españoles a Tailandia seria suficiente. Con ello podriamos operar unos 8a12 helos medianos con los que aportar a la flota capacidades AEW, ASW,ASuW(con unos buenos misiles tipo AM39 o RBS15) y asalto helitransportado. Me interesa que su velocidad de 28 nudos es superior a la del mistral o Tarawa. Y tambien cuenta con una estacion de reaprovisionamiento, para transferirle combustible a los escoltas. Lo unico que le agregaria seria unos Breda40 con 3P, algun VLS de corto/medio alcance y un buen radar 3D como el SMART L de las F124 Nansen alemanas.Saludos
Completamente de acuerdo. Pero con respecto a la cubierta corrida y el SkyJump... Yo los dejaria... Nunca sabes que puede pasar en el futuro...
Abrazo
¿Y con qué haríamos el soporte aéreo cercano de los desembarcados y la patrulla aérea del grupo de combate?
¿Y te parece suficiente?. Una falla mecánica y te quedás con solo el 50% de la capacidad de elevación.
Yo le agragaría un tercer ascensor inmediatamente detrás de la isla, y alargaría el hangar hacia el espejo de popa.
Saludos.
Con un porta de 30.000 tns.
Si has leido bien mi post veras que, para mi punto de vista, ambas naves se deben complementar, no superponer.
Mario yo no creo que ese "por las dudas" algún día se vuelva realidad. Ahora si vos sabes algo estemmm... jejejejeje... por debajo de la mesa estoy pasando unos manguillos... estemmm... jejeje
Ahi está la cosa... ahi está el problema. Y con este tipo de nave ya no podemos hablar de dos unidades, sino de al menos (al menos eh?) cuatro unidades AAW. Y si viniera un porta no menos de 6 fragatas AAW.
Respecto a la lucha ASW, creo una fuerza de tareas anfibias va a contar por defecto con unidades especializadas, llamese SH-2/SH-3/SH-60 etc etc.
Y tenes razón sobre todo en una cosa... estamos soñando mucho, pero... ¿qué otra nos queda?
:icon_bs:
Aprender a votar... :banghead::banghead:
Dado la enorme inversión que se debería realizar, tener una capacidad más, aunque sea potencial, siempre es algo a considerar, porque quizá dentro de 20 años estemos hablando de UCAV's, o F-35B's para exportación o cualquier otra cosa. Debes tener en cuenta que va a ser un buque que va a estar muchísimos años en servicio.