Reino Unido - Recorte de Presupuesto

Menos F-35B para la Royal Navy

20 de junio de 2012.


Con la decisión británica de usar la F-35B en el sus nuevos porta-aviones clase Queen Elizabeth, la Royal Navy corre el riesgo de haber sólo un esquadrão de cazas embarcados con 25 aeronaves. Debido a los costes, las compras deben llegar a un total de 40-45 cazas F-35B, incluyendo aeronaves para entrenamiento y reserva. La Royal Navy espera embarcar un esquadrão con 12 F-35B, llegando la picos de 40 aeronaves. Los planes iniciales era comprar una flota de 150 aeronaves para operar junto con la RAF. La cantidad inmediatamente cayó para 138 y ahora parece quedar en un tercio de este valor.

La elección de la F-35B permitiría usar los dos puerta-aviones a ser construidos, en vez de sólo un capaz de operar la F-35C. También disminuiría el coste del navío en US$ 2 bilhões y un retraso en la entrada en operación de 3 años.

Análisis: Con una fuerza tan pequeña embarcando rutinariamente, de sólo 12 F-35B, parece que uno porta-aviones más pequeño, semejante la Clase Invencible, sería algo más dentro de la realidad económica que pasa a Inglaterra. Las operaciones militares recientes en Afganistán y Libia muestran que una flota pequeña es lo que está comumente siendo usado por varios países. Francia operó con cerca de 10 Rafale y seis Super Etandard. La media era de 13,25 salidas por día.
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
El Reino Unido va a privatizar el helicóptero de rescate




Créditos: ROYAL NAVY


Nick Harvey, el ministro de Defensa británico, confirmó a la Cámara de Diputados la semana pasada. que el rescate en el mar, con los helicópteros frente a las costas de Gran Bretaña y las Malvinas estará a cargo de una empresa privada desde el año 2016. los términos de los contratos no se conocen aún, se afirma simplemente que el Departamento de Transporte se encargará de la selección de la empresa privada.
Esta misión se lleva a cabo actualmente con los helicópteros Sea King. Curiosa coincidencia de la oportunidad, el príncipe Guillermo ha sido el piloto patentado de rescate Sea King. La retirada es parte de los drásticos recortes en el presupuesto de los ejércitos británicos.
 
Sinceramente yo no entiendo eso de "privatizar" servicios para ahorrar...

¿Acaso eso sale mas barato?

No creo que exista ninguna empresa que trabaje por caridad, o sea que al costo operativo siempre habrá que sumarle una ganancia, que ya es dinero gastado de más pero sin ningún beneficio.

No entiendo
 
CÓMO MALGASTA SU PRESUPUESTO EL MINISTERIO DE DEFENSA BRITÁNICO
28.06.2012 15:14
"Según un informe de la National Audit Office (Oficina de Nacional de Auditoría) británica que trascendió anoche, el Ministerio de Defensa (MoD) de ese país está gastando miles de millones de libras en la compra y el almacenamiento de suministros que quedan sin uso en depósitos durante años. De ese modo se pierde dinero con el que se podría aumentar el gasto de defensa en otra parte.
Según un informe del mencionado organismo de control, habiendo revisado la mitad del inventario de £ 40.300 millones en equipos en poder del Ministerio de Defensa, los auditores descubrieron que el valor total de material no explosivo que se encuentra acumulado en diversos depósitos, aumentó de £ 17.200 millones a £ 19.500 millones - es decir, un 13 por ciento - en dos años. (1 libra = 1,5504 dólares)
Con el sólo incremento del monto se podría abastecer a las Fuerzas Armadas durante cinco años.
Para dar un ejemplo de lo absurdo de algunos hechos, digamos que la Royal Navy cuenta con seis hélices gigantes por valor de £ 1,1 millones para tres destructores Tipo 42 que serán retirados el año próximo. ................................"

Saludos
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Ademas, desde hace cuanto estan esas helices?
Cuanto "sale" que un destructor este sin por navegar por estar sin una de esas?
Cuanto tiempo tardan en fabricarlas?

Muy tonto el ejemplo
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Análisis: Con una fuerza tan pequeña embarcando rutinariamente, de sólo 12 F-35B, parece que uno porta-aviones más pequeño, semejante la Clase Invencible, sería algo más dentro de la realidad económica que pasa a Inglaterra. Las operaciones militares recientes en Afganistán y Libia muestran que una flota pequeña es lo que está comumente siendo usado por varios países. Francia operó con cerca de 10 Rafale y seis Super Etandard. La media era de 13,25 salidas por día.

Maticemos,

Los CVF operaran con 12 F-35B durante ejercicios y tiempos de paz. En casos de crisis intermedias embarcaran 24 F-35B y en caso de un conflicto intenso un maximo de 36 F-35B.

Ahora, para armar un GAE de 36 F-35B me suenan a pocas las 40 unidades mencionadas. En teoria deberian al menos tener 48 unidades en dotacion + unidades OCU, etc; la adquisicion deberia rondar las 60 unidades.

Saludos
 

Barbanegra

Colaborador
Esto salio hoy

El Reino Unido anuncia el mayor recorte de sus Fuerzas Armadas en décadas

El Reino Unido eliminará durante los próximos ocho años 20.000 soldados en la mayor reforma de las Fuerzas Armadas de este país acometida en décadas, según ha anunciado el ministro británico de Defensa, Philip Hammond.
En una intervención ante la Cámara de los Comunes, el ministro explicó que los cambios contribuirán a crear un fuerza "equilibrada, capaz y adaptable" a las condiciones del futuro.

Entre las medidas adoptadas, destaca la eliminación de 17 "grandes unidades", que incluye a cuatro batallones de infantería, lo que servirá para reducir el número de soldados en el Ejército regular de 102.000 a 82.000 efectivos.
El plan de reforma, denominado 'Ejército 2020', reducirá significativamente el tamaño de la Fuerzas Armadas británicas, que llegaron a tener más 163.000 tropas en 1978.

"Tras heredar el enorme despilfarro del anterior Gobierno (laborista), nos hemos visto obligados a tomar decisiones difíciles para llevar a cabo nuestra visión de unas Fuerzas Armadas formidables, adaptables y flexibles", afirmó Hammond.
El ministro 'tory' recalcó que, después de una década de "largas operaciones", como las desarrolladas en Irak o Afganistán, "necesitamos transformar el Ejército" en un fuerza "bien entrenada, equipada y financiada".

La oposición laborista, por medio de su responsable de Defensa, Jim Murphy, criticó las medidas del Gobierno del primer ministro conservador, David Cameron, pues consideró que los recortes podrían poner en peligro la seguridad del Reino Unido.

Según Murphy, cada día surgen nuevas amenazas procedentes de "países débiles y fracasados" en un "arco de inestabilidad" que se extiende desde "el oeste de África hasta Asia central y sudoriental".

"Cambios en el clima y en la población representan nuevas fuentes de tensión. Estados Unidos mira hacia el Pacífico mientras que la OTAN en Europa tendrá que redoblar sus esfuerzos", advirtió el dirigente laborista.

EFE/REUTERS
 

Jorge II

Serpiente Negra.
a veces pasa que cuando unas fuerzas armadas deben cumplir con tantos compromisos manteniendo presencia a nivel mundial para no peder la categoria de potencia debe tener una fuerza creible y fuerte que los tiene ovbiamente de eso no cabe duda pero con tante reducción de efectivos y material va a llegar un momento que no va a dar para más es decir, que en el mediano plazo no funciona más tanto equipos como soldados y más aun cuando otras futuras potencias triplican o cuadruplican la cantidad de efectivos de los Britanicos si es que reducen tanta cantidad, si Argentina tiene 80mil soldados no es suficiente para cuidar nuestra soberania como corresponde menos aun cuando con esa misma cantidad de soldados tener intervenciones a nivel internacional y lejos de casa. ojo!! alcanza y sobran pero el problema son los reemplazos y hasta los yonis tuvieron ese problema.
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
El Reino Unido investiga si ex militares influyeron a favor de empresas de armas

  • 'The Sunday Times' filmó a cuatro ex uniformados ofreciéndose a presionar
  • Los periodistas se hicieron pasar por representantes de armas
  • Los ex militares, dispuestos a contactar con funcionarios para lograr contratos

El Ministerio británico de Defensa ha informado hoy de que investigará denuncias de que militares retirados ofrecieron supuestamente ejercer su influencia sobre funcionarios del Gobierno para que empresas de armas pudieran obtener contratos.
La investigación está relacionada con un artículo publicado hoy en el dominical 'The Sunday Times', en el que se afirma que varios ex militares hablaron con periodistas que se hicieron pasar por representantes de armas interesados en obtener contratos.
Según el rotativo, un código de conducta fijado por el Ministerio de Defensa impide a antiguos oficiales trabajar durante varios años en el sector privado después de haberse retirado.
Los periodistas filmaron a cuatro antiguos uniformados británicos mientras se ofrecían para presionar a diputados y funcionarios a fin de conseguir que firmas privadas obtuvieran contratos del Gobierno.
El ministro de Defensa, Philip Hammond, dijo hoy a la cadena BBC que los militares retirados no influyen sobre su cartera a la hora de decidir cómo se invierte el dinero en armamento.
Las armas son compradas en virtud de "los intereses de las fuerzas armadas y no de los del personal retirado. Los ex oficiales militares no ejercen influencia alguna sobre la forma en que el Ministerio de Defensa concede contratos", señaló el ministro.
Compañeros de colegio

Si bien uno de los ex oficiales, identificado por el dominical como el antiguo comandante naval Trevor Soar, afirmó que había que ser cauteloso a la hora de hablar con funcionarios, admitió que había manera de conseguirlo, "ignorando" la reglamentación.
Otro ex militar, el antiguo jefe del Ejército Lord Dannat, reconoció a los periodistas encubiertos que podía hablar con un funcionario del Gobierno porque había ido con él al colegio.
Sin embargo, Lord Dannat dijo en un comunicado divulgado tras la publicación del artículo que no tenía "inclinación" alguna de violar las reglas impuestas por Defensa para los militares retirados.
Si bien fueron filmados, el 'Sunday Times' señala que los militares con los que habló negaron haber actuado de manera inapropiada.
el mundo españa
 
Ojo, hoy por hoy en UK hay toda una reingenieria sobre el inventario y composicion de jets de altas performances. sugiero chequear los ultimos tres numeros de la revista Airforces Monthly donde hay todo un debate al respecto. Hoy se asume que el reemplazo del Tornado sera un mix de Typhoon y F35, probablemente modelos A. Por ese motivo, el inventario de Typhoon pasara de 5 a 7 escuadrones reteniendo y modernizando los Tranche 1( que ya no se venden) , mientras que los otros tres escuadrones Tornado ( de cinco) serian reemplazados por F35 de un segundo lote

Los 45/48 F35B contratados hoy ( si se incluyen los tres prototipos B britanicos, que van siendo sucesivamente subidos al ultimo estandar productivo como todos los demas aviones de la serie) F35B son el contrato inicial, y se dio como estaba especificado. Solo en la SDR del 2015 se definira el lote final. Hoy se especula que habria un lote menor de completacion de F35B para llegar a unos 60 ejemplares ( para producir tres escuadrones operativos entre RAF y RN mas la OCU y spares )y el resto F35A para la RAF como deep strikers. Cuantos finalmente seran es la duda, ahi el numero total de F35 oscila entre 87 (solo Bs) hasta 138 (mix de As y Bs). Mas alla de eso, se espera que la cadena de F35 este abierta por mas de 20 años, por lo que eso de "numero total" es muy engañoso. Al contrario de los sistemas europeos que disponen de periodos de produccion relativamente breves, los americanos tienen decadas por delante. El F16 se acerca a los 40 años de su cadena abierta.....

Sobre la alusion a las helices de los Type 42, eso simplemente es no entender nada de los aprestos militares. Mientras haya un Type 42 operativo, es necesario mantener su soporte logistico. Esta gente operaba hasta 12, y en años recientes unos 10 a 8 Type 42 desplegados por el mundo. Tener seis helices de repuesto es una precaucion minima, considerando cualquier accidente. La cita parece considerar que el buque debe de irse a la baja completamente arruinado, lo que es no entender su concepto, pues hasta que se arria subandera por ultima vez es un buque de combate que debe de ser 100% operativo, y no puede hacerlo sin el adecuado stock de repuestos de todo tipo. Estamos hablando de un destructor de defensa aerea de zona, no de una canoa polinesica o una balsa de cuero de lobo marino!!

Por lo demas, llamar helice "gigante" a la de un CVN, un LPD..incluso un SSN o SSBN..

pero la de un destructor de 4000 tons??

Osea, es ponerle un poco de color a la cosa.



Saludos,

Sut
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
Las Fuerzas Armadas británicas, ¿inoperables?

Así lo denunció el jefe de la Fuerza, David Richard. Advierten que la Marina no tiene suficientes barcos de guerra y que el recorte de personal reducirá el poder del reino en el mundo.

El jefe de las fuerzas armadas británicas, general Sir David Richard, advirtió públicamente sobre cómo los recortes presupuestarios de su gobierno están afectando la capacidad operativa de los militares británicos y reduciendo la influencia de Gran Bretaña en el mundo.
Durante una conferencia pública en la Universidad de Oxford, Sir Richard dijo que los ministros de la coalición británica están reduciendo el número de tropas en el reino, sin disminuir sus pedidos por operaciones. Una ecuación que afecta la efectividad y resultados en el terreno de los soldados británicos.
"Nosotros tenemos una amplia cantidad de operaciones que esperan de nosotros. Nuestros jefes políticos están muy felices de reducir el tamaño de las fuerzas armadas pero su apetito por ejercer su influencia en el mundo, muy comprensiblemente, es la misma de siempre" explicó.
"Con frecuencia , los políticos me dicen:¿Podemos ir o hacer esto? Yo les digo a ellos:¿Con que?", relató el máximo militar británico a 70 estudiantes en Oxford.
Los recortes presupuestarios en la defensa británica, ordenados por el primer ministro conservador David Cameron, significan que han perdido el 8% del presupuesto y 30.000 hombres de su personal. La Marina no tiene portaaviones ni los tendrá por los próximos 10 años. Su flota está basada en seis destructores y 13 fragatas, que se han convertido en barcos todo terreno.
Los británicos están actuando en Afganistan y ahora están listos para desplazar sus fuerzas alrededor de Siria para impedir que la guerra se extienda en Medio Oriente y para reforzar la misión humanitaria de los sirios que huyen.
El general no disimuló sus serias dudas sobre la misión de la OTAN en Afganistán, a la que caracterizó como "un fracaso colectivo" de los lideres occidentales, al haberse perdido la oportunidad que varios anos de operaciones militares conjuntas generaron. Once anos después de la ocupación afgana, Sir Richard considera que se han perdido demasiados oportunidades, y tanto diplomáticos como militares y políticos han fallado en la posibilidad de construir un país más estable.
"Este no es un modelo de cómo se debe conducir una operación de contrainsurgencia", sentenció. "Una solución política será requerida", diagnosticó.
Sir Richard tampocó ocultó sus preocupaciones por el tamaño al que ha quedado reducida su famosa Marina real. "Una de mis mayores preocupaciones es el número de fragatas y destructores que tiene la Marina", anunció. En el combate a la piratería en el Océano Indico, ante la falta de barcos adecuados, la marina británica ha sido forzada a utilizar barcos de guerra sofisticados para operaciones que no los requieren.
Según la descripción del jefe de las fuerzas británicas, hay mas indios que caciques en sus tropas. Con menos altos oficiales se complica la relación de trabajo con otros servicios militares.
"La ironía es que si usted quiere retener la influencia, usted necesita más oficiales y más rangos con estrellas", declaró. "Nosotros estamos bajo una enorme presión política", concluyó.

clarin
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
Por el déficit presupuestario

Reino Unido aplica drástico recorte en el Ejército


http://www.zona-militar.com/diario/2013/0122/imagenes/Not_20130122_672457.jpg
Las tropas inglesas en Afganistán no serían alcanzados por los recortes.​
El Gobierno británico anunció el recorte de 5.300 efectivos en el Ejército de tierra como parte de un programa ya previsto destinado a reducir sus Fuerzas Armadas en un 20 %.

En octubre de 2010 el Gobierno de coalición, formado por conservadores y libraldemócratas, dio a conocer la llamada Revisión Estratégica de Seguridad y Defensa, con la que se marcó reducir el número de uniformados en las Fuerzas Armadas para 2017, actualmente de 220.000.

El objetivo del Gobierno es que el Ejército, que tiene 102.000 miembros, se quede con 82.000 militares, con el objetivo de hacer frente a un déficit de 38.000 millones de libras (unos 42.220 millones de euros) en el presupuesto de defensa.

De esta manera, el Ejército tendrá casi la mitad de soldados que tenía en los tiempos de la Guerra Fría.

El ministerio de Defensa indicó que puede haber pronto anuncios de despidos en la Marina y las Fuerzas Aéreas.

Los recortes dados a conocer empezarán a aplicarse el próximo junio, si bien estos puestos no afectarán a soldados que estén actualmente en operaciones en Afganistán.

El ministro británico de Defensa, Philip Hammond, señaló hoy que la reducción es "inevitable" por el alto déficit presupuestario.

"Tendremos fuerzas armadas más reducidas pero en el futuro estarán bien equipadas y financiadas", agregó.

El Ejército dependerá más de las fuerzas de reserva mientras busca de equilibrar su presupuesto de defensa y como parte del amplio programa de austeridad del Gobierno.

En virtud del plan estratégico del Gobierno, la Fuerza Aérea y la Marina tienen que suprimir 5.000 puestos cada una, el Ejército 7.000, mientras que el Ministerio de Defensa deberá recortar 25.000 empleos entre el personal civil.

El secretario de Estado de Defensa, Mark Francois, dijo que el Ministerio hace todo lo posible para que las Fuerzas Armadas retengan su capacidad "a fin de atender los desafíos del futuro".

El portavoz laborista de Defensa, Jim Murphy, afirmó hoy que hay una gran preocupación por el impacto que estas medidas puedan tener para el Reino Unido "en momentos de un aumento de las amenazas y nuevos desafíos globales".

"La planificación militar debe tener prioridad sobre la preocupación política de los ministros", agregó Murphy.
ambito web
Parece que se intensifica la cosa
 

Shandor

Colaborador
Colaborador
CAMBIO DE PLANES EN REINO UNIDO

Reino Unido gastará US$ 250 mil millones en armas

Hasta el 2022, el Reino Unido gastará unos 252 mil millones de dólares en compra de armas y material bélico, según anunció el Ministeriod e Defensa británico. Los gastos incluyen la compra de 7 submarinos nucleares, la construcción de un portaaviones y seis destructores y la adquisición de aviones cazabombarderos.

El Ministerio de Defensa del Reino Unido anunció un programa de gastos para la defensa hasta 2021-2022. El documento prevé asignar US$ 252.400 millones para la compra y mantenimiento de armas y material bélico.

Según el portal Defense Aerospace, el programa incluye varios proyectos importantes, que “absorberán” la mayor parte de estos fondos. En particular, US$ 55.240 millones serán asignados para operar siete submarinos nucleares Estyut (Astuto), desarrollar nuevos submarinos dotados de misiles balísticos para reemplazar los submarinos clase Vanguard y financiar el patrullaje permanente de los mares por parte de sumergibles nucleares.

Asimismo se informa que 28.410 millones de dólares serán gastados para la adquisición de cazas multifuncionales F-35 Lightning II y la finalización de las compras de cazas Eurofighter Typhoon. US$ 27.460 millones serán asignados para la construcción de dos portaaviones clase Queen Elizabeth, seis destructores tipo 45 y el desarrollo de avanzadas fragatas del proyecto 26.

Y por último, el Ministerio de Defensa británico prevé gastar 56.500 millones de dólares para la compra, mantenimiento y modernización de distintos helicópteros, incluyendo el Chinook, Apache, Puma y Wildcat, vehículos blindados, en particular Warrior y Scout, así como en armas y municiones. El importe total de estos proyectos sumará US$ 191.610 millones, o más del 76% del costo total del programa.
URGENTE 24
 
Arriba