Relaciones Chile Bolivia

[LIBREPENSADOR]

Pero entonces porque no canalizarlo por otro medio?

¿Porque no decir todos los medios pacificos? ¿porque todos los medios? Suena amenazante, cuando siendo claros y reales, no hay una amenaza bélica de la otra parte.

Ademas, en todo caso, demuestra quién pone las armas sobre la mesa, porque del otro lado no hubo expresiones en ese sentido

Hernan. No, no debemos canalizarlo por ningún medio. El tema esta resuelto hace mas de 108 años y principalmente por que es nuestra tierra y eso no esta en discusión, no tenemos nada que negociar con nadie.

Es chovinista, es patrioterismo puro, pero lo siento en lo profundo de mi ser chileno y como habitante de esta zona que ellos declaran como suya en su constitución.

Esta tierra, mi tierra no se negocia con Bolivia, esta tierra agreste que ha costado esfuerzo sacar adelante, por que no posee ni vegetación, ni agua y quienes vivimos acá nos marginamos de muchas cosas, no se tranza.

Se que es difícil de comprender y he perdido toda objetividad, pero es mi suelo, mi patria.

 

[Iconoclasta]

Pero si eso se ha hecho como 1023729373 veces Confused....ya son famosas las palabras del ex-presidente Lagos ofreciendole a Bolivia la posibilidad de iniciar relaciones diplomaticas y diálogo para aun mas concesiones en el tema, siempre y cuando sin soberanía (obviamente ahi miraron para otro lado). El gobierno Chileno siempre ha sido receptivo a las demandas Bolivianas , salvo a la de soberanía.

Sin soberania es una limitación muy importante.

Se han puesto todos los medios pacíficos, Chile lo viene haciendo hace décadas. El asunto es simple, Bolivia piensa que Chile "le debe" algo. Y eso aparte de ser mentira, es tratar de poner al otro como opresor cosa que no es cierta tampoco.

No digo ni que le deba, ni que no le deba.

Digo que no hay necesidad de escalar nada, esto se resuelve detras de escritorios y usando la cabeza, todos los comentarios que vayan mas allá de eso, deben ser repudiados en mi humilde entender, provengan de donde provengan

Hernan. No, no debemos canalizarlo por ningún medio. El tema esta resuelto hace mas de 108 años y principalmente por que es nuestra tierra y eso no esta en discusión, no tenemos nada que negociar con nadie.

Es chovinista, es patrioterismo puro, pero lo siento en lo profundo de mi ser chileno y como habitante de esta zona que ellos declaran como suya en su constitución.

Esta tierra, mi tierra no se negocia con Bolivia, esta tierra agreste que ha costado esfuerzo sacar adelante, por que no posee ni vegetación, ni agua y quienes vivimos acá nos marginamos de muchas cosas, no se tranza.

Se que es difícil de comprender y he perdido toda objetividad, pero es mi suelo, mi patria.

Bueno Pedro, te entiendo, y me parece totalmente honesta tu postura

Yo lo charlo desde el desapasionamiento, y de un lugar distante.

Lo digo con animos de evitar la violencia por nuestra región, si hay tanto derecho que lo avala, no hay que tenerle miedo a mas derecho, y evitamos la violencia totalmente innecesaria.

Es un error del presidente llevarlo a terminos militares, es un error, porque en definitiva lo que esta diciendo Morales es correcto.

 

[LIBREPENSADOR]

Pero por eso, hablas por vos, pero avalas la postura del presidente de utilizar todos los medios, y vos entendes que no hay posibilidad de que Bolivia emprenda una acción bélica de ningun tipo.
¿le das la derecha a tu presidente por las dudas?

Si mi Presidente señala que el que amenace el lugar donde vivo lo van a moler a palos, lo salgo a vitorear en caravana.

 

[Iconoclasta]

Si mi Presidente señala que el que amenace el lugar donde vivo lo van a moler a palos, lo salgo a vitorear en caravana.

Pero no dijo eso.

Tu analisis de librepensador te da a entender que no hay riesgo de ninguna acción bélica por parte de Bolivia, y tu presidente utiliza terminos fuertes y duros, y le das la derecha sin avalarte en ningún otro sustento que la palabra del presidente. Sin que nadie haya dicho que te van a moler a palos, ni nada. Si el manejase otra información, supongo que sería de público conocimiento

 

[LIBREPENSADOR]

Lo digo con animos de evitar la violencia por nuestra región, si hay tanto derecho que lo avala, no hay que tenerle miedo a mas derecho, y evitamos la violencia totalmente innecesaria.

Es un error del presidente llevarlo a terminos militares, es un error, porque en definitiva lo que esta diciendo Morales es correcto.

La forma en que nos hemos dado para evitar la violencia entre los hombres es el derecho, para evitarla entre estados hemos creado los tratados y el derecho internacional. La seguridad jurídica es la madre de la paz.
Si quieres evitar violencia en la región, tu postura debe ser la de respetar y hacer respetar los acuerdos entre naciones. En nuestro caso existe un acuerdo y ese acuerdo y su seguridad jurídica es garantía de paz.

Piñera dijo usar todo los medios, los medios militares fue el apellido que uso Morales.

 

[Jorge II]

no me meto en estos temas porque realmente no lo estudie a fondo, pero viendo la politica interna boliviana en el cual están pasando por una crisis politica enorme, para olvidar esos poblemas y llamar a la unión del pueblo ovbiamente que van a tocar ese tema de la salida al mar en el cual viendo la politica chilena jamas lo va a entregar.

 

[Iconoclasta]

La forma en que nos hemos dado para evitar la violencia entre los hombres es el derecho, para evitarla entre estados hemos creado los tratados y el derecho internacional. La seguridad jurídica es la madre de la paz.
Si quieres evitar violencia en la región, tu postura debe ser la de respetar y hacer respetar los acuerdos entre naciones. En nuestro caso existe un acuerdo y ese acuerdo y su seguridad jurídica es garantía de paz.

Y es lo que estoy diciendo, que se respeten, pero si caben dudas a algunas de las partes, una nueva consulta, mas clara y taxativa no le hace daño a nadie, por el contrario

Piñera dijo usar todo los medios, los medios militares fue el apellido que uso Morales.

Todos los medios, incluye los militares

 

[LIBREPENSADOR]

Pero no dijo eso.

Tu analisis de librepensador te da a entender que no hay riesgo de ninguna acción bélica por parte de Bolivia, y tu presidente utiliza terminos fuertes y duros, y le das la derecha sin avalarte en ningún otro sustento que la palabra del presidente. Sin que nadie haya dicho que te van a moler a palos, ni nada. Si el manejase otra información, supongo que sería de público conocimiento

Insisto Hernan, mi objetividad es igual a -1000. Mis facultades superiores me dicen que me apoye en el irrestricto valor de los tratados, con eso y nada mas basta.
Mi cerebro reptil me dice que una respuesta agresiva, aclara muchas cosas , en especial cuando la contraparte ha sido majadera, insistente e irracional.

 

[Iconoclasta]

Personalmente pienso que podría haber un intercambio de territorios que a Bolivia le permita salir al mar por el norte de Arica, obviamente de territorios con un valor similar al que les dará a ellos el tener una vía soberana de salida al mar. Pero de eso los Bolivianos tampoco quieren saber nada, ellos quieren que se les entregue sin condicion alguna y con costo 0 para ellos....y de motu propio sin tener nada a cambio ninguna persona o gobierno patriota y sensato va a negociar. Como mencionaba antes, como ellos piensan que nosotros tenemos una deuda hitórica con ellos, creen que se les debe entregar soberanía sin ninguna condición y eso para ningun país de la tierra es aceptable.

Creo lo mismo.

Me parece que es la opción definitiva, y una ecuación de ganar ganar para todos, pero es entendible también que haya cierta dureza, raro que sea del lado boliviano, veo que sería mas dificil para uds.

 

[Iconoclasta]

OJO...que hay que preguntarle a Perú (tratado de 1929)....ya me imagino la cara de Humala si tuviese que responder eso!

¿Tal vez por eso Bolivia no va a La Haya? ¿Esperará el resultado del suyo con Perú y después podría aceptar esta opción?

Una vez finiquitado el tema con Perú, tal vez sea mas factible este intercambio

 

[Jorge II]

Es un discurso inutil ir y peor aun una perdida de tiempo ir a todos los foros y organismos internacionales para que Bolivia tenga salida al mar, con Perú pasa lo mismo, Chile jamas va a entregar territorio por más minimo que sea, y con respecto a un enfrentamiento armado el peso más que Bolivia lo llevaria Perú pero ninguno de los tres paises tienen garantia de una victoria salvo muerte y destrucción, pero como dije antes ir por via diplomatica para recuperar el territorio robado según ellos por Chile es perder el tiempo.

 

[Rena]

Podrá ser poco "diplomático" lo que dijo el presidente de Chile, pero a veces los "mensajes" sirven...
No se si el ejemplo es feliz, pero a mi personalmente no me disgustaría que un presidente de Argentina dijese que va a defender su mar con todos los medios, sobre todo si tuviese con que hacerlo (y lo hiciera mirando de "reojito" hacia el representante del gobierno de cierto país europeo...)

 

[Iconoclasta]

Podrá ser poco "diplomático" lo que dijo el presidente de Chile, pero a veces los "mensajes" sirven...
No se si el ejemplo es feliz, pero a mi personalmente no me disgustaría que un presidente de Argentina dijese que va a defender su mar con todos los medios, sobre todo si tuviese con que hacerlo (y lo hiciera mirando de "reojito" hacia el representante del gobierno de cierto país europeo...)

En este caso, para mi el mensaje sirve mas para Bolivia que para Chile

Hablamos de obtener beneficios, y creo que obtuvo mas rechazo que beneficios

En cuanto al ejemplo que vos pones, claro, es lo que yo dije en mi primer mensaje, le sirve para adentro, pero para afuera no.

 

[leonidascl]

Para quienes opinan tan libremente sobre lo ajeno, les doy la siguiente situación.

Que opinarían si por x motivos un presidente Chileno Z decide presentar una demanda en la Corte de la Haya por el Tratado de Limites de 1881 con la Republica Argentina, dado que el alega que el tratado fue firmado debido a que fuimos amenazados por la Republica Argentina que si no firmabamos nos atacaban por el Este y el Sur; verdad que no tiene sentido, es lo mismo que alegan los Bolivianos, un tratado firmado 24 años despues que Bolivia se retiro de la guerra y 20 años despues de firmada una tregua, no existe ningun tipo de presión.

Hay algunos que les gusta buscar soluciones regalando lo ajeno y eso no es lo mas correcto.

El presidente de Chile (el que sea) tiene como deber hacer cumplir las leyes y tratados firmados por nuestro País, y si alguien amenaza nuestra soberanía debe defenderla con todos los medios, y esos son los diplomatico, politicos y en última instancia la fuerza y eso es lo que el Presidente Piñera ha dejado claro, no hay nada que discutir y el tratado se respeta y se hará respetar, esto no es una amenaza es sólo una advertencia clara que no nos dejaremos pasar a llevar.

 

[Iconoclasta]

Opinariamos que sería una burrada, pero nos atendriamos a lo que se diga en La Haya, que avalaria lo firmado en el tratado

Igualmente, los terminos en los que te referis, estan un tanto subidos de tono, que no viene en sintonia con el debate que llevamos aquí en el foro

 

[leonidascl]

Iconoclasta

Tu lo has dicho, es una burrada.
Y con respecto a que mi comentario es subido de tono discrepo con todo respeto, pero lamentablemente en todos tus comentarios en este topic siempre se tiene una sensación que justificas la acción Boliviana y los malos de la pelicula somos los Chilenos, lo haces muy cortes y respetuosamente pero a la larga eso no es cortes, llega a ser molesto porque opinas sobre un tema que para la Argentina es gratis pero para Chile no lo es. Para nuestro país el tema esta absolutamente claro y no estamos dispuestos por una mal entendida hermandad o amistad aceptar cualquier cosa mas aún cuando hay tratados firmados.

Nadie quiere en Chile una guerra, por eso nuestros militares se preparan para ella y aprendimos hace 34 años atras que para hacer respetar los tratados y los laudos junto a las relaciones politicas y negociaciones diplomaticas se debe tener un respaldo militar y eso no es agresivo es simple realidad.

Cordiales saludos

 

[argie]

Este es un foro abierto a la discusión, no un tribunal en donde se presentan los demandados. Todos tienen el mismo derecho de opinar de lo que se les ocurra. Después se verá si son válidas esas opiniones.
Igualmente no se hacen distinciones para con los foristas de distintas nacionalidades sobre los temas en los que se puede opinar o no.

 

[Yamamoto]

http://diario.latercera.com/2012/10...en-lima-marcada-por-tension-con-morales.shtml

"Para Bolivia y para Chile no es una opción, es una obligación respetar y honrar los tratados que hemos firmado”, dijo Piñera.
Y agregó que “como Presidente de Chile, no solamente tengo la opción, sino la obligación de defender la soberanía, el territorio, el mar”.
A renglón seguido, el Presidente aseguró que el “diálogo” es “la forma de avanzar en forma firme y segura, y no pretendiendo ignorar o desconocer los tratados vigentes”.


Me parece que estan sacando de contexto las declaraciones del Presidente Piñera, Curiosamente se cuestiona la respuesta de Piñera y no la agresión verbal hecha por el Presidente Morales. Cosas de predisposición?

Estimado Argie, cualquiera puede opinar, pero cada país tiene temas sensibles .....Al menos a mi no me gusta que mi vecino, me venga a exigir que le entregue el antejardin de mi casa, porque el titulo de dominio, y la escritura, dicen clarito que es mio. Y mas encima me costo muy caro.

Y yo vengo diciendo, (y desde hace tiempo) que Bolivia, esta estirando el elastico al maximo, no tanto por las declaraciones, sino, por los asesores militares, tanto de este continente como de otros continentes y visitas ilustres desde lejanas tierras ....

Ya son mas, de lo que la prudencia y la ingenuidad recomiendan. Y todo eso unido a afirmaciones hechas por el Jefe del Estado Boliviano, cito: “Chile no es sólo una amenaza para Bolivia, sino también para el Perú. Chile es un peligro para la región, porque estamos en épocas de integración”.

Queria que no le respondieran? ......

Pacientes saludos

 

[Pelo]

Yo opino que los ánimos de ambas partes están muy caldeados, opino que alguna prensa de Perú es muy sensacionalista y que Bolivia habla demasiado considerando su musculo militar.

Ahora Perú es otra cosa, Chile no ganaría con facilidad una guerra contra Perú. Así que tampoco le conviene ser muy hostil que digamos.

Si los tratados están en orden la Haya lo dirá, y si falla en contra de Chile, siendo que este desconoce el fallo... bueno me empezaría a preocupar, pero ahora solo me parece un juego, un juego peligroso pero un juego al fin.

 

[SUT]

Todo depende de como entiendes "ganar" una guerra. Para Chile el mero hecho de que el Peru este ahora en La Haya en lugar de pretendiendo invadir Chile como en 1975, o con violaciones de espacio aereo eyectando estanques suplementarios de Sukhoi o de Mirage sobre territorio nacional ya es una ganancia neta.

No olvidemos que el Peru es el pais latinoamericano que mas conflictos militares ha tenido en la region, y en varias circunstancias, como 1941 o en el Leticia ha sido el agresor evidente.

Ante eso, pues....mas vale ser claro y cristalino respecto a la voluntad de defender lo propio.

Ante la actitud del Presidente Morales, no me queda claro que Chile haya quedado "mal para afuera", mas bien dejo nitido que la majaderia sostenida de la politica exterior boliviana ( recordemos la voltereta de 180º del 23 de Marzo del 2011 o la emboscada en Cochabamba a nuestro Canciller en la ultima cumbre de la OEA) esta comenzando a cansar a Chile. Y si por ese camino Morales pretende mejorar su alicaida popularidad interna , pues, malazo le va a ir.

Y perfectamente puede decirse que otra generacion de chilenos quedo harta del Lamento Boliviano. Puede ser triste, pero es real....