Relaciones Chile - Perú
- Tema iniciado Wolf
- Fecha de inicio
Yamamoto
Forista Perseguido
Y tambien hay faros que se desarman solos y en la noche por esos lares,
teluricos saludos
Yamamoto
Forista Perseguido
Finbak, aqui hay otro que esta enrabiado, no soy el unico,
http://www.elmostrador.cl/pais/2014...-que-con-las-fronteras-chilenas-no-se-tontea/
Periodisticos saludos
http://www.elmostrador.cl/pais/2014...-que-con-las-fronteras-chilenas-no-se-tontea/
Periodisticos saludos
Ahora me pongo en contacto para decirle que no se enojen entre ellos.
Me parece que los problemas limítrofes no se terminaron.
La Haya: Perú aclara a Chile que fallo no menciona ‘triángulo terrestre’
http://peru21.pe/politica/haya-peru-aclara-que-fallo-no-menciona-triangulo-terrestre-2167463
Lunes 27 de enero del 2014 | 20:24
El embajador Allan Wagner precisó que la sentencia es sobre la delimitación marítima y no abarca aspectos de la frontera terrestre.
Allan Wagner explicó que la Corte de La Haya se ha pronunciado respecto a un tema de delimitación marítima y no sobre una cuestión terrestre.
“Es importante mencionar que el tema del ‘triángulo terrestre’ es algo que tiene que ver con el Tratado de 1929 y, desde el punto de vista peruano, no hay nada pendiente”, precisó.
“La decisión de la Corte, señalando el inicio del límite marítimo, no tiene ninguna vinculación con la frontera terrestre establecida por el Tratado de 1929 y llevada al terreno por la comisión demarcadora en los años 1929 y 1930”, añadió.
http://peru21.pe/politica/haya-peru-aclara-que-fallo-no-menciona-triangulo-terrestre-2167463
La Haya: Perú aclara a Chile que fallo no menciona ‘triángulo terrestre’
http://peru21.pe/politica/haya-peru-aclara-que-fallo-no-menciona-triangulo-terrestre-2167463
Lunes 27 de enero del 2014 | 20:24
El embajador Allan Wagner precisó que la sentencia es sobre la delimitación marítima y no abarca aspectos de la frontera terrestre.
Allan Wagner explicó que la Corte de La Haya se ha pronunciado respecto a un tema de delimitación marítima y no sobre una cuestión terrestre.
“Es importante mencionar que el tema del ‘triángulo terrestre’ es algo que tiene que ver con el Tratado de 1929 y, desde el punto de vista peruano, no hay nada pendiente”, precisó.
“La decisión de la Corte, señalando el inicio del límite marítimo, no tiene ninguna vinculación con la frontera terrestre establecida por el Tratado de 1929 y llevada al terreno por la comisión demarcadora en los años 1929 y 1930”, añadió.
http://peru21.pe/politica/haya-peru-aclara-que-fallo-no-menciona-triangulo-terrestre-2167463
El problema peruano es que si el triangulo terrestre es peruano seria una costa seca, ademas como dijo Piñera en la cadena nacional cuando se realizaron los alegatos ambas partes argumentaban que el limite maritimo empezaba donde terminaba el limite terrestre, en el caso de Chile en el hito 1 mientras que Peru decia que en punto 266, la Corte al final fallo que el limite maritimo empezaba en el hito 1 haciendo inviable segun la posicion chilena el punto 266 ya que seria una costa sin mar.
Es que el tratado de 1929 junto con la comision mixta de 1930 dejaron bien claro que la orilla de mar que alegan los peruanos es el hito 1 que se adentro un poco mas a tierra para evitar la erosion de la playa, otra interpretacion es caer en lo que muchos alegan en Chile como el irredentismo peruano.
Aunque no se ha dicho formalmente, la estrategia de Chile para implementar el fallo de la Haya (así lo ordenó la Corte en cuanto a que se pongan de acuerdo los países), versará sobre la base de que los problemas limítrofes con Perú queden zanjados definitivamente y para siempre atendido que la propia Corte señaló y reconoció que los limites terrestres entre Perú y Chile están claros. Tanto Piñera como su Canciller Moreno, más el Canciller designado por Bachelet dijeron que el fallo no se implementará (se dilatará) hasta que se acuerde con Perú todo lo necesario para que ello ocurra, como por ejemplo el ratificar que los limites terrestres están claros.
Nicanor
Como siempre los titulares desinforman.
Es verdad, el fallo de la Corte refiere exclusivamente, en esta ocasión, al limite naval. Por tanto, no implica nada sobre el tema terrestre. La cuestión terrestre no estaba en discusión en este juicio y así lo entendieron todas las partes.
Y con razón, pues no era necesario.
Como aclara pertinentemente el embajador peruano "Es importante mencionar que el tema del ‘triángulo terrestre’ es algo que tiene que ver con el Tratado de 1929 y, desde el punto de vista peruano, no hay nada pendiente”.
Ninguno de los Estado-partes ha denunciado ni pretende denunciar ese Tratado de 1929.
En otras palabras, los estados de Perú y Chile no tienen diferendos terrestres pendientes.
Es verdad, el fallo de la Corte refiere exclusivamente, en esta ocasión, al limite naval. Por tanto, no implica nada sobre el tema terrestre. La cuestión terrestre no estaba en discusión en este juicio y así lo entendieron todas las partes.
Y con razón, pues no era necesario.
Como aclara pertinentemente el embajador peruano "Es importante mencionar que el tema del ‘triángulo terrestre’ es algo que tiene que ver con el Tratado de 1929 y, desde el punto de vista peruano, no hay nada pendiente”.
Ninguno de los Estado-partes ha denunciado ni pretende denunciar ese Tratado de 1929.
En otras palabras, los estados de Perú y Chile no tienen diferendos terrestres pendientes.
Otra cosa curiosa, es que en Perú están convencido que ganaron territorio o mar con soberanía, nada mas equivocado cuando estamos hablando de Zona Económica Exclusiva donde sólo hay derechos económicos.
Esto se lo escuche al propio Humala, ¿cual es el problema?, que pasa si por esas locuras de la vid a alguien se le ocurre hacer soberanía con un buque de guerra por el sector (de libre navegación y vuelo), no será mejor aclararlo desde ahora ¿?
Nicanor
Esto se lo escuche al propio Humala, ¿cual es el problema?, que pasa si por esas locuras de la vid a alguien se le ocurre hacer soberanía con un buque de guerra por el sector (de libre navegación y vuelo), no será mejor aclararlo desde ahora ¿?
Nicanor
Ya lo dije ayer en otro post, el fallo se ejecuta completo por ambas partes o no se ejecuta. Eso implica que Perú ajuste su legislación interna a la CONVEMAR, el futuro Canciller dijo ayer en dos programas de TV que así debe ser. Espero que la futura administración sea capaz de exigir esto y no quedar en la mera declaración.
DSV
Colaborador
Salvo cuando alguno incita a la guerra como si fuera una pavada jeje
pulqui
Colaborador
“El fallo de La Haya nos deja un sabor amargo”, expresó el canciller chileno sobre el diferendo con Perú
El canciller chileno, Alfredo Moreno, dijo que con el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) sobre el diferendo con Perú, “uno se queda con un sabor amargo porque no hay en este proceso nada que lleve a esa conclusión", en referencia a la modificación del límite a partir de las 80 millas marítimas.
En el marco del veredicto final e irrevocable que entregó ayer la Corte por la demanda limítrofe marítima presentada por Perú en 2008, Moreno subrayó que “no hay en el proceso, ni entregado por Chile ni entregado por Perú, antecedente alguno que señale como antecedente 80, 100 ó 120 (millas)".
"Aquí una vez que la Corte decidió que esto era un paralelo, que esto partía en el Hito 1 (…) a mí me parece que no había ninguna otra conclusión que 200 millas", añadió.
La CIJ anunció los límites marítimos en una decisión que le dará al Perú, según sus propios cálculos, unos 50.000 kilómetros cuadrados más de mar territorial, cerca de 20.000 de ellos hasta ahora en manos chilenas. Santiago aún no ha aventurado cifras.
La CIJ anunció los límites marítimos y le dará al Perú unos 50.000 kilómetros cuadrados más de mar territorial, cerca de 20.000 de ellos hasta ahora en manos chilenas
Moreno dijo que las expectativas chilenas frente al fallo eran que "pudiéramos mantener todo lo que Chile tenía, y este fallo ha permitido mantener muchas de las cosas más importantes”, pero “naturalmente nosotros hubiéramos querido que esto no fuera limitado a las 80 millas y que luego de eso hubiera una parte de nuestros derechos económicos, en la zona económica exclusiva fueran transferido a otro país".
Por su parte, el futuro ministro de relaciones exteriores chileno, Heraldo Muñoz, quien asumirá su cargo el 11 de marzo, dijo que si bien este fallo "es una pérdida dolorosa de derechos económicos”, Chile “va a actuar de buena fe y el propósito es cumplir el fallo, no vamos a dilatar nada y esperamos que ocurra lo mismo de parte de Perú".
Comentó que "Perú tendrá que hacer los ajustes para que su legislación sea concordante con lo establecido por el fallo. Esta tiene que ser una implementación conjunta y recíproca".
Al ser consultado sobre el pronunciamiento del tribunal, consideró que "es un fallo complejo y hay que entenderlo bien. Hay que analizarlo con calma. No hay que ponerse en un lado pesimista y la implementación del mismo tiene su tiempo. Hay que tomarse todo el tiempo necesario".
Por otra parte, tras reunirse con la presidente electa Michelle Bachelet, el futuro canciller declaró que "la Presidenta Bachelet me pidió retomar vínculos en América del Sur. Cada gobierno establece sus prioridades y la voluntad de ella es esta, de retomar esos contactos a la brevedad posible".
"Vamos a tener una nueva etapa con la región y la ida a la Celac se trata de eso", dijo, en referencia a que Bachelet acompañará al actual presidente Sebastián Piñera en la cumbre de ese bloque regional que se inicia hoy en Cuba, por invitación del mandatario.
http://www.telam.com.ar/notas/20140...ller-chileno-sobre-el-diferendo-con-peru.html
DSV
Colaborador
Análisis en La Nación
Martes 28 de enero de 2014 | 14:08
¿Qué ganaron y perdieron Perú y Chile con el fallo de La Haya?
Tras la decisión de la Corte Internacional de Justicia de la Haya, analistas internacionales explican a quién benefició la resolución sobre la disputa marítima
Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya resolvió ayer modificar la frontera marítima entre Chile y Perú en una sentencia inapelable que fue recibida como una especie de salida intermedia en la que Lima obtiene menos de lo que quería y Santiago no pierde tanto como podía.
La CIJ concedió a Perú un "triángulo exterior" que hasta ahora era chileno con su vértice a partir de las 80 millas náuticas: alrededor del 70% de lo que aspiraba según la demanda que presentó en 2008 en una región pesquera muy rica.
Sin embargo, la Corte respondió a la demanda validando el argumento chileno de que los tratados pesqueros de 1952 y 1954 entre ambos países suponen un acuerdo fronterizo tácito y además aceptó la idea de la línea paralela al Ecuador como delimitador a partir del conocido como "Hito 1".
Los magistrados del alto tribunal dejaron intacta la frontera marítima, tal como defendían los chilenos, pero sólo hasta las 80 millas náuticas, no las 200 que pretendían seguir conservando en Santiago. A partir de la milla 80, la CIJ redibujó la frontera dejándola en una línea equidistante y entregándole a Perú un triángulo que en los últimos siglos había controlado Chile.
Pero los chilenos, que asistían al fallo conscientes de que no tenían nada que ganar, respiraron aliviados porque no perdieron en La Haya tanto como temían.
"Deja a las dos naciones medianamente satisfechas, medianamente insatisfechas. Ese estado de ánimo ayuda a que se concrete un fallo y que en ese sentido no sólo es salomónico sino sabio", le dijo a BBC Mundo Antonio Zapata, historiador y columnista peruano.
Al reaccionar al fallo, tanto el presidente chileno, Sebastián Piñera, como su colega peruano, Ollanta Humala, quisieron ver la botella medio llena. Piñera dijo que la corte "ha confirmado en lo sustancial la posición chilena" mientras Humala dijo que "Perú se siente complacido con esta opción de paz".
LOS PESCADORES CHILENOS: PIERDEN
Si bien representantes de pescadores de la fronteriza población chilena de Arica dijeron respirar aliviados porque el fallo podría haber resultado peor, una manifestación de varios centenares de personas terminó con la policía empleando un cañón de agua y realizando varias detenciones.
Piñera no festejó, pero Humala sí. Foto: Archivo
Los más perjudicados son los pescadores de la ciudad fronteriza que ven cómo la nueva frontera invade una región donde faenaban que es rica en palometa, tiburón, anchoveta y sobre todo bacalao.
En declaraciones a BBC Mundo, el presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros de Naves Menores de Arica, Manual Guajardo, se mostró contrariado al tiempo que aliviado "en gran medida".
"No es como lo hubiéramos querido pero obviamente no estamos conformes que nos hayan quitado prácticamente 120 millas de zona económica exclusiva. Lo bueno es que reconocieron el Hito 1", afirmó. "No teníamos nada que ganar, a lo más conservar lo que ya teníamos y perdimos algo, pero podía haber sido peor así que hay relativa tranquilidad", agregó.
La mayoría de los pescadores de Arica trabajan antes de las 80 millas, por lo que no se van a ver tan afectados. Pero también hay una flota de pesca de altura que resultará perjudicada por completo.
"Estamos totalmente perjudicados. Nos liquidaron prácticamente en lo que respecta al bacalao que se pesca en profundidad", le dijo a BBC Mundo Ricardo Saavedra, presidente del Sindicato de Pescadores Artesanales de Altura y Turismo de Arica.
Saavedra explicó que unos 6 barcos con tripulaciones de entre 5 y 6 pescadores tendrán que irse más al sur, a la zona de Iquique, y aunque reconoció no tener cálculos precisos, aseguró que su pérdida en hasta un 70% de los ingresos.
"Por supuesto que vamos a pedir una indemnización al Estado porque somos los más perjudicados", anunció el líder pesquero. "Ahora viene la lucha de nosotros: acatamos el asunto pero lo tiene que acatar también el Estado y darnos un pequeño cariñito".
LOS PERUANOS QUERÍAN MÁS
Más contento se mostró el presidente Ollanta Humala, quien enfatizó en un mensaje público que el fallo "ha permitido el reconocimiento de derechos soberanos sobre un espacio marítimo alrededor de 50.000 kilómetros cuadrados, lo que representa más del 70 por ciento del total de nuestra demanda".
"El triángulo exterior es nuestro", recalcó el mandatario, que celebró la resolución con cientos de sus compatriotas en la Plaza de Armas de Lima inmediatamente después de dar su discurso.
Ondeando banderas y con la cara pintada con el rojo y blanco nacional, en la plaza se habían reunido para escuchar el fallo frente a las pantallas gigantes instaladas por el gobierno.
La fiesta comenzó en cuanto apareció en la pantalla el mapa con la nueva línea fronteriza inclinado hacia lo que antes era zona marítima exclusiva chilena y ahora es peruana. Sin embargo, pese a las celebraciones de los peruanos, que no dudaron en sentirse ganadores, el fallo da parte de razón a los chilenos y eso hizo que la satisfacción no fuera total.
Así lo expresó el ex presidente Alan García, bajo cuyo mandato su país presentó la demanda en 2008: "No es todo lo que hubiéramos querido ganar. En la vida hay que saber reconocer que algo se ha ganado y que podemos estar contentos".
"A media caña en cada uno, esto es signo de sabiduría en la corte", le dijo a BBC Mundo el historiador Zapata.
¿POR QUÉ 80 MILLAS?
Si bien la corte estableció que aquellos tratados de los años cincuenta efectivamente delimitan de forma tácita la frontera entre Chile y Perú, cabe preguntarse entonces por qué resolvió modificar la línea paralela que hasta ahora servía de límite práctico. Y por qué lo hace desde las 80 millas y no la 60 o 100, por ejemplo.
El profesor chileno Jorge Contesse, de Derecho Internacional de la Universidad de Rutgers-Newark (EE.UU.), le explicó a BBC Mundo que lo que hace la CIJ en su sentencia es "justicia contextualizada".
"La corte parte del principio de que la manera de resolver esto es atender a las actividades pesqueras del tiempo en que se celebraron los acuerdos, o sea, inicio de la década de los 50", afirma Contesse.
Así, la sentencia señala que la norma de las 200 millas de zona económica exclusiva data de la Convención del Mar de 1982 y no se puede, por consiguiente, retrotraer a los años 50.
A la hora de ubicar el punto, la sentencia explica la razón fundamental en que "la corte considera que la evidencia a su disposición no le permite concluir que el acuerdo se extendiera más allá de las 80 millas náuticas".
Para el historiador peruano Antonio Zapata, la clave se puede encontrar en una pregunta hecha por uno de los magistrados al final del juicio y que parafrasea como "¿tenían en los años 50 los Estados la capacidad para fijar fronteras marítimas?".
"Derivado de la respuesta de ambos lados, se ha fundamentado buena parte del fallo", dijo al señalar que los magistrados "se pusieron a pensar como los jueces en los años 50 y los Estados en los años 50, y han visto el alcance de esas decisiones".
http://www.lanacion.com.ar/1659251-que-ganaron-y-perdieron-peru-y-chile-con-el-fallo-de-la-haya
Martes 28 de enero de 2014 | 14:08
¿Qué ganaron y perdieron Perú y Chile con el fallo de La Haya?
Tras la decisión de la Corte Internacional de Justicia de la Haya, analistas internacionales explican a quién benefició la resolución sobre la disputa marítima
Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya resolvió ayer modificar la frontera marítima entre Chile y Perú en una sentencia inapelable que fue recibida como una especie de salida intermedia en la que Lima obtiene menos de lo que quería y Santiago no pierde tanto como podía.
La CIJ concedió a Perú un "triángulo exterior" que hasta ahora era chileno con su vértice a partir de las 80 millas náuticas: alrededor del 70% de lo que aspiraba según la demanda que presentó en 2008 en una región pesquera muy rica.
Sin embargo, la Corte respondió a la demanda validando el argumento chileno de que los tratados pesqueros de 1952 y 1954 entre ambos países suponen un acuerdo fronterizo tácito y además aceptó la idea de la línea paralela al Ecuador como delimitador a partir del conocido como "Hito 1".
Los magistrados del alto tribunal dejaron intacta la frontera marítima, tal como defendían los chilenos, pero sólo hasta las 80 millas náuticas, no las 200 que pretendían seguir conservando en Santiago. A partir de la milla 80, la CIJ redibujó la frontera dejándola en una línea equidistante y entregándole a Perú un triángulo que en los últimos siglos había controlado Chile.
Pero los chilenos, que asistían al fallo conscientes de que no tenían nada que ganar, respiraron aliviados porque no perdieron en La Haya tanto como temían.
"Deja a las dos naciones medianamente satisfechas, medianamente insatisfechas. Ese estado de ánimo ayuda a que se concrete un fallo y que en ese sentido no sólo es salomónico sino sabio", le dijo a BBC Mundo Antonio Zapata, historiador y columnista peruano.
Al reaccionar al fallo, tanto el presidente chileno, Sebastián Piñera, como su colega peruano, Ollanta Humala, quisieron ver la botella medio llena. Piñera dijo que la corte "ha confirmado en lo sustancial la posición chilena" mientras Humala dijo que "Perú se siente complacido con esta opción de paz".
LOS PESCADORES CHILENOS: PIERDEN
Si bien representantes de pescadores de la fronteriza población chilena de Arica dijeron respirar aliviados porque el fallo podría haber resultado peor, una manifestación de varios centenares de personas terminó con la policía empleando un cañón de agua y realizando varias detenciones.
Piñera no festejó, pero Humala sí. Foto: Archivo
Los más perjudicados son los pescadores de la ciudad fronteriza que ven cómo la nueva frontera invade una región donde faenaban que es rica en palometa, tiburón, anchoveta y sobre todo bacalao.
En declaraciones a BBC Mundo, el presidente de la Asociación de Armadores Pesqueros de Naves Menores de Arica, Manual Guajardo, se mostró contrariado al tiempo que aliviado "en gran medida".
"No es como lo hubiéramos querido pero obviamente no estamos conformes que nos hayan quitado prácticamente 120 millas de zona económica exclusiva. Lo bueno es que reconocieron el Hito 1", afirmó. "No teníamos nada que ganar, a lo más conservar lo que ya teníamos y perdimos algo, pero podía haber sido peor así que hay relativa tranquilidad", agregó.
La mayoría de los pescadores de Arica trabajan antes de las 80 millas, por lo que no se van a ver tan afectados. Pero también hay una flota de pesca de altura que resultará perjudicada por completo.
"Estamos totalmente perjudicados. Nos liquidaron prácticamente en lo que respecta al bacalao que se pesca en profundidad", le dijo a BBC Mundo Ricardo Saavedra, presidente del Sindicato de Pescadores Artesanales de Altura y Turismo de Arica.
Saavedra explicó que unos 6 barcos con tripulaciones de entre 5 y 6 pescadores tendrán que irse más al sur, a la zona de Iquique, y aunque reconoció no tener cálculos precisos, aseguró que su pérdida en hasta un 70% de los ingresos.
"Por supuesto que vamos a pedir una indemnización al Estado porque somos los más perjudicados", anunció el líder pesquero. "Ahora viene la lucha de nosotros: acatamos el asunto pero lo tiene que acatar también el Estado y darnos un pequeño cariñito".
LOS PERUANOS QUERÍAN MÁS
Más contento se mostró el presidente Ollanta Humala, quien enfatizó en un mensaje público que el fallo "ha permitido el reconocimiento de derechos soberanos sobre un espacio marítimo alrededor de 50.000 kilómetros cuadrados, lo que representa más del 70 por ciento del total de nuestra demanda".
"El triángulo exterior es nuestro", recalcó el mandatario, que celebró la resolución con cientos de sus compatriotas en la Plaza de Armas de Lima inmediatamente después de dar su discurso.
Ondeando banderas y con la cara pintada con el rojo y blanco nacional, en la plaza se habían reunido para escuchar el fallo frente a las pantallas gigantes instaladas por el gobierno.
La fiesta comenzó en cuanto apareció en la pantalla el mapa con la nueva línea fronteriza inclinado hacia lo que antes era zona marítima exclusiva chilena y ahora es peruana. Sin embargo, pese a las celebraciones de los peruanos, que no dudaron en sentirse ganadores, el fallo da parte de razón a los chilenos y eso hizo que la satisfacción no fuera total.
Así lo expresó el ex presidente Alan García, bajo cuyo mandato su país presentó la demanda en 2008: "No es todo lo que hubiéramos querido ganar. En la vida hay que saber reconocer que algo se ha ganado y que podemos estar contentos".
"A media caña en cada uno, esto es signo de sabiduría en la corte", le dijo a BBC Mundo el historiador Zapata.
¿POR QUÉ 80 MILLAS?
Si bien la corte estableció que aquellos tratados de los años cincuenta efectivamente delimitan de forma tácita la frontera entre Chile y Perú, cabe preguntarse entonces por qué resolvió modificar la línea paralela que hasta ahora servía de límite práctico. Y por qué lo hace desde las 80 millas y no la 60 o 100, por ejemplo.
El profesor chileno Jorge Contesse, de Derecho Internacional de la Universidad de Rutgers-Newark (EE.UU.), le explicó a BBC Mundo que lo que hace la CIJ en su sentencia es "justicia contextualizada".
"La corte parte del principio de que la manera de resolver esto es atender a las actividades pesqueras del tiempo en que se celebraron los acuerdos, o sea, inicio de la década de los 50", afirma Contesse.
Así, la sentencia señala que la norma de las 200 millas de zona económica exclusiva data de la Convención del Mar de 1982 y no se puede, por consiguiente, retrotraer a los años 50.
A la hora de ubicar el punto, la sentencia explica la razón fundamental en que "la corte considera que la evidencia a su disposición no le permite concluir que el acuerdo se extendiera más allá de las 80 millas náuticas".
Para el historiador peruano Antonio Zapata, la clave se puede encontrar en una pregunta hecha por uno de los magistrados al final del juicio y que parafrasea como "¿tenían en los años 50 los Estados la capacidad para fijar fronteras marítimas?".
"Derivado de la respuesta de ambos lados, se ha fundamentado buena parte del fallo", dijo al señalar que los magistrados "se pusieron a pensar como los jueces en los años 50 y los Estados en los años 50, y han visto el alcance de esas decisiones".
http://www.lanacion.com.ar/1659251-que-ganaron-y-perdieron-peru-y-chile-con-el-fallo-de-la-haya
Sebastian
Colaborador
Perú enviará barco a determinar riqueza pesquera de nueva zona marítima
Verónica Ramírez Muro
Perú, para BBC Mundo
Martes, 28 de enero de 2014
La canciller peruana cree que ya no habrá más desencuentros entre ambos países.
La Corte Internacional de Justicia de La Haya finalmente dictaminó el lunes la nueva frontera marítima entre Chile y Perú, que concede a este último país una extensión que hasta ahora no le correspondía y que, obviamente, deja de pertenecer a la nación vecina.
Aunque ambos gobiernos se comprometieron a acatar el fallo, Chile lo ha recibido con discrepancias.
BBC Mundo conversó con la ministra de Relaciones Exteriores peruana, Eda Rivas, sobre la decisión de La Haya.
¿Esperaba el Perú un fallo tan favorable, más del 70% de su demanda a La Haya?
Teníamos la esperanza de que fuera un 100%, pero sabemos que la Corte no suele fallar en blanco o negro. Sí esperábamos un fallo favorable. Creíamos tener derecho sobre la zona, además de haber tenido una magnífica defensa en estos años. Así que pensamos que, efectivamente, la Corte nos iba a dar la razón en la gran mayoría de nuestros argumentos, como ha sucedido.
El presidente Piñera ha dicho estar en desacuerdo con el fallo, ¿cree que eso va a dilatar la implementación de la sentencia?
Espero que no. Hasta el día de hoy e innumerables veces, los presidentes Piñera y Humala se comprometieron a cumplir y ejecutar el fallo. Y una vez dado el fallo, lo que corresponde es ejecutarlo y ejecutarlo a la brevedad.
El presidente Humala habla de una gran satisfacción, pero algunos analistas sostienen que el territorio que le corresponde a Chile es de una mayor riqueza marina...
Piñera lamentó que el tribunal haya reducido la zona económica exclusiva de Chile de 200 a 80 millas.
El terreno que se queda Chile es la zona de superposición, que es un triángulo que le corresponde a Chile y tiene riqueza marina. Pero la nuestra, desde el día de hoy, me imagino que también. Por eso estamos enviando un buque oceanográfico para que vea de qué estamos hablando porque, como el Perú no ha pescado en esa zona, el ministerio no ha hecho ningún tipo de investigación y vamos a comenzar por eso, por investigar qué hay y qué podemos hacer, para hacerlo de forma ordenada y no depredar, que es lo principal.
¿Cree que pueda haber un conflicto entre los pescadores chilenos que dejarán de trabajar en esas aguas?
Hemos coordinado previamente entre las cancillerías y ministerios para que eso no suceda. Así que esperamos no suceda. Si hay uno que otro caso, se verá. Además, hemos acordado con el Ministerio de Defensa y con las cancillerías que cualquier tipo de incidente se va a tratar pacíficamente. Es decir, lo que vamos a hacer es retirarlos de una zona o de la otra, pero sin ningún tipo de violencia. No se les va a apresar hasta que, digamos, estén más consolidados en las cabezas de los pescadores los nuevos límites.
¿Cuáles con los pasos a seguir para la implementación del fallo?
El fallo de La Haya fue celebrado en Perú.
En los próximos días mandaremos un buque de investigación y, por otro lado, tenemos que fijar en buena vecindad, como nos ha pedido la Corte, la coordenada de la línea de equidistancia. Eso lo tenemos que hacer en conjunto y es un tema cartográfico muy sencillo de hacer. Es más, nosotros ya lo tenemos hecho, en la medida en la que se ha contratado una firma que nos está haciendo la cartografía, pero tiene que ser aceptada por los dos países, por supuesto.
¿Cree que con este fallo se cierran los desencuentros históricos entre Perú y Chile?
Yo creo que sí. Creo que ha llegado el momento. Vivimos en un mundo distinto, globalizado y eso implica llevarse bien con los vecinos, integrarse y pensar en un desarrollo común. Creo que el siglo XXI es un siglo donde ya se han cerrado las últimas fronteras en América Latina y ahora tenemos que abocarnos a ver cómo desarrollamos estos pueblos. Como bien dijo el presidente Humala, el tema de inclusión social también se da: cómo podemos trabajar para que las poblaciones de Tacna y Arica, de Arequipa, Moquegua y todas las poblaciones del sur también se incluyan y busquen el desarrollo.
Al momento de la publicación de esta nota BBC Mundo aún esperaba respuesta de la cancillería chilena para tratar la postura de este país frente al fallo de La Haya.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/01/140127_peru_canciller_la_haya_entrevista_jgc.shtml
Sebastian
Colaborador
Fallo de La Haya: Perú "complacido", Chile "discrepa"
Redacción
BBC Mundo
Lunes, 27 de enero de 2014
Los presidentes de Chile y Perú reaccionaron simultáneamente la tarde del lunes a la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) que redefinió los límites marítimos entre sus dos naciones, y ambos dijeron tener razones para estar satisfechos con lo establecido por los magistrados.
Tras una presentación de cerca de dos horas en La Haya, Holanda, el presidente de la CIJ, Peter Tomka, leyó el fallo que dibuja los nuevos límites en el Océano Pacífico, una zona rica en recursos pesqueros que los peruanos buscaban redefinir con la demanda presentada en 2008.
En su sentencia, la CIJ respetó la línea marítima que defendía Chile hasta las 80 millas marinas, y no hasta las 200 como hasta ahora. A partir de ese punto se definió una línea equidistante que le entrega a Perú soberanía marítima sobre un espacio que por siglos había sido controlado por Chile.
El presidente de Chile, Sebastián Piñera, dijo que el fallo sobre el diferendo marítimo con Perú confirma en lo sustancial lo planteado por su país, pero lamentó la cesión de mar que deberá realizar a la nación vecina.
En un breve discurso desde la Casa de la Moneda, Piñera discrepó de la fijación de la línea equidistante pero consideró que "hoy, la Corte Internacional de Justicia de La Haya ha confirmado en lo sustancial los argumentos de la posición chilena".
Sin embargo, Piñera dijo que cumplirá y exigirá la adopción del fallo, algo que advirtió que será gradual y necesitará coordinación entre el gobierno peruano y el de la presidenta chilena, Michelle Bachelet, quien asumirá el poder en marzo.
Al mismo tiempo que el mandatario chileno se dirigía a su país, el de Perú, Ollanta Humala, expresaba su "complacencia" con la decisión de la Corte, de la que dijo que le otorgaba el 70% de lo que demandaba originalmente.
"El Perú se siente complacido del resultado de esta opción de paz", dijo Humala.
"Se adoptarán de inmediato las acciones y medidas que se requieran para su pronta implementación", acotó.
El tema de la pesca
En Santiago algunos no comparten la idea de Piñera de que la CIJ "ratificó" los principios que presentó Chile.
Antes de las reacciones presidenciales y apenas tras conocerse el fallo, la colaboradora de BBC Mundo en Lima, Verónica Ramírez, destacaba que grupos de personas se empezaron a congregar en la céntrica Plaza de Armas de la capital peruana, para celebrar una decisión que consideraban favorable a su país.
Mientras que desde Santiago, la colaboradora de BBC Mundo Paula Molina, explica que en Chile se enfrentó el fallo con la sensación general de que el país no tenía nada que ganar en el proceso, pues no era la nación que presentaba el reclamo.
En las primeras reacciones, en medios y redes sociales, se valora que los jueces de la Corte hayan mantenido el llamado Hito 1, lo que evitó redefiniciones en tierra, y el paralelo como límite marítimo.
Molina informó que los dirigentes del sector pesquero, reunidos en la ciudad fronteriza de Arica, anunciaron movilizaciones para protestar contra el fallo que le quita a Chile parte de su zona económica exclusiva.
Aunque, en sus primeras impresiones a los medios en Chile, analistas plantearon que el grueso de la pesca en la zona del norte del país –la anchoveta- se realiza en las primeras 12 millas, por lo tanto "no se alteraría nada" la práctica diaria de la actividad.
Pero la Confederación Nacional de Pescadores de Chile declaró que el fallo es adverso para la pesca artesanal, al haber perdido "un tercio de mar"; el mismo que, según los dirigentes, pasa "la corriente de Humboldt, que provee los recursos pesqueros".
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/01/140127_chile_peru_fallo_presidentes_cch.shtml
Yamamoto
Forista Perseguido
"El Mostrador, 28 de enero de 2014
Abiertas discrepancias entre Santiago y Lima sobre territorio de 3.7 ha
Triángulo terrestre: el nuevo frente de tensión con Perú tras el fallo de La Haya
Menos de 24 horas después de conocerse el dictamen de la Corte Internacional de Justicia, comenzó a alejarse la posibilidad de que ambos países declaren que ya no tienen temas limítrofes pendientes. Algunos ya sugieren incluso la posibilidad a que se recurra a la cláusula del Tratado de 1929, que establece un arbitraje en Estados Unidos ante posibles controversias en materia fronteriza.
“El denominado Punto Concordia pertenece a Chile y yo creo que eso queda muy claramente establecido. Lo ha dicho el propio Presidente (Sebastián Piñera)”, fueron las declaraciones del futuro ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, al referirse al que promete convertirse en un nuevo foco de controversia con Perú tras conocerse, el lunes último, el fallo del Tribunal de La Haya: el “triángulo terrestre” que Lima insiste que está bajo su soberanía.
Se trata efectivamente de un triángulo de 3.7 hectáreas que se forma uniendo el Hito 1 –que el Tribunal Internacional reconoció como el que fija la delimitación marítima siguiendo la línea del paralelo geográfico–, el punto donde dicha línea proyectada hacia el oeste llega al mar, y el denominado punto Concordia o “punto 266”, ubicado unos 300 metros hacia el sureste por el borde costero.
La canciller peruana, Eda Rivas, sostuvo que los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no se pronunciaron sobre la frontera terrestre y que, en la práctica, su país quedará con un área donde los peruanos son dueños de la tierra, pero no del mar.
“Vamos a tener unos 300 metros de costa seca. Si bien no es usual, hay seis casos en el mundo por diversas razones donde hay costa seca”, dijo, enfatizando que se trata de una zona que “no está en controversia”, posición abiertamente contraria a la planteada en Santiago.
Tal como lo destacó Muñoz, el Presidente Sebastián Piñera, momentos después de conocido el dictamen de la CIJ, enfatizó que “la confirmación por parte de La Haya de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito 1 ratifica el dominio sobre el triángulo terrestre respectivo”.
Momentos antes de su intervención en La Moneda, según destaca este martes el diario La Tercera, el jefe de Estado planteó vía telefónica a su par peruano, Ollanta Humala, que esa sería la posición que Chile mantendría firme en esta materia.
Y lo reiteró anoche durante el mensaje al país por cadena nacional: “Si bien ambos países discrepaban respecto a dónde comenzaba la frontera marítima, ambos países siempre coincidieron en que la frontera marítima comienza en el último punto de la frontera terrestre”.
El agente peruano ante La Haya, Alan Wagner, dijo respecto de la soberanía del triángulo terrestre que “desde el punto de vista peruano, no hay nada pendiente” y que es algo que tiene que ver con el Tratado de 1929, que fijó la frontera entre ambas naciones. Misma posición fue la que planteó el presidente Humala, para quien la resolución de La Haya “no prejuzga ni afecta la intangibilidad de la frontera terrestre”.
Y de surgir una controversia sobre este territorio, el propio Tratado establece un mecanismo de solución de controversias en una cláusula a la que podría recurrir alguna de las partes para someter el asunto a un arbitraje en Estados Unidos, como lo recordó el ex canciller peruano Luis González Posada.
El tema lo abordó el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de Perú, Martín Belaúnde, quien en una entrevista con Terra dijo que “yo considero que ese triángulo terrestre que nosotros consideramos que es parte de la frontera terrestre peruana, tal como se ha definido, se estaría convirtiendo en una especie de zona de costa seca”.
“El Presidente Piñera ha dicho que según la interpretación del fallo esa zona es chilena y nosotros consideramos que la Corte sólo ha definido el punto marítimo de inicio para trazar la frontera marítima, pero no ha podido definir la soberanía de esa pequeña extensión por la sencilla razón de que no es competente y para ello el único competente de acuerdo al Tratado del año 29 es el Presidente de los Estados Unidos. Ahora bien, no sé si él quiera definir alguna diferencia, pero eso es lo que podría quedar, pero no es un punto en exceso importante. A nosotros nos fastidia y nos desilusiona, pero unas son de cal y otras son de arena”, agregó."
Como ven hay fiesta para rato,
Limitrofes saludos
Abiertas discrepancias entre Santiago y Lima sobre territorio de 3.7 ha
Triángulo terrestre: el nuevo frente de tensión con Perú tras el fallo de La Haya
Menos de 24 horas después de conocerse el dictamen de la Corte Internacional de Justicia, comenzó a alejarse la posibilidad de que ambos países declaren que ya no tienen temas limítrofes pendientes. Algunos ya sugieren incluso la posibilidad a que se recurra a la cláusula del Tratado de 1929, que establece un arbitraje en Estados Unidos ante posibles controversias en materia fronteriza.
“El denominado Punto Concordia pertenece a Chile y yo creo que eso queda muy claramente establecido. Lo ha dicho el propio Presidente (Sebastián Piñera)”, fueron las declaraciones del futuro ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, al referirse al que promete convertirse en un nuevo foco de controversia con Perú tras conocerse, el lunes último, el fallo del Tribunal de La Haya: el “triángulo terrestre” que Lima insiste que está bajo su soberanía.
Se trata efectivamente de un triángulo de 3.7 hectáreas que se forma uniendo el Hito 1 –que el Tribunal Internacional reconoció como el que fija la delimitación marítima siguiendo la línea del paralelo geográfico–, el punto donde dicha línea proyectada hacia el oeste llega al mar, y el denominado punto Concordia o “punto 266”, ubicado unos 300 metros hacia el sureste por el borde costero.
La canciller peruana, Eda Rivas, sostuvo que los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no se pronunciaron sobre la frontera terrestre y que, en la práctica, su país quedará con un área donde los peruanos son dueños de la tierra, pero no del mar.
“Vamos a tener unos 300 metros de costa seca. Si bien no es usual, hay seis casos en el mundo por diversas razones donde hay costa seca”, dijo, enfatizando que se trata de una zona que “no está en controversia”, posición abiertamente contraria a la planteada en Santiago.
Tal como lo destacó Muñoz, el Presidente Sebastián Piñera, momentos después de conocido el dictamen de la CIJ, enfatizó que “la confirmación por parte de La Haya de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito 1 ratifica el dominio sobre el triángulo terrestre respectivo”.
Momentos antes de su intervención en La Moneda, según destaca este martes el diario La Tercera, el jefe de Estado planteó vía telefónica a su par peruano, Ollanta Humala, que esa sería la posición que Chile mantendría firme en esta materia.
Y lo reiteró anoche durante el mensaje al país por cadena nacional: “Si bien ambos países discrepaban respecto a dónde comenzaba la frontera marítima, ambos países siempre coincidieron en que la frontera marítima comienza en el último punto de la frontera terrestre”.
El agente peruano ante La Haya, Alan Wagner, dijo respecto de la soberanía del triángulo terrestre que “desde el punto de vista peruano, no hay nada pendiente” y que es algo que tiene que ver con el Tratado de 1929, que fijó la frontera entre ambas naciones. Misma posición fue la que planteó el presidente Humala, para quien la resolución de La Haya “no prejuzga ni afecta la intangibilidad de la frontera terrestre”.
Y de surgir una controversia sobre este territorio, el propio Tratado establece un mecanismo de solución de controversias en una cláusula a la que podría recurrir alguna de las partes para someter el asunto a un arbitraje en Estados Unidos, como lo recordó el ex canciller peruano Luis González Posada.
El tema lo abordó el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de Perú, Martín Belaúnde, quien en una entrevista con Terra dijo que “yo considero que ese triángulo terrestre que nosotros consideramos que es parte de la frontera terrestre peruana, tal como se ha definido, se estaría convirtiendo en una especie de zona de costa seca”.
“El Presidente Piñera ha dicho que según la interpretación del fallo esa zona es chilena y nosotros consideramos que la Corte sólo ha definido el punto marítimo de inicio para trazar la frontera marítima, pero no ha podido definir la soberanía de esa pequeña extensión por la sencilla razón de que no es competente y para ello el único competente de acuerdo al Tratado del año 29 es el Presidente de los Estados Unidos. Ahora bien, no sé si él quiera definir alguna diferencia, pero eso es lo que podría quedar, pero no es un punto en exceso importante. A nosotros nos fastidia y nos desilusiona, pero unas son de cal y otras son de arena”, agregó."
Como ven hay fiesta para rato,
Limitrofes saludos
3,7 Ha., menos de 4 manzanas.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
