Si empezamos a hablar del futbol,te pediria q recuerdes las cosas q pasaron en el ultimo partido de las eliminatorias del 97...
No estaba hablando de futbol, estaba hablando de antichilenismo hasta en actividades deportivas..cuestion preocupante.
Las declaraciones de las autoridades chilenas fueron de por si ironicas y bastante agresivas("en todos los campos...),y ayer el Jefe de la ACH dijo q "estan preparados..."contra el Peru.
El Comandante en Jefe de la Armada fue consultado si su Institucion estaba preparada y contesto que si; no veo en ello tono ironico o agresuv, sobre todo cuando antes que eso puntualizo que este tema lo maneja Cancilleria. Me parece de mal gusto deformar las declaraciones, especialmente cuando con la misma mano se minimiza lo que en su momento hizo Donayre.
Yendo al tema de la GDP(parece q se puede tocar en este topic),el argumento de q Bolivia violo o anulo el tratado de 1874,me parece cuestion de interpretaciones,pues lo q Bolivia hizo fue revisar un contrato privado con la Cia Salitres y Ferrocarril(capitales ingleses) y decretar el impuesto adicional por quintal de salitre,si bien esto iba contra lo acordado en 1874(no decretar impuestos adicionales durante hasta 1899),el problema se reducia a un asunto tributario no territorial
.
Me parece que no estas demasiado bien enterado. Bolivia no modifico ningun "contrato privado", eso habria sido alterar la forma que las empresas prestaban sus servicios a sus clientes. Lo que hizo fue aplicarles un impuesto, cosa especificamente prohibida por el Tratado de 1874. a saber
ARTÍCULO IV
Los derechos de esportacion que se impongan sobre los minerales esportados en la zona de terreno de que hablan los artículos precedentes, no excederan la cuota de la que actualmente se cobra, i las personas, industrias y capitales chilenos no quedarán sujetos amas contribuciones de cualquiera clase que sean que las que al presente existen.
La estipulacion contenida en este artículo durará por el termino de venticinco años.
http://es.wikisource.org/wiki/Tratado_de_límites_de_1874_entre_Bolivia_y_Chile
De ese modo me temo que tu interpretacion padece de errores graves en lo basico.
El gobierno chileno le dio las caracteristicas de un problema mayor con claras intenciones de apropiarse de Antofagasta.Para esto se venia preparando militarmente desde tiempo atras,justamente la Alianza de Defensa entre Peru y Bolivia (1873)deviene de las compras de dos acorazados y otros equipos belicos por Chile(1872).
Eso choca con la praxis de que los Blindados se encotraban a la venta despues de la solucion de la Crisis con Argentina en 1878, motivo por el que los Blindados fueron adquiridos, ademas, choca con que se licenciara un cuatro de las tropas ctivas y se disolviera el sistema medico.
Chile NO estaba preparando una guerra y de sostener eso, te pediria fuentes solidas de ello, por ej adquisiciones de material especificas.
La atencion geopolitica de Chile llevaba concentrada mas de 25 años en Magallanes, motivo por el que todas sus adquisiciones militares se habian concentrado en medios navales para operar en dicha zona, verbigracia la cañonea Magallanes, especificamente adquirida como buque estacion para la zona.
El Peru,en ningun momento tuvo intencion de entrar en una guerra,la pauperrima situacion economica y la precaria situacion militar,no se lo permitian.
Entonces por que firma una alianza militar con Bolivia parta estimularla a incautar las inversiones mineras Chilenas como lo habia hecho Peru en 1872? entonces por que intentan agregar a Argentina a dicha alianza, entonces por que intentan actuar de Mediador sin aclarar que tenian compromisos con una de las partes??
dificil actitud para un estado que no queria entrar en Guerra....
Si hubiera habido una intencion belica por parte del Peru,este no hubiera esperado hasta q Chile le declare la guerra (5Abril1879),hubiera atacado a Chile en cuanto este invadio Antofagasta(14Feb1879),o en cuanto Bolivia le declaro la guerra a Chile.
Para que?? Bolivia estaba haciendo el trabajo militar..salia mas practico ofrecer una "Mediacion Amigable", como dejara plasmado en sus memorias el Embajador Lavalle...:sifone:
Son innegables los esfuerzos q hizo el Peru por evitar una confrontacion,se hallo en una situacion de "emparedado"entre Chile y Bolivia,siendo el gobierno de este ultimo q exigio el cumplimiento del tratado de defensa y tiro por la borda cualquier intento de negociacion,y siendo el primero el q uso la existencia de este tratado como una excusa para declararle la guerra al Peru.
Por supuesto, tan buena fe que estaba aliado a una de las partes con las que estaba tratando de Mediar, y negaba explicitamente dicha alianza a los plenipotenciarios chilenos. Isesaki eso no se dice aca, lo dice el propio embajador peruano, Sr Lavalle en sus memorias ......y especialmente en sus pagiunas finales, cuando se lamenta de la irresponsabilidad del juego transparente que se estaba jugando en Lima con la crisis.
a confesion de parte, relevo de pruebas
El Peru no busco una guerra,ni se metio de "patero",todo fue producto de una maquinacion economica q realizaron los capitales ingleses,usando a Chile como medio, q buscaban monopolizar el salitre,era claro q estos mismos no se contentarian con Antofagasta,pues ya en Tarapaca el gobierno peruano habia estatizado los yacimientos q los mismos capitales ingleses habian estado explotando.
Que comoda posicion....todos tienen la culpa y los demas se aprovecharon de Peru, que no tiene ninguna culpa ni error...sorry, pero simplemente no se condice con la realidad.
El Peru estaba en una grave crisis economica por su pesimo manejo, incluyendo la incautacion de las salitreras de tarapaca, Eso lo dejo, (obviamente!!) fuera del credito internacional. En lugar de mejorar su posicion, buscaron eliminar a la competencia, es decir, que Bolivia incautara a su vez las salitreras de capital chileno en Antofagasta...
una version un poco diferente a la sostenida por tu parte..me temo.
Por tanto creo q deberias corregir la ultima parte de tu mensaje,"osea,la historia(tergiverzada q les han contado a uds.)nos muestra q cuando tuvimos la fuerza...la usamos sin razon".
Perdona Isesaki, pero me parece un poco excesivo que aludas a Historia tergiversada cuando no tienes claro ni siquera el Tratado de 1874 o las propias fuentes peruanas acerca de la situacion.
De la misma forma, te sugeriria no caigas de nuevo ene l mismo error de "escribir desde el Higado" como hace tres posts, cuando nos amenazabas con invasiones ....ahora estas insultando el lema nacional de Chile...y eso es feo....
te sugiero, fuertemente, que dediques algun tiempo a leer las fuentes bsicas del problema y, sobre todo, a recurrir tu mismo a lo que tanto recomiendas...ademas, eso de victmizarse post tras post se lee un poco triste...
en fin...,cada cual escoge el camino que prefiere para defender sus argumentos...
1)Ante la existencia de una diferencia en los patrones al definir las lineas fronterizas,el peru siguio los pasos debidos para tal caso,informo de la desavenencia a su par(Chile),se intento una ronda de negociaciones,fustrada por la posicion chilena de no reconocer la existencia de la misma.
Quizas por que como recuerda el Mercurio en su edicion del 1 de febrero de 1930 recordaba que se habia "fijado la frontera definitiva con el Peru"..la misma que ahora se impugna...
http://diario.elmercurio.com/2009/03/21/nacional/politica/noticias/A44871A9-9613-484C-9E45-2D9F7D669366.htm?id={A44871A9-9613-484C-9E45-2D9F7D669366}
2)Ante tal posicion se solicita el arbitraje de una entidad juridica internacional(la Corte de la Haya),siguiendo el curso de la misma,el dia 20 se entrego el manifiesto de la posicion peruana.
Mas bien se presenta un recurso ante una Corte Arbitral, ante la cual Chile puede declarar inaplicabilidad en cualquier momento...cosa que no ha hecho, por supuesto, pero es un recurso que le cabe...
4)Finalmente lo unico q queda es esperar.Para el Peru,siguen inconclusas algunas tareas,la reoperatividad de sus FFAA(muy aparte del tema del diferendo),el ordenamiento de su economia,y los cambios de gobierno(2011).
Si bien Alan Garcia,invoco al "divino",es solo parte del mensaje populista,a sabiendas q el resultado de las gestiones iniciadas sera dado en el sgte.gobierno.
y que una sentencia contraria a los Intereses del Peru la tendra que capear otro...
comodo al menos....
Saludos,
Sut
