Relaciones China-Japón
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
Tano, morder muerden, incluso Bolivia en el 32 mordió. El tema es que era otro contexto global. El dialogo a 3 bandas de Kissinger, la politica de distencion (dentro de la Detente) y el fiasco del conflicto de EEUU con Vietnam le dieron impulso a la retorica belicista de China. El mundo era bipolar y la atencion de la politica exterior norteamericana se centraba en limitar el espacio de la Union Sovietica. Hoy en un mundo multipolar (o unipolar, depende de como se quiera ver) la responsabilidad de China en la estabilidad asiática es superlativa y hasta intrínseca para mantener su propio desarrollo y crecimiento.
Te mando un abrazo
apoyo tu idea...y justamente al ser el mundo distinto, China necesita mostrar que es "de los tres grandes"...el mundo esta volviendo a ser bipolar...pero cambiando rusia por china.
a mi entender.
Lo mismo digo, la guerra fría no termino sino que cambio de escenario con la diferencia de que ahora USA no se enfrenta solo a una gran potencia militar sino que le agrega la económica lo que hace que esta nueva etapa sea mucho mas compleja y complicada que la anterior y a todo eso sumemosle el factor de población ,son 1200 millones.
nahhh ... ambos se necesitan, unos para encajar bonos a tasa cero y los otros para vender cualquier cosa ...
sdos.
Negro, yo no se si estoy equivocado o esto verdaderamente es asi. La tenencia de bonos en el tesoro de otro estado es para mantener influencia y generar beneficios para el estado acreedor. Que China apueste a poseer bonos en USA es un voto de confianza a su sistema economico, que es el que le otorga la fuente de desarrollo economico-industrial a su propio pais. Vuelvo a repetir lo anterior... mientras el sistema financiero se mantenga estable y la capacidad de consumo en paises occidentales se mantengan en la media, China crece. Caso contrario vuelven a la economia rural.
Yo mas que ver a esos bonos como una herramienta de apriete, la veo como lo que naturalmente es, una herramienta financiera para generar beneficios y desarrollar estabilidad en el principal pais comprador de bienes de consumo industrial.
Es imposible mensurar a China porque tiene un Moreno y un Indec que truchan las cifras diez veces peor que aquí. Asi que hablar del poder que los datos le dan a China por lo menos es medio complicado.
No hablan de la contaminación brutal sobre ríos y tierras, la esconden bajo la alfombra, no hablan de la explotación y la pobreza, mientras tienen un grupo de ricos y famosos que asustaría a aquellos rusos de la década del 90 que temían que la glasnost les sacaría las prebendes obtenidas y tendrían que devolver sus dachas de fin de semana.
No le creo nada a China, es un gigante con pies de barro.
No hablan de la contaminación brutal sobre ríos y tierras, la esconden bajo la alfombra, no hablan de la explotación y la pobreza, mientras tienen un grupo de ricos y famosos que asustaría a aquellos rusos de la década del 90 que temían que la glasnost les sacaría las prebendes obtenidas y tendrían que devolver sus dachas de fin de semana.
No le creo nada a China, es un gigante con pies de barro.
Entiendo lo que decis, pero:
El Pentágono examina el grado de peligrosidad que entraña el hecho de que China sea el principal acreedor del gobierno federal. ¿Podría utilizar Pekín una eventual reducción de las inversiones como un arma financiera?
"El intento de utilizar los bonos del Tesoro de Estados Unidos como herramienta coercitiva tendría un efecto limitado y, probablemente, haría más daño a China que a Estados Unidos", reza el informe del Departamento de Defensa de EE.UU. elaborado junto con el de Tesoro de EE.UU., el Departamento de Estado y la CIA.
Sin embargo, los expertos no comparten la opinión del Pentágono. “China es capaz de atacar el mercado de bonos de EE.UU. en caso de conflicto, incluso a costa de sus propias pérdidas”, afirma Derek Stsissors, analista de Heritage Foundation.
El gigante asiático es el mayor tenedor extranjero de deuda de EE.UU. y el segundo después de la Reserva Federal (Fed), con 1.164 billones de dólares a finales de junio (7,5%).
¿Entre la espada y la muralla china?
La amenaza china es uno de los argumentos predilectos de los republicanos cuando arremeten contra la Administración Obama. "¿Acaso queremos unaAmérica que pida préstamos de un billón de dólares a China?”, declaró Mitt Romney, el rival republicano de Barack Obama a la presidencia.
Desde China, muchos ven el tema de la deuda como un medio de presión sobre EE.UU.. "Es el momento de utilizar el arma", escribió el periódico 'Diario del Pueblo' el pasado verano.
Junto con el aumento de los bonos de EE.UU. Pekínexpande el comercio exterior y el superávit, recibiendo una gran afluencia de capitales netos e inversión extranjera directa.
A tenor de los expertos, si China reduce drásticamente sus inversiones, tendrá un impacto negativo sobre la economía mundial. En este sentido, la inversión en bonos del Tesoro estadounidenses es una maniobra inteligente por parte de los gerentes chinos, destacan.
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/53746-deuda-eeuu-arma-financiera-manos-china
Sebastian
Colaborador
Biden insta a China a que dé pasos para rebajar la tensión en Asia-Pacífico
El vicepresidente de EE UU reitera ante Xi el "profundo rechazo" de Washington ante la zona de exclusión aérea
Jose Reinoso Pekín 5 DIC 2013 - 18:50 CET5
REUTERS/LIVE!
El vicepresidente estadounidense, Joe Biden, ha asegurado este jueves que China debe dar pasos para rebajar la tensión en Asia-Pacífico, con objeto de proteger su creciente participación en la paz y la estabilidad regionales. “El reciente y repentino anuncio chino del establecimiento de una nueva zona de identificación de defensa aérea ha causado un recelo significativo en la región, por ponerlo de forma obvia”, ha dicho a un grupo de unos 60 altos ejecutivos estadounidenses en Pekín, segunda etapa de una gira asiática de una semana, que comenzó el lunes en Tokio, informa France Press. “Y he sido muy directo sobre nuestra firme posición y nuestras expectativas en mis conversaciones con el presidente (chino) Xi (Jinping)”.
Biden ha afirmado que trató en detalle el asunto durante las cinco horas y media de conversaciones que mantuvo ayer con Xi, y que le trasladó el rotundo rechazo de Washington a una medida que según dice ha roto el status quo en el Mar de China Oriental y ha provocado la inquietud en numerosos países de la región, como Japón, Corea del Sur y Filipinas.
Pekín declaró el mes pasado que había creado una "zona de identificación de defensa aérea" (ADIZ en sus siglas en inglés) sobre unas islas deshabitadas que se disputan Japón, que las llama Senkaku, y China, que las denomina Diaoyu. El archipiélago, que alberga importantes recursos gasísticos y pesqueros, está administrado por Japón.
La nueva normativa exige que los aviones que sobrevuelan el área comuniquen sus planes de vuelo a Pekín. Estados Unidos y Japón se han negado y han enviado aviones militares en varias ocasiones a la zona desde entonces.
Un funcionario de la Casa Blanca reiteró el miércoles a última hora en Pekín, tras los encuentros de Biden con los líderes chinos, que Washington no reconoce la zona de defensa aérea china, y que es crucial que Pekín no emprenda ninguna acción conectada con la zona que pueda incrementar la tensión regional.
China argumenta que la demarcación, que se solapa con la que creó Japón en la década de 1960, ha sido establecida para reducir el riesgo de malentendidos. El Ministerio de Exteriores chino ha asegurado hoy en un breve comunicado que durante las reuniones con los líderes chinos estos dijeron a Biden que la nueva ADIZ “cumple las leyes internacionales” y que Estados Unidos “debería adoptar una actitud objetiva y justa y respetarla”. Tras el anuncio de la medida china, Washington salió rápidamente en apoyo de su aliado Japón, con quien tiene un tratado de seguridad que incluye las Senkaku/Diaoyu. Pero desde entonces ha intentado calmar la situación y ha resaltado la necesidad de desarrollar la confianza entre Washington y Pekín.
La zona aérea ha dominado la agenda de Biden en su gira asiática, que ha incluido un encuentro hoy con el primer ministro chino, Li Keqiang. Tras Pekín, inicia hoy la tercera y última etapa de su viaje en Corea del Sur, cuya propia ADIZ se solapa ahora con la china
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/12/05/actualidad/1386240034_185050.html
los chinos tienen decenas de bombarderos H-6 que les pueden poner 7 misiles antibuque C-802 cada uno, a 2.000 km de las costas de china......
los chinos aun no alcanzan el poder militar de los estados unidos, pero china tiene capacidad para hacer que el mar de china meridional sea un infierno, aun hasta la mismísima US. NAVY....... es decir si queres "asustar" a los chinos, tenes que mandar al menos 6 portaaviones....... aunque pensandolo bien, los iranies tuvieron desde el 2003 al menos 4 portas de la US NAVY en el golfo persico, el mar rojo y el oceano indico y no se "asustaron"..... que les lleva a pensar que los chinos, con un poder militar muy superior al de iran, se va a "asustar" con los portas de papi USA?....
los chinos aun no alcanzan el poder militar de los estados unidos, pero china tiene capacidad para hacer que el mar de china meridional sea un infierno, aun hasta la mismísima US. NAVY....... es decir si queres "asustar" a los chinos, tenes que mandar al menos 6 portaaviones....... aunque pensandolo bien, los iranies tuvieron desde el 2003 al menos 4 portas de la US NAVY en el golfo persico, el mar rojo y el oceano indico y no se "asustaron"..... que les lleva a pensar que los chinos, con un poder militar muy superior al de iran, se va a "asustar" con los portas de papi USA?....
No es necesario mandar uno.
El USS George Washington opera de forma permanente desde Yokosuka.
Esta conflicto diplomático necesita de este experto en el tema:
Algo que tienen que tener en cuenta: USA és grande contra Ojetia, Burubú, Somália... Al igual que Rusia és grande contra Estúpia, Georgia, Kaquia... ¿Se entiende? Las "90.000 toneladas de diplomácia", entre los pesados de verdad se la pasan por las posaderas.
Cuando China quiere algo, USA se sienta y escucha. Cuando Japón quiere algo, USA se sienta y escucha... Y cuando está en el medio, como ahora, va refregando la cola cuan gatita en celo. Total ya están acostumbrados a que los usen como prostituta panameña; de hecho ése es su trabajo. Hacer como que ponen orden mientras el resto se llena de plata.
Saludos!!!
Última edición:
Parece que Ud. les encanta resolver las cosas a los tiros. A mí me parecen fantasías poco realistas.
Primero que nada, es la la región económica y socialmente más dinámica del planeta, con las tres potencias económicas más grandes del mundo (Estados Unidos, China y Japón) y, también, Rusia. Cualquier conflicto bélico entre dos de las tres, o las tres, calificaría como guerra mundial.
Una cosa sería el Mundo anterior a esa guerra y otra cosa muy diferente un Mundo posterior a esa guerra. Afectaría a la economía, la política y la sociedad mundial de una forma impredecible. Equivalente a la Primera y la Segunda Guerra Mundial.
La economía globalizada actual es más interdependiente que nunca. No quiero ni imaginar cómo afectaría un conflicto entre estos gigantes económicos a nuestros países.
No creo que nadie quiera dar ese paso. No, al menos, a lo largo de la próxima década.
Y si se considera probable, hay que pensar seriamente cómo haría Argentina para sobrevivir a algo así.
Segundo, un conflicto que involucre tanto a China como Estados Unidos no sería convencional.
Tanto Estados Unidos como China tienen bastantes armas nucleares y misiles balísticos capaces de alcanzar al otro. Obviamente, China en mucho menor número, pero suficientes para borrar del mapa a Alaska y California y probablemente más allá también. Estados Unidos, mientras tanto, bien podría borrar a China del mapa. Y eso no es nuevo, ya desde la Guerra Fría que ambos países tienen este tipo de capacidades.
¿Es posible un intercambio nuclear entre ambos países? ¿Es posible mantener localizada una confrontación directa de modo tal que no escale hasta un intercambio nuclear?
En términos más prácticos, si China atacará con éxito a un portaaviones estadounidenses (y China tiene suficientes aviones como para saturar las defensas de un grupo aeronaval estadounidenses) ¿Estados Unidos se quedaría con los brazos cruzados y no respondería el ataque porque es un paso que no puede dar? y, viceversa, si Estados Unidos lograra la superioridad aérea ¿China se abstendría de pasar al siguiente nivel, uno donde a nadie le importa la nacionalidad de los aviones, porque es un paso sin vuelta atrás?
A este nivel un eventual conflicto convencional entre China y Japón o Estados Unidos escalaría rápidamente y en unas pocas horas o días terminaría en un intercambio nuclear. Una cadena de eventos que no creo que nadie se atreva a iniciar.
Yo me olvidaría de una emocionante batallas de cazas luchando por la superioridad aérea con portaaviones y sus escoltas escabullendo y/o atacando. Más bien me preocuparía que los líderes de estos países terminen recorriendo un camino sin vuelta atrás y que, además, no sean capaces de presionar los frenos.
En este caso es una fantasía imaginar batallas de Su-27 vs. F-18. Es una fantasía el lema de que un portaaviones representa 90.000 Tn. de diplomacia.
No creo que este juego de poder continúe la vía de la confrontación directa.
La Guerra Fría tiene un interesante antecedente, para evitar una confrontación directa entre ambas potencias que escalará inevitablemente a la destrucción mutuamente asegurada, las partes finalmente utilizaban intermediarios para resolver sus diferencias. No hubo guerra nuclear pero murieron millones de personas de la mano de AK-47 y M-16.
En fin. Me quitaría de la cabeza la posibilidad de conflictos convencionales entre potencias nucleares. También me quitaría de la cabeza un conflicto localizado entre las económicas más importantes del planeta.
Primero que nada, es la la región económica y socialmente más dinámica del planeta, con las tres potencias económicas más grandes del mundo (Estados Unidos, China y Japón) y, también, Rusia. Cualquier conflicto bélico entre dos de las tres, o las tres, calificaría como guerra mundial.
Una cosa sería el Mundo anterior a esa guerra y otra cosa muy diferente un Mundo posterior a esa guerra. Afectaría a la economía, la política y la sociedad mundial de una forma impredecible. Equivalente a la Primera y la Segunda Guerra Mundial.
La economía globalizada actual es más interdependiente que nunca. No quiero ni imaginar cómo afectaría un conflicto entre estos gigantes económicos a nuestros países.
No creo que nadie quiera dar ese paso. No, al menos, a lo largo de la próxima década.
Y si se considera probable, hay que pensar seriamente cómo haría Argentina para sobrevivir a algo así.
Segundo, un conflicto que involucre tanto a China como Estados Unidos no sería convencional.
Tanto Estados Unidos como China tienen bastantes armas nucleares y misiles balísticos capaces de alcanzar al otro. Obviamente, China en mucho menor número, pero suficientes para borrar del mapa a Alaska y California y probablemente más allá también. Estados Unidos, mientras tanto, bien podría borrar a China del mapa. Y eso no es nuevo, ya desde la Guerra Fría que ambos países tienen este tipo de capacidades.
¿Es posible un intercambio nuclear entre ambos países? ¿Es posible mantener localizada una confrontación directa de modo tal que no escale hasta un intercambio nuclear?
En términos más prácticos, si China atacará con éxito a un portaaviones estadounidenses (y China tiene suficientes aviones como para saturar las defensas de un grupo aeronaval estadounidenses) ¿Estados Unidos se quedaría con los brazos cruzados y no respondería el ataque porque es un paso que no puede dar? y, viceversa, si Estados Unidos lograra la superioridad aérea ¿China se abstendría de pasar al siguiente nivel, uno donde a nadie le importa la nacionalidad de los aviones, porque es un paso sin vuelta atrás?
A este nivel un eventual conflicto convencional entre China y Japón o Estados Unidos escalaría rápidamente y en unas pocas horas o días terminaría en un intercambio nuclear. Una cadena de eventos que no creo que nadie se atreva a iniciar.
Yo me olvidaría de una emocionante batallas de cazas luchando por la superioridad aérea con portaaviones y sus escoltas escabullendo y/o atacando. Más bien me preocuparía que los líderes de estos países terminen recorriendo un camino sin vuelta atrás y que, además, no sean capaces de presionar los frenos.
En este caso es una fantasía imaginar batallas de Su-27 vs. F-18. Es una fantasía el lema de que un portaaviones representa 90.000 Tn. de diplomacia.
No creo que este juego de poder continúe la vía de la confrontación directa.
La Guerra Fría tiene un interesante antecedente, para evitar una confrontación directa entre ambas potencias que escalará inevitablemente a la destrucción mutuamente asegurada, las partes finalmente utilizaban intermediarios para resolver sus diferencias. No hubo guerra nuclear pero murieron millones de personas de la mano de AK-47 y M-16.
En fin. Me quitaría de la cabeza la posibilidad de conflictos convencionales entre potencias nucleares. También me quitaría de la cabeza un conflicto localizado entre las económicas más importantes del planeta.
En lo económico si pero no te olvides que Rusia todavía tiene la capacidad de borrar medio mundo si ellos quieren.
