Relaciones India - Pakistán

te soy sincero....yo dudo que si se emplea armas nucleares (por ambos lados) la misma sera limitada....dudo mucho que los responsables de los mismos determinen el "hasta aca se lanzan"....en especial cuando los medios de comunicacion estaran pendientes....un nuke de 1 kiloton de un lado, despues del otro....en una zona altamente poblada, seguramente tocara a alguna poblacion civil...y tendra su contraparte....y hasta donde llegara el limite del mismo?....para mi, cuando se lance (de ambos lados) sera el todo por el todo.
Yo todo lo contrario. El intercambio nuclear limitado es el PLAN A de un conflicto nuclear.
Nadie quiere ser destruido. Así que se hace un intercambio limitado para forzar negociaciones.

A los que creen que la Guerra Fría podía terminar con el mundo, yo lo dudo. Iban a hacer un intercambio limitado local con armas tácticas.
Europa central quedaba devastada por armas nucleares y tanto los rusos como los yankees jugarían a parar el otro para forzar negociaciones.

Mientras ninguno lanzara un ataque masivo de ICBM al otro, nada pasaba, siempre que quedase en Europa el conflicto. Y si, si tenían forma de controlarlo. No es lo mismo el vuelo de misiles a Europa que a Rusia o USA, sabían cada cosa que volaba, dónde estaba y a dónde iba.
 
MMMmmmmmm.

A ver esos estudios...

Todo lo contrario, las armas nucleares no son tan poderosas... Detonando todas las armas nucleares del mundo sobre las ciudades más grandes en orden para generar la mayor cantidad de humo, no alcanza para cambiar nada en el mundo.
Las quemas de pastizales anuales liberan más CO2 y cenizas que si hicieras lo anterior.

Las armas nucleares no son mágicas.

La radioactividad no genera cambios climáticos. Solo las partículas volátiles de los incendios tapando el sol, lo cual es imposible.

Tampoco las armas nucleares impactan el suelo, para maximizar efecto se detonan en altura. Con lo cual la volatilidad de partículas y mínima, ya que al suelo solo llega el calor y la onda expansiva.

Saben qué?: una guerra nuclear no sería tan grave como se cree. No habría un invierno nuclear distópico, ni sería el fin del mundo. Solo sería el fin de cientos de millones de personas, la caída de la economía global y el fin del dominio del hemisferio norte.
Me parece que tenes datos erroneos, hay simulaciones, estudios cientificos, etc donde se llegan a conclusiones parecidas algunas mas catastroficas que otras, pero una guerra de esas prroduce un daño irreversible, no es que solo mueren millones que de por si es tremendo, ya que ademas de la radioactividad y todo el efecto del invierno nuclear se produce un efecto en cadena con todos los ciclos climaticos como de biosferas, lo que se llaman sinergias donde cambios menores deriban exponencialmente en muchas mas catastrofes naturales, como la muerte de mas del 70% de la muerte de la vegetacion del planeta extinciones masivas de especies, plagas, era glaciar, etc, causado principalmente tmbn, por la destruccion de la capa de ozono, como por la obstruccion de la luz solar, sin nombrar la muerte del placton marino y acidificacion de los oceanos.

Sino me crees fijate lo que Es un invierno volcanico producido por UN solo volcan....Y los efectos que produjeron.
 
Me parece que tenes datos erroneos, hay simulaciones, estudios cientificos, etc donde se llegan a conclusiones parecidas algunas mas catastroficas que otras, pero una guerra de esas prroduce un daño irreversible, no es que solo mueren millones que de por si es tremendo, ya que ademas de la radioactividad y todo el efecto del invierno nuclear se produce un efecto en cadena con todos los ciclos climaticos como de biosferas, lo que se llaman sinergias donde cambios menores deriban exponencialmente en muchas mas catastrofes naturales, como la muerte de mas del 70% de la muerte de la vegetacion del planeta extinciones masivas de especies, plagas, era glaciar, etc, causado principalmente tmbn, por la destruccion de la capa de ozono, como por la obstruccion de la luz solar, sin nombrar la muerte del placton marino y acidificacion de los oceanos.

Sino me crees fijate lo que Es un invierno volcanico producido por UN solo volcan....Y los efectos que produjeron.
Mirá, la famosa disertación de Sagan fue una falsedad que el mismo admitió exageró y faltaban datos mientras extremaron variables y lo hizo con un modelo incompleto.

La radioactividad es irrelevante. A diferencia de las películas, las zonas afectadas no quedan radioactivas. La radiación Gama y Beta se disipan al instante. La gama antes que se forme el hongo y la beta en unas horas.
El material nuclear es ínfimo, toda la radiación es subproducto de la fisión/fusión. Terminada la reacción no se produce más radiación.
La radiación alfa dura más pero es inocua para la vida, salvo te la tragues. Es incapaz de penetrar las paredes celulares, ni el papel puede.
El material nuclear fue transformado en energía y elementos estables, el poco residuo que queda es volatilizado a la alta atmósfera y desperdigado.

A las horas de la explosión se puede comenzar la limpieza y reconstrucción del área, teniendo cuidado con el lugar inmediato debajo de la misma, donde puede durar hasta una semana por elementos irradiados.

La radioactividad no es un problema, porque es prácticamente insignificante. Todos somos radiactivos, una banana es más radiactiva que el suelo donde explotó una bomba 1 mes después.
La gente que vive en La Paz, Bolivia, recibe más radiación por minuto que si vas Chernobil. Ni hablar cando volás.

Vos te pusiste a pensar seriamente como podrían explosiones sobre ciudades generar tanta ceniza y humo para tapar el mundo?. Es irrisorio, no hay suficiente elementos combustibles para tal cosa.

Un volcán libera cantidades absurdas de cenizas y químicos. Estamos hablando de la Tierra exhalando gases. Nosotros no somos tan importantes, una explosión nuclear al lado de una erupción es una cebita.

Buscá la superficie de las 20.000 ciudades más grandes del mundo. Comparala a la de la atmósfera. Esa superficie apenas tiene algo de material, y no todo ese materia será volatilizado, ya que la acción de las mismas es limitado. La explosión no hace mucho más allá de unos 1500 metros.
Ahora tené en cuenta que la mayoría de las nukes modernas de baja potencia, antes eran grandes para asegurarse, hoy el CEP de una MIRV es un par de centanas de metros.

El principal elemento combustible de las ciudades son los animales, plantas, pasto, personas y plásticos, gomas. No todo eso se va a prender fuego, ni todo eso se va a volatilizar.
Amén que a la alta atmósfera solo llega una mínima parte ese material volátil, ya que sube solo por corrientes ascendentes donde las allá, la absoluta mayoría queda a baja altura y se va depositando a unos km.

El único efecto climático que vas a encontrar es una reducción de temperatura local en las zonas de impactos que duraran de unos días a unas semanas dependiendo la cantidad de detonaciones y posteriores fuegos.
Como en Irak los campos petroleros quemados bajaron la temperatura por un tiempo.

No somos nada al lado del planeta. Nuestras armas son fosforitos.

70% de la vida vegetal?, dejáme desestimar eso de plano. No tiene ni pies ni cabeza. Nunca se va a ennegrecer el cielo de repente por años (otro mito distópico).
El mayor cambio va a ser la gente muerta y la caída de la economía.

Al contrario, la reducción de la población humana va a generar una explosión de vida silvestre como hay en Chernobil y Fukishima. Donde se terminan los humanos las plantas y los animales recuperan el área.

Quieren ver el futuro distópico post apocalipsis nuclear?.


Ups, no ese no, ahora si.
 
Mirá, la famosa disertación de Sagan fue una falsedad que el mismo admitió exageró y faltaban datos mientras extremaron variables y lo hizo con un modelo incompleto.

La radioactividad es irrelevante. A diferencia de las películas, las zonas afectadas no quedan radioactivas. La radiación Gama y Beta se disipan al instante. La gama antes que se forme el hongo y la beta en unas horas.
El material nuclear es ínfimo, toda la radiación es subproducto de la fisión/fusión. Terminada la reacción no se produce más radiación.
La radiación alfa dura más pero es inocua para la vida, salvo te la tragues. Es incapaz de penetrar las paredes celulares, ni el papel puede.
El material nuclear fue transformado en energía y elementos estables, el poco residuo que queda es volatilizado a la alta atmósfera y desperdigado.

A las horas de la explosión se puede comenzar la limpieza y reconstrucción del área, teniendo cuidado con el lugar inmediato debajo de la misma, donde puede durar hasta una semana por elementos irradiados.

La radioactividad no es un problema, porque es prácticamente insignificante. Todos somos radiactivos, una banana es más radiactiva que el suelo donde explotó una bomba 1 mes después.
La gente que vive en La Paz, Bolivia, recibe más radiación por minuto que si vas Chernobil. Ni hablar cando volás.

Vos te pusiste a pensar seriamente como podrían explosiones sobre ciudades generar tanta ceniza y humo para tapar el mundo?. Es irrisorio, no hay suficiente elementos combustibles para tal cosa.

Un volcán libera cantidades absurdas de cenizas y químicos. Estamos hablando de la Tierra exhalando gases. Nosotros no somos tan importantes, una explosión nuclear al lado de una erupción es una cebita.

Buscá la superficie de las 20.000 ciudades más grandes del mundo. Comparala a la de la atmósfera. Esa superficie apenas tiene algo de material, y no todo ese materia será volatilizado, ya que la acción de las mismas es limitado. La explosión no hace mucho más allá de unos 1500 metros.
Ahora tené en cuenta que la mayoría de las nukes modernas de baja potencia, antes eran grandes para asegurarse, hoy el CEP de una MIRV es un par de centanas de metros.

El principal elemento combustible de las ciudades son los animales, plantas, pasto, personas y plásticos, gomas. No todo eso se va a prender fuego, ni todo eso se va a volatilizar.
Amén que a la alta atmósfera solo llega una mínima parte ese material volátil, ya que sube solo por corrientes ascendentes donde las allá, la absoluta mayoría queda a baja altura y se va depositando a unos km.

El único efecto climático que vas a encontrar es una reducción de temperatura local en las zonas de impactos que duraran de unos días a unas semanas dependiendo la cantidad de detonaciones y posteriores fuegos.
Como en Irak los campos petroleros quemados bajaron la temperatura por un tiempo.

No somos nada al lado del planeta. Nuestras armas son fosforitos.

70% de la vida vegetal?, dejáme desestimar eso de plano. No tiene ni pies ni cabeza. Nunca se va a ennegrecer el cielo de repente por años (otro mito distópico).
El mayor cambio va a ser la gente muerta y la caída de la economía.

Al contrario, la reducción de la población humana va a generar una explosión de vida silvestre como hay en Chernobil y Fukishima. Donde se terminan los humanos las plantas y los animales recuperan el área.

Quieren ver el futuro distópico post apocalipsis nuclear?.


Ups, no ese no, ahora si.
Tenes una vision o datos muuy optimistas, hay toneladas de estudios que te refutan con gran contundecia que lejisimos esta de quedar un paraiso verde despues de una guerra nuclear, por eso te nombre el invierno volcanico, y las catastrofes climaticas que produjeron mira el caso de los años 549 y 600 donde una erupcion produjo años sin veranos, perdidas de cosechas de todo un año, glaciacion, y hablamos de un cambio local, de un evento focalizado.
Radiacion? Preguntale a los japoneses si fue algo pasajero nomas......El planeta es como un organismo en perfecto equilibrio y todo tiene un por que y para que, eventos que pasan aca sirven para que otros ecosistemas en otros continente subsistan.
Con alterar drasticamente la composicion quimica en la atmosfera producis un enorme cataclismo en las.corrientes marinas y los vientos alterando los climas en todas partes y cambiando todas las especies adaptadas a un determinado clima.
 
Tenes una vision o datos muuy optimistas, hay toneladas de estudios que te refutan con gran contundecia que lejisimos esta de quedar un paraiso verde despues de una guerra nuclear, por eso te nombre el invierno volcanico, y las catastrofes climaticas que produjeron mira el caso de los años 549 y 600 donde una erupcion produjo años sin veranos, perdidas de cosechas de todo un año, glaciacion, y hablamos de un cambio local, de un evento focalizado.
Radiacion? Preguntale a los japoneses si fue algo pasajero nomas......El planeta es como un organismo en perfecto equilibrio y todo tiene un por que y para que, eventos que pasan aca sirven para que otros ecosistemas en otros continente subsistan.
Con alterar drasticamente la composicion quimica en la atmosfera producis un enorme cataclismo en las.corrientes marinas y los vientos alterando los climas en todas partes y cambiando todas las especies adaptadas a un determinado clima.
Si, radiación...

A ver, nombráme que elementos mágicos deja una explosión nuclear. Que media vidas tienen, qué cantidad quedan.
 
Sino me crees fijate lo que Es un invierno volcanico producido por UN solo volcan....Y los efectos que produjeron.

Algo me dice que un solo volcán tiene mas potencia explosiva que todas las bombas nucleares que estallaron hasta ahora en el mundo... dejame chequear Google...

La Bomba del Zar, la explosión nuclear de prueba más potente de la historia, liberó 57 megatones. El Tambora, sin embargo, llegó a los 800 megatones, como si hubiéramos explotado 14 bombas de como la Bomba del Zar.

Los volcanes son mucho mas peligrosos que las armas nucleares, no solo porque pueden ser cientos de veces mas poderosos, sus efectos en el medio ambiente son mucho mas terribles.
 
Algo me dice que un solo volcán tiene mas potencia explosiva que todas las bombas nucleares que estallaron hasta ahora en el mundo... dejame chequear Google...



Los volcanes son mucho mas peligrosos que las armas nucleares, no solo porque pueden ser cientos de veces mas poderosos, sus efectos en el medio ambiente son mucho mas terribles.
Al fin alguien que entiende!.


La escala de las cosas es terrible. Muy diferentes.
 
Estados Unidos investiga el supuesto de que Pakistán habría usado el caza F-16 durante el ataque a India
Publicado: 3 mar 2019 00:50 GMT


El uso de la nave de combate violaría el acuerdo de venta entre las naciones.

https://actualidad.rt.com/actualidad/307408-estados-unidos-investigar-f16-pakistan-ataque-india

Este viernes, la agencia Press Trust of India afirmó que Estados Unidos está investigando sobre el posible uso de cazas estadounidenses F-16 por parte de la Fuerza Aérea de Pakistán en un ataque contra la India, ya que violaría la política de usuario final.

La Fuerza Aérea de la India confirmó el jueves que un F-16 de la Fuerza Aérea de Pakistán fue derribado por un MiG-21 Bison indio, mostrando partes de la nave como evidencia del uso del avión (de procedencia americana) en el ataque.

La agencia recogió las declaraciones de un portavoz del Departamento del Estado de EE.UU. que se pronunció sobre los aviones de combate: "Somos conscientes de estos informes y estamos buscando más información".

Las condiciones de venta de los Estados Unidos impiden que Pakistán utilice los F-16 en un papel ofensivo en contra del país vecino. El acuerdo señala que las naves se usarían solo para operaciones de lucha contra el terrorismo, específicamente en los campamentos que operan en la frontera de Pakistán con Afganistán.
Por otro lado, Islamabad rechazó categóricamente el uso de los aviones de combate F-16 durante la intervención militar.
 
Nelson,
el evento de 536, que fue descripto por Procopius afecto mayormente el hemisferio norte, lo describe como el Sol dando poca luz, y un verano frio, hay incluso casos de nieve en agosto en China, si bien fue complicado no fue una catastrofe , glaciacion es muy exagerado para ese evento, en la ultima glaciacion Canada y el norte de Europa incluyendo toda Inglaterra fueron cubiertas por el Hielo, de ahi a un verano frio...
La mayoria de las proyeciones se hicieron en un intercambio total, en la guerra fria creo que habia algo asi como 65 mil cabeza nucleares. y recorda que el blanco primario no son las ciudades sino las bases de lanzamiento del otro, la base de Minot de dakota del norte seguramente tiene todos los numeros puestos para un SS-18 Satan de 20 megatones y esta en medio de la nada salva la ciudad homonima que esta como a 70 km.
Tambien las armas son menos potentes salvo para algunnos blancos muy duros que van a recibir algun SS-18 Satan de 20 megatones y aun asi siendo de fusion convierten casi todo en energia pura.
el evento de 536 si es que fue un volcan se calcula que tuvo un potencia de +6 en el indice de potencia volcanica, el del monte Tamboraen Indonesia en 1815 fue 10 veces mas potente, con una escala de =7 y 100 km cubicos de material arrojado y nadie recuerda ese periodo como catastrofico.
 
Perdón por el OT, siendo q Paquistan no puede usar los F-16 contra su vecino y solo contra terroristas en Afganistán.
Seguira siendo el F16 en avión apuntado por nuestros dirigentes teniendo territorio ocupado por El Aliado de los EEUU ?
Saludos
 
Perdón por el OT, siendo q Paquistan no puede usar los F-16 contra su vecino y solo contra terroristas en Afganistán.
Seguira siendo el F16 en avión apuntado por nuestros dirigentes teniendo territorio ocupado por El Aliado de los EEUU ?
Saludos
Obviamente nos van a poner la cláusula "avión no autorizado para atacar Malvinas".
Si los invaden si se los autorizamos para defenderse.
 
Perdón por el OT, siendo q Paquistan no puede usar los F-16 contra su vecino y solo contra terroristas en Afganistán.
Seguira siendo el F16 en avión apuntado por nuestros dirigentes teniendo territorio ocupado por El Aliado de los EEUU ?
Saludos

¿En Afganistán? Si la mitad de los talibán de Afganistán están apadrinados por el servicio secreto pakistaní...
 
Obviamente nos van a poner la cláusula "avión no autorizado para atacar Malvinas".
Si los invaden si se los autorizamos para defenderse.

A los pakistanies con el dinero del contribuyente USA que les han dado les pueden decir lo que quieran. El viejo asunto de siempre, si vas con la pasta es una cosa, si vas pidiendo favorcitos pues te los cobran.
 
Nelson,
el evento de 536, que fue descripto por Procopius afecto mayormente el hemisferio norte, lo describe como el Sol dando poca luz, y un verano frio, hay incluso casos de nieve en agosto en China, si bien fue complicado no fue una catastrofe , glaciacion es muy exagerado para ese evento, en la ultima glaciacion Canada y el norte de Europa incluyendo toda Inglaterra fueron cubiertas por el Hielo, de ahi a un verano frio...
La mayoria de las proyeciones se hicieron en un intercambio total, en la guerra fria creo que habia algo asi como 65 mil cabeza nucleares. y recorda que el blanco primario no son las ciudades sino las bases de lanzamiento del otro, la base de Minot de dakota del norte seguramente tiene todos los numeros puestos para un SS-18 Satan de 20 megatones y esta en medio de la nada salva la ciudad homonima que esta como a 70 km.
Tambien las armas son menos potentes salvo para algunnos blancos muy duros que van a recibir algun SS-18 Satan de 20 megatones y aun asi siendo de fusion convierten casi todo en energia pura.
el evento de 536 si es que fue un volcan se calcula que tuvo un potencia de +6 en el indice de potencia volcanica, el del monte Tamboraen Indonesia en 1815 fue 10 veces mas potente, con una escala de =7 y 100 km cubicos de material arrojado y nadie recuerda ese periodo como catastrofico.
No dije que haya cambiado drasticamente el cursos de nuestra historia como Lo haria un evento mayor como un meteoro o cometa como el de los dinosaurios....sin embargo fue algo tragico producido por un volcan en noruega o suecia......
Sobre proyecciones y variables, y si logico no es lo mismo una guerra mundial total de intercambio nuclear, que uno regional......aun asi uno regional es suficiente para producir efectos globales, mucho menores que un conflicto total, pero no por eso dejaria de producir un efecto grave.
 

Red_Star

Colaborador
Colaborador
ese es el twiter oficial de algún organismo de Pakistán? si no es así, no es creíble hasta que hay alguna postura oficial de alguna de las partes.

saludos

No es nada oficial: PDC is a Platform ofPatriots.No Affiliation with any GovtOrg/Agency as No Political/Cml Agenda.We r SocialMedia Based Defence Forum &totally based on Volunteers

Saludos
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Yo lo dije hace una semana atras; que esto iba a suceder más aun cuando USA quiere vender el F21 a ese pais. Paquistán tiene F16 que si o si lo debe usar para defender su territorio no para atacar otro pais; es el mismo acuerdo que tienen los F16 de varios paises incluso de Chile ( los adquiridos directamente a USA obviamente no los otros). El tema no es el derribo del Mig21 Indio en territorio paquistaní, sino el derribo (supuestamente) del F16 en territorio Indio. Ahora bien si supuestamente no se utilizaron los F16 quiere decir que utilizaron el JF-17 que bien armado y piloteado puede ser un bicho duro de roer y buena publicidad para ese avión chino.
 
Arriba