Relaciones Rusia - OTAN

[Olisipo]

El secretario general de la ONU alerta de otra Guerra Fría por la tensión entre EEUU y Rusia

António Guterres cree necesario que se establezca un mecanismo que provenga
la confrontación

https://elpais.com/internacional/2018/03/29/actualidad/1522347266_040664.html

 

[El-comechingón]

Demasiado orquestado todo.

 

[Olisipo]

Rusia expulsa a diplomáticos de 23 países como medida recíproca

https://actualidad.rt.com/actualidad/267029-rusia-expulsa-diplomaticos-paises

 

[ARGENTVS]

El único país inteligente de la UE fue Austria.

 

[macielitus]

Demasiado orquestado todo.

roza lo bizarro... y eso que hablamos de la élite politica mundial. A mi como ruso me costaría responderle a los países occidentales ante semejante barrabasadas sin pies ni cabeza.

saludos

PD: aún occidente no se dió cuenta que mas acorrale al Oso, más fuerte lo hará.

 

[Olisipo]

Embajador ruso en EEUU: "Hay mucha desconfianza entre Moscú y Washington".

 

[Olisipo]

Según el embajador de Rusia en Washington, Estados Unidos intenta forzar a los
diplomáticos rusos a traicionar a su país.

 

[Blinkdado]

USA tiene una deuda que no la pagan ni vendiendo el pais. necesitan una nueva guerra fria y entrar en una carrera armamentista que les signifique ingresos mas alla de toda estadistica.

Ademas los chinos son los flamantes dueños de la mayor parte de esa deuda, Por lo tanto tienen que buscarse un lio con china tambien.

Por su parte rusia tiene con que responder a un desafio belico?, Rusia no tiene portaviones y ni siquiera han sido capaces de terminar el desarrollo del SU-57.

Tienen con que responder a un desafio convencional en el cual practicamente toda Europa estaria contra ellos?

La paz del mundo esta en juego tras este atentado de bandera falsa

 

[Oscar949]

Tienen con que responder a un desafio convencional en el cual practicamente toda Europa estaria contra ellos?

Si, definitivamente si lo tienen. ICBMs en silos y en vehículos, SLBMs y misiles de crucero subsonicos y ahora hipersonicos, tienen como para aniquilar al mismo tiempo a todas las naciones de europa, a china, a EEUU, y tu elije otras 10 naciones al azar.

Que lo diga Putin que lo dice mejor que yo

 

[Blinkdado]

Si, definitivamente si lo tienen. ICBMs en silos y en vehículos, SLBMs y misiles de crucero subsonicos y ahora hipersonicos, tienen como para aniquilar al mismo tiempo a todas las naciones de europa, a china, a EEUU, y tu elije otras 10 naciones al azar.

Que lo diga Putin que lo dice mejor que yo

Me parece recordar este mensaje de Putin, pero yo no creo que en el caso de una guerra contra rusia sea con medios nucleares, pues la destruccion mutua esta asegurada.
Me refiero mas bien al ambito convencional, ya que me imagino que en el caso de una guerra USA tendria que movilizar masivas cantidades de tropas y medios aeronavales, los cuales es logico que serian las presas prioritarias de la fuerza de submarinos rusa.
Pero, ¿podria Rusia detener a una fuerza multinacional de tamaño calibre?

 

[AGRESOR]

Pero, ¿podria Rusia detener a una fuerza multinacional de tamaño calibre?

No, por eso habría una respuesta nuclear, ya que está en juego la supervivencia de rusia.

 

[Oscar949]

¿podria Rusia detener a una fuerza multinacional de tamaño calibre?

Las fuerzas convencionales rusas definitivamente no podrían hacerlo si el objetivo de esa fuerza multinacional seria aniquilar el estado ruso, pero entonces entran en juego las armas nucleares. Es simple, Rusia no puede ser invadida ni ocupada mientras tenga armas nucleares (tampoco EEUU ni el resto de potencias nucleares).

Otro tema es que, si mágicamente eliminas la triada nuclear rusa, las FFAA de ese país tienen un tamaño (bastante pequeño la verdad, pero suficiente) y gozan de una profundidad estratégica tal que hace muy complicado invadirla, se necesitarían recursos que nadie puede permitirse, se necesitaría desplegar una fuerza demasiado grande que hoy en día no hay, en los 90s si había, hoy no.

Si el objetivo fuera tomar kaliningrado, por ejemplo, lo que va a ocurrir es una escalada convencional que va a terminar, mas temprano que tarde, en una guerra nuclear táctica, y luego una guerra nuclear total.

Tener armas nucleares te hace inmune a invasiones, al menos al estilo tormenta del desierto u operación barbarroja. Mientras Rusia tenga credibilidad nuclear jamas va a ser invadida por esa supuesta fuerza multinacional, jamas. Serian aniquilados en cuestión de minutos (un ICBM tarda 20 minutos en alcanzar EEUU desde el polo norte).

Las fuerzas convencionales rusas hoy día están organizadas para enfrentar un determinado conjunto de hipótesis de conflicto, las guerras limitadas, guerras proxy y de pequeña escala, como las vistas en siria, ucrania, etc. No para guerras totales del estilo de la gran guerra patria del 41 al 45.

Hay que tener bien en claro que las guerras han cambiado, el que tiene credibilidad nuclear juega en otra liga.

Si quieres organizar una operación tormenta siberiana, o como quieras llamarla, primero vas a tener que pasar por la triada nuclear rusa. Prácticamente imposible. Y eso te lo dicen los americanos muy claramente, incluido el tema del sistema ABM, hoy en día NO es posible derriba ni 1 solo ICBM ruso, ni siquiera con los misiles SM-3 Block IIA que aun no están en servicio. Lo que temen los rusos es que en un par de decadas si se desarrollen misiles capaz de realizarlo, por eso están anticipándose a -al tiempo que reemplazan aquellos misiles que están alcanzando el fin de su vida útil- hacerlos inmunes a los sistemas ABM.

 

[ARGENTVS]

Convencionalmente Rusia si puede hacerle frente a la OTAN...
Al momento que Rusia entienda que la van a invadir vuelan miles de misiles crucero y tacticos por toda europa destruyendo cuanta base naval, aérea, depósito, puerto, puentes y nodos ferroviarios prioritarios antes que la OTAN pueda movilizar fuerzas a la frontera rusa.

No les van a dejar juntarse y desplegarse en su frontera los rusos, los van a destruir antes.
Por algo la familia Klub tiene tal alcance y hay tantos Iskander M en Kaliningrado. Y ahí si en 48 horas los rusos mueven todo sus distritos militares occidentales a Ucrania y Biolorusia.
Los países bálticos en 24 desaparecen y Polonia, Ucrania y Rumania se convierten en un campo de batalla.

Para que la USAF adquiera supremacía aérea tienen que desplegarse. Estados Unidos tiene muchos números pero los tiene desperdigados por el mundo y no puede usarlos todos en un solo teatro de operaciones porque otros actores van a llenar el vacío que dejan con consecuentras estratégicas catastróficas.

Los rusos con su ataque inicial pueden reducir las fuerzas europeas y siguen teniendo una superioridad blindada absoluta. La aviación rusa va a limpiar toda europa del este de las fuerzas aéreas OTAN y se queda ahí bajo el paraguas de su defensa aérea.
Los rusos tienen una reserva estratégica de vehículos que Europa no. A los más o menos 3000 tanques en servicio que tienen, al instante pueden poner otros 3000 T-72B1 y T-80U en reserva mientras hay otros 7000 T-64, T-72A, B. Y ya vimos de Ucrania que todos esos tanques tirados los limpian, cambian aceite, bateria, ponen gasoil y salen andando.
Los rusos tienen de donde reponer perdidas cuando los europeos se queden sin vehículos.
Una guerra contra Rusia va a ser siempre una guerra terrestre.

Y acá Francia no se va a gastar en riesgos de recibir un RV nuclear en París. Francia se va a hacer la sota y si despliega algo va a ser en Alemania del este solo como medida defensiva y reaccionaria mientras habla con Rusia. Los franceses no tienen ningún deseo real de confrontar a Rusia.

La USN nada va a hacer contra Rusia convencionalmente. CCG que se asome se come cientos de ASM de largo alcance y no hay AEGIS ni Phalanx que los pare. Y después tienen que pasar los submarinos diesel.

Rusia no puede derrotar a la OTAN y llegar a Berlin, pero bien puede darles una paliza rápida y llevar el campo de batalla a Europa del este antes que la OTAN pueda desplegarse y hacer imposible una invasión a su territorio.
Y ni hablar que los satélites yankees desaparecen el primer el día y pierden gran capacidad de combate volviendo a una guerra más convencional y costosa en números que los yankees no están dispuestos a tolerar.

Y al mismo tiempo le abrirían un segundo frente a USA con Irán. Irán sin esfuerzo y con un par de misiles cruceros e inteligencia satelital rusa puede hacerse el control del mar arábigo. Irak e Irán estarían en Riad en 2 días si lo quisieran.

 

[Rumplestilskin]

USA tiene una deuda que no la pagan ni vendiendo el pais.

Como todos los bancos del mundo. ¿Y? No se supone que la paguen.

 

[Oscar949]

Yo eso de hacerles frente y hacer de Europa el campo de batalla no estaría nada seguro, es mi opinión. Desde las reformas del 2008 los números han menguado mucho.

Si es por misiles de crucero, los americanos pueden poner 10 donde los rusos ponen 1, simplemente tienen muchos mas. Pero los misiles de crucero tienen un valor, en general, bastante marginal. Los rusos están bastante preparados para hacer frente a un ataque masivo de misiles de crucero.

Los americanos tienen unidades de maniobra extremadamente móviles y de despliegue rápido, las brigade combat team, y desde hace mucho que demuestran en los ejercicios REFORGER que pueden desplegar tropas rápidamente.

Rusia simplemente no tiene el numero de batallones para hacer frente a los ejércitos europeos.

Se pueden tener todos los tanques que se quieran almacenados, ya lo decía napoleon, el terreno se recupera, el tiempo jamas.

Y hablando de citas, dicen que dijo Stalin cuando los occidentales querían invitar al papa a Yalta, ¿Cuantas divisiones tiene el papa? Bueno, yo pregunto ¿Cuantas divisiones tiene Rusia? Muy pocas!

 

[Olisipo]

De mal en peor: Rusia expulsa a màs del doble de diplomáticos británicos que los
Inicialmente anunciados.

 

[Oscar949]

Me pongo a hacer lo deberes un poco en cualquier caso.

Distrito militar occidental -->
1° ejercito de tanques de la guardia ->
4° división de tanques > 16 batallones. (4 reg por div, 4 bn x reg)
2° división de rifles motorizados > 16 batallones.
6° brigada de tanques separada > 4 batallones.
27° brigada de rifles motorizadas separada de la guardia > 4 batallones.
6° ejercito de armas combinadas ->
138° brigada de infantería motorizada de la guardia > 4 batallones.
25° brigada de infantería motorizada > 4 batallones.
20° ejercito de armas combinadas de la guardia ->
3° división de rifles motorizados > 16 batallones.
144° división de rifles motorizados > 16 batallones.
1° brigada separada de tanques de la guardia > 4 batallones.

si las unidades están completas deberían tener 84 batallones.

Distrito militar sur -->
8° ejercito de armas combinadas de la guardia ->
150° división de rifles motorizados > 16 batallones.
20° brigada separada de rifles motorizados > 4 batallones.
49° ejercito de armas combinadas de la guardia ->
205° brigada de rifles motorizados > 4 batallones.
34° brigada separada de rifles motorizados de montaña > 4 batallones.
58° ejercito de armas combinadas de la guardia ->
42° división de rifles motorizados > 12 batallones. (3 reg de rifles)
19° brigada separada de rifles motorizados > 4 batallones.
136° brigada separada de rifles motorizados > 4 batallones.

si las unidades están completas deberían tener 48 batallones.

http://www.understandingwar.org/report/russias-military-posture

ya me parecía que eran demasiado pocos, he dicho una enorme burrada (que ya edite del anterior post). En cualquier caso, no son suficientes.

 

[Sebastian]

De mal en peor: Rusia expulsa a màs del doble de diplomáticos británicos que los
Inicialmente anunciados.

Con la expulsión de un número mayor de britanicos, Rusia busca paridad entre las delegaciones diplomáticas. Yo tengo 100 en Londres ellos igual en Rusia.

 

[ARGENTVS]

Yo eso de hacerles frente y hacer de Europa el campo de batalla no estaría nada seguro, es mi opinión. Desde las reformas del 2008 los números han menguado mucho.

Si es por misiles de crucero, los americanos pueden poner 10 donde los rusos ponen 1, simplemente tienen muchos mas. Pero los misiles de crucero tienen un valor, en general, bastante marginal. Los rusos están bastante preparados para hacer frente a un ataque masivo de misiles de crucero.

Los americanos tienen unidades de maniobra extremadamente móviles y de despliegue rápido, las brigade combat team, y desde hace mucho que demuestran en los ejercicios REFORGER que pueden desplegar tropas rápidamente.

Rusia simplemente no tiene el numero de batallones para hacer frente a los ejércitos europeos.

Se pueden tener todos los tanques que se quieran almacenados, ya lo decía napoleon, el terreno se recupera, el tiempo jamas.

Y hablando de citas, dicen que dijo Stalin cuando los occidentales querían invitar al papa a Yalta, ¿Cuantas divisiones tiene el papa? Bueno, yo pregunto ¿Cuantas divisiones tiene Rusia? Muy pocas!

Los yankees no tienen su capacidad ofensiva en el lugar, la tienen que llevar, a Rusia le llevaría menos de 24 lanzar una ofensiva preventiva.

Una vez empiecen los fuegos artificiales las bombas stand off y misiles crucero se agotan y la producción no puede reponerla.

Rusia también tiene unidades de despliegue rápido. Los ejércicios sorpresa que se vienen haciendo desde después de la Guerra de Georgia mejoraron mucho la capacidad de despliegue inmediata.

Que tienen pocas divisiones?. Tienen 780.000 soldados, 3,000 tanques, unos 900 cazas.

USA no puede poner más de 400.000 soldados en Europa a un costo altísimo, los ejércitios europeos andan cada uno entre 90.000 a 180.000 soldados entre los 6 grandes y el resto tienen entre 20.000 a 60.000 soldados.
La cantidad de tanques en Europa no debe superar los 1400 tanques entre todos.
Francia tiene la fuerza aérea más grande y dudo que vayan a pelear de frente contra los flankers.

 

[Oscar949]

Son mas, 1 millón de hombres entre todas las ramas de las fuerzas armadas. El ejercito 350k y la VDV 70k.

El ejercito ruso no tiene mas de 10 divisiones. Tiene otras unidades ademas, pero es una forma de testificar un hecho, el ejercito se ha reducido a su expresión mínima. Con su justa razón, por supuesto.

El tema es que no todas las unidades de maniobra están 100% readiness, definitivamente no es es así (en ningún país). Y los americanos y europeos en suelo europeo tienen unidades de muy muy alta capacidad de reacción y muy muy móviles, mucho mas que las rusas, eso tiene una ventaja fundamental de tempo en el caso de que Rusia desee realizar una ofensiva sobre, digamos, los países bálticos. RAND hizo algunas simulaciones entre 2014 y 2016, los resultados son positivos para los rusos a corto plazo y negativos cuanto mas transcurre el tiempo, muy negativos al final.

Generalmente para que una ofensiva sea exitosa, y esto desde un punto bastante discutible, debe haber una superioridad cuantitativa de 3 a 1 sobre las fuerzas atacadas, si la idea es combatir en el báltico y Polonia, habría que desplegar hasta 80 batallones de maniobra en un tiempo récord, muy difícil, imposible en la practica.

El ejercito polaco es el que pondría la mayoría de las tropas en el asador en todas las simulaciones, tienen 9 brigadas, hasta 27 batallones de maniobra. Es buen numero que no se puede pasar por alto.