tengo entendido que la cosa no fue "taaan asi"...sino mas bien una excusa del propio schiaffino para anular la compra de aeronaves chatarras, pagadas a valor oro.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
la anulacion de la venta de tam a emiratos arabes, corresponde a menem...pero, la anulacion partio porqeu el gobierno de alemania prohibio la entrega de elementos vitales para el tam...la fabriacion habia comenzado y se anulo la misma...es ahi que se decide incomporar los tam para emiratos arabes, para la argentina, esperando que alemania libere los prodcutos...y ahi estan...esperando en boulogne.
claro que te entiendo!!!...mejor de lo que te pensas!...pero...en las ff.aa. se volvio a los 90 en un tipo de politica..."ramal que para...ramal que cierra"...
la faa esta tratando de incorporar "cualquier cosa" para que tandil siga vivo.
un abrazo
Si no cambia radicalmente la política de defensa en cuanto a los fondos y la inversión a mediano y largo plazo...lamentablemente lo único que estamos haciendo es darles horas de vuelo caras para que los pilotos se vayan a las líneas aéreas...lo mismo que los mecánicos.
Para eso que lleven a DIL 4 o 5 C-182 nuevos a 300,000 dólares cada uno y un Beechcraft Barón para que hagan la multimotor y listo.
Casi prefiero más A-4 que USA aún tiene e Isrrael está desprogramando TA-4 y por repuestos serían ustedes los únicos clientes.
fanatikorn
Colaborador
Que hijoeput.........!!!!!!Es hora de acabar con el infantilismo:
quiero un avión que haga juego con mi paleta...
Me hiciste reir mal esta mañana!!!!!!
Obvio que esta compra nos sabe a poco y nada, pero como dijeron mas arriba, la necesidad de reemplazo de los Mirage es solo la punta del ovillo, las bases estan en pesimas condiciones (ahi va a haber que sumar presupuesto, y mucho, para su adecuacion), hay que modernizar y ampliar la flota de C-130, reemplazar los F-28 y F-27, remotorizar y modernizar los Pucara, terminar la remotorizacion y ampliar la flota de Pampa, hacen falta mas entrenadores para la EAM, ver como sostener al sistema A-4, etc.
Esto mas que un stop gap, es una compra para salvar la brigada y tener algo para empezar a generar doctrina, mas que reclamarle al proximo que anule la compra hay que pedirle que la mejore, que incluya algunas maquinas mas (incluso habria que estar atentos a que hace Ecuador o Colombia con sus Kfir), que todos los monoplazas sean C-10, que se incluya mas armamento, pods designadores etc, pero tampoco enloquecerse con pedir una gran flota nueva de interceptores, porque en los años venideros ademas de recibir y pagar los Kfir, hay que empezar a negociar aviones de transporte, helicopteros para el EA y la ARA, sistemas de defensa aerea, modernizacion de la flota de mar, etc, y todo eso, aun incrementando el presupuesto va a llevar tiempo y los Kfir van a poder llenar el hueco mas o menos rapido evitando dejarnos sin ala de caza, mas considerando que los A-4 tampoco estan exentos de problemas y cualquier compra definitiva que incluya reemplazar a ambos sistemas va a demorar varios años entre negociacion, fabricacion e introduccion y la FAA necesita aviones para la VI ya
Esto mas que un stop gap, es una compra para salvar la brigada y tener algo para empezar a generar doctrina, mas que reclamarle al proximo que anule la compra hay que pedirle que la mejore, que incluya algunas maquinas mas (incluso habria que estar atentos a que hace Ecuador o Colombia con sus Kfir), que todos los monoplazas sean C-10, que se incluya mas armamento, pods designadores etc, pero tampoco enloquecerse con pedir una gran flota nueva de interceptores, porque en los años venideros ademas de recibir y pagar los Kfir, hay que empezar a negociar aviones de transporte, helicopteros para el EA y la ARA, sistemas de defensa aerea, modernizacion de la flota de mar, etc, y todo eso, aun incrementando el presupuesto va a llevar tiempo y los Kfir van a poder llenar el hueco mas o menos rapido evitando dejarnos sin ala de caza, mas considerando que los A-4 tampoco estan exentos de problemas y cualquier compra definitiva que incluya reemplazar a ambos sistemas va a demorar varios años entre negociacion, fabricacion e introduccion y la FAA necesita aviones para la VI ya
Los de Ecuador,si.
Deben ser los que menos volados están.
Y son los únicos Kfir que se exportaron 0 hs.
Son C-2 nuevos llevados a nivel C-10.
Los de Colombia,no.
Ellos lo van a seguir usando hasta que consigan un reemplazo para sus 23 unidades.
Y los mas probable,que así y todo,den de baja los C-12 y los terminen utilizando como fuente repuestos para sus C-10 por algún tiempo mas.
Gerwalk
Colaborador
No se si ya lo subieron, pero leyendo lo que escribieron sobre los misiles BVR, decididamente el AIM-7 Sparrow no era muy bueno.
Tiraron 3 y recien el último pego a solo 5NM...el otro Mig-23 lo bajan con un Sidewinder AIM-9L.
Lo otro interesante cuando hablan del Mig-31 volando en la Estratoputosfera, aca los F-14 bajaron a 3000 ft!!!!
O sea, los 40000 ft o más es solo para recco o para ferry...sino te dejan ahí arriba y te pasan todos por abajo!!!
http://www.helicopterschoolsdirecto...ogfight-Footage-F-14-Tomcat-vs-Libyan-MiG-23/
Declassified Dogfight Footage F-14 Tomcat vs Libyan MiG-23
Craig Rogers
This video shows the 1989 Gulf of Sidra encounter between two F-14 Tomcats of the USS John F. Kennedy andtwo MiG-23 Floggers of Libya. Unsurprisingly, the Tomcats come out on top. As you watch the video, be patient- it takes a bit before the situation gets "real". As the incident unfolds the situation gets more and more intense. At about the 5 minute mark, it gets serious (perhaps you should fast forward to the 5 minute mark).
The unedited gun camera footage and audio from a 1989 dogfight between U.S. Navy F-14 Tomcats vs. Libyan MiG-23 Floggers. As it gets real intense at the end, you get a first hand experience of what it is like in a real dogfight. You can do all the training in the world but in the intensity of a battle all hell can break loose.
Video: Declassified Dogfight Footage F-14 Tomcat vs Libyan MiG-23 (be patient)
This video depicts the second Gulf of Sidra incident, which occurred on 4 January 1989 when two United States Navy F-14 Tomcats shot down two Libyan MiG-23 Floggers. The Floggers appeared to have been attempting to engage them, as had happened eight years prior in the first Gulf of Sidra incident, in 1981.
The Facts Surrounding the Engagement
On the morning of 4 January 1989, the Kennedy battle group was operating some 130 km north of Libya, with a group of A-6 Intruders on exercise south of Crete, escorted by two pairs of F-14As from VF-14 and VF-32, and as well as an E-2C from VAW-126.
Later that morning the southernmost Combat Air Patrol station was taken by two F-14s from VF-32, (CDR Joseph Bernard Connelly/CDR Leo F. Enwright in BuNo 159610, 'AC207') and (LT Hermon C. Cook III/LCDR Steven Patrick Collins in BuNo 159437, 'AC202'). The officers had been specially briefed for this mission due to the high tensions regarding the carrier group's presence; the pilots were advised to expect some kind of hostilities.
At 11:50 a.m., after some time on patrol, the E-2 informed the F-14 crews that four Libyan MiG-23s had taken off from Al Bumbah airfield, near Tobruk. The F-14s from VF-32 turned towards the first two MiG-23s (Floggers) some 50 km ahead of the second pair and acquired them on radar, while the Tomcats from VF-14 stayed with the A-6 group. At the time the Floggers were 72 nautical miles (133 km) away at 10,000 feet (3,000 m) and heading directly towards the Tomcats and carrier. The F-14s turned away from the head-on approach to indicate that they were not attempting to engage. The Floggers changed course to intercept at a closing speed of about 870 knots (1,610 km/h). The F-14s descended to 3,000 ft (910 m) to give them a clear radar picture of the Floggers against the sky and leave the Floggers with sea clutter to contend with. Four more times the F-14s turned away from the approaching MiGs. Each time the Libyan aircraft turned in to continue to close. At 11:59 the Radar Intercept Officer (RIO) of the lead Tomcat ordered the arming of the AIM-9 Sidewinder and AIM-7 Sparrow missiles it was carrying. The E-2C had given the F-14 crews authority to fire if threatened; the F-14 crews did not have to wait until after the Libyans opened fire.
At almost 12:01 the lead Tomcat RIO said that "Bogeys have jinked back at me again for the fifth time. They're on my nose now, inside of 20 miles", followed shortly by "Master arm on" as he ordered arming of the weapons. At a range of 14 nautical miles (26 km) the RIO of the lead F-14A fired the first AIM-7M Sparrow; he surprised his pilot, who did not expect to see a missile accelerate away from his Tomcat. The RIO reported "Fox 1. Fox 1." The Sparrow failed to track because of a wrong switch-setting. At 10 nautical miles (19 km), he launched a second Sparrow missile, but it also failed to track its target.
The Floggers accelerated and continued to approach. At 6 nautical miles (11 km) the Tomcats split and the Floggers followed the wingman while the lead Tomcat circled to get a tail angle on them. The wingman fired a third Sparrow from 5 nautical miles (9.3 km) and downed one of the Libyan aircraft. The lead Tomcat by now had gained the rear quadrant on the final Flogger. After closing to 1.5 nautical miles (2.8 km) the pilot fired a Sidewinder, which hit its target. The Tomcats proceeded north to return to the carrier group. The Libyan pilots were both seen to successfully eject and parachute into the sea, but the Libyan Air Force was unable to recover them.
The Aftermath
It is unknown why the two MiGs operated in this manner, or why the Libyans did not launch a successful rescue operation to recover the pilots. The following day, the Libyans accused the US of attacking two unarmed reconnaissance planes, but the footage, also called the gun-camera videos, showed that the Libyans had been armed with AA-7 Apex missiles. Depending on the model, this can be either a semi-active radar-homing missile or an infrared-homing (heat-seeking) missile. Identifications of the Tomcats vary and the narrative above used the details from Air Aces.[2] However, another source identifies the wingman as AC202 rather than AC204.[3] Both agree on AC207 as the lead.
Este es uno de los Tomcats en cuestión, está exhibido en el Museo del Aire y del Espacio (Smithsonian, Udvar-Hazy, cerca de Washington DC), lo fotografié el año pasado, la luz no era la mejor:
De una que debe ser definida. Después vendrán los aviones.
Perdón Michelum....pero esto demuestra que no se entiende lo que es la defensa.
Daría la impresión que ustedes quieren avioncitos.
No saben para qué, pero quieren aviones. Porque son lindos.
Algunos con mucha plata comprarán muchos aviones (EE.UU), otros menos. Algunos no tendrán tanta plata, pero tienen muchos aviones (Israel).....¿Será que tienen una enorme pasión por los aviones?
NO!.
¡Son políticas! Primero se define una política. Y en base a esa política se compran lo que haya que comprar...........si son 10 Pampas o 500 F-35 lo dice la política.
El Kfir dice que no hay política.
- Porque si no tengo plata para 70 Su-30.....pero sé que quiero 70 Su30 porque mi política apunta a eso .....
Compro o alquilo 10-12 de segunda mano para ir formando gente. O compro Yak-130 para ir entrenando e introduciendo armamento; o etc.....
- Si no tengo plata para 70 F-16 .....pero sé que quiero 70 F-16 porque mi política apunta a eso......
Idem con China; idem con UK, etc.....
La política definida te permite avanzar. A paso de caballo o de caracol lo dirán los fondos, pero al menos se avanza. Sin política se vagabundea sin saber por donde.
Y vos no entendes que estos 12 aviones no interfieren en nada a lo que vos planteas , hoy no hay nada de nada esta esta opción acorto plazo y muy poco $$ y la FAA dijo si, subsistencia en su mayor expresión.
A partir de ahora si hay que planificar y tomarlo como política de estado el tema defensa porque si o se toma así tampoco sirve , ver hacia donde se quiere ir y apuntar de lleno a eso pero si cada 4 u 8 años estamos cambiando nuestra forma de ver el mundo es imposible.
A partir de ahora si hay que planificar y tomarlo como política de estado el tema defensa porque si o se toma así tampoco sirve , ver hacia donde se quiere ir y apuntar de lleno a eso pero si cada 4 u 8 años estamos cambiando nuestra forma de ver el mundo es imposible.
¿Cómo que no interfieren en nada? ¿Y el gasto que suponen? No solo el que se paga, si no el que habrá que pagar después por no haber un real stop gap.
No hay nada porque la política así lo fija.....¿Qué parte es la que no se entiende?
Con una política definida, un stop gap realmente económico es alcanzable. No estamos hablando de un contrato de 5.000 millones.
No hay nada porque la política así lo fija.....¿Qué parte es la que no se entiende?
Con una política definida, un stop gap realmente económico es alcanzable. No estamos hablando de un contrato de 5.000 millones.
Pero todo eso es lo que supones o queres vos, lo logico es que una vez firmado todo el asunto siga su curso natural, es mas ni siquiera pienso que se le de mucha trascendencia, y en si mismo politicamente no va a generar mucha repercusión mediatica ni afectar la imagen de la gestion proxima a ver que hacen con el tema, y aca estamos hablando en el supuesto de que gane cambiemo, porque si es el muñeco esto se hace definitivamente.La FAA habrá dado todo el OK que quiera, pero ¿Y la política de defensa (suponiendo que exista)?
Es hora de acabar con el infantilismo:
quiero un avión que haga juego con mi paleta...
Un SdA es para la defensa nacional. Hoy en día la defensa nacional tiene un problema claramente definido: el Reino Unido. Hay un conflicto con el reino unido. Y frente a eso hay que definir de una buena vez una política, que se termina reduciendo a tres posibilidades:
1-Cara de perro: Rusia/China y cosas "heavy".
2-Negociación con el RU, directa o indirecta: eso se traduce en SdA o bien británicos o bien de sus allegados (es el escenario más complejo).
3-Liquidar el conflicto simplemente renunciando a él. Si esta última es la opción, que se haga público. Y acá tampoco cierra un stop gap como el Kfir. habría que ir directamente por algo más nuevo y "light"; un mero policía de fronteras.
El Kfir es seguir con "comprémosle algún avioncito a la FAA para que no joda......¿Qué hay barato en Mercado Libre?
Dudo que se pongan en exquisitos en algo que no tienen la mas palida idea fuera de la FAA misma. En lo unico que se van a fijar es en la cuenta.
El gasto es ínfimo, hoy 300 palos en la jerga mundial no es nada, es mucho para mi es mucho para vos pero a nivel países no , aparte que es un sistema que casí no hay que asimilar ni hacer grandes cambios con lo que ya se tiene , todos queremos Rafale o Su-35 pero hoy es lo que hay.
Supongo o quiero yo.....que haya una política de defensa.
¿Curso natural? ¿Cuál? ¿El de los últimos 30 años?
No tan ínfimo. Porque si hubiese una política de defensa, que permita por ejemplo habilitar unos cazas de segunda mano en la línea de una futura adquisición, esos 300 millones marcan la diferencia entre traerlo con armamento o no, por ejemplo.
Y el día de mañana ¿Cuánto habrá que pagar porque en su día (hoy) no se invirtió en un sistema que preparara para la compra que se hizo (mañana)?
Y si 300 millones sin ínfimos....eso demuestra que con política se llega a los 1000 tranquilamente.
S
SnAkE_OnE
En efecto la FAA no sabe como decir que es lo que quiere o no sabe expresarse.
Te voy a dar 2 ejemplos,
1) F-16: el Brigadier Schiaffino dijo que las piedras podrian ocasionar FOD lo que no lo hacia apto para la FAA debido a las condiciones de empleo en la patagonia, esto es una verdad a medias...si, la ingesta de FOD para el F-16 es mayor debido a la posicion de la toma de admision del aparato. Lo que en realidad quiso decir es que la FAA no tiene los medios (o la voluntad politica no acompaña directamente) para adquirir y operar regularmente estos equipos mas el costo de la limpieza de posibles FOD's. Tengo documentacion hasta previa a Malvinas en relacion a FOD y como la FAA trata con esa problematica que no es nueva ni desconocida ni imposible.
Segun me comento un gran amigo, cuando fueron los operativos Aguila I y II en los 90's, el costo de mantener la pista limpia para los F-16 ANG fue mas de la mitad del costo mismo del operativo...
2) SAAB 2000 AEW&C: En 2009/2010, Nilda Garre en pleno apogeo del plan de radarizacion habria asegurado los fondos para incorporar 1 aparato AEW&C al menos, entonces SAAB ofrecio los recientemente desprogramados de Suecia, que pim que pam..cuando les dijeron que si, ya los habian vendido, no recuerdo si el tema fue con Pakistan..como contraoferta (o si era anterior), SAAB propuso los SAAB 2000, a lo cual la FAA respondio que no los queria porque eran muy lentos.... realmente era esa la razon?
Bonus Track) C-295: Dentro de pocos dias llega el demostrador de C-295 con la posibilidad de adquirir varios de estos al menos para AvEj y para la FAA, los cuales gente dentro de la FAA los habria rechazado porque "prefiere ir por C-130J", presumiblemente el MinDef que venga va a hacer el concurso con el C-27J, va a ganar el C-295 por ser mas barato y mas barato de operar...y la FAA a la fuerza los va a aceptar con tal de que no se los lleve todos Av Ej y Aviacion Naval.
Esto ultimo me recuerda cuando empezaron el AS-25K con las variantes IR y EO, la gente de la FAA les dijo que suspendieran todo porque iban a comprar Maverick, yo no vi los Mav... Uds? Si hasta habian licitado los pylons..
Entonces, eufemismos, negociados, falta de voluntad politica, las 3 cosas o una sola?
Última edición por un moderador:
S
SnAkE_OnE
Temas similares
- Cerrado
