Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

[ures]

Una corrección.

Fue la demora en la entrega de los Tornado F3 (Tornado ADV) lo que obligó a modificar a la RAF unos 88 Hawk con AIM-9L y un pod Aden de 30 mm. Los Typhoon llegaron casi 20 años después.

Y en prestaciones, no hay mucho para comparar un Hawk con un Pampa, ya que sólo por ejemplo el avión inglés supera Mach 1 fácilmente.

Lo que me parece que es ejemplar es el uso de un recurso disponible, no el avión en sí, ya que tampoco podemos comparar el avión ni las circunstancias que cada nación "debía/deberá" enfrentar, El Hawk puede ser más capaz que el Pampa, pero no deja de ser un entrenador subsónico, y el Pampa tampoco deberá enfrentar lo que hubiera debido enfrentar el Hawk, un ataque de fuerzas del Pacto de Varsovia.
Estamos de acuerdo en que el Pampa no es un multirrtol, que necesitamos un caza entre otros sda, etc, pero mientras ¿qué vamos a hacer? ¿Porque el Pampa es el Pampa cerramos la puerta y listo? Evidentemente alguien en la FAA piensa que antes que cerrar la Sexta Brigada, mejor volar, entrenar y si es necesario combatirán. Hasta donde puedan.

 

[ures]

El BaE Hawk 200 en tamaño y peso es equiparable al A-4.
Para ser más gráfico, un Hawk en vacío pesa solo 800kg menos que un Pampa en su máximo peso al despegue. Detalles.

El Super Tucano también puede llevar misiles A-A, pero está pensado para determinadas misiones y escenarios. Eso no es ejemplo de nada. Primero hay que definir necesidades a suplir y en base a eso, capacidades necesarias. Luego hablamos.

saludos

Podrá ser comparable en peso y tamaño, pero son aviones absolutamente distintos en todo, con el Pampa tienen en común que son entrenadores. Luego hablamos si querés, pero la realidad es que no comprarán nada, la necesidad la tenemos igual y los Pampa también. Saludos

 

[Petit]

Una corrección.

Fue la demora en la entrega de los Tornado F3 (Tornado ADV) lo que obligó a modificar a la RAF unos 88 Hawk con AIM-9L y un pod Aden de 30 mm. Los Typhoon llegaron casi 20 años después.

Y en prestaciones, no hay mucho para comparar un Hawk con un Pampa, ya que sólo por ejemplo el avión inglés supera Mach 1 fácilmente.

Exacto!!! Y además el Hawk era un avión de apoyo a los F-4 Phantom de la RAF.

Volviendo a lo nuestro, el tema con los Pampa es que la solución provisoria va ser definitiva.

 

[harryeltecnico]

Pregunto nomas de ignorante.
Comprendo que se quiera montarle misiles AA y alguna bomba guiada.
Pero para misiones CAS/COIN?
Asi como esta seguro que no,pero por mas blindaje que se agregue,se aguanta un calibre 0.50?
MANPADS ni hablar

 

[aerius]

Al Hawk no le fue nada mal repartiendo en el Congo, como plataforma de armas es superior al Pampa. Como plataforma de entrenamiento, eso depende de lo que le pidas.

 

[J.L.]

Pregunto nomas de ignorante.
Comprendo que se quiera montarle misiles AA y alguna bomba guiada.
Pero para misiones CAS/COIN?
Asi como esta seguro que no,pero por mas blindaje que se agregue,se aguanta un calibre 0.50?
MANPADS ni hablar

Si lanza bombas guiadas por GPS desde 10.000 metros de altura y a 50 o 60 Km. de distancia no tiene que bancarse a una calibre 50 o 35 mm o manpads porque ni siquiera lo ven y si lo detectan por radar no lo alcanzan ...

 

[Rumplestilskin]

La pregunta sería como un Pampa sabe que hay un blanco a 50 o 60 km.

La comparación con el Hawk no tiene sentido, no tanto por la diferencia que pueda haber entre los dos aviones, sino por el apoyo que ambos tienen/tenían. Por ir a otro avión subsónico con misiles WVR, el Sea Harrier. Sirvió en Malvinas como sirvió porque, entre otras cosas, había un buen puñado de buques lanzamisiles que obligaban a los Mirage argentinos a perder su ventaja en velocidad y altitud. En el caso del Hawk, tenía no solo los Phantom, si no el resto de la OTAN. Sin ese contexto, no es más que tirar dinero.

 

[harryeltecnico]

Si lanza bombas guiadas por GPS desde 10.000 metros de altura y a 50 o 60 Km. de distancia no tiene que bancarse a una calibre 50 o 35 mm o manpads porque ni siquiera lo ven y si lo detectan por radar no lo alcanzan ...

Si fuera tan facil los MANPADS serian obsoletos.

 

[J.L.]

Si fuera tan facil los MANPADS serian obsoletos.

No es fàcil, es asì , un manpads no llega màs de 4.000 o 5000 metros de altura promedio , no hay que inventar cucos , si el pampa puede lanzar bombas guiada por gps a 10.000 metros de altura y a 60 km del objetivo se evita la defensa AA .

 

[ures]

La pregunta sería como un Pampa sabe que hay un blanco a 50 o 60 km.

La comparación con el Hawk no tiene sentido, no tanto por la diferencia que pueda haber entre los dos aviones, sino por el apoyo que ambos tienen/tenían. Por ir a otro avión subsónico con misiles WVR, el Sea Harrier. Sirvió en Malvinas como sirvió porque, entre otras cosas, había un buen puñado de buques lanzamisiles que obligaban a los Mirage argentinos a perder su ventaja en velocidad y altitud. En el caso del Hawk, tenía no solo los Phantom, si no el resto de la OTAN. Sin ese contexto, no es más que tirar dinero.

Claro que tenía otro contexto, tampoco el Pampa enfrentará lo que debía enfrentar el Hawk. ¿Y qué tiene sentido, 3500 páginas sobre si nos conviene el Gripen o el Super Hornet? No tendremos nada de eso. ¿Mientras, qué hacemos?

 

[fatherland]

Claro que tenía otro contexto, tampoco el Pampa enfrentará lo que debía enfrentar el Hawk. ¿Y qué tiene sentido, 3500 páginas sobre si nos conviene el Gripen o el Super Hornet? No tendremos nada de eso. ¿Mientras, qué hacemos?

Que hacemos? pensar en un pais diferente en la cual la FAA tenga lo mejor para cumplir su mision.

 

[Rumplestilskin]

Claro que tenía otro contexto, tampoco el Pampa enfrentará lo que debía enfrentar el Hawk.

¿Y qué enfrentará el Pampa?

¿Y qué tiene sentido, 3500 páginas sobre si nos conviene el Gripen o el Super Hornet? No tendremos nada de eso. ¿Mientras, qué hacemos?

Quizá lo mismo que hace alguien que quiere comprar un auto pero solo tiene 100 pesos.........nada.

 

[harryeltecnico]

No es fàcil, es asì , un manpads no llega màs de 4.000 o 5000 metros de altura promedio , no hay que inventar cucos , si el pampa puede lanzar bombas guiada por gps a 10.000 metros de altura y a 60 km del objetivo se evita la defensa AA .

bueno,no comparto esa idea,no veo CAS/COIN desde 10000 m.
por ahi hablo por hablar ojo.
no me cierra entonces los derribos de su 25,si los rusos no te clavan una bombita desde esa altura con el sistema GLONASS que queda para nosotros.

 

[CoronelVet]

Poner armamento "Stand-off" no tiene sentido, salvo que sea para que en la FAA vayan entrenando. Igual hay un ejemplo de un entrenador devenido en avión de ataque ligero, que es el K-8 karakorum ->

https://www.airforce-technology.com/projects/hongdu-k8/

https://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=875

Para la función de ataque tiene desde un cañón cal 23 mm de montaje central (en pod) , hasta 1000 kg de bombas "tontas" y cohetes no guiados. Puede llevar misiles AA IR (PL5 -PL7).

Tiene una diferencia importante que es que puede usar tanques desechables de combustible.

Cordiales Saludos

 

[Facundo Rovira]

Aca se utiliza para neutralizacion de pistas ilegales:

Muy interesantes los videos

Saludos

 

[Facundo Rovira]

¿¿¿Una posible compra de oportunidad???

https://www.naval.com.br/blog/2020/...mpra-de-cacas-f-a-18-hornet-por-oportunidade/

¿Que tal para la FAA sería ir a ver las vitrinas de Kuwait?

Saludos

EEUU nos autoriza a vendernos? en los 90 nos dijeron no

Pero ademas no podemos amntener ese

Saludos

 

[Facundo Rovira]

Ya me la veo venir.
La MB compra los Hornets, y nosotros terminamos con los A-4KU...

Buena idea!!!

Saludos

 

[macielitus]

Podrá ser comparable en peso y tamaño, pero son aviones absolutamente distintos en todo, con el Pampa tienen en común que son entrenadores. Luego hablamos si querés, pero la realidad es que no comprarán nada, la necesidad la tenemos igual y los Pampa también. Saludos

Que sean entrenadores dice muy poco de las carectarísticas y las performances del avión. Que tienen en común un T-50 Golden Eagle con un IA-63 Pampa?? Ambos son entrenadores. Pero son el día y la noche con respecto a su performance. Uno tiene espalda para bancarse un desarrollo muy interesante y llegar a ser un caza ligero completo, el otro no.
Lo mismo aplica para el Hawk. Tiene el "espacio" para recibir los sistemas electrónicos (ECM, RWR), bengalas, CHAFF, radar, cableados y mantener una performance interesante que lo haga capaz de cumplir determinadas misiones como caza ligero y avión de ataque.

saludos

 

[ures]

Que hacemos? pensar en un pais diferente en la cual la FAA tenga lo mejor para cumplir su mision.

Bueno, estoy de acuerdo, si es por pensar pensemos ¿ Lo mejor? ¿Lo mejor que podamos conseguir...pagar...fabricar...comprar? Eso ya es tema para expertos e integrantes de la FAA y yo no lo soy. Si es por teorizar con gusto, me gustarían los Flanker. Saludos

 

[ures]

Que sean entrenadores dice muy poco de las carectarísticas y las performances del avión. Que tienen en común un T-50 Golden Eagle con un IA-63 Pampa?? Ambos son entrenadores. Pero son el día y la noche con respecto a su performance. Uno tiene espalda para bancarse un desarrollo muy interesante y llegar a ser un caza ligero completo, el otro no.
Lo mismo aplica para el Hawk. Tiene el "espacio" para recibir los sistemas electrónicos (ECM, RWR), bengalas, CHAFF, radar, cableados y mantener una performance interesante que lo haga capaz de cumplir determinadas misiones como caza ligero y avión de ataque.

saludos

Bueno, parece que en Fadea y en la FAA no piensan como vos. Saludos.