eeuu lo hubiera permitido? en ese mundo bipolar con el riesgo que la urss se metiera en su patio trasero?
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
J
JULIO LUNA
lo de los tomahawks ya lo dije ¿ no lo leiste? ...no nukes sin permiso de papi.
Un poco anticuado ¿No? En tal caso ¿En que polo estaría Argentina?
El mundo se divide en dos: Anglosajonia y el resto. El problema es que el resto vivimos engañados y atontados.
¿Por que USA intenta por todos los medios evitar un referendum en UK sobre su permanencia en la CEE? Por que son su quinta columna.
Demasiado crudo para solucionarlo elijiendo un próximo caza.
Tiene que hacerse ver al ejecutivo que a parte de piratas hay más razones para potenciar la FAA. No lo quiera nadie pero podría saltar un conflicto entre Perú , Bolivia y Chile y utilizar el espacio aereo argentino a su antojo.
hablo del 82, no del contexto actual
nunca... no van a usar nukes... pq no tendrian la autorizacion correspondiente y pq no se ve afectada UK en su subsistencia como para que justifique tamaña respuesta.... un ataque nuclear se justifica si hay riesgo explicito de otro similar... sino ni a palos!
claro que el uso de tom's no esta restringido... y de echo con una buena veintena de esos nos borran la mitad de la capacidad de respuesta en mar y aire (la mitad siendo muy generoso)
el costo hoy es irrelevante pq saben positivamente que con 4 EF superan a toda a la FAA sin despeinarse...
meteles 40 cazas modernos ... sin ser de ultima gen (como un M2000-5 o un F-18, o el que quieras) con capacidad BVR y con posibilidad de atacar malvinas desde lejos con armamento inteligente.... y vas a ver como deja de ser irrelevante!.. pq tendran que multiplicar por 4 0 5 o mas incluso su capacidad de respuesta a esa amenaza..
por eso... hoy se necesita ALGO que sirva como medio de disuacion... no para superar lo mejor que ellos puedan poner... sino para poder minimamente representar una amenaza CREIBLE y solida que justifique un despliegue de fuerza que les resulte mastante caro y dificil de mantener.... golpeando en sus recursos disponibles es en donde se puede "ganar" la guerra.... sin disparar ni un solo tiro.
desde luego que no...
exacto!.. que hoy no tengamos problemas con nuestros vecinos no es justificacion alguna para que nuestras FAA's no sean equiparables a las de ellos.
tal como dije varias veces ya, no creo que asi sea, por mas que tengamos 72 su-35, ellos no necesitan igualarlos, ellos estan ahi para q pisemos el palito, acaso vamos atacar primero y ser los "agresores" para el resto del mundo ? ellos pueden tranquilamente dejar 4 cazas y listo, en el remoto caso que tomemos las islas por lo fuerza, viene lo que dije antes, lluvia de tomahawks, sanciones internaciones, etc, etc, y si fueran 2000 bajas de entrada como dijeron aca , olvidate del permiso que tanto hablan o mas aun tendran permiso automatico
esto no quita que Argentina deba tener unas FFAA acorde a la region, nos vamos tal vez del topico , pero mas que una disuasion a UK, yo me preocuparia por mantener un sistema que permita actuar en tiempo real cuando un coronel boliviano cruza la frontera a robar un tractor
Una aclaración. De los 2000 militares que están en las islas, solamente 150 son infantes de primera linea (una compañía del ejercito británico, que rota cada 6 meses si no me equivoco), el resto es personal de apoyo, por lo cual dudo que intervinieran de manera efectiva ante un ataque de TOEs (pueden sumarle quizá los 200 hombres estimados de la FIDF).
y agrego otro tema prioritario a mi entender, luego del control fronterizo terrestre, es la pesca. el otro dia estaba mirando google earth de noche y el Mar Argentino esta mas iluminado que la av 9 de julio. Habria que hacerles entender a Echegaray, Moreno o alguien del gob que controlar la pesca ilegal es una buena fuente de ingresos. Ya existe el antecedente de cuando se trajeron los P-3 via agricultura y pesca. Si compran el Siroco por ej, lo bautizamos ARA "El lo hizo" , le ponemos ec725s made in brazil en comodato con IMARAs con birrete PNA y los dejamos de estacion de peaje en la milla 200 ( o 350 como hace Canada ) pidiendo papeles a TODOS, se paga todo solo enseguida, es mas podriamos hacer un % de lo recaudado por infracciones para las FFAA estilo el cobre chileno.
No, solamente aporta una compañía de infantería, el resto del personal se divide en administrativos, comunicación, personal de mantenimiento para los aviones y helos (de la RAF), los encargados de las baterías Rapier, de los L-118 y la tripulación del HMS Clyde (un OPV). Sumale también la tripulación del destructor/fragata que siempre están por ahí patrullando.
no estoy de acuerdo... si asi fuera Mount Pleasant seria un aerodromo de poca monta... y no la terrible base aerea que es..
ellos HOY despliegan 4 cazas pq es lo que necesitan como disuasivo... y despliegan los EF pq le dan la importancia que se merece... sino aun estarian volando con los Tornados!... ellos ya pasaron por 4 cazas distintos desde el 82 (primero los Phantom, luego los Tornado y ahora los EF) no traen porquerias... traen lo mejor que tienen.. y no te asombres si cuando tengan disponible el F-35 no sea un destino Malvinas tambien...
si quisieran que "pisemos el palito" como vos decis lo unico que tienen que hacer es dejar el mismo nivel de fuerzas que tenian en el 82 cuando se retomaron.... pero no es asi y dista muchisimo de serlo.. .hoy la "guarnicion Malvinas" es una fuerza de consideración...
--- merged: 12 Ene 2013 a las 12:04 ---
estoy totalmente de acuerdo aqui... no solo UK es hipotesis de conflicto... tenemos otros problemas que atender de igual importancia
Sos bastante irrespetuoso. Te aclaro que no se trata de discutir por discutir. El tema de los M 2000 ya está re contra tratado en este mismo hilo, y hasta te podría decir que se llegó a una "conclusión" al respecto. Ponete a leer.--Gracias por el piropo, viniendo de vos y después de haber leído tus post lo tomo como un cumplido
es la terrible base que es para que en 48 hs (seguramente menos) puedan poner 20 aviones tipo AEW, KC , etc .
Y no estan volando Tornados porque a diferencia de lo que pasa aca, se actualiza el inventario cada tantos años, el Tornado F3 se retiro de la RAF en 2011 obviamente no iban a mantener 4 en MLV, fue reemplazado por su caza operativo actual que es el Typhoon. Paso en 1992 , se retiraron todos los Phantoms y quedo solo el Tornado, El dia que retiren el Typhoon traeran el prox
los Tornado en Malv, se retiraron antes de la baja en UK, osea, los reemplazaron por EF, no pq no les quedaba otra sino pq tuvieron disponibles los EF... no es lo mismo
y como dije... para que queres una base con esas facilidades si lo que ellos quieren es que "pisemos el palito"?... no tiene sentido... si vos queres provocar a alguien para que reaccione lo que haces es "hacerle creer" que tiene chances de ganar.... y eso yo no lo veo aca.
y como dije... para que queres una base con esas facilidades si lo que ellos quieren es que "pisemos el palito"?... no tiene sentido... si vos queres provocar a alguien para que reaccione lo que haces es "hacerle creer" que tiene chances de ganar.... y eso yo no lo veo aca.
Eh me parece que no, el Tornado segun tengo entendido tienen 6 Escuadrones con 80 aviones en total, de los cuales mantienen operativos 5 Escuadrones. De hecho hace unos meses no hubo un accidente de 2 al norte de escocia? o similar?
Asi que por lo visto no lo cambiaron por ser obsoleto
Asi que por lo visto no lo cambiaron por ser obsoleto
Pero el Tornado al que se han referido antes es el F3 ADV de defensa aérea. El aún en línea en la RAF es el FG4 de ataque. Son aviones de cometidos distintos y para Malvinas en labores de defensa aérea deben operar sí o sí ahora el Tifón.
saludos
cuando los tornados de MLV se retiraron habran estado como muucho 1 año mas en servicio en uk, por contra el Typhoon estaba en servicio hacia al menos 2 años ya . Es logico que el primer escuadron operacional no iba a ser la patrulla de MLV
Una base de esas facilidades pueden alojar un contingente muchismo mayor en pocas horas, algun incidente ******** aislado y te mulitiplcan los efectivos x 10 , por eso dije al principio que elevarles el costo por medio de disuadir es irrelevante para ellos
no se si no nos entendemos o que.... desde luego que en 12hrs tenes una base con 60 aviones si ellos quieren!
l oque digo es que por eso la construyeron... para poder desplegar una fuerza superior, para mantener la egemonia indiscutida sobre malvinas y que no queden dudas , que no les da lo mismo lo que nosotros tenemos... hay que recordar que fueron ellos los que pusieron el grito en el cielo cuando se compraban los f-16 y ellos lo que querian que no se vendan los APG-66.
no les da lo mismo!!!! Y no es irrelevante de ninguna manera!... si hoy mantienen solo 4 cazas es pq disuacion es suficiente con esos 4.. .pero si mañana nosotros tenemos 48 M2000-5... con esos 4 cazas no disuaden a nadie!... la presencia de 4 aviones es casi simbolica pq nuestra presencia en los cielos del sur es mas simbolica aun!, si realmente tuvieramos una capacidad CREIBLE de disuacion con cazas medianamente modernos y tuvieramos presencia en el sur de la forma de vuelos de patrulla rutinarios, ellos, necesariamente, no solo tendran que desplegar un escuadron de EF sino tambien el apoyo asociado (KC, AEW, logisticos) y todo eso no sale 2 mangos!!! tenes idea de lo que cuesta mantener un escuadron en una base de ultramar para una uferza aerea como la RAF?... no es un costo irrelevante de ninguna manera... ellos no estan sobrados de recursos, son poderosos, ni lo dudes, pero no les sobra cmo para despilfarrar alegremente y si nosostros podemos "forzar" una situacion como esa sera mucho mas efectivo que cualquier demostracion de fuerza bruta o intento real de reconquista...
lo unico que hay que hacer es "mostrar pabellon" vuelos de sondeos... con solo eso ellos si o si necesitaran mover una cantidad de recursos que a la larga les costara mucho mantener...
ESA es la guerra que tenemos que pelear....
-Sipi, es mas Spirit hace unos años elaboro un informe donde afirmaba que el contingente hoy estacionado en Malv. esta preparado o se tomaron los recaudos para que pudiera soportar la "embestida" durante 48hs/72hs de una fuerza invasora..que es el tiempo que les llevaría para reforzar por vía aérea dicha guarnición..
Temas similares
- Cerrado
