Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

enigma

Colaborador
El refuerzo es para los soportes del medio de las alas, ya que con esa configuración debería cargar tanques suplementarios aparte (pero hasta ahora no vi nada que pruebe que estos son “mojados”)
Pues no sé de dónde sacas que en una configuración como el de esa foto portando 2 misiles C-802 debería llevar también 2 tanques sub alares? Ni el Mirage -2000 que es más potente y estructuralmente superior no me cabe dudas porta esa configuración,siempre un Exocet y del otro lado un tanque sub alar haciendo contrapeso.

Y vos pretendes que ese bicharraco chino/pakistani levanté vuelo con 2 Misiles y 2 tanques sub alares? Tenés idea el drag que va a tener eso? Se va a chupar todo el combustible solo carreteando la pista,pero bueno ya me acostumbré a leer delirios en este hilo.

saludos!!! ENIGMA
 

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador
Del misil antibuque ahí tenemos fotos del JF-17 portando dos misiles.

De lo demás aparece como armamento ya integrado al JF-17 desde hace un tiempo largo. También aparece en exhibiciones aéreas (lo que es más formal) --->>
Homologado incluye lanzamiento. A eso apunta mi pregunta.
 

nico22

Colaborador
Perdone, posiblemente me explique mal.
Nosotros no tendremos una paridad uno a uno con un pais como UK.
Lo que digo es que no necesitamos esa paridad uno a uno.
Porque el coste de mantener un conflicto en Malvinas es muchisimo mas caro para ellos que para nosotros.
Un ejemplo, aclaro que no manejo precios, pero creo que es mas caro un portaaviones con todos los sistema de apoyo necesarios para que opere en el sur, que 10 TR 1700 actualizados con todo el apoyo necesario.
Y diez submarinos pueden ser un obstaculo insalvable para la flota que puede poner en el sur UK.

Saludos
MOU, con un submarino con misiles crucero ya es recontra suficiente. No tienen que traer un portaaviones.
 
MOU, con un submarino con misiles crucero ya es recontra suficiente. No tienen que traer un portaaviones.

¿ No crees que a los ingleses en malvinas les hubiera resultado mucho mas rentable atacar las bases continentales que enfrentar a nuestra FAA
en mar abierto ?

Aqui entramos en un tema complejo que sobrepasa al topic.
La doctrina Monroe sigue plenamente vigente y es parte basica de la doctrina de seguridad de USA.
USA no permitira jamas una intervencion en el continente de otra potencia, por la misma razon que motivo la accion Rusa en Ucrania ( ademas de la mala politica exterior europea) o por la misma razon que China crea islas artificiales en un mar en disputa.
Y por favor no me vengais con que USA-UK es lo mismo.

Un saludo
 

nico22

Colaborador
¿ No crees que a los ingleses en malvinas les hubiera resultado mucho mas rentable atacar las bases continentales que enfrentar a nuestra FAA
en mar abierto ?

Aqui entramos en un tema complejo que sobrepasa al topic.
La doctrina Monroe sigue plenamente vigente y es parte basica de la doctrina de seguridad de USA.
USA no permitira jamas una intervencion en el continente de otra potencia, por la misma razon que motivo la accion Rusa en Ucrania ( ademas de la mala politica exterior europea) o por la misma razon que China crea islas artificiales en un mar en disputa.
Y por favor no me vengais con que USA-UK es lo mismo.

Un saludo
Con ese mismo criterio para que traer un portaviones si con los aviones que tienen en Malvinas le alcanzan y sobra para defenderlas
 
Pues no sé de dónde sacas que en una configuración como el de esa foto portando 2 misiles C-802 debería llevar también 2 tanques sub alares? Ni el Mirage -2000 que es más potente y estructuralmente superior no me cabe dudas porta esa configuración,siempre un Exocet y del otro lado un tanque sub alar haciendo contrapeso.

Y vos pretendes que ese bicharraco chino/pakistani levanté vuelo con 2 Misiles y 2 tanques sub alares? Tenés idea el drag que va a tener eso? Se va a chupar todo el combustible solo carreteando la pista,pero bueno ya me acostumbré a leer delirios en este hilo.

saludos!!! ENIGMA



Será por configuraciones.
 
¿ No crees que a los ingleses en malvinas les hubiera resultado mucho mas rentable atacar las bases continentales que enfrentar a nuestra FAA
en mar abierto ?

Aqui entramos en un tema complejo que sobrepasa al topic.
La doctrina Monroe sigue plenamente vigente y es parte basica de la doctrina de seguridad de USA.
USA no permitira jamas una intervencion en el continente de otra potencia, por la misma razon que motivo la accion Rusa en Ucrania ( ademas de la mala politica exterior europea) o por la misma razon que China crea islas artificiales en un mar en disputa.
Y por favor no me vengais con que USA-UK es lo mismo.

Un saludo
De wikipedia,cada potencia hace lo que le conviene no es tan lineal





Esta doctrina no ha sido seguida imparcialmente; en realidad solo se aplica en beneficio de los intereses de los Estados Unidos como lo ejemplifica el papel que tomaron en múltiples intervenciones europeas posteriores en suelo americano. Por ejemplo la toma en 1833 de las islas Malvinas por los británicos, el dominio español de la República Dominicana entre 1861 y 1865, el bloqueo de barcos franceses a los puertos argentinos entre 1838 y 1850, el establecimiento de los británicos en la costa de la Mosquitia (Nicaragua), la invasión de México por las tropas francesas y la imposición de Maximiliano de Austria como emperador, la ocupación de la Guayana Esequiba por los británicos y el bloqueo naval de Venezuela por Alemania, Reino Unido e Italia entre 1902 y 1903, además de las diversas colonias en el Caribe que aún conservan los gobiernos europeos tales como las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Turcas y Caicos, las islas de Aruba, Bonaire, Curazao, San Martín, Saba y San Eustaquio bajo la corona neerlandesa, la Guayana Francesa y Guadalupe que son departamentos franceses de ultramar que incluyen otras islas menores e islotes de posesión francesa como lo son Martinica y San Pedro y Miquelón. Igualmente hay que mencionar el caso de Groenlandia, tercer país más grande de América del Norte, que aún permanece como colonia de Dinamarca.

La Guerra de las Malvinas en 1982 y el apoyo que el gobierno de los Estados Unidos brindaron en inteligencia al gobierno de Margaret Thatcher dejaron de manifiesto que la doctrina no aplicaba más que para aquellas potencias europeas no aliadas a los Estados Unidos.

Cabe destacar en este mismo orden de ideas que aún existen países de la Commonwealth que es un remanente colonial del Imperio británico como lo son Canadá y las diversas islas caribeñas que son conocidas como las Indias Occidentales Británicas (British West Indies en inglés) que incluyen además a otras regiones continentales como Belice y Guyana.

De ahí la ambigüedad de la doctrina. En Latinoamérica se entiende que cuando los Estados Unidos usan el postulado «América para los americanos», entienden por «América» todo el continente, pero por «americanos» solo a los estadounidenses.
 
¿ No crees que a los ingleses en malvinas les hubiera resultado mucho mas rentable atacar las bases continentales que enfrentar a nuestra FAA
en mar abierto ?
Nunca hubo declaracion de guerra de ninguno de los dos bandos,si hubiera atacado el continente ¿No seria UK el estado agresor?
No se como lo tomaria en ese caso la comunidad internacional
 
Con ese mismo criterio para que traer un portaviones si con los aviones que tienen en Malvinas le alcanzan y sobra para defenderlas
Los actos explican las razones.
Si a ellos les alcanza y sobra, para que vetar algo tan inferior como un FA50.
Ellos son muy superiores en capacidades pero deben enfrentar una situacion que es extremadamente costosa y complicada.
Lea los post de BIGUA, lo explica muy bien.

Un saludo don nico22
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
Sabria usted decirme si esto estara digitalizado y subido a internet.
Saludos
Si,seguramente con el tiempo tendrá esa divulgacion,pero es para 2022,aun está en soporte magnetico el trabajo de las comisiones redactoras y revision de las OOFF,tipo de buque atacado u otro objetivo,resultados y un etc muy grande.
Habrá impresiones y soportes magneticos para las bibliotecas y luego se adecuarán las formas para su divulgacion,es totalmente publico,está pensado para los ciudadanos,para mantener viva la historia de la Batalla Aerea por las Islas Malvinas.Aun faltan casi un año y medio para entregar el trabajo.Es muy minucioso y metódico.
 

me262

Colaborador

Aparentemente china testeo los C-802 en su FC-1, imagino que estos deben tener refuerzos en las alas para poder cargar con los mismos.

Estimado, si ve las siguientes fotos...






Viendo con detalle las fotos han ido variando las alas.

En las dos primeras fotos se ven cambios estructurales, en la segunda los lerx son mucho mas grandes.

Habría que ver si la reforma fue en el inicio de la producción del block-2, o en el overhaul de media vida de la célula.

En la tercera foto mas reciente de los aviones nigerianos, se ve claramente el refuerzo en la raíz alar, que no se ve en el modelo mas viejo de la foto 1.

Hay que ver bien las fotos en planta del Block-3 para ver sus cambios.

En el avión de pruebas del que se vieron solo algunas fotos no se alcanza a ver bien en detalle, pero da la impresión de que está curvada la raíz alar a la altura del lerx, ya reforzada internamente, a diferencia del modelo nigeriano...



Saludos.
 
En mi opinion, WIKIPEDIA no es una fuente fiable de informacion.
El articulo pone ejemplos que no responden a la realidad.
Por ejemplo la toma en 1833 de las islas Malvinas por los británicos
La toma britanica de Malvinas es fomentada por EEUU.

el dominio español de la República Dominicana entre 1861 y 1865
Estaban en plena guerra civil. La lista de errores del articulo es larga y descontextualizada.

De wikipedia,cada potencia hace lo que le conviene no es tan lineal
Es verdad, en el caso de EEUU lo que limito la aplicacion de la doctrina, en mi opinion, es la falta de medios de la epoca.
La leccion la aprendieron los EEUU cuando en la guerra de 1812 los ingleses tomaron Washington y la saquearon, quemando la casa blanca y el capitolio.
Y de no ser por Napoleon a saber como terminaba el EEUU de la epoca.
De ahí la ambigüedad de la doctrina. En Latinoamérica se entiende que cuando los Estados Unidos usan el postulado «América para los americanos», entienden por «América» todo el continente, pero por «americanos» solo a los estadounidenses.
Absolutamente verdad.

Un saludo
 
Si,seguramente con el tiempo tendrá esa divulgacion,pero es para 2022,aun está en soporte magnetico el trabajo de las comisiones redactoras y revision de las OOFF,tipo de buque atacado u otro objetivo,resultados y un etc muy grande.
Habrá impresiones y soportes magneticos para las bibliotecas y luego se adecuarán las formas para su divulgacion,es totalmente publico,está pensado para los ciudadanos,para mantener viva la historia de la Batalla Aerea por las Islas Malvinas.Aun faltan casi un año y medio para entregar el trabajo.Es muy minucioso y metódico.
Gracias Don BIGUA, se esperar por las cosas buenas.

Un saludo
 
Nunca hubo declaracion de guerra de ninguno de los dos bandos,si hubiera atacado el continente ¿No seria UK el estado agresor?
No se como lo tomaria en ese caso la comunidad internacional
Seguro que habría arrastrado otros países del barrio, que tomarian como una agresión al continente:

... Archivos secretos muestran que el gobierno brasileño advirtió a Estados Unidos que no aceptaría tropas británicas para atacar el continente argentino durante la Guerra de las Malvinas. El documento inédito, al que tuvo acceso el Estado, narra dos encuentros en mayo de 1982 entre los entonces presidentes de Brasil, general João Baptista Figueiredo, y de Estados Unidos, Ronald Reagan, además del secretario de Estado de Estados Unidos, Alexander Haig.

El documento pertenece a la colección del Consejo de Seguridad Nacional, guardado en el Archivo Nacional, en Brasilia, y tiene la rara clasificación de “alto secreto”.
...
El general brasileño sugiere que esta situación no sería aceptada en América del Sur y que Brasil podría incluso tomar una posición militar junto a sus vecinos.

sds.
 
Última edición:
No tiene sentido buscar equiparación/paridad con UK... imposible.

Lo que Argentina debería apuntar es a adquirir capacidades disuasorias aprovechando el alcance de las bases continentales, algo que UK no posee en la cercanía suficiente como para brindar apoyo constante y permanente sobre las islas.
Si o sí, RU está obligada a exponer una flota para mantener aptas las capacidades defensivas de las islas por un plazo prolongado.

Y... según mi opinión, una flota aislada en medio del Atlántico es tiro al pato para un escuadrón bien armado y un par de sub. Con eso sobra para ser disuasivo.

Imagínense si los sub que operaban en el 82 hubieran contado con plena capacidad... imagínense si hubiéramos tenido 12 /18 SUE y varios exocet por avión.

No es tanto lo que se necesita para defenderse. Restringidas las acciones de una flota, el sistema defensivo de las islas también queda restringido.

Saludos.
 
Arriba