Estimado, ya le dijeron NO a Guga y hace poco lo repitieron.
Si USA quisiera que tengamos F-16 hace rato los tendríamos en Tandil a pesar de nuestro políticos.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Si USA quisiera que tengamos F-16 hace rato los tendríamos en Tandil a pesar de nuestro políticos.
me262
Colaborador
Estimado es un tema muy complejo, pero básicamente su logística por un tiempo se simplifica, al ser nuevo.
Es igual al auto 0 km que compra y el usado.
Si tiene una Toyota Hilux 0 Km, va al concesionario y consigue lo que necesita.
Si es modelo 90, se empieza a complicar, y tiene que entrar a recorrer.
Con el agravante que los repuestos aeronáuticos en muchos casos, tienen que ser "frescos", y no los puede sacar del supermercado AMARG, porque se vencen por calendario.
El usado, si bien viene repasado, demanda mas atenciones conforme a la trazabilidad o a la historia de sus componentes.
Ejemplo: un F-16 puede venir con un motor GE que le faltan 500 horas para el overhaul, cuándo en el nuevo es a las 3000.
Tampoco es lo mismo un mantenimiento de un avión que dura 3000 horas, a otro que dura 12 mil.
Nosotros en el foro, analizamos el CPFH que a valores USAF en un F-16 ronda los 9 mil dólares, y que se ciñe estrictamente a overhaul y combustible.
Lo que no analizamos es el costo de operación, que son todas las facturas que se pagan por el aparato, dividida por las horas de uso, que consta absolutamente todos los ítem que incluyen e influyen sobre el aparato.
Y no es lo mismo el costo de operación de un avión analógico, a uno digital.
Este tema se ha encargado @BIGUA82 de aclararlo hasta el cansancio, con el C-130.
El armamento es un contrato separado al del avión, porque es otro proveedor.
No se hasta que punto hay Sparrow.
El último contrato Sparrow es con Irak, del año 2011.
Hoy cubre esa necesidad el AIM-9X2 que tiene capacidad secundaria BVR con 30 km de alcance, y el Amraam para mayor distancia.
El AIM-9M no se produce mas, la única empresa que los reacondiciona es la alemana Diehl.
El Sparrow tampoco se fabrica mas.
El F-16 usado, Lockheed lo reacondiciona al estándar que necesita o puede el usuario.
Hay 318 F-16 en el desierto de Tucson, en Arizona.
En el año 2000 vinieron Ingenieros especialistas desde Fort Worth al país, a analizar las instalaciones de la entonces Lockheed Argentina ahora FAdeA, para reacondicionarlos acá y las condiciones eran óptimas para hacerlo.
Hoy Raytheon no va a permitir integrar misiles israelíes, cuándo ellos los pueden proveer, y menos por un lote o un número simbólico.
Igual no me imagino lo que puede llegar a cobrar Lockheed, IAI y sus subsidiarias, para hacer esa reingeniería en un avión.
Demás está decir, que los israelíes deben proveer los códigos fuente de sus misiles, a Lockheed.
El sentido de FMS es darle trabajo genuino a las empresas norteamericanas, y una mano a los países aliados, con un producto a menor precio.
Si se quiere F-16 con Sidewinder y Amraam, hay que sentarse a hablar con los norteamericanos.
Y una compra de armas es una decisión política, y decisión no hay.
Aparte, hay que tener en cuenta y ver lo que nos ofrecen, con nuestro historial crediticio vergonzoso.
Hablamos de Amraam y tenemos parados los Mi-171 porque no pagamos ni la recorrida ni los overhaul de los motores..?
Pero hay que entender algo, los aviones y la tecnología son de ellos.
Te los dan para defenderte y tenés que notificarles todas las novedades de los mismos a través de un contrato de usuario final.
Todos los países que tienen material norteamericano, hacen igual.
Hay algunos que piensan que te van a dar los aviones, para atacar a un tercero.
No te lo van a permitir.
Para hacer eso tenés que desarrollar tu propio avión, con tu propia tecnología, y está demostrado que sacando los países líderes tecnológicos, que son contados con los dedos de una mano es absolutamente imposible, porque siempre dependes de alguien.
Y cada vez es mas complicado.
Ni hablar de los quinta generación, que hoy en día es un solo país y una sola compañía privada, la que los produce en serie.
Porqué..?
Porque la alta tecnología produce un cuello de botella en la línea de producción.
Podes llegar al producto tecnológico deseado a nivel prototipo, pero te va a llevar mucho mas tiempo, dinero y esfuerzos, producirlo en serie.
También se puede concluir que siempre un producto de una compañía privada, es superior tecnológicamente, a uno de una empresa estatal.
Hasta China depende de los rusos, para los motores de alto empuje.
Mientras tanto sigue reventando sus motores y comprando a Rusia, quién le vende en alta tecnología aviones completos (Su-35) y no los motores sueltos, y con ello se complica enormemente hacerles ingeniería inversa.
Se puede hacer ingeniería inversa en sus formas, no en su composición, ni sus procesos.
Los motores sueltos que les vende son tecnológicamente superados, como el del J-10 y el del JF-17.
El que piense que China o Rusia te da lo que quieras "sin restricciones" con todo lo que implican esas dos palabras, es desconocer la historia de China y Rusia, con los países bajo su órbita.
Las "sin restricciones" vienen con algo jugoso a cambio...
Saludos.
Hoy seguro te van a dar más que su contraparte (que es nada o casi nada) de esos estamos seguros.
EEUU no nos ofreció F-15, F-18(?),F-16, Rusia, si, Su-30,Mig29,Mig35, que es la que menos problemas tendrían.
China no vende lo mejor, porque pienso que esta recelosa con su tecnología de "avanzada" que no la usa nadie en el mundo.
Todas las dudas o favoritismos que tenemos nosotros la tienen seguramente dentro de la FFAA, y aun la tienen más difícil, porque necesitan de u$s, y no solo de "gustos" .
Hmmmmmm...
Pakistán demostró lo contrario hace poco. Después tendrá que dar explicaciones al proveedor seguramente, pero en el momento de necesidad, se usó y punto...
ricardo aguilar
ARA SOBRAL
Hola.................y si el staff mayor de este Foro solicita una entrevista con el
ministro de Defensa y le transmite todas la inquietudes de los foristas mas conocedores de este tema.........
ministro de Defensa y le transmite todas la inquietudes de los foristas mas conocedores de este tema.........
ya se hizo....unas cuantas veces.
El-comechingón
Fanático del Asado
Tengo soberanas dudas con respecto a eso.
Nosotros no mostramos un perfil serio de demanda. No hemos hecho pedidos formales de cotización o disponibilidad. No hay, por decirlo así, un FX.
Por que habría de haber ofertas?
Aunque de hecho, y no necesariamente ahora... no las hubo? Nunca tuvimos opción de F16, de M2000, o de Kfir?
Creo que el tema no es "no me ofrecen"... el tema es "no salgo a comprar", o "no estoy haciendo propuestas serias de compra" ....
En ese marco, fulano de tal le pregunta a Clint Eastwood si había aviones para Argentina, y dijo que no. Por supuesto que no... pero.... por que? (Al final de aquella nota quedaron muchas dudas del contexto de la pregunta, pero hicieron un altar con la respuesta).
https://es.wikipedia.org/wiki/Clint_Eastwood
Del Kfir sí, se estaba muy cerca, peeeero siempre hay un pero.
Por el F-16 se hicieron consultas empezando por Juliá en los ´90, claro que nunca con la guita en la mano por 0 Km calentitos recién salidos del horno, siempre garroneando facilidades o bajo FMS y la respuesta invariablemente fue "no".
Mi opinión es que si USA hubiese querido que tengamos F-16 nos lo hubiesen encajado de prepo mas allá de la ineptitud o falta de interés de nuestros políticos y sobre todo en épocas de relaciones carnales.
Impecable tu respuesta! Gracias desburre!
Y si vamos a buscar que nos "regalen" F16 seguramente nos van a decir que no. Si abrimos un concurso internacional, no tengo dudas que tanto Boeing como LM competirían con sus productos.-
Del mismo modo si pedimos cotización por un escuadrón nuevo. Dudo que se nieguen a vendernos.-
AleDucat
Colaborador
Entiendo que desde USA dijeron que no hubo transgresión de los términos del contrato. Nunca se aclaró, sin embargo, si se disparó o no un AMRAAM desde un F-16, dentro del espacio aéreo pakistaní (que era "lo permitido") o por qué los hindúes tenían ese aparente fragmento de misil.
En lo personal, a mi me parece muy raro que justo puedan recoger un resto de misil en esa zona boscosa/montañosa, y que justo esa parte tenga toda la data del serial number, con tan poco tiempo entre el derribo y las declaraciones públicas (además, el unico derribo reconocido por la IAF fue en suelo pakistano).
Por supuesto que todo pasa por los recursos, presentes y potenciales . . . y en eso los ingleses están en condiciones de presentar una mejor oferta, Siempre.
Aunque tuviéramos los recursos para hacer una compra de envergadura, los ingleses pueden poner en el otro plato de la balanza todo lo que se usa de tecnología que es su propiedad, como el soporte a equipos que ya les compraron, como la inconveniencia de que se rompa tratados comerciales o de otro tipo, y etc.
No vamos a lograr compensar esa situación, porque ningún fabricante (o gob de un país) sacrifica proyecciones futuras de rentabilidad o, más importante, objetivos que se consideran estratégicos, por una venta puntual.
Ud considera que los de SAAB y KAI fueron excusas, y probablemente tenga razón, pero también fueron hechos. Demostraciones palpables que el veto está vigente.
Cordiales Saludos
Última edición:
Anda a saber. Igualmente se entiende a lo que voy, lo usas cuando lo necesitas, y después veremos...
Justamente esa discrepancia es la que refuerza la declaraciones por parte de los paquistaníes , de que fueron dos los aviones indios derribados. Uno lo fue en territorio indio (el del AIM-120), y otro que lo fue dentro del territorio paquistaní (el que se suele atribuir al JF-17).
Cordiales Saludos
AleDucat
Colaborador
Exacto. Es más, si por las pruebas fuera (y no las declaraciones), yo diría que los F-16 hicieron dos derribos al actuarles de paraguas a los Mirage que volvían del lado indio, uno el Bison que cayó en lado pakistaní y el otro probablemente otro MiG, pero del otro lado de la zona de control. Dudo que haya sido un Su, y dudo que los derribos hayan sido de parte de los JF-17, no creo que hayan arriesgado a darles a los vecinos la oportunidad de registrar la firma radar ni de que los incluyan en sus librerías de RWR.
Claro que comercialmente hablando, venden más los dos killmarks en sendos Thunders.
¿Cuánto material 0 km o muy útil quedó en el continente que podría haberles causado daño a los británicos en Malvinas? A la hora de los bifes se usa todo, las consecuencias legales pasan a ser irrelevantes...
El último "roce" entre Paquistán y la India no creo que sea la "hora de los bifes" : India atacó un supuesto campamento de insurgentes, y Paquistán devolvió el golpe haciendo un ataque simulado a las cercanías de una base india. Ninguno atacó realmente al otro.
Después vino el enfrentamiento en el aire, pero dentro del historial de esos dos países no califica de como "extremo".
Cordiales Saludos
Pero nombramos India vs Pakistán por una cuestión puntual, lo que digo yo se puede aplicar a cualquier país que le compre a EE.UU y tenga estas supuestas condiciones...
Temas similares
- Cerrado
